חוקי? 5586
לא שאני יודע על מה נאבקים העובדים של ידיעות, אבל שיתוף=הפעולה המתהדק והולך בין ידיעות והארץ בתחום הוא בעייתי: יש כאן קרטל של מעבידים נגד העובדים. לדבר הזה יש משמעות קשה ביחס לזכויות העובדים. תארו לעצמכם מצב דומה, שבו כל העיתונים הגדולים מתכנסים ומחליטים לא להעסיק אף פעם כל עיתונאי שיעז לתבוע את העיתון שלו על אי-תשלום שכר.

מעבר לפגיעה בזכויות העובד, ייתכן גם שהקרטל הזה הוא עבירה על החוק. ידיעות היא מונופול בתחומה, וככזו חלות עליה חובות מוגברות שלא להביא לפגיעה בתחרות החופשית בתחום. נוצר כאן ללא ספק מצב מוזר.
חוקי? 5590
צריך להבדיל בין קרטל נגד עובדים לקרטל נגד לקוחות. המקרה הזה הוא "קרטל" נגד עובדים, ודווקא *בעד* לקוחות: העיתון זול יותר, ומכיל מוספים של *עיתון מתחרה* – נותן לי, למשל, כקורא ידיעות, אפשרות להכיר את "הארץ" - ואולי לא ארצה לחזור? (מה שוודאי יקרה לאחוז כלשהו, זניח או לא, של מנויי ידיעות, בעיקר לאור מסע הפרסום המסיבי (ברדיו) של "הארץ").
חוקי? 5591
הוא בפירוש נגד העובדים, הוא גם לא בעד הלקוחות. האינטרס של הלקוח הוא בקיום תחרות מגוונת ככל האפשר, כי היא המנגנון לשיפור מוצרים. כך למשל, אם הארץ הופך למונופול, קטן המניע שלו להשתפר (זה שיש לו היום כדי לנצח פעם את ידיעות, כביכול). אגב, אני חושב שמהיות המצב זמני ככל שהוא, הלקוחות לא נהנים ולא יוצאים בהפסד. העובדים ללא ספק מפסידים כאן.

אני לא יודע אם זה נכנס להגדרות החוקיות של קרטל. אני חושב שאם תביעות העובדים אינן שערורייתיות, האמצעי הזה הוא פסול בעיני. זו גם, למשל, נטיית החוק, הקובע שאסור לחברת כוח-אדם לשלוח אנשים למלא את מקומם של שובתים. האפשרות של מעבידים לכרות את מטה לחמם של העובדים נראית לי נשק בלתי-קונבנציונלי במאבקים האלה. אני לא יודע מתי אפשר להצדיק אותו, אבל צריך להכיר בכך שזו חריגה משמעותית ממאזני הכוחות הרגילים. ודווקא המבנה המונופולי-קרטלי-ריכוזי (מונופול- ידיעות, קרטל- יוזמות משותפות שוקן-מוזס לא מהיום, ריכוזי- חמש משפחות וכו') של שוק העיתונות הישראלי הוא שמאפשר זאת.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים