כי הפעם הוא באמת הגזים 558851
קונשטוק יום א', 12/12/2010, 19:48
שג'וליאן הכפרה פרסם מסמכים צבאיים בלי לטרוח לצנזר שמות של אזרחים אפגניים ואחרים, ובכך סיכן את החיים שלהם, הממשל האמריקאי רטן קצת אבל באופן כללי עבר על העניין לסדר היום

לעומת זאת, עכשיו כשהוא פרסם רכילות דיפלומטית מביכה שעלולה לסכן את הקריירה של כל מיני פקידים במשרד החוץ ,הממשל יצא להתקפה כוללת
הם שיכנעו את אמזון להוריד את האתר מהשרתים שלהם ,פייפאל וחברות תשלום ברשת אחרות שוכנעו להפסיק את החשבונות שלו ואפילו הצליחו לשכנע בנק שוויצרי לסגור את החשבון שהוא פתח לצורך הגנה משפטית

ולמי שעדיין לא יודע על מה עצרו אותו - מישהי מאשימה אותו שהוא שכב איתה בלי כובעון למרות שהוא הבטיח שהוא שם
כי הפעם הוא באמת הגזים 558853
אינקוגניטו • בתשובה לקונשטוק יום א', 12/12/2010, 19:54
"ולמי שעדיין לא יודע על מה עצרו אותו - מישהי מאשימה אותו שהוא שכב איתה בלי כובעון למרות שהוא הבטיח שהוא שם"
לפי הכתבה הזאת החלק האחרון שלך לא קשור להאשמה, כלומר גם אם היא הייתה מסכימה (ואולי היא אכן הסכימה) הוא היה מואשם באותה עבירה בדיוק.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558856
אפופידס • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 12/12/2010, 20:13
לנוחות הקוראים, הנה תגובה 10:
השאלה פה היא אחרת: איך בן אדם שנראה כמו יבחוש שנפל לבריכת שמן קיק מצליח להיכנס עם שתי שבדיות למיטה בהפרש של 24 שעות? יש לעצור אותו בהקדם ולחלוב ממנו מידע קריטי זה למען הדורות הבאים! ויפה שעה אחת קודם!
כי הפעם הוא באמת הגזים 559989
שחורדינית למהדרין • בתשובה לאפופידס יום ב', 27/12/2010, 11:17
1. השאלה פה היא אחרת: למה ששתי שבדיות ייכנסו למיטה עם יבחוש בשמן-קיק כשיש להן את כל השבדים האלה מסביבן?

2. נראה שהבחור מקלל את היום שהגיע לשבדיה. "שבדיה היא ערב הסעודית של הפמיניזם"‏1 הוא קיטר לאחרונה, "נפלתי לתוך קן צרעות של פמיניזם מהפכני".

‏1 בוא נקווה שהעונש בשבדיה על גניבת-מין איננו כעונש הסעודי על גניבת-רכוש.
כי הפעם הוא באמת הגזים 560001
אינגה • בתשובה לשחורדינית למהדרין יום ב', 27/12/2010, 16:32
בשביל שבדיות, שבדים הם בטח לא כזאת מציאה, כמו שאצלנו בארץ כשתימניה רואה תימני, היא לא אומרת "יו, אני מתה על נסיכים אקזוטים כהים כאלה".

מה, העבירה של אי-שימוש בקונדום מוגדרת עפ"י החוק השבדי כ"גניבת מין"?
כי הפעם הוא באמת הגזים 560027
שם • בתשובה לאינגה יום ג', 28/12/2010, 6:47
לשכב עם אשה ששקועה בשינה זה די גניבת מין.
כי הפעם הוא באמת הגזים 560031
בעלה של הפולניה • בתשובה לשם יום ג', 28/12/2010, 8:26
ואם היא נרדמת תוך כדי?
כי הפעם הוא באמת הגזים 560082
מוס גולמי • בתשובה לשם יום ג', 28/12/2010, 21:55
'
רק במידה והיא עוסקת במקצוע העתיק וסוכם על תשלום לפי אקט ולא לפרק זמן קצוב. במקרה דנן הבחורה הרי קיימצה מגע מיני מרצון קודם לשינה.

סוגייה נפרדת היא נושא הכובעון.
כי הפעם הוא באמת הגזים 560831
ברקת  (אתר) • בתשובה לשם יום ג', 4/1/2011, 11:53
פה מוסבר העניין הזה:
האמת, טענת המתלוננת נראית לי ממש תמוהה. זה לא שהוא פרץ למיטתה של מישהי באמצע הלילה. האם צריך לקבל אישור בכתב לפני כל פעם נוספת באותו לילה? (עניין הקונדום באמת הוא ההבדל כאן).
כי הפעם הוא באמת הגזים 560835
העלמה עפרונית • בתשובה לברקת יום ג', 4/1/2011, 12:10
לשכב עם מישהי תוך כדי שהיא ישנה זה לא ממש "ללא אישור בכתב".‏1

‏1אם כי אני יכולה רק להניח שבהנתן דמויות ונסיבות אחרות העניין היה עובר בלי לערב את הדין הפלילי.
כי הפעם הוא באמת הגזים 560848
ברקת  (אתר) • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 4/1/2011, 13:14
כן, אח''כ מישהי כתבה לי במקום אחר, שהבחורה ישנה שנת ישרים.
בכל זאת, בעיניי זה שטח אפור של המשפטיזציה של האונס. גם אם מה שהוא עשה זו גסות רוח ובהמיות.
כי הפעם הוא באמת הגזים 560850
העלמה עפרונית • בתשובה לברקת יום ג', 4/1/2011, 13:33
מה גם שזה לא "שכב איתה‏1 ללא הסכמה נוספת בזמן שישנה" וגם לא "שכב איתה ללא קונדום". הרי מול הטענה "מה, היא הסכימה כמה שעות קודם,אז מה ההבדל? פמיניסטיות ארורות!" ישנה הטענה, ההגיונית למדי, לפיה כמה שעות קודם ההסכמה או הרצון היו לקיום יחסים מוגנים, ובשום שלב לא היה רצון (ולכל הפחות - הסכמה) לקיום יחסים שאינם מוגנים.‏2

‏1 תוהה איך לכתוב "זיין אותה" בצורה פחות בהמית, כי "איתה" מרמז על שני צדדים שלוקחים חלק פעיל בסקס
‏2 ותוך כדי כתיבת התגובה הזו הסיטואציה נראית לי פחות ופחות אפורה ממה שנראתה לי לפני שעה קלה, כשכתבתי את התגובה הקודמת.
כי הפעם הוא באמת הגזים 560856
צופיה הליכות • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 4/1/2011, 14:48
אולי "בעל אותה"? - לא עגת רחוב, נקי, מקומם-חברתית אבל נדמה לי שעונה על החיפוש שלך - "בעל" - פעולה חד-צדדית משתי הבחינות, מעשית ודקדוקית.
כי הפעם הוא באמת הגזים 560861
העלמה עפרונית • בתשובה לצופיה הליכות יום ג', 4/1/2011, 15:15
נכון. בעל זה מתאים (אם כי אני לא רואה את עצמי משתמשת בה. סטרילית-משפטית מדי עבורי).
כי הפעם הוא באמת הגזים 560880
איילה מאחרת • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 4/1/2011, 17:33
נסי את גירסת התנ"ך:
שכב אותה
! 560906
ידידיה • בתשובה לאיילה מאחרת יום ג', 4/1/2011, 23:03
כי הפעם הוא באמת הגזים 560931
אפופידס • בתשובה לאיילה מאחרת יום ד', 5/1/2011, 8:40
מצויין - עצם השימוש במילה ידועה אך עם מילת יחס שונה, מבליט את שוני אופיו של המעשה (או של היחס התאורי אליו לאחר מכן).
כי הפעם הוא באמת הגזים 560857
עדי סתיו • בתשובה לברקת יום ג', 4/1/2011, 14:53
האם הריון לא־רצוי יכול להחשב לדעתך כפגיעה גופנית חמורה?

אם כן, מה ההשלכות של זה על המקרה הספציפי הזה?
כי הפעם הוא באמת הגזים 560898
ברקת  (אתר) • בתשובה לעדי סתיו יום ג', 4/1/2011, 21:12
למה לחפור? יש פוסטינור.

(ברצינות? גרימת הריון לא רצוי היא שלילת האוטונומיה של אדם על גופו, גרימת עוגמת נפש חמורה בגלל הצורך לקבל החלטות קריטיות בנושא שמירת ההריון או הפלתו, פגיעה קשה בתוכניות לעתיד/ כושר ההשתכרות והניידות במקרה שמשאירים את ההריון - אבל גם פגיעה מסוימת כזו במקרה של הפלה - ובטח עוד 2-3 סעיפים מאג'וריים שלא עולים על דעתי כעת. לא הייתי נכנסת ל"פגיעה גופנית" בהקשר הזה, אלא אם יש סעיף של שינוי כפוי בגוף שאינו "פגיעה". יצירת אדם חדש אינה פגיעה. חוץ מזה קונדום מגן גם מפני מחלות מין, ולכן אפשר לטעון לחשיפה מוגברת להן).
כי הפעם הוא באמת הגזים 560903
עדי סתיו • בתשובה לברקת יום ג', 4/1/2011, 22:14
סבבה. לא חשבתי שתגידי אחרת.

את אמרת משהו שאני מבין כמו, כן, זה אולי טכנית אונס, אבל לא צריך יותר מדי להתרגש ולהכנס למשפטיזציה. אני אומר, כן, בטח שצריך להתרגש, מדובר בגרימת נזק פוטנציאלי חמור תוך כדי התעלמות גם מהנזק שעלול להגרם וגם מהרצון המפורש של הבחורה. אז לא ממש אכפת לי תחת איזה סעיף אלימות מדויק יאשימו את אסאנג', אבל אם טכנית זה עובד, אז גם ''אונס'' מבחינתי הולך.
כי הפעם הוא באמת הגזים 560905
ברקת  (אתר) • בתשובה לעדי סתיו יום ג', 4/1/2011, 23:01
לא הבנת נכון. עמדתי התייחסה למעשה המיני עצמו, שהוא בעיני ''אפור'' (גם אם בעייתי וקצת גס רוח), ולא לשאלת הקונדום, שהיא שאלה נפרדת ולדעתי פלילית לגמרי.

הכריכה של שניהם יחד לא נכונה בעיניי (כי לו היה עושה אותו הדבר אבל משתמש בקונדום, היית מגיב אחרת מן הסתם, גם אם לא באופן ממש חיובי).
כי הפעם הוא באמת הגזים 560915
עדי סתיו • בתשובה לברקת יום ג', 4/1/2011, 23:45
סבבה. (שוב נכשלתי בלעקוף אותך בסיבוב. ננסה שוב בפעם הבאה.)
כי הפעם הוא באמת הגזים 560925
מוס גולמי • בתשובה לברקת יום ד', 5/1/2011, 2:03
'
להשקפתי אם מעשה מיני מוגדר כ'אפור', מוטב לו לא להתקיים מלכתחילה. כמו סטייק אנטריקוט (פלוס פחמימות) המתגלם בדמות נבטי סויה וסלט קינואה.

היי, באנו בשביל לעשות מין מזדמן לוהט. לא כדי להעביר זמן באפרוריות יחסית. את זה יש לנו ברגיל בשגרת ימינו.
כי הפעם הוא באמת הגזים 560938
ברקת  (אתר) • בתשובה למוס גולמי יום ד', 5/1/2011, 10:41
לא "אפור" במובן משמים, "אפור" במובן "נמצא בתחום הביניים של החוקיות".
לגבי מין מזדמן לוהט: 1. טאגליין. 2. צור קשר במדור.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558875
כולנו חג-אורים • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 12/12/2010, 22:15
ידוע כבר שנים כי חבישת כובעון אכן מונעת הדלפות (אמנם לא במאה אחוז אך ברמה מספקת)
כי הפעם הוא באמת הגזים 558909
אייל סתם • בתשובה לקונשטוק יום ב', 13/12/2010, 8:21
"עת מתברר כי מדובר רק בהפרת החוק השבדי נגד קיום יחסי מין ללא קונדום" יש כזה חוק? זה לא נשמע אמין, מישהו יכול לפרט?
כי הפעם הוא באמת הגזים 558972
תוהה • בתשובה לאייל סתם יום ב', 13/12/2010, 21:18
מוזר, באמת. מה עם אנשים שרוצים ילד? גם הם חייבים להשתמש בקונדום? או שאולי יש פירוט שלפיו עניין הקונדום מתייחס רק למין מזדמן ולא לקשר ממוסד?
כי הפעם הוא באמת הגזים 558928
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לקונשטוק יום ב', 13/12/2010, 12:12
המדליף כבר נעצר והואשם לאחר אותה הדלפה. הוא מואשם כיום בעברות חמורות.

נראה לי שהדבר החמור באמת כאן, מבחינת ארה''ב, הוא שאסאנג' מאיים על ארה''ב. ההתנהגות שלו מזכירה התנהגות של סחטן.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558932
קונשטוק • בתשובה לצפריר כהן יום ב', 13/12/2010, 12:42
הוא איים על ארה"ב גם בפעם הקודמת

מה שמעניין זה השוני בתגובה כלפי אסנג'

אף אחד לא ניסה למחוק את האתר או לסגור לו חשבון בנק כשהוא פרסם מסמכים צבאיים

וממה שראיתי מהמסמכים הדיפלומטיים שהוא מפרסם עכשיו זה נראה מכסימום מביך אבל לא ממש מזיק (זה לא גילוי גדול שקאדפי מטורף או שהערבים רוצים ש"מישהו" יפציץ את הפרסים)

.
ולא הבנתי איך הוא דומה לסחטן

סחטן מאיים שהוא יפרסם אם לא תעשה את מה שהוא רוצה , אסנג' לעומת זאת לא מבקש כלום ומבטיח לפרסם בכל מקרה
כי הפעם הוא באמת הגזים 558933
ראובן • בתשובה לקונשטוק יום ב', 13/12/2010, 12:58
''כמו כן הפיץ אסאנג' קובץ מקודד בו לטענתו מידע רגיש, תוך הכרזה כי המפתח יופץ אם הוא או האתר ינזקו.''
כי הפעם הוא באמת הגזים 558935
אפופידס • בתשובה לראובן יום ב', 13/12/2010, 13:58
נו באמת...
כי הפעם הוא באמת הגזים 558941
לא חרדי ולא עורך דין • בתשובה לראובן יום ב', 13/12/2010, 16:21
בוא נשים דברים בפרופורציה: אסאנג' פרסם קובץ מוצפן בשם insurance שלא ידוע מה הוא מכיל. והרעיון הוא שאם ממשלת ארה"ב תתנקש בו, הצופן ישוחרר לציבור הרחב. בשלב זה להרבה אנשים יש כבר עותקים של הקובץ הזה (לבוס שלי יש חמישה עותקים על חמישה שרתים שונים, למשל). במילים אחרות אין שום אפשרות לעצור את ההפצה של המידע בקובץ הזה.

אסאנג' או וויקיליקס בשום שלב לא תבעו מאף אחד שום דבר בתמורה לאי-שחרור הצופן. הקובץ הזה מיועד לדבר אחד בלבד: להגן על אסאנג' ועובדי וויקיליקס מהתנקשות על-ידי האנשים המאוד רבי עוצמה והלא מוסריים במיוחד שמנסים למנוע את החשיפות שוויקיליקס מפרסמים.

בהתחשב ברקורד של האנשים המדוברים וברטוריקה שלהם בתקופה האחרונה לאחר הפרסומים, אני חושב שאסאנג' היה צריך להיות דיי טיפש כדי לא לספק לעצמו ולעובדים שלו ביטוח שכזה. בכל אופן סחיטה אין כאן.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558942
יובל נוב  (אתר) • בתשובה ללא חרדי ולא עורך דין יום ב', 13/12/2010, 16:32
יש פה נקודה שאני לא מבין: אם בין כה וכה צריך להפיץ משהו ביום הדין (את המפתח של הקובץ המוצפן), אז למה לא להפיץ אז כבר את הקובץ עצמו, לא מוצפן? מה אסאנג' מרוויח מזה שהקובץ המוצפן נמצא עכשיו בחוץ? התשובה היחידה שאני מצליח לחשוב עליה היא שהקובץ מאד גדול והמפתח קטן, אבל היא לא משכנעת בעיני - נראה לי שאפשר להביך את הממשל בארה"ב גם בכמה מגהבייטים.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558943
עומר • בתשובה ליובל נוב יום ב', 13/12/2010, 16:38
זה הופך את האיום ליותר מוחשי ופומבי, ואם הוא מבלף - זה בלוף יותר אמין מאשר סתם הצהרה. וגם כנראה שבכל זאת לחבר'ה הרעים יהיה יותר קשה לבלום את הפצת המפתח (שיכול גם להיות קצר וקליט עד כדי מילה, שורה משיר או פסוק מהתנ''ך) מאשר את הפצת הקובץ.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558944
האייל האלמוני • בתשובה ליובל נוב יום ב', 13/12/2010, 16:41
כשהקובץ המוצפן (שיכול באותה מידה להכיל את רשימת הקניות שלו... ואחר כך השוודים מתפלאים למה לא היה לו כובעון) כבר עכשיו נמצא בכל העולם זה הרבה יותר מפחיד (והרבה יותר קל למכור את הזכויות לסרט)
כי הפעם הוא באמת הגזים 558946
ראובן • בתשובה ליובל נוב יום ב', 13/12/2010, 16:52
שאלה טובה. הנה רעיון- ההצפנה היא כזאת שאמצעי התקשורת לא יכולים לפצח, אבל ממשלת ארה"ב יכולה וגם פרצה. כלומר- האמריקאים יודעים בדיוק מה עשוי להתפרסם ולכן יודעים שהוא אינו מבלף. הוא כמובן היה יכול לשלוח לפנטגון בשושו את הקובץ הנקי כאיום, אבל אולי זה פחות מתאים לרוח הויקיליקס. אבל מה שאני שואל הוא- באיזה זכות הוא מחזיק מידע סודי מבלי לפרסם אותו. הרי זה בדיוק העניין שויקיליקס מתנגדים אליו.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558950
האלמוני המזוהה • בתשובה לראובן יום ב', 13/12/2010, 18:44
ישנם נתונים שמוסכם על כל הצדדים שעדיף שלא יתפרסמו, למשל שמות של משתפי פעולה מקומיים. פירסום כזה מסכן את משתפי הפעולה והמשפחות שלהם, ובו בזמן לא תורם לחשיפת מעשים לא ראויים. לכן יכול להיות שהוא מתכוון לפרסם בעתיד גרסה מצונזרת של הקובץ הזה (מה שלוקח זמן ומשאבים). בגלל שהנזק הפוטנציאלי לארה''ב גדול בהרבה (חשש מפגיעה משמעותית ביכולת לגייס משת''פים לעומת מוניטין של אדם מת) זה איום אמין מצידו.

מה שלא הבנתי זה למה ההצפנה החלשה (יחסית). ברמת הצפנה כזו, כמעט בוודאות הקוד יפרץ תוך מספר שנים. אפשר היה לשלוח לאמריקאים מפתח להצפנה חזקה יותר.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558953
לא חרדי ולא עורך דין • בתשובה ליובל נוב יום ב', 13/12/2010, 19:15
כי בנקודה שבה צריך לעשות שימוש בקובץ, הפצה שלו עלולה להיות עניין בעייתי. במילים אחרות אם הוא כבר נרקב בכלא / נרצח, ייתכן שכבר החרימו את המחשבים, פרצו לכל השרתים שלו וכו'. בנקודה הזאת הוא לא יכול להפיץ את הקובץ, ועובדים או מקורבים שלו עלולים להיפגע גם הם אם ינסו להפיץ את הקובץ.

מצד שני אם הקובץ כבר נמצא שם בחוץ, הופץ לאינטרנט, ולסבתא של השכנה ממול יש עותק ולבוס שלי יש חמישה עותקים (הוא קצת שרוט, אבל יש הרבה כמוהו מסתבר), אז כבר מאוחר מדי - את ההפצה של הקובץ הם לא יכולים לעצור.

הפצה של מפתח הצפנה היא עניין הרבה יותר פשוט.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558962
יובל נוב  (אתר) • בתשובה ללא חרדי ולא עורך דין יום ב', 13/12/2010, 20:30
למה הפצה של המפתח היא עניין יותר פשוט? זה קובץ שצריך להפיץ, וזה קובץ שצריך להפיץ.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558963
האייל האלמוני • בתשובה ליובל נוב יום ב', 13/12/2010, 20:39
כנראה שמי שאומר את זה מתכוון להבדל במשקל (גודל) הקובץ. עבור מפתח קצר לא צריך אפילו להפיץ קובץ או לאחסנו במקום כלשהו. אפשר להפיצו כהודאות בפורומים או לשלוח אותו בדואל מאחד לשני. מצד שני, בעולם בו יש P2P ושירותי איחסון כגון rapidshare, megaupload, hotfiles ועוד רבים אחרים, לא ברור איך גודל הקובץ אמור להיות בעייה אמיתית. בעולם בו כולם מצליחים להפיץ עותקים פיראטיים של סרטי וידאו ברזולוציה גבוהה (קבצים של ג'יגות), מה הבעיה להפיץ איזה מסד נתונים קטן או שניים?
כי הפעם הוא באמת הגזים 558969
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 13/12/2010, 21:08
קובץ קטן אפשר לשלוח בשניות. קובץ גדול לוקח זמן רב יותר.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558987
האייל האלמוני • בתשובה לצפריר כהן יום ב', 13/12/2010, 22:45
אז לוקח. יש זמן.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558980
אורי גוראל גורביץ'  (אתר) • בתשובה ליובל נוב יום ב', 13/12/2010, 22:08
המפתח הוא לא קובץ. זה 64 תוים הקסדצימלים שאפשר לכתוב על פתק או לצייץ או לסמס.
כי הפעם הוא באמת הגזים 559001
לא חרדי ולא עורך-דין • בתשובה לאורי גוראל גורביץ' יום ג', 14/12/2010, 1:52
אני מניח שהתכוונת ל-Base64 [Wikipedia] ולא Hexadecimal [Wikipedia]?

(סתם, כי הייתי חייב לנטפק...)
כי הפעם הוא באמת הגזים 559014
אורי גוראל גורביץ'  (אתר) • בתשובה ללא חרדי ולא עורך-דין יום ג', 14/12/2010, 8:30
אני לא מבין את הניטפוק. התכוונתי לכך שהמפתח בגודל 256 ביט שניתנים לכתיבה בנוחות כ-‏64 תוי הקסה.
כי הפעם הוא באמת הגזים 559020
לא חרדי ולא עורך-דין • בתשובה לאורי גוראל גורביץ' יום ג', 14/12/2010, 9:47
אז החלק הראשון של הנטפוק הוא שאנחנו לא יודעים מה אורך המפתח.

החלק השני של הניטפוק הוא שאין כזה דבר תוי הקסה, יש תווים אלפאנומרים, שמשמשים לייצוג של בסיס הקסדצימלי וגם של בסיס 64 (אם כי באופן קצת שונה).
כי הפעם הוא באמת הגזים 559024
אורי גוראל גורביץ'  (אתר) • בתשובה ללא חרדי ולא עורך-דין יום ג', 14/12/2010, 10:14
1) AES-256

השאר לא ראוי לתגובה‏1.

‏1 וקיבל בכל זאת.
כי הפעם הוא באמת הגזים 559027
לא חרדי ולא עורך-דין • בתשובה לאורי גוראל גורביץ' יום ג', 14/12/2010, 10:43
כאמור, גודל המפתח עדיין לא ידוע. ידוע שההצפנה היא AES, אבל לא ידוע איזה AES. משערים שאסאנג' ישתמש בגודל מפתח מקסימלי.

מפתח 256 ביט ייוצג בעזרת 48 תוים אלפאנומרים ב-Base64. לא הבנתי את החישוב שעשית וחשבתי שהתכוונת ל-Base64 ולא ל-‏64 תוים.

"לא ראוי לתגובה" רומז שהנטפוק לא התקבל ברוח שבה הוא נכתב. איתך הסליחה.
כי הפעם הוא באמת הגזים 559032
אורי גוראל גורביץ'  (אתר) • בתשובה ללא חרדי ולא עורך-דין יום ג', 14/12/2010, 10:57
טוב, נו, סתם נסחפתי בתגובתי כי לא הצלחתי להבין מה אתה רוצה ממני. גם איתך הסליחה.
כי הפעם הוא באמת הגזים 559263
???? ?????? • בתשובה ללא חרדי ולא עורך-דין יום ד', 15/12/2010, 20:10
אבל 256 לא מתחלק ב-‏48. אתה יכול להסביר איך בדיוק זה יתחלק לתווים, ולמה הוא בחר בחלוקה לא שוויונית?
כי הפעם הוא באמת הגזים 559266
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה ל???? ?????? יום ד', 15/12/2010, 20:42
בקידוד base64 מקודדים בשמונה ביטים (תו) כל שישה ביטים מהרצף המקורי. לכן מקודדים כל שלושה תווים כארבעה. 256 הביטים הם 32 תווים, ולכן 48 תווים בקידוד base64.

בד"כ יש כמה תווים מסביב. אבל אם יודעים מראש שמדובר על הקידוד הזה והפענוח הוא ידני, אין עם זה בעיה.
כי הפעם הוא באמת הגזים 559271
???? ?????? • בתשובה לצפריר כהן יום ד', 15/12/2010, 21:31
לי זה יוצא שמספיק 43. אולי הוא מתכנן להעביר מסר ב5 תווים הנוספים?
כי הפעם הוא באמת הגזים 559344
השם האלמוני • בתשובה ל???? ?????? יום ו', 17/12/2010, 2:54
או שהמספר 48 תווים הוא המצאה של העורך דין הלא החרדי...
כי הפעם הוא באמת הגזים 559772
לא חרדי ולא עורך דין • בתשובה להשם האלמוני יום ה', 23/12/2010, 15:16
כן זאת הייתה טעות שלי זה יהיה 43 ביטים. פשוט חשבתי שיש גבול לכמות הניטפוקים שנודניק צריך לשחרר לחלל הדיון וחיכיתי שמישהו אחר יתקן את הטעות שלי...

(תודה דרך אגב).

אני תוהה האם המקרה הזה כלול בחוק וישנה?
כי הפעם הוא באמת הגזים 559786
לא חרדי ולא עורך דין • בתשובה ללא חרדי ולא עורך דין יום ה', 23/12/2010, 17:38
די וישנה רד ממני!

43 *בתים*.

אני הולך הבייתה.
כי הפעם הוא באמת הגזים 559023
לא חרדי ולא עורך-דין • בתשובה לאורי גוראל גורביץ' יום ג', 14/12/2010, 10:03
והחלק ה-‏1.5 של הנטפוק היה שבד"כ נהוג לאחסן מפתחות ב-Base64.
כי הפעם הוא באמת הגזים 558989
לא חרדי ולא עורך דין • בתשובה ליובל נוב יום ב', 13/12/2010, 22:58
קודם כל המפתח קטן בהרבה, לא צריך שרת להורדה או רשת P2P (כמו שציינו). פורום, IM, אפשר לכתוב אותו על דף נייר - זה מקל את ההפצה ומעלה את הויראליות בסדר גודל שלם.

אבל ההבדל הוא בעיקר לא טכני, אלא פסיכולוגי וחוקי: קובץ גדול שצריך לשים על אתר הורדות הוא מטרה - אפשר לתקוף את השרת או להפעיל לחץ על המפעילים שלו. גם משתמשי P2P ניתן לסמן כמטרה ולנסות לרדוף אותם כמו שכבר עושים היום מסיבות אחרות, ומעבר לכך שימוש ברשתות P2P מגביל מאוד את קהל היעד. חברות עלולות לפחד ולסנן את הקובץ כמצרף לאימייל. שרותי מייל גדולים כמו ג'ימייל והוטמייל עלולים להיות נתונים ללחץ לסנן את הקובץ, וכן הלאה.

אמנם אין ספק שיהיה קשה למנוע ניסיון להפיץ קובץ כזה, אבל לאלו שמנסים עדיין יש אופציות, תלוי באיזה שלב של ההפצה הם נכנסים לפעולה. כאמור מדובר במצב קיצוני בו ניסו לפגוע במפעילים של וויקיליקס, החומרה שלהם הוחרמה, צווים משפטיים הוצאו כדי למנוע תנועה ולו של ביט אחד מכל מי שקשור אליהם אפילו באופן רופף, וכן הלאה.

מצד שני בהפצה של כמה תווים בכל פורום תוכנת מסרים מיידיים אימייל או מפית נייר אי אפשר להילחם בעליל. הויראליות של הפצה של המפתח תהיה מהירה עשרות מונים מהפצה של הקובץ, ובתוך עניין של שעות מהרגע שבו הצופן שוחרר כבר לא תהיה שום אפשרות לנסות לעצור או להאט את ההפצה שלו.
אם כבר, emberrorist 558947
רון בן-יעקב • בתשובה לקונשטוק יום ב', 13/12/2010, 17:19
קיצוני המשתמש ביכולת להביך אחרים כנשק פוליטי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות