57247
חסינות דיפלומטית (אותה חסינות שמוענקת לפושעי המלחמה הגדולים ביותר, על ידי עצמם והגילדות שלהם) מונעת העמדה לדין על פשעי מלחמה?? כלומר, קודם כל שיסיים הפושע הנכבד לבצע את פשעיו נגד האנושות, ואחר כך נשב בראש שקט על כוס קפה, ונשפוט אותו?

על פניו זה אחד הדברים המגוכחים ביותר ששמעתי בזמן האחרון, או אולי בחיי בכלל.
57254
חסינות זו אינה תקפה בפני בתי-דין בינלאומיים -- רק בפני בתי-דין של מדינות שהשתן עלה להן לראש.
57259
הבעיה היא שהפסיקה הזו אינה מעמידה את בית הדין הבלגי באור מגוחך (כמי שעלה לו השתן לראש), אלא את בית הדין הבינלאומי בהאג, כיוון שהוא זה שהוציא פסיקה מגוחכת. הוא יכל היה למשל לטעון שאין לבית הדין הבלגי סמכות לשפוט אדם שפשעיו אינם קשורים לבלגיה. אולם הוא נתלה במשהו שנראה כמו תירוץ חלש, אבל תירוץ שמרוקן את בית הדין של בלגיה (שאולי היה ריק ממילא) מכל תוכן (כאשר זה נוגע לחוק הבינלאומי).
57261
ברור שפסיקה מהסוג שאתה מציע (לטעון שאין לבית הדין הבלגי וכו') עדיפה בהרבה, ולו רק משום שהפסיקה שניתנה *לא* מרוקנת את בית-הדין הבלגי מכל מה שעלה לו לראש: אזרחים לא-בלגיים מן השורה (כלומר שאינם שרים) עדיין יכולים למצוא את עצמם נרדפים ע"י המשטרה הבלגית (ולו רק בשל תביעה שהוגשה בזדון, מבלי שעברו כל עברה).
57263
OK, הפסיקה *כן* "מורידה את המים" מבחינות מסויימות, ו*לא* מבחינות אחרות (בנוגע לאזרחים מהשורה וכו'). אנחנו מבינים אחד את השני. וזו עוד סיבה שלא חשבתי עליה, שמעמידה את הפסיקה באור מגוחך.
אולי די? 57272
מה אכפת לך, אזרח לא-בלגי, להירדף קצת ע"י המשטרה הבלגית?

(גם אם זה נראה כאילו אני חוזר על עצמי, לפחות אני עושה את זה בקיצור: המשפט דלעיל מחליף תגובה בת 2 פסקאות ו-‏2 הערות-שוליים).
למה? 57283
אני חושב שלא הפנמת את גודל הבעיה.

כל אזרח ישראלי ששרת בשטחים (במילואים או בסדיר), ואני בינהם, חשוף לתביעה בבית-הדין בבלגיה. כל מי ששמר מימיו במחסום. כדי לפתוח בחקירה נגדך, כל מה שצריך זה תמונה שלך, במדים, במחסום צה"לי, פלוס עלילה על עיכוב טיפול רפואי, או הכאת אזרח, או כל דבר דומה העונה על ההגדרות.

כלומר - לא מדובר במקרים תאורטיים. ה"נאורות" הבלגית הופכת כל אחד מאיתנו לקורבן פוטנציאלי, בקלות רבה מדי.

מרגע שהוגשה תביעה שכזו, והוצא נגדך צו מעצר בינ"ל, היכולת שלך לטייל במדינות האיחוד האירופאי, ואולי אף בארה"ב, אם לצורך בילוי ואם לצורך עסקים, הופכת מוגבלת ביותר. אישית, כמי שעובד בחברה בינ"ל (IBM), נסיעות לחו"ל לצרכי עבודה עשויות להיות חלק חשוב מהעבודה מבחינתי (אולי אף נסיעות ל- IBM בבלגיה). אבל אפילו מבלי לצאת ממשרדי שבחיפה, אני בקשר שוטף עם עובדי IBM ברחבי העולם. איך לדעתך תשפיע העובדה שאני מבוקש ע"י משטרת בלגיה (או משטרת האיחוד האירופאי, בהמשך), ומסרב להסגיר את עצמי כדי להישפט, על יחסי העבודה שלי עם אירופאים וזרים אחרים?

כדי להבהיר ולהסיר ספק: במהלך שהותי בשטחים (הן בסדיר, לתקופות קצרות, והן במילואים) עסקתי אך ורק באבטחת התנחלויות, ולא באתי מעולם במגע עם האוכלוסיה המקומית. החשש שאני מביע כאן לא נובע מהיותי פושע מלחמה המנסה להתחמק מעונש, אלא מתוך ידיעה שניתן לנצל את ההתחכמות הבלגית כדי להתנכל לי ולשכמותי. יש לי יסוד להאמין שרוב מוחלט של חיילי צה"ל ששרתו במחסומים או אף עסקו בפעילות קרבית בשטחים, לא עברו על חוקי המלחמה הבינ"ל, אולם אני מוצא טעם לפגם באפשרות שיהיה עליהם להוכיח את חפותם בבית-דין זר, ללא כל הצדקה. (כל זה מתוך נקודת הנחה, סבירה אני מניח, שהרבה יותר קל להגיש תביעה בבית-הדין הבלגי מאשר בבית-דין בינ"ל).

אני מקווה שכל זה מסביר "מה אכפת לי".
למה? 57286
לא צריך שום עלילה - כל מחסום הוא בגדר עבירה על אמנת ז'נבה.

מניעת חופש התנועה בשטח כבוש היא עבירה על אמנת ז'נבה.
עונשים קולקטיביים הם עבירה על אמנת ז'נבה.
הכח הכובש חייב להבטיח, בכל האמצעים העומדים לרשותו, אספקה של מזון ותרופות לשטחים הכבושים - מניעה של אלו הינה עבירה על אמנת ז'נבה.

ראה גם מאמרו של גדעון לוי בהארץ של היום ("יורים ומחלקים סוכריות"):
למה? 57305
אני חושב שהפרשנות של טל ושלך היא מרחיקת לכת. תקנות האג ואמנת ז'נבה בפירוש מעניקות מעמד לבטחון האזור ולבטחון הצבא הכובש. כמדומני ששום חירות המוענקת שם (כגון חירות התנועה) אינה מוחלטת. מותר להפקיע רכוש לצורך בטחוני, למשל (ולכן כל ההתנחלויות הן "בטחוניות", כשבאים לתרץ אותן). לכן לא כל מחסום הוא הפרה של אמנת ז'נבה. וגם לא כל הפרה היא פשע מלחמה המקים סמכות אוניברסלית. גם חוקת בית-הדין הפלילי אינה מאפשרת שפיטה על כל הפרה כזו. (http://www.un.org/law/icc/statute/99_corr/2.htm , סעיף 8(a) )
למה? 57345
מובן שהחירות המוענקת אינה מוחלטת, והיא מותנית בשיקולי ביטחון שונים, שאין טעם להיכנס אליהם כרגע.

בעיקרון, ניתן לומר כי שיקולי ביטחון אלו רחוקים מאוד מהפרקטיקה היום-יומית של המחסומים, כפי שהיא באה לידי ביטוי בדיווחים העיתונאיים מהתקופה האחרונה.
למה? 57315
לא כל מחסום הוא עבירה על אמנת ג'נבה. אמנת ג'נבה מתירה מחסומים לצורך הגנה עצמית. מאמרו של גדעון לוי, גם הוא סהרורי (כרגיל). נכון שהכיבוש כשלעצמו, שבכיף הייתי מעדיף לוותר עליו, מעמיד את חיילי צה"ל במצבים קשים. אולם אין בידי החייל הבודד את היכולת לדעת האם מחסום/סיכול ממוקד/ נעשים לצורך הגנה עצמית. החיים זה לא פיקניק. חייל במדינה *דמוקרטית* צריך לבצע מדיניות ממשלה נבחרת. אם המדיניות לא נראית לו הוא צריך לפעול מבחינה פוליטית על מנת לשנות אותה. בשטח החייל חייב לסרב לפקודה בלתי חוקית בעליל, וזאת הוא יכל וחייב לעשות כאשר המידע נמצא בידיו.

כל מה שכתבתי, הוא נכון *על פי אמנת ג'נבה*, ולכן אין אפשרות להרשיע חייל שביצע פקודה לעמוד במחסום. לעומת זאת, כן אפשר להרשיע חייל שביצע פקודה להכות אזרח במחסום.
למה? 57288
ה"נאורות" הבלגית (המרכאות הן שלך) הופכת כל אחד מכם לנרדף-ע"י-משטרת-בלגיה פוטנציאלי. כמו מהתווית הקודמת "סיכון", כך גם מהחדשה "קורבן" אני מסתייג, אבל על כך אתה עונה לי בהמשך דבריך.

העובדה שלא תוכל לנסוע לאירופה ולארה"ב משום הוצאתו של צו-מעצר כזה אינה שונה במאום מהעובדה שאינך יכול לנסוע ללבנון ולערב הסעודית, נאמר, משום שאין לך אזרחות שאינה ישראלית (נגיד). זה מגביל את האפשרויות שלך לבלות וזה מגביל את האפשרויות שלך להתפרנס (יבמ לא תעסיק אותך בתפקיד הכרוך בנסיעות למדינות אלה).

האירופאים והזרים שאיתם אתה ביחסי-עבודה עשויים לחשוב שיש ממש בצו-המעצר שהוצא נגדך ובנסיבות בהן הוא הוצא, ושה"נאורות" הבלגית היא במקומה, והם עשויים לחשוב שלבלגים יש בעיות במטבוליזם, כפי שכתבת בהודעה קודמת שלך. אני מניח שאם תעשה עסקים בהולנד, לרבים משותפיך-לעסקים לא יהיה אכפת אם אתה מבוקש בישראל על עבירות של שימוש במריחואנה או החזקתה. למעשה, גם לישראלים רבים זה לא יפריע.

מה שאני מנסה לרמוז הוא שה"נאורות" של מערכת המשפט הבלגית מייצגת "נאורות" דומה בציבור הבלגי, ולכן אל לך להלין על הראשונה אלא על האחרון. אם לא כך הדבר - אזי תבוא ריאקציה ציבורית בבלגיה, שרבים מתושביה יחושו אי-נעימות עזה לנוכח העובדה שבמדינתם מתנהלים הליכים שנראים להם בלתי-מוצדקים נגד מכריהם או שותפיהם-לעסקים מישראל. הריאקציה במדינות שאינן בלגיה עשויה להיות בכיוון של אי-כיבוד צווי-מעצר בינ"ל שבלגיה מוציאה.

מי שרוצה להתנכל לך יכול להגיש נגדך תלונת-שווא במשטרת-ישראל‏1, כך שאינני רואה שהסיכון שלך גדל. בכל מקרה, למיטב ידיעתי אפילו בבלגיה, לא הנאשם הוא שצריך להוכיח את חפותו אלא התביעה היא שצריכה להוכיח את אשמתו.

לסיכום, אני מקבל לבסוף שאם אכן הוגשה נגדך תביעה בבלגיה ובעקבותיה הוצא נגדך צו-מעצר, הדבר פוגע בך אף יותר מ"פולסא דנורא" (אך לא יותר מפשקוויל בגנותך, אם אתה מתגורר בשכונה חרדית פלונית), ושזו פגיעה משמעותית. אני סבור שהסיכוי לכך זניח, ולכן אין לזה משמעות מעשית לגביך.

1 זו מן הסתם עבירה פלילית. מי שמגיש נגדך תביעת-שווא בבלגיה יישא מן הסתם רק בהוצאות אך לא באשמה פלילית.
למה? 57309
על ''פולסא דנורא'' מענישה מערכת המשפט הישראלית בחומרה.
למה? 57316
גם לא כחלק ממערכת-הבחירות?
החטא ועונשו 57317
העונש כאן הוא התוצאה באותן בחירות...
למה? 57334
הסתה לרצח, אם אינני טועה.
למה? 57336
כנראה שטעיתי לגבי הסעיף (ואם אמשיך לענות לעצמי יחשדו שאני מ.ש.).
למה? 57335
"הארץ", 8.3.96: הוארך מעצר אביגדור אסקין, החשוד בתכנון טקס פולסא דנורא לשמעון פרס.
10.3.96: יוגש כתב אישום נגד הרב יוסף דיין, בחשד שערך טקס פולסא דנורא ליצחק רבין.

21.7.97: אביגדור אסקין שערך טקס פולסא דנורא לרבין נידון לארבעה חודשי מאסר. הוא הורשע בעבירה על סעיף 4(א) לפקודה למניעת טרור, האוסר דברי שבח ואהדה למעשי אלימות, שיש בהם "כדי לגרום... (אין לי מושג מה ההמשך, לא קניתי את הכתבה ולכן יש לי רק תחילתה).

בקיצור, כן.
למה? 57342
מעניין מה ההמשך. כלומר, את שי כהן זה אולי צריך לעניין.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים