אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614653
דובי, אני תוהה אם הספר (או המחקר באופן כללי) מתייחס להצעה הבאה: כל מפלגה תציין, אם תרצה בכך, לאיזו מפלגה אחרת יעברו קולותיה במידה שלא תעבור את אחוז החסימה. (למהדרין: המפלגה שנבחרת כיעד לקולות במקרה כזה חייבת להיות מפלגה שעברה את אחוז החסימה בבחירות הקודמות).

אם מפלגה א' מצהירה שקולותיה יעברו למפלגה ב', וגם להיפך, ושתי המפלגות לא עוברות את אחוז החסימה, הקולות יועברו למפלגה שקבלה מראש את מספר המצביעים הגבוה יותר.

כמה יתרונות:
* יעודד אנשים להצביע למפלגות קטנות, ללא חשש לאובדן הקול. בכך יאפשר כניסת קולות חדשים לפוליטיקה.
* יאפשר הגדלת אחוז החסימה ללא אובדן קולות רב מדי. למשל, המפלגות הערביות לא צריכות להתאחד - אבל אולי רק אחת מהן (זו שתזכה להכי הרבה קולות) תכנס בפועל לכנסת. זה אפשרי בעיקר משום שניתן להעביר קולות למפלגה שלא עברה את אחוז החסימה (בבחירות הנוכחיות), כך שכתוצאה מההעברה, היא כן תעבור את אחוז החסימה.
* יכריח מפלגות "מרכז" להצהיר בפומבי אם הן מרכז-שמאל או מרכז-ימין (אלא אם הן מוכנות לסיכון של אובדן כל הקולות במקרה של כשלון, כלומר, בוחרות שלא להצהיר על יעד להעברה. נדמה לי ש"ארץ אחרת", למשל, היתה בוחרת שלא לבחור יעד.)
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614654
הצעה מצויינת. נא שכנע את המערכת הפוליטית. אבל המערכת הפוליטית רוצה את ההיפך בדיוק, שהקולות ילכו לאיבוד. אלא אם המפלגות הקיימות יחשבו שעל ידי השיטה הזאת הן יגדילו את המנדטים שלהן וינסו להשתלט על הקמת מפלגות חדשות.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614656
נראה לי שמפלגות שעוברות בוודאות את אחוז החסימה לא תטרחנה להכריז במי הן תומכות.
לכן אני לא חושב שזה יכריח מפלגות מרכז משמעותיות להכריז אם הן מרכז-שמאל או מרכז-ימין.

בכל אופן - ההצעה נשמעת הגיונית מאוד.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614657
השלב הבא, כמובן, הוא להכריז על אחוז חסימה של 34%, כלומר רק שתי מפלגות תגענה לכנסת... אין צורך במו"מ קואליציוני; המפלגה הגדולה מקימה את הממשלה.

חשבתי על כך כבדיחה, אבל למעשה, במקרה כזה, המו"מ הקואליציוני יתרחש *לפני* הבחירות, והבוחר יוכל להחליט במי הוא תומך בעקבות זאת. למשל, ראש הליכוד וראש מפלגת העבודה יאלצו לחזר (או לא) אחר המפלגות השונות, ולהבטיח (למפלגות, לפוליטיקאים, לא לבוחרים) הבטחות שונות ומשונות כדי לזכות ב"ירושת הקולות" שלהן. הבוחרים יוכלו להחליט, למשל, כי "אם זה מה ש-X הבטיח לחרדים, אני מעדיף להצביע ל-Y". כמובן שמנגנוני אילוץ-קיום-ההבטחות הם בעיה בפני עצמה, אבל כזכור, אלה לא הבטחות לבוחר אלא לפוליטיקאים אחרים, אז אני סומך עליהם שימצאו משהו... אפשרות אחת היא מקום ברשימה, למשל: נתניהו משלב חרדים במקומות מסוימים ברשימה שלו בתמורה לתמיכת ש"ס. וכן הלאה.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614659
במקרה כזה, למה צריך משהו חוץ מאשר העלאת אחוז החסימה? בשביל מה כל המנגנון המורכב? למה להצביע לש"ס אם ברור מראש שהיא לא תעבור את אחוז החסימה וקולותיה יעברו לליכוד? אם אני רוצה ליכוד, אצביע ליכוד, אם אני לא רוצה אף אחת משתי הגדולות, אחרים את הבחירות וזהו.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614658
הצעות ורעיונות יש הרבה. אני מניח שגם הרעיון שלך הועלה בעבר (למעשה, מדובר פה על הרחבה של מנגנון הסכם העודפים כך שיכלול גם מפלגות שלא עברו את אחוז החסימה, וביטול הדרישה לבלעדיות והדדיות של הסכמי העודפים). מכיוון שהצעה כזו אינה עומדת על הפרק בין כה וכה, מן הסתם הספר לא מתייחס אליה. לגבי הספרות באופן כללי, אני לא מכיר אישית משהו כזה.

כמה נקודות:
א. כפי שכבר העירו, הכיוון הוא באופן כללי לצמצום הדחיפה להצבעה למפלגות קטנות, אז אף אחד לא יתמוך בזה.
ב. לגבי הגדלת אחוז החסימה: אתה מניח פה שהבוחר קצת אהבל. אותה התשובה הנכונה עבור טענת ה"שיתאחדו" נכונה גם פה. רק שכאן זה עוד יותר גרוע, כי אז אתה אומר להם שימשיכו להצביע למפלגה אחת, אבל יקבלו מפלגה אחרת לגמרי.
ג. לגבי הגדלה אחוז החסימה באופן קיצוני, כפי שהצעת בתגובה אחרת, ל-‏34% - מה קורה, למשל, במצב של שלוש מפלגות שעומדות בראש שלושה גושים, וכל גוש מצליח להשיג בדיוק 33.3%? מכיוון שהגדולות לא תרצינה להעביר את הקולות שלהם לאחת האחרות, יווצר מצב של כנסת ריקה. אבל גם במקרים פחות קיצוניים, הדבר יוביל לעיוות משמעותי של רצון הבוחר.
ג. בבחירות האחרונות, יש עתיד חתמה על הסכם עודפים עם העבודה, והתנועה עם מרצ. נו, זה הפך אותן למפלגות שמאל-מרכז?
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614660
לגבי ב', היום אחוז החסימה עומד על 2%. מה קורה אם מתמודדות 51 מפלגות וכולן מקבלות את אותו מספר קולות בדיוק? ומה קורה אם מתמודדות 7 מפלגות וכולן מקבלות את אותו מספר קולות (כולן יקבלו 17 מנדטים, ומי תקבל את המנדט הנוסף)?
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614663
לגבי המצב השני, דווקא יש התייחסות בחוק: בהגרלה. לגבי המצב הראשון, זה עניין של סבירות. שלוש מפלגות שמקבלות פחות מ-‏34% זה יותר סביר מאשר 51 מפלגות שמקבלות פחות מ-‏2%. בדיוק כפי שמצב של שלוש מפלגות שאחת מקבלת 40% ושתי האחרות מקבלות 30% כל אחת הוא הרבה יותר סביר מאשר 41 מפלגות שאחת מקבלת 20% וכל השאר פחות מ-‏2% (בשני המקרים התוצאה תהיה כנסת של מפלגה אחת).
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614688
אם מדברים על סבירות, כמה סביר שיתמודדו שלוש מפלגות ואף אחת לא תעבור את ה-‏34%?
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614689
א. לא מדובר על התמודדות של 3 מפלגות, אלא של הרבה מפלגות שמנתבות את הקולות שלהם למפלגות אחרות אם הן לא עוברות את אחוז החסימה. בסיטואציה כזו - הסיכוי גבוה למדי.
ב. אני לא חושב שהסיטואציה השניה שהצגתי, של כנסת עם מפלגה אחת בלבד, היא טובה יותר - והיא סבירה לגמרי.

דובי
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614692
א. אני לא בטוח שמדובר בסיכוי גבוה כל כך. אמנם יש הרבה מפלגות, אבל בסופו של דבר רובן יעלמו וישארו לך 3 או פחות.
ב. אתה צודק, אפשר אגב לצמצם את הסיכוי על ידי חלוקה לאיזורים, אבל עדיין הצד במתמטי מעניין.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614695
תגיד את זה לטורקים שאיבדו פעם 40% מהקולות שלא עברו את אחוז החסימה של 10%.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614699
אבל את זה כבר פתרנו בתגובה 614653, כל זמן שהמפלגות ישכילו לא לייצר צעגל קטן מידי, אז זאת לא באמת בעיה.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614700
אני לא רואה את המפלגות הערביות מעבירות את קולותיהן למפלגות "יהודיות". ואני לא רואה את יהדות התורה מעבירה את קולותיה למישהו (ש"ס דווקא כן).
הבעיה בישראל היא שיותר משהאמירה שהקול שלך לא יאבד כי מקסימום הוא ילך למפלגה X תגדיל את מספר הקולות שיגיעו ממפלגה X למפלגה שלך, היא כנראה תבריח את כל הקולות שלא רוצים שהקול שלהם יגיע ל-X. כלומר, יקומו הרבה מפלגות מחאה שלא מעבירות את הקול שלהן לאף אחד. בבחירות האחרונות, למשל, אני לגמרי לא רואה את יש עתיד מסכימה להעביר את הקולות שלה למישהו.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614702
לא חייבים להעביר את הקול ישירות, אפשר דרך מתווך. לבל''ד לא תהיה בעיה להעביר את הקול לתע''ל, לתע''ל לא תהיה בעיה להעביר את הקול לחד''ש, לחד''ש לא תהיה בעיה להעביר את הקול למר''צ ולמר''צ לא תהיה בעיה להעביר את הקולות למפלגת העבודה. ליהודות התורה לא תהיה בעיה להעביר את הקול לש''ס (היא עשתה את זה בבחירות האחרונות) ולש''ס לא תהיה בעיה להעביר את הקולות לליכוד. תמיד אפשר גם להמציא מתווך פיקטיבי, מפלגה שלא באמת מנהל קמפיין, אבל מהווה פלטפורמה להסכמי עודפים.

בבחירות האחרונות יש עתיד חתמה על הסכם עודפים עם העבודה.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614703
הסכם עודפים לא דומה להעברת כל הקולות של המפלגה במלואם למפלגה אחרת (למרות שכפי שהערתי, המנגנון יכול להיות דומה). השרשרת שלך מניחה זרימה מאוד ספציפית של הקולות. אבל אם רע''מ-תע''ל מקבלת יותר קולות מאשר חד''ש (כמו למשל בבחירות האחרונות), הקולות ישארו אצלה, ולא יעברו למרצ.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614709
למיטב הבנתי, אם רע''מ תקבל פחות קולות מחד''ש, אבל עדיין לא תעבור את אחוז החסימה, אז הקולות שלה יעברו יחד עם הקולות של חד''ש למר''צ, קולות ילכו לאיבוד רק אם נוצר מעגל קטן מהרף.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614712
אם אתה תומך של People's Front of Judea, האם תעז להצביע למפלגה הזו אם יהיה לה הסכם כזה שיאפשר לקולותיה לעבור באיזשהו תסריט תיאורטי ל־Judean People's Front?
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614713
והיום לא יכול להיות מצב בו הצבעה שלך למפלגה שמאד קרובה לדעתך תועיל דווקא למפלגה מאד רחוקה מדעתך?
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614720
אוקיי. סדר:

בלד->רעמ-תעל
רעמ-תעל->חדש
חדש->מרצ

קולות: בלד - 1000
רעמ תעל - 3000
חדש - 2000

מה קורה בסיטואציה הזו? לפי הבנתי, בסיטואציה כזו, קולותיהן של בלד ורעמ-תעל הולכים לאיבוד, ורק 2000 הקולות של חדש עוברים למרצ.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614721
למיטב הבנתי ההליך הוא כזה, מתחילים מהמפלגה עם מספר המנדטים הנמוך ביותר, אם מספר המנדטים נמוך מהרף, מעבירים את כל המנדטים למפלגה אותה היא בחרה וחוזר חלילה עד שנוצר מעגל (ואז הקולות הולכים למפלגה הגדולה ביותר מחוץ למעגל) או עד שעוברים את הרף.

במקרה שלנו, נניח אחוז חסימה של 9,000 קולות. בשלב הראשון המפלגות נמצאות במצב של (שיניתי את הסדר והוספתי את מר"צ):
בל"ד - 1,000
חד"ש - 2,000
רע"מ תע"ל - 3,000
מר"צ - 4,000
בלד היא הרשימה עם מספר הקולות הנמוך ביותר, ולכן הקולות שלה עוברים לרשימה אותה היא בחרה, רע"מ. לכן, הרשימה עכשיו היא:
חד"ש - 2,000
רע"מ תע"ל - 4,000
מר"צ - 4,000
הרשימה עם מספר הקולות הנמוך ביותר, עדיין מתחת לרף, היא חד"ש, ולכן הקולות שלה הולכים למפלגה שהיא בחרה (מר"צ) ועכשיו התוצאות נראות ככה:
רע"מ תע"ל - 4,000
מר"צ - 6,000
הרשימה עם מספר הקולות הנמוך ביותר, עדיין מתחת לרף, היא רע"מ תע"ל, ולכן הקולות שלה הולכים למפלגה שהיא בחרה (חד"ש) ועכשיו התוצאות נראות ככה:
חד"ש - 4,000
מר"צ - 6,000
הרשימה עם מספר הקולות הנמוך ביותר, עדיין מתחת לרף, היא חד"ש (שחזרה למשחק באופן זמני, ובעצם אף קול מתוך ה-‏4,000 האלה לא הצביע בשבילה, 2,000 הקולות שלה כבר נספרו כשל מר"צ, אבל כאמור זה זמני), ולכן הקולות שלה הולכים למפלגה שהיא בחרה (מר"צ) ועכשיו התוצאות נראות (כצפוי) ככה:
מר"צ - 10,000
הבעיה מתחילה שיש מעגל, ז"א, אם הרף היה 20,000 ומר"צ היתה מצביעה על חד"ש.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614724
זה נראה לי סידור מוזר מאוד, שמשמעותו אובדן מוחלט של שליטת המפלגה על הקולות שלה. התוצאה היחידה שאני רואה לזה היא שמפלגות ימנעו מלהעביר את קולותיהן למפלגות שלא סוגרות איתן מעגל, כדי למנוע בריחת קולות לכל מיני גורמים שלישיים לא ידועים.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614726
אני מניח שזה יחייב מפלגות מאותו מחנה להגיע להסכמה ביניהן לפני הבחירות על מי הן מצביעות (גם על מנת למנוע בריחת קולות מהמחנה וגם על מנת למנוע מעגלים קטנים פנימיים). זה דווקא תרגיל מעניין בניהול משא ומתן שיכול ללמד את הבוחרים כמה הן כשירות לנהל את המשא ומתן הקואלויוני במידה וידרשו לכך, וילמד את הבוחרים לאיזה מחנה הן באמת שייכות.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614727
אכן מוזר, ההעברה הטרנזיטיבית הזאת היא מופרכת מיסודה. שלא לומר מעוותת לחלוטין את רצון הבוחרים (מה שאפשר לומר על העלאה בלתי מבוקרת של אחוז החסימה מלכתחילה).
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614729
למה זה מעוות את רצון הבוחר יותר מהשיטה הנוכחית או משיטות פופולריות אחרות? (איך מודדים עיוות של רצון הבוחר)
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614731
כי זה מוציא את הקולות גם מידי המצביעים וגם מידי המפלגות, ומאשר לאנשים ש"מייצגים" את המצביעים בדרגה שניה ושלישית להחליט לאן עוברים הקולות שלהם, אפילו כאשר המייצגים השניים והשלישיים האלו הם מיעוט יחסית לנציגים הראשוניים. רוצה לאפשר העברת קולות, תעשה את זה דרך STV, ותשאיר לבוחרים את ההחלטה לאן מגיע הקול שלהם.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614732
אני עדיין לא בטוח שאנחנו מדברים על אותו תהליך. אני מדבר על מצב בו כל המפלגה שתקבל את הקולות אם לא תעבור את הרף ידועה לכולם לפני הבחירות ואי אפשר לשנות אותה אחר כך (כמו הסכמי העודפים היום). במצב כזה אתה לא "מוציא את הקולות מידי המצביעים" להפך, המצביעים יודעים בדיוק לאן הקולות שלהם יכולים ללכת ולאן לא (להבדיל מהמצב הקיים היום בו לא רק שאתה לא יכול לבחור ביחימוביץ' בלי לקבל את פואד בגלל שהם באותה מפלגה, ולא רק שאתה לא יכול לבחוק בליכוד בלי לקבל את ישראל ביתנו בגלל שהם החליטו להתאחד, כל זה עוד ידוע לך מראש, אלא שאתה יכול לבחור במפלגה של עמיר פרץ ולמצוא את הקול שלך תומך בקואליציה). אם כל המחנות מוסכמים מראש, אז לא ייתכן שיווצר מצב שבו אתה פתאום מגלה שיאיר לפיד לא מוכן להקים גוש חוסם עם הזועביז אבל אין לו בעיה להקים גוש חוסם עם הסטוקיז רק אחרי הבחירות ולכן נראה לי שהקולות דווקא כן ילכו עם המצביעים (יותר מהמצב הקיים). נכון שזה מוציא חלק מהכוח שיש למפלגות היום.

היתרון של השיטה הזאת על SVP הוא שהיא מחייבת את המפלגות להצהיר על השיוך שלהם מראש, מחייב אותן לנהל משא ומתן לפני הבחירות, ונותן לבוחרים את הידע למי בדיוק הם מצביעים.

יותר מזה, בהנחה שאחוז החסימה יעלה לסביבות ה-‏30%, סביר שרק שתי מפלגות ירוצו באמת (מתוך כוונה להבחר) לפרלמנט, ושאר המפלגות רק יצביעו על אחת משתיהן במטרה להראות כמה כח יש להן. ז"א ש"ס (למשל) הרי יודעת שאין סיכוי שהיא תקבל יותר מהליכוד, ולא משנה מי יצביע עליה, היא לא תעבור את ה-‏34%, לכן ש"ס תדע מראש שהיא לא תכניס אף חבר לכנסת, ועדיין, מה איכפת להם לרוץ, להצביע על הליכוד, ואחרי הבחירות ללכת לראש הליכוד ולהגיד לו, תראה, מתוך ה-‏52% שקיבלת 20% בעצם הצביעו לנו, אם תפגע בעולם התורה ולא תתן לנו את משרד הפנים והדתות, נדאג לפרק לך את הממשלה ובפעם הבאה נצביע על העבודה. כחלק מההסכם (לפני הבחירות) הם, מן הסתם, יסכימו להציב כמה מאנשי ש"ס ברשימת הליכוד (מן הסתם ביחס כלשהו לתוצאות של הבחירות הקודמות) מה שיאפשר להם באמת לפרק את הממשלה. עלה ירוק, למשל, יוכלו לרוץ בשני פתקים שונים, אחד מצביע על הליכוד ואחד על העבודה, ואחרי הבחירות, הם יוכלו ללכת למי שיקבל את הרוב, לא משנה מי, ולהגיד לו, אם תפעל לקדם ליגליזציה של מריחואנה, בבחירות הבאות כלונו נתמוך בך, ותראה כמה קולות יש לנו.... ככה, שלמעשה, המצביעים יבחרו בין שתי ממשלות מוסכמות מראש, ובנוסף (באותו קול) יוכלו להביע את דעתם על הנושאים בהם הממשלה צריכה להתמקד ואת הרכב הרשימה של המחנה שלהם לבחירות הבאות.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614737
אולי אפשר לשקול משהו כמו STV בין מפלגות, הבוחר ממספר את המפלגות לפי העדפותיו ואם מפלגה לא עברה את % החסימה קולו ינוע הלאה, מה דעתכם?
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614719
האם זה טוב לדעתך? לדעתי-לא.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614661
המשפט האחרון שלך מגוחך.
מצד אחד אתה משתמש בביטוי המופרך "שמאל-מרכז" ומצד שני אתה מתלונן ש"יש עתיד" וה"תנועה" הן לא "שמאל-מרכז".
שתיהן מפלגות ללא אידיאולוגיה אלא בנויות על האישיות (או היעדרה) של העומדים/ות בראשן.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614664
אני לא הכנסתי את הביטוי ''מרכז-שמאל'' לדיון.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614674
אבל אתה זה שהכניס את הביטוי ''שמאל-מרכז'' לדיון
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614662
א. אף אחד, חוץ מאולי ציבור הבוחרים...
ב. הנקודה היא שאם יש שתי מפלגות בעלות מצע דומה, רק אחת מהן תכנס לכנסת, אבל הבוחרים יכריעו מי מהן, במקום שההכרעה תתבצע מראש. ברור שאיחוד עדיף, אבל במקרה של איחוד, ראשי המפלגה (ולא הבוחרים) מחליטים איך תהיה חלוקת המנדטים בין הגורמים המתאחדים. עוד על כך בהמשך.
ג. יש הבדל בין "נעביר עד חצי מנדט" לבין "נעביר את כל הקולות".

בעצם, הרעיון שלי הוא לגבי איך לתת לבוחר יותר השפעה על הרכב הרשימות, כשההבדלים בין הרשימות לא גדולים. האפשרות שהצגתי קודם היתה: יש שתי רשימות, בחר בין שתיהן, רק אחת תכנס לכנסת. אבל יש אפשרות אחרת: מפלגות קטנות מצהירות מראש על היותן חלק מ"גוש" אחד. מספר הקולות קובע את חלוקת המנדטים ביניהן; למשל, אם היחס הוא 2:1, על כל 2 ח"כים של הראשונה נכנס ח"כ של השניה. (כמובן שיש צורך בנוסחה מדויקת שתכסה גם יחסים פחות "אלגנטיים").

לכאורה, אין כאן הבדל מהמצב כיום: לכל מפלגה יש את הח"כים שלה, מדוע לאחד אותם מראש לגוש? מה המשמעות של גוש? התשובה היא (א) התמיכה האוטומטית (מחויבת בחוק) של כל חברי הגוש לתמוך בראש הגוש לראשות הממשלה (כלומר: מפלגה בינונית, שהיא כיום "מפלגת לשון מאזניים", חייבת להצהיר מראש במי תתמוך לראשות הממשלה, מה שמקטין משמעותית את יכולת הסחיטה שלה לאחר הבחירות); ואולי גם, (ב) הגדלת כוחו של ראש-גוש, וראש רשימה באופן כללי, בכנסת. למשל, ניתן לקבוע כי שני-שליש (או 80%, או כל סף אחר) מחברי גוש יכולים להצביע על הדחת ח"כ מאותו גוש מהכנסת. ימנע מצבים של ח"כ בודד שעורק לגוש הנגדי. אני בטוח שיש אפשרויות אחרות לחזק ראשי גושים.

אולי אפשר להסתפק ב-א' בלבד, ללא כל שאר ההצעה שלי: כל מפלגה תצהיר, לפני הבחירות, במי תתמוך לראשות הממשלה, ע"י דירוג *כל* המפלגות האחרות (ימנע התחמקות בסגנון "תומכים רק בראש המפלגה שלנו", למפלגות שברור כי לא תוכלנה להרכיב ממשלה). למשל, "יש עתיד" היתה יכולה להצהיר: לפיד, נתניהו, יחימוביץ', לבני, ..., מוחמד ברכה. לא "בחירות ישירות" כמו לפני עשור וחצי, אבל בכל זאת פחות יכולת סחטנות. אולי.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614666
א. גם לא ציבור הבוחרים.
ב. אבל בהצעה שלך אין חלוקת מנדטים בכלל.
ג. אם מרשים גם למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה להשתתף בחלוקת העודפים, זה בדיוק "נעביר את כל הקולות". (ולמה "עד חצי מנדט"? עד מנדט שלם).

השיטה השניה שאתה מתאר כאן מזכירה את השיטה האיטלקית, שבנויה על "קואליציות" שמתמודדות מראש כגושים, אבל כל מפלגה מעמידה מועמדים משל עצמה לבחירה. יש עם זה כמה בעיות. הראשונה הודגמה בבחירות האחרונות. בעיה אחרת היא שאתה עדיין צריך לשמור על אמון הכנסת גם בשיטה שאתה מתאר (אלא אם אתה מבטל את זה, ובכך אתה פוגע בעקרונות יסוד של המשטר הפרלמנטרי ויוצר בעיות חדשות וגרועות הרבה יותר). זו גם הבעיה שקיימת באיטרציה האחרונה של ההצעה שלך: נו, אז הם תומכים אוטומטית בראש הממשלה. אבל אם הם לא תומכים בקואליציה שלו, הוא יעמוד למעשה בראש ממשלת מיעוט.

אבל אני חושב, ומסכים לגמרי עם וילף, שבעיית ה"סחטנות" היא אחיזת עיניים. אין בעיית סחטנות. יש בעיה של ציבור מפולג. למה זו סחתנות כאשר מפלגה שמוזמנת להצטרף לקואליציה מציבה תנאים? לא טוב, שירכיבו ממשלה עם מישהו אחר. זו לא סחטנות. זה למלא את התפקיד שלהם. אף אחד לא האשים את לפיד בסחטנות כאשר דרש ממשלה של 20 שרים.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614676
מה המטרה שלך בכל הקומבינות האלו?
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614677
ראשית, להגדיל את ההשפעה של מצביעים על הרכב הרשימות. (מצביעים-בפועל, לא חברי מפלגה). שנית, למנוע מצב בו מפלגה תומכת בראש ממשלה שמצביעי המפלגה אינם מעוניינים בו (לא נפוץ, אבל קרה בארץ. יש שיטענו ש''התנועה'' של לבני בבחירות האחרונות היא דוגמא לכך.) אבל בעיקר סתם כשעשוע אינטלקטואלי לעת מצוא.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614684
אז אם הבנתי נכון המטרה שלך היא להגביר את שביעות הרצון של המצביעים מתוצאות הבחירות בלי קשר לשיפור איכות השלטון
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614690
נדמה לי שהדברים הולכים יד ביד. בפרט, השפעה גדולה יותר של המצביעים על הרכב הרשימות יכולה להקטין שחיתות שלטונית, ולהגדיל את המחויבות של הח"כים לבוחרים (להבדיל מהלוביסטים/קבלני הקולות).
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614691
מה ימנע מקבלני קולות לפעול גם כאן?
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614693
יכולת ההשפעה שלהם בקרב קהל קטן (חברי מפלגה -- כמה עשרות אלפים, בד''כ) קטנה משמעותית מהשפעתם בקרב כלל קהל הבוחרים.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614694
זה בדיוק מה שאמרו על הבחירות המקדימות לעומת מרכז המפלגה.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614716
זה גם ימתן את המצב הקיים היום של מפלגות שהן דיקטטורה של ראש המפלגה.

אולי חברי מפלגה יהיו עדיין תלויים בראש המפלגה כדי שיכניס אותם לרשימה, אבל הוא לפחות לא יקבע את המיקום שלהם ברשימה.
אם לא נעבור את אחוז החסימה... 614717
הניסוח שלי היה כנראה לא ברור מספיק

התכוונתי שהקומבינות שלך אולי יגבירו את שביעות הרצון המיידית של המצביעים מתוצאות הבחירות אבל לא ברור לי למה את/ה חושב שהן ישפיעו לטווח ארוך

בעניין הקטנת השחיתות השלטונית

יש כאן נקודה חשובה שלדעתי נמצאת ברקע של כל הדיון הזה

נראה לי שהרבה מאד אנשים כאן (כולל את/ה) מניחים כאקסיומה שניתן להקטין שחיתות שלטונית ע"י הגברת הפיקוח של האזרחים על הנבחרים ואז השאלה היחידה היא איך להשיג את זה באופן הכי פשוט

לדעתי זו איוולת

השחיתות היא תוצאה בלתי נמנעת של הכח שבידי השלטון
כל זמן שלשלטון יש את הכח לחלק כסף לאנשים אז משתלם להשחית אותו
ואם זה משתלם אז מישהו יעשה את זה
כך שמעורבות יותר גדולה של הציבור בבחירת הח"כים לא תשנה את זה (וכנראה פשוט תגדיל את מחירי הח"כים-תחשוב מה קורה למחירי הסמים האסורים בעקבות מבצעי אכיפה למיניהם)

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים