 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם מעניקים טיפול שמתחשב בתרבות, תמיד ימצא מי שיקרא לזה "גזענות". אורלי אבוקסיס-לוי (הבת של דוד) מנסה לקבל תשומת לב בעקבות הטענה שלכאורה נכפה (בפועל) על עולות מאתיופיה להשתמש בזריקה (דפו פרוברה - פעם בשלושה חודשים, במקום גלולה יומית) כאמצעי מניעה. יכול להיות שהאמצעי הזה פשוט יותר נוח מהגלולה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הנשים לא התלוננו על כך שלא קיבלו גלולות. הטענה היתה שהזריקה ניתנה בלי הסכמה אמיתית של המוזרקות ובלי ליידע על תופעות לוואי. ולמעשה, בלי לבדוק אפילו אם המוזרקות מעוניינות באמצעי מניעה. נסה לחשוב שהמוזרקת היא לא אישה אתיופית עולה חדשה אלא אתה. האם היית מסכים שמישהו ידחוף לך זריקה מעקרת בלי יידוע מלא והסכמה מלאה? ואח"כ יספר לך שזה נוח יותר = לטובתך, למרות התנגדותך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיום הזה הוא מה שלא נשמע לי הגיוני: היא לא תעלה לארץ אם היא לא תקבל את הזריקה. אבל מה אחרי שלושה חודשים? אם היא לא תקבל את הזריקה היא תגורש מהארץ? איך מוסברת הפופולריות של הזריקה בארץ? ואולי נשים כן היו מעוניינות באמצעי מניעה ותנאי המחנה לא אפשרו שימוש נוח באמצעי מניעה אחרים? יש לי ניחוש קצת שונה: אולי הן לא היו מעוניינות לשמוע על תופעות הלוואי? הסכמה מלאה היא במקרים רבים הליך פקידותי פורמלי. בקשר לשאלתך: למיטב ידיעתי לסירוס כימי יש תופעות לוואי רציניות יותר. אבל אני לא מסכים אם טענתך לגבי היידוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שלא יהיו מעוניינות לשמוע על תופעות הלוואי? לי ולך ברור שלא יגרשו אותן מהארץ. אבל למהגרת טרייה שיושבת מול נציג/ת המערכת הרבה יותר קשה להיות אסרטיבית מאשר לי ולך. ברור (או נניח) שזריקה פעם ברבעון יותר "נוחה" מטיפול יומי. מה שלא ברור הוא: האם שיקול הנוחות גובר על שיקולים אחרים כאן שנוגעים לזכויות החולה? האם שיקול הנוחות הוא של נותני הטיפול בלבד ובלי הסכמת המטופלים? האם שיקול הנוחות הזה מופעל גם על אוכלוסיות אחרות שלכאורה זקוקות ל"נוחות" כזו באופן זמני או קבוע? (למשל האם הזריקה מוצעת לסטודנטיות בתקופת בחינות? לאזרחיות העומדות בפני טיול בעולם השלישי? לתושבות מצפים בגליל? סתם דוגמא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאת מתחילה לגלוש כאן למחוזות הקונספירציה. לעניות דעתי טיפול בגלולות נוח יותר לנותני הטיפול מאשר טיפול בזריקה (נותנים חבילה ושוכחים מזה. נותן הטיפול יכול להיות פחות מיומן). עד כמה יש הסכמה במקרים אחרים (יחסית להסכמה שיש או אין במקרים הללו)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי לשום קונספירציה. אשמח אם תסביר לי מה קונספירטיבי בניסיון לשמור על חוק זכויות החולה. שוב, השאלה אם זה באמת ''יותר נוח'' או ''פחות נוח'' בעיניך היא השאלה הכי פחות חשובה כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נא לדייק, לא מדובר ב''זריקה מעקרת'' אלא בזריקה למניעת הריון. יחי ההבדל הגדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אז בוא נקרא לזה "זריקה לעיקר זמני" (כי זה בעצם מה שזריקות/גלולות למניעת הריון גורמות, גם אצל נשים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, ובהזדמנות זאת בואי נקרא לכדור-שינה ''כדור למוות זמני''. לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אקרא לזה "גרימת עקרות זמנית" תרגיש טוב יותר? כי זה מה שזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה קצרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף, איזה אורך. אני מבינה שהמקור הזה פועל להוקעת פרסומים שליליים על ישראל בעולם. גם זה לא המקור הכי אובייקטיבי. הם מסיקים שם מסקנות מראיון עם פרופ' דניאל זיידמן, מומחה פוריות בלתי מעורער, אבל מהשיחה ברור שאין לו מושג לגבי המקרה הספציפי. הכתבת דוחקת אותו לפינה והוא מתחיל להעלות השערות מהשערות שונות, תחת "אולי" ו"אני חושב". זה לא מפריע להם לכתוב פסקה נחרצת כמו: "ניתן בהחלט לשער כי חלק גדול מאותן הנשים ממשיכות לקבל את הזריקה בישראל מכיוון שזה מה שהן מכירות, או כפי שאמר יו"ר החברה הישראלית לאמצעי מניעה: "אני חושב שזה פשוט משהו תרבותי מאפריקה... אין שם תרבות של גלולות", משפט המקבל משמעות מובנת לאור הממצאים שהבאנו כאן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משפט אחד מתוך אותה תגובה (תרגום לעברית מתגובה של רופא שנמצא שם מטעם הג'וינט): "זריקות למניעת הריון הן המבוקשות ביותר ברחבי המדינה. הן פשוטות, מועדפות תרבותית, ומאפשרות לאשה למנוע הריון ללא ידיעת בעלה, דבר המהווה סוגיה במקום זה." לזה התכוונתי. תודה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |