633449
פרוטקציה לעיתונאים ולאנשי תקשורת האמורים לבקר ולכתוב תחקירים על התנהלות בתי החולים נשמעת גבולית מבחינה חוקית.
למעשה, פרט לתורמים כל שאר המאותרגים הם בבחינת דאגה לאינטרס של בית החולים בלבד ולא של כלל הציבור.
אדרבא, פוליטיקאים שיקבלו יחס זהה, כולל המתנה שווה בחדרי המיון, זה שירות לציבור ממעלה ראשונה (פרט למי שמסיבות בטחוניות יש להפרידו מהשאר) מלבד הרחבת הלב לנוכח השיוויון ולכן זה גם לא יקרה.
ככלל, מתן יחס עדיף לתורמים כלל לא מפריע לי אבל כל השאר רק מזיק לאינטרס הציבורי ואולי אכן מוטב שיטופל בחקיקה.
633450
אם שמו הטוב של בית החולים יפגע (בגלל טיפול לקוי בעיתונאים / ידוענים / פוליטיקאים), בית החולים יקבל פחות תרומות והציבור יפגע.

(זה רק השלב הבא מהטענה שמותר להעדיף תורמים בשם טובת הציבור)
633451
אבל אנחנו בתחילת עידן ניקוי האורוות, לא?

בכל אופן הקשר כאן לפיחות בתרומות פחות ישיר ואולי התועלת בניקוי האורוות שקולה או עולה על נזק שאולי ייגרם לכמות התרומות בעוד התועלת בהעדפת התורמים ישירה וזו גם הכרת תודה מסוימת כך שאי השוויון במקרה שלהם, תועלתית בעיקר, מוצדקת למרות אי השיוויון.
633452
אני מאד אתפלא אם שרי אריסון או סמי עופר מקבלים את ההחלטות הפיננסיות שלהם שמערבות עשרות מיליוני דולרים על סמך דעותיה של ליהיא גרינר או ידידיה הסלבריטאים.

ואף אחד פה לא טען שצריך לתת טיפול לקוי לעיתונאים, רק לאו דוקא טיפול מועדף.
633459
תמורת הטיפול הטוב בה (לא משנה כרגע אם כשלעצמו הוא כשר או לא), הטייקונית מצופה לעשות משהו שטוב גם לבית החולים וגם לכלל: לתרום מחלקה.

תמורת הטיפול הטוב בו (לא משנה כרגע אם כשלעצמו הוא כשר או לא), העיתונאי / פוליטיקאי מצופה לעשות משהו שאולי טוב לבית החולים אבל רע לכלל: לכתוב או להחליט בצורה מוטה כשזה נוגע לבית החולים.
אני לא רואה איך השני הוא המשך של הראשון.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים