67770
ציטוטים:
1."החרדים מדברים על "להחזיר עטרה ליושנה", אבל למעשה הם מייצגים מרד בדור האבות"

2."כל עוד החרדים יראו בנו לא יותר מאשר "חמורו של משיח", הרי שמבחינתנו, אין עם מי לדבר"

1. לא הוכחת כי החרדים מורדים באבותיהם. אז מה אם החזון אי"ש החמיר בנפח גביע היין? בגלל זה הוא מורד? הרי במהלך כל הדורות היו החמרות, מדוע אתה לא קובע שבכל הדורות היה מרד באבות?

2. עוד קביעה שלא הוכחה. ממתי החרדים רואים בחילונים "חמורו של משיח"? הרי אתה עצמך אמרת שיחס החרדים כלפי החילונים הוא יחס של "תינוק שנשבה". אם תעמיק תראה שזאת הגדרה הפוכה לחמורו של משיח.
דווקא כן הוכחתי 67865
כמו כל מאמר מדעי, הכותב צריך לשבת על כתפי ענקים. במקרה זה - של פרופ' פרידמן. הציטוט והדוגמה הציורית לקוחים מהרצאתו אבל מקובלים עלי ומוכיחים את התזה שלי.
אם אתה רוצה עוד ציטוט - מודי בר און בסדרה ''הכל אנשים'' בחינוכית, בפרק שדן בחזון אי''ש אומר שהוא זה שהפך את הדתיים לחרדים, מלשון חרדה. הם מפחדים על כל צעד שלהם אם לא עברו איזו עברה בלי לדעת.
הם העבירו את החרדה במישור הלאומי לכולנו.
באשר לנושא השני - חמורו של משיח - אין כל סתירה. תינוק שנשבה הכוונה היא שכל אחד מהם הוא באופן אישי פוטנציאל להחזרה בתשובה. לחמורו של משיח הכוונה היא לכלל ואולי בפרט למקבלי ההחלטות של הכלל.
עוד לא הוכחת 67885
1. הבאת דוגמה של פרופ' פרידמן על ה"חרדיות" של החרדים אבל לא הוכחת או הבאת קישור כי החרדים מורדים באבותיהם.

2. גם אם החילוק שאתה עושה בין הכלל לפרט הוא נכון (חילוק שהיא שיטת פרשנות שגם הגמרא וגם פרשניה עושים. אבל כשהם עושים זאת הם מותקפים באתר "חופש" על ההגיון הגמרתי המעוות, וכשאתה עושה זאת זה לגטימי ובסדר) והוכחת ש"תינוק שנשבה" ו"חמורו שח משיח" אינם סתירה, עדין לא הוכחת שהחרדים רואים בחילונים כ"חמורו של משיח".

משלש"ה (מה שרציתי להוכיח שלא הוכחת)
עוד לא הוכחת 68334
אם אתה רןצה עוד דוגמאות, יש בשפע באתר "חרדים 99 2000-2002 ב"הארץ".
יתכן אולי שלא החרדים ראו בתחילה בחילונים חמורו של משיח אלא הדתיים הלאומיים. כיום כל החרדים הם בגדר לאומיים ימניים וגם רבים מהם סבורים כך.
עוד לא הוכחת 68575
ראשית חיפשתי את האתר שהזכרת ולא מצאתי אותו. אשמח אם תוכל לצרף קישור. אם הדוגמאות שיהיו שם הם החמרות שהחמירו החרדים לעומת אבותיהם, חזרנו שוב להתחלה, כיון שלא הסברת מדוע החמרה היא מרידה.

שוב נגררת להכללה - ''כיום כל החרדים הם בגדר לאומיים ימניים''. זה פשוט לא נכון, מה גם שהטענה שהדתיים הלאומיים רואים בחילונים חמורו של משיח תלויה על כרעי תרנגולת.

אני מחכה להוכחה או הסבר. בלעדיהם כל עיקר מאמרך לא קיים.
עוד לא הוכחת 68905
נכון, לא כולם. יש איזה 1600 אנשים שהצביעו למימד כשהם רצו כמפלגה עצמאית... אבל זהו, פחות או יותר.
יש 1600 *חרדים* שהצביעו למימד? 69197
רובם המוחלט של 1600 הקולות‏1 בהם זכתה מימד (אם לא כולם) כאשר רצה באופן עצמאי, היו מן הסתם קולותיהם של אנשי "הכיפות הסרוגות".

1 בהנחה שזה אכן מספר הקולות בו זכתה המפלגה בבחירות 88 (שלפי זכרוני הן היחידות בהן "רצה" התנועה באופן עצמאי).
יש 1600 *חרדים* שהצביעו למימד? 69273
וואלה תפסת אותי. אין לי מושג. משום מה מלכיאור מעולם לא נתפס אצלי כ"כיפה סרוגה". לא ככה?
האמת? 69286
אם להתייחס למושג כפשוטו, אז הכיפה של מלכיאור (לפי מיטב זכרוני) היא באמת לא מן הזן הסרוג.
האמת? 69305
אז מה הוא, בעצם?

אף פעם לא לגמרי הבנתי איך הם מחלקים את עצמם. או איך המושג "דתי-לאומי" נכנס לשימוש. הרעיון של סיווג אוכלוסיה דתית ע"פ עמדותיה הפוליטיות נראה לי... מוזר.
רגע לפני שאני יוצא להפגנה 69306
לא שאני איזה מומחה לנושא, אבל לפחות מבחינה פוליטית כשמדברים על "כיפה סרוגה" הכוונה היא לדתיים ציוניים שעליהם נמנה גם הרב מלכיאור, לעומת החרדים שעליהם נמנים לצורך עניינו אותם 1600 שלא הצביעו למימד.
דתי לאומי הוא לדעתי דתי "כיפה סרוגה" שהוא גם ימני בעמדותיו המדיניות (לפחות כ90 אחוז מדתיי ה"כיפה הסרוגה"), כלומר זוהי קטגוריה שאליה הרב מלכיאור לא ממש נופל. כמובן שיש גם את החרד"לים ובכלל אמרתי כבר שאני גם לא מספיק בקיא וגם בדרך החוצה?
כו, מודי בר און זו המילה האחרונה 67916
ומודי בר און הוא...? (ולא שהוא לא נהדר בעיני).
רוצה לשמוע מה חרדים כתבו על חילונים ועל מה הביא אותם להיות חילונים?
אגב, זה לא מה שהוא אמר. הוא דיבר על הסתגרות וחרדה מפני החילוניות הגואה ומחלחלת. במקרה ראיתי.
"המישור הלאומי..." - אתה רציני?! כאילו, אתה מפחד לנסוע באוטובוס כי יש חרדים? או שמא החינוך הכושל קשור קשר הדוק לחזון איש? סליחה על הבוטות, אבל אולי תשאיר את מלאכת ההסברה ויחסי הציבור ליודעים את המלאכה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים