מדוע דובי לא פוטר? 68872
השאלה העולה מגירוש טובי הכותבים מהאייל, הורדת הרמה, ההתבהמות ועוד, הינה מדוע דובי עדיין לא פוטר או התפותר מ"עבודתו" כעורך?
מדוע דובי לא פוטר? 68874
זה קטע כזה של הלקאה עצמית אצלך?
מה ששנוא עליך... 68875
אדרבא התבהמות 68877
כשהייתי קטן, אמרו לי שאין הנחתום מעיד על עיסתו. היום יש לי מאפייה מצליחה, ואני עדיין מצטנע.

מר שרון, אם עדיין לא הבנת (למרות הכשרתך בפסיכולוגיה) מדוע אתה מושך אליך כל-כך הרבה אש, אזי גם אני קטונתי מלהסביר.

אני יכול לנסות לתת כמה רמזים:
1. תגובות לא עינייניות.
2. קריאה סלקטיבית ומעוותת (באחת התגובות כאן כתבת שמחקרה של הגברת בועזסון מאשש את תאוריית הקתרזיס בקשר להשפעת משחקי המחשב בעוד שהמאמר טוען לאדישות לשתי הגישות).
3. פיזור נפש (וזה עוד מצד אדם שפרסם ספר על חלוקת קשב), ולא, אנחנו לא ממש נהנים לראות שיש שבע תגובות חדשות למאמר והן של כבודו והן אחת תגובה לשניה. למען השם! במקום לפלוט כל הגיג מחדש בתגובה נפרדת, שב עם מעבד תמלילים, כתוב תגובה מסודרת ומממצה, ואז פרסם אותה.
4. התקפות לא מבוססות ומשתלחות (ויש שיאמרו פרנואידיות משהו)

אם אתה רוצה שאנשים כאן ימשיכו להתייחס אליך כתופעה מוזרה, המשך בדרכיך. אם לאו, זה הזמן לרוויזיה.

דובי לא פוטר ולא יפוטר, ואני מסכים איתו בפה מלא ועומד מאחוריו.

ערן בילינסקי
ארז קומרובסקי? 68878
יש משהו שאתה רוצה לספר לנו?
ארז קומרובסקי? 68880
נו, ארז, מלחם ארז, האופה.
נמוסים והליכות 68881
אתה צודק בהערותיך למר שרון. עם זאת, דובי מתנפל לעתים בפראות על איילים ומעליב אותם. אם יש לו מה להעיר, מדוע אינו יכול לעשות זאת באופן שקול וענייני, כמותך, או כמו טל כהן? אנא בקשו ממנו להפסיק להעליב את המגיבים.
נמוסים והליכות 68882
"אנא בקשו ממנו"?
האם מר בילינסקי הוא דוברו של מר קננגיסר?
חוץ מזה למה אסור לדובי להגיב כאחד הקוראים (שלהם מותר כמובן לעלוב בכל אחד כאן).
נמוסים והליכות בבית''ר 68889
אים תישאל את גיברת בבלי. היא תסביר לך שהעורך הניכבד הו בתפקיד. יעני כמו שופט בקדורגל שהו בתפקיד. אים הו רואה סחקן תוקפני. הו לו בא ומביא לו נגחה לפנים.וגם קודם צריך להוציא למר שרון צהוב ועוד צהוב ואדום וועדת מישמעת והרחקה ביתנאי. וקחה לאת לאת.ולו ישר מישפט סדה ועמוד קלון ברבים.מה הו לו בנאדם אין לו רגש?
וגם צריך להיתחשב שמר שרון בנשמה צהוב. בית"ר (יעני יש לו בחדר פוסתר של ז'בותינסקי) ואלה חמומי מואח.בלחץ אלה ישר מוות לערבים.ולישרוף תמועדון,
נמוסים והליכות 68888
דובי הוא אדם אימפולסיבי וחמום מוח. קורה, אף-אחד לא מושלם. כשמעצבנים אותו, הוא מתעצבן. כשמדברים איתו כמו אנשים נורמלים, הוא בהחלט מסוגל לנהל דיון ענייני ולפעמים אפילו מעניין. כשהוא מתעצבן שלא בצדק, הוא מתנצל.

אגב, אמנם באופן רשמי, בהיררכיה הפתלתלה של האייל טל נמצא לכאורה מעלי, אך כולנו שווים כאן, ויותר מאשר להעיר לי מתוקף תפקידו כחבר שלי, אני מאמין שטל לא ישלח לי בעתיד הקרוב תזכיר בו הוא מאיים בפיטורי. בילינסקי אפילו באופן רשמי לא מוצב מעלי (תפקידו הרשמי הוא עורך משנה, בעוד אני עורך ראשי (הידד!)).

אני משתדל לשמור על דיונים ענייניים פה. ניסיתי תקופה ארוכה לקוות שלהתעלם ממיכאל יספיק כדי לגרום לו להבין את הבעיתיות באופי ההתבטאות שלו. לא עזר, אז עברתי לגישות קצת יותר אגרסיביות. אם גם זה לא יעבוד, אני חושש שנאלץ לפתוח במשא ומתן מדיני להפרדה בהסכמה.
נמוסים והליכות 68904
ואם אתה תמשיך לקרוא לו "בילינסקי" ולא "ערן" אז גם לא יהיה לך עורך משנה להשען עליו... :)
''דובי הוא אדם אימפולסיבי ...'' 68930
דובי, אני יודע שנוהגים לדבר פה עליך בגוף שלישי, אבל למה גם אתה התחלת ?
''דובי הוא אדם אימפולסיבי ...'' 68939
אני נוהג לעשות זאת במחאה מידי פעם, גם כשאני מדבר עם אנשים פנים מול פנים (מסתבר שאנשים מרגישים צורך לדבר על דובי בגוף שלישי. אולי הם פשוט אוהבים להגיד ''דובי'').
''דובי הוא אדם אימפולסיבי ...'' 69133
"דובי הוא אדם אימפולסיבי וחמום מוח" - נשמע לי יותר כמו רצון עז בכבוד והערכה.

בכל-מקרה, God כתב לך בעבר משהו עדין הרבה יותר: http://haayal.co.il/reply.php3?id=890&rep=57717&... ובכל זאת התפרצת עליו (מה שמוכיח את טענתו :-)). דע עקה (תרתי משמע), יש פה בעיה: אם הוא ביקר אותך בצדק (כפי שאתה טוען כאן), למה צווחת עליו? ואם שלא בצדק... איך זה מסתדר עם התגובה הזו שלך (הוא רק ביקר אותך כראוי)?
''דובי הוא אדם אימפולסיבי ...'' 69135
דובי הוא אדם סובלני וסלחני, בעיקר כלפי עצמו. לאחרים כדאי להזהר.
לא מדוייק. 68898
לא כתבתי את הטענה שאתה מייחס לי בסעיף 2
(בדבר אישוש כביכול של גישת הקתרזיס). בניגוד לאמירתך, הצבעתי על כך שגישה זו לא זכתה לאישוש (והופרכה) במחקרים רבים, וגם לא במחקר זה.
מדוייק. 68910
אין בעיה, נעבור לטקטיקות שלך. ישפטו הקוראים.

תגובה 68768

מתוך הפסקה ראשונה:
"...בעוד אנו עוסקים בנסיון הפסידו-אקדמי המעניין, לטעון במצח נחושה, בניגוד ל-‏30 שנות מחקר בנושא, כי משחקים אלימים ואכזריים פורקים מטעני אלימות (קטרזיס) ולא מגבירים אותם..."
Please try 68920
to understand what you read.
It looks like when you read one thing, you understand it as the opposite?
Or are these your tactics ?
Impolite person may say you cheat all the way
Please try 68927
Or do you enjoy this sadistic cheating and absurdities
I am not here to let you entertain your possible stimulus-seeking tendency with
funny inventions and provocations

עיקביות 68937
מיכאל, נדמה כי כאן אתה במיעוט. בוא וננתח לרגע באופן שקול את המשפט שציטט ערן - משפט אותו אתה כתבת:

"...בעוד אנו עוסקים בנסיון הפסידו-אקדמי המעניין, לטעון במצח נחושה, בניגוד ל-‏30 שנות מחקר בנושא, כי משחקים אלימים ואכזריים פורקים מטעני אלימות (קטרזיס) ולא מגבירים אותם..."

מבנה המשפט: "בעוד אנו עוסקים ב[נושא]". הנושא – נושא העיסוק – מכיל טענה מובלעת שלך. הנושא הוא:

"בנסיון הפסידו-אקדמי המעניין, לטעון במצח נחושה, בניגוד ל-‏30 שנות מחקר בנושא, כי משחקים אלימים ואכזריים פורקים מטעני אלימות (קטרזיס) ולא מגבירים אותם..."

נוריד את התאורים, ונקבל כי הנושא (בו אנו עוסקים, לטענתך) הוא:

"נסיון לטעון כי משחקים אלימים ואכזריים פורקים מטעני אלימות (קטרזיס) ולא מגבירים אותם..."

(אגב, אחד התאורים שהושמטו – "פסידו-אקדמי" – הוא קביעה מעליבה ומיותרת, מסוג הקביעות שמעוררות את חמת הקוראים עליך).

כלומר, טענת בפירוש כי אנו עוסקים בנסיון לטעון כי משחקי מחשב פורקים מטעני אלימות; או במילים אחרות, המחקר (של הגב' בועזסון) מאשש, לטענתך (כפי שהובאה כאן), את טענת הקתרזיס.

אם הייתה שגיאה בניתוח המשפט כפי שהצגתי אותו עד כה, אנא ציין היכן בדיוק.

ערן כתב:

"באחת התגובות כאן כתבת שמחקרה של הגברת בועזסון מאשש את תאוריית הקתרזיס בקשר להשפעת משחקי המחשב".

ואתה ענית: "לא כתבתי את הטענה שאתה מייחס לי [...] (בדבר אישוש כביכול של גישת הקתרזיס)".

לא נעים, אבל אתה סותר את עצמך. כל זה לא היה מפריע (זה קורה לכולם), אלמלא היית עושה זאת באופן כל-כך תוקפני ("Impolite person may say you cheat all the way"), מעליב ("פסידו-אקדמי"), ופוגע ברמת הדיון.

-----

סדרת התגובות הלא-ענייניות שלך שהופיעה במאמר זה (ובמאמרים אחרים) מציקה, כך מתברר, למספר גדל והולך של קוראים. קיבלתי מספר תלונות בנוגע לכתיבתך, ובקרב צוות העורכים אף עלתה ההצעה למחוק אוטומטית כל תגובה לא-עניינית שתכתב על-ידך.

כמובן שגם אתה הותקפת, ולא כל ההתקפות עליך היו מוצדקות, לדעתי (את כל הדיון הארוך הזה קראתי רק היום). בפרט, קריאות שהושמעו (גם מצד דובי) בסגנון "לך מכאן" נראות לי מיותרות.

אז הנה הצעה לסדר.

*די.*

או במילים אחרות,

*מספיק.*

אני מבקש ממך – מדובר בבקשה בלבד, אין לי כל דרך לאכוף זאת – אני מבקש ממך בכל לשון של בקשה לכתוב בצורה עניינית ומנומסת, ולהתחשב במוניטין שצברת בכתיבתך באתר זה. השתדל להמנע מהטחת עלבונות מיותרים, גם אם אתה מרגיש שמעליבים אותך. אינך צריך להתרגש מכל עלבון ומכל הסנטה. השתדל לכתוב לעניין ולא לסטות לנושאים בלתי-קשורים. השתדל להקדיש לכתיבת התגובות את הזמן הראוי לכך, כדי שתוכל לענות בצורה מסודרת ומאורגנת ולא ליצור שרשרת של תגובות בהן אתה עונה לעצמך, ובכל פעם מוסיף פיסת מידע נוספת.

אני מודע לכך שאינך היחיד שחוטא בכתיבה לא-עניינית לעיתים. בקשה זו מופנית לכל המשתתפים הקבועים בדיון: אנא, עזרו לנו לשמור על האייל כמקום שכיף לשהות בו.

המטרה של כולנו, בסופו של דבר, היא לנהל דיון תרבותי, מפרה ומהנה. אם נגיע לכאן כדי לריב ולהתקוטט, הנפגעים העיקריים יהיו הקוראים הקבועים, ואתה בינהם.
WE LOVE YOU, TAL! 68944
עיקביות 68954
One should distinguish between the theoretical* claim, hypothesis, or sheer assertion, and the Data* supporting or disproofing it

I said

1)that she purports to advocate the
Catharsis *approach

2) inspite of vast contracdictory evidence received for many years
3) However, the *data, the research *results, do *not support
this theoretical approach

Could you please show me this comment of mine where "I claimed" that her results *confirm this approach?

עיקביות 68969
קבל את התנצלותי. בניגוד לטענתו של ערן, לא טענת שהמחקר מאשש את התאוריה, אלא שיש כאן נסיון לאשש את התאוריה האמורה. ברם, גם נסיון שכזה אין כאן, לעניות דעתי; ובכל מקרה, זה לא העניין.

העניין הוא שאופן התגובה שלך, כאשר מנסים לתקן אותך או לחלוק על דעתך, הפך לבלתי-קביל לחלוטין. אתה משמיץ ומעליב על ימין ועל שמאל ("sadistic cheating and absurdities" כדוגמה עדכנית), ובכך פוגע בתרבות הדיון. אנא השתדל להמנע מכך, לטובת כולנו. תודה.
שימת לב 68974
תודה על שימת ליבך. שמתי גם אני לב להערותיך.

דומה ששימת לב הינה כאן עניין מרכזי.
אנשים רבים, ברגעים רבים מסתכלים, רואים, קולטים, אך אינם שמים לב.

אילו היינו פשוט שמים לב, ניתן להאמין שהמציאות האנושית היתה מיטיבה יותר עם כולנו.

לשימת-לב קוראים אגב גם "קשב","Attention "
ומכיוון שבוצעו נסיונות שיטתיים ומבוקרים היטב בתחום מאז ייסוד המעבדה הפסיכולוגית הראשונה בלייפציג, לפני כ-‏130 שנה, הרי שאנו יודעים, בין השאר, שהקשב כרוך בהפעלה (אקטיבציה) ועוררות של האונות הפרונטליות - המבנה האנטומי המאוחר ביותר בהתפתחות המינים.

תפעולם של אונות אלה, כרוך בתפקודים רבים ההופכים אותנו לאנושיים במובן הגבוה.

יש פשוט לשים לב. יכולת זאת מצוייה אצל כולנו, אך לעיתים כה קרובות נשכחה וקופדה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים