כמו שזה נראה עכשיו 701007
שינוי אקלים. תורם לכך לא מעט הנציג האמריקאי של ארבעת פרשי האפוקליפסה‏1 בעוד מקבילו הישראלי מזרז את קיצה של מדינת ישראל.

1 פוטין, ארדואן, נתניהו וטראמפ.
כמו שזה נראה עכשיו 701017
רק דיברנו.
כמו שזה נראה עכשיו 701021
אתה מבין שזה לא ממש נכון. בתקופת היורה הטמפרטורות היו חמות בכ-‏4 מעלות לעומת היום. החיים רק שגשגו. פחמן דו חמצני הוא הדרך היחידה של עולם החי להשיג את הפחמן שנחוץ כדי ליצור חיים חדשים. דלקים מאובנים וסלעי גיר מכילים פחמן ש"יצא מהמשחק" והוא לא זמין יותר לעולם החי. שריפה של דלקים מחזירה את הפחמן למשחק ומאפשרת לעשות בו שימוש חוזר. גם אם הטמפרטורה הממוצעת בעולם תעלה ב-‏3-4 מעלות והים יעלה ב-‏60 מטרים, החיים על כדור הארץ לא יבואו אל קיצם, להיפך, הם ישגשגו. האדם (כנראה) לא יכחד, אבל מיליארדים ימותו, חלק גדול מערי הענק יוצפו והציביליזציה תשתנה ללא היכר, אבל זה לא בהכרח דבר רע.
כמו שזה נראה עכשיו 701022
השאלה היא אם כדוה"א יגיע לשיווי משקל חדש חם ב 3-4 מעלות מהיום או שהוא נמצא מעבר נקודת האל-חזור בדרכו להפוך לנוגה שנייה. אמנם רוב המדענים אינם סבורים שזה מה שיקרה, לפחות לא בטווח זמן שאמור להדאיג אותנו, אבל המודלים שלהם לא מהימנים במיוחד.
כמו שזה נראה עכשיו 701026
אם להאמין לGeologic temperature record [Wikipedia], אז גם התחממות של 14 מעלות לא תצליח להכחיד את החיים (ואני בספק אם תצליח להכחיד את המין האנושי).
כמו שזה נראה עכשיו 701070
אני פסימי לגבי היכולת שלנו לעצור את פליטת גזי החממה (הטרגדיה של האטמוספירה המשותפת, אם תרצה), אבל (טיפ טיפה) אופטימי לגבי היכולת שלנו לעשות דברים מטורפים.

מה שמזכיר לי: עכשיו כשקרחונים נשברים להנאתם ומתנתקים מהקוטב, כמה מסובך לגרור אחד כזה לאזור החוף שבין עכו לקריות, ולבנות משם "מגלשה" שתאפשר לשלוח גושי קרח ענקיים ישירות אל הכינרת? אפשר גם בלי מנהרות דרך ההרים: יהיה צורך במסוע כדי להעלות את גושי הקרח עד לאחת הפסגות באזור קו פרשת המים (אולי באזור אעבלין?), ומשם זו פשוט ירידה. קרחון שיגיע ליעדו (אחרי הגרירה מאיזור הקוטב) בגודל של בערך 400 על 400 מטר, ועומק של 80 מטר, יספיק כדי להעלות את גובה פני האגם ב-‏10 ס"מ בערך. מומלץ לקנות את הקרחונים באריזת שמינייה.
כמו שזה נראה עכשיו 701074
מה שאתה מציע מוצע כפתרון זמני אפשרי לבעיית המים של קייפטאון (אם כי גם שם קשה מאד לראות אותו מתממש). לגבי ישראל... הנסיון שלי לימד אותי שברוב המקרים בהם אנשים אומרים "כמה מסובך" או "למה בעצם לא", ברגע שאתה חובש את כובע המהנדס ומתבונן ברשימת הבעיות שיש לפתור בדרך והעלויות הכרוכות בכך מתגלה חיש מהר שהסיבה שבעצם לא היא שזה דווקא כן מסובך. בלי להכנס לכל האתגרים שכרוכים בשינוע ובפריקה אפשר לשאול שאלה פשוטה: האם סביר שגרירת כמות מים לאורך 15,000 ק"מ תעלה פחות אנרגיה מאשר התפלה של אותה כמות?
כמו שזה נראה עכשיו 701085
מה שכן, בהקפים הרבה יותר קטנים ולשוק הנכון קרח יכול להיות מוצר מצוין. החל ב-‏1833 השיט "מלך הקרח" פרדריק טיודור קרח שנחצב באגמים הקפואים של ניו אינגלנד להודו, כדי לצנן את המשקאות של החברה גבוהה ההודית ובכירי הממשל הבריטי.
כמו שזה נראה עכשיו 701105
כמובן שזה עבד בגלל שלא הייתה עדיין דרך לייצור קרח. וכן, לפני שהיו מקררים בכל בית היו מוכרי קרח ברחובות שהיו מוכרים קרח שיוצר במפעל הקרח המקומי ושימש, בין השאר, בארגז הקירור הביתי.
כמו שזה נראה עכשיו 701106
זה עבד גם משום שבהודו היתה שכבה עצומה של עובדים חסרי זכויות והיו הרבה משאבי טבע, וגם שכבה דקיקה של מנצלים בריטים והודים שהצליחו לצבור די הון מהניצול הזה כדי לממן השטה של קרח במשך ארבעה חודשים בספינות מפרש (שגם המלחים שלהן לא בדיוק התפרנסו בכבוד) רק כדי שהמשקה שלהם יהיה צונן.
כמו שזה נראה עכשיו 701124
ההה!

בעיירה בה גדלתי כשמישהו מת היו אומרים שהוא "הלך להביא קרח", והסיבה היתה התורים הארוכים שהיו במפעל הקרח המקומי בעיקר בימי שישי. אני לא יודע אם זה היה ביטוי רווח במקומות אחרים בארץ שסבלו ממצוקה דומה. למען האמת הביטוי היה אנכרוניסטי כשאני התוודעתי אליו, בתחילת שנות החמישים, כי מוכר הקרח עם הסוס והעגלה כבר היה עושה את סיבוביו באותה תקופה.
כמו שזה נראה עכשיו 701128
הזכרת לי שבשנות השבעים אבא שלי (יליד חיפה) וחבריו עוד השתמשו בביטוי הסתום ''הלך להביא'', כנראה מאותו מקור. אחר כך כבר לא שמעתי את הביטוי הזה יותר.
כמו שזה נראה עכשיו 701129
תודה. אם כך הביטוי - והתורים - לא היו עניין מקומי.
כמו שזה נראה עכשיו 701131
''הלך להביא'' זה ביטוי שיורם קניוק הרבה להשתמש בו (כדי להגיד ''מת''), לפחות בסיפור ''נבלות'', על זקנים יוצאי פלמ''ח שהורגים צעירים. שם ברור שזו שפה של פלמ''חניקים. באמת שאלתי את עצמי מה המקור.
כמו שזה נראה עכשיו 701132
אני מכיר את הביטוי מילדותי, ומסתבר שגם ויקיפדיה מכירה בו. בהחלט שמע כמו משהו אופפיני למערכון של דן בן אמוץ והשפה מאותה תקופה.
כמו שזה נראה עכשיו 701139
אין חדש תחת השמש... http://www.haayal.co.il/reply?id=1972&rep=224563...
כמו שזה נראה עכשיו 702287
וגם זה.
כמו שזה נראה עכשיו 702289
הבעייה עם מאמרים אפוקליפטיים כאלה היא שהוא לא מבדיל בין תסריט אפשרי לארוע ודאי. למשל, המשפטים "הם כל חצי מעלה של התחממות מזג האוויר, תתרחש באוכלוסייה הסלמה אלימה של 10% עד 20%. אלה חומרי הבעירה המובילים למלחמות ולסכסוכים מזוינים. בעולם שיהיה חם יותר ב־5 מעלות, יהיו פי שניים מלחמות, ולא יהיה להן קשר הכרחי לשאיפות הלאומיות הלגיטימיות של עם זה או לעקשנות של העומד בראשו של אחר." הם לחלוטין לא מבוסס על שום סטטיסטיקה עדכנית, כי למרות שהטמפרטורה עולה לאורך המאה ה-‏20 וה-‏21, מספר הסכסוכים האלימים בעולם דווקא יורד. אפשר למצוא לא מעט נימוקים למה התאוריה הזאת היא סבירה והגיונית, אבל זה לחלוטין לא משהו ודאי.
כמו כן, יש במאמר בשגיאות עובדתיות, למשל, דבר נגרם מחיידק, לא נגיף, והחיידק שגורם לו חי ופעיל ביונקים שונים (עכברים, סנאים) גם כיום. אין שום צורך בהפשרת קרחונים באלסקה או בסיביר כדי להחזיר אותו, הוא כבר כאן (ומעולם לא נעלם). עוד שגיאה, גם אם אוקיינוס הקרח הצפוני יפשיר במלואו, פני הים לא יעלו, כאשר קרח צף מפשיר, הוא לא מוסיף למפלס הים כלום. גם אם הטמפרטורה תעלה ב-‏4 מעלות, עדיין, הקיץ ברוב ערי אירופה יהיה פחות חם מאשר הקיץ כיום בערי המפרץ הפרסי, ועדיין אנשים מצליחים לחיות שם. שתי הדוגמאות הספציפיות שמובאות, קראצ'י וכלכותה הן פחות חמות מדלהי ודובאי כך שלא ברור למה דווקא הן מובאות בתור ערים שבקרוב יהיו "בלתי ניתנות למחיה".

הנקודה היא, שלמרות שחלק גדול מהעובדות שבמאמר (וכנראה גם בדו"ח המקורי) הן נכונות וחלק גדול מהתחזיות שמובאות בו עשויות להתממש, השגיאות העובדתיות, הספקולציות שמוצגות כעובדות והטון האפוקליפטי מאפשרים למכחישי ההתחממות לטעון שמדובר בשקרים של הליברלים/שמאל/מחבקי עצים/בעלי עניין, שמטרתם להפיל את טראמפ/להחליש את אמריקה/לקבל תקציבים לפיתוח טכנולוגיות ירוקות/להשתלט על העולם ולמקבלי ההחלטות להמשיך להתעלם. ככל שהטון של אנשים כמו רון מיברג או של גופים כמו הפאנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים [ויקיפדיה] יחריף והתחזיות שלהם יהיו יותר קודרות ואפוקליפטיות, כך היחס כלפיהם יהיה יותר ויותר מזלזל (הן מצד המכחישים והן מצד האוכלוסיה הכללית) והמסקנות ודרכי הפעולה המוצעות יזכו לפחות יחס.
כמו שזה נראה עכשיו 702294
צודק. זה בדיוק מה שקרה לתחזיות אפוקליפטיות (דומני שקארל סאגאן היה שותף להן) לגבי קטסטרופה שתתרחש כתוצאה מבעירת בארות הדלק במלחמת עירק הראשונה. מעין ''חורף גרעיני'' רק ללא הגרעין - מה שמעלה את האפשרות שמלחמה גרעינית קטנה יכולה לפתור את בעיית ההתחממות.

קשה להסביר לציבור שגם אם אין בטחון בקטסטרופה מחיר הטעות מצדיק נקיטת צעדים כואבים, ואפילו כואבים מאד. העובדה הזאת, יחד עם אהבת הסנסציות העיתונאית הרגילה, גורמת הרבה נזק. כל תחזית כזאת שאינה מתגשמת מקשה עוד יותר על המצב בעתיד.
כמו שזה נראה עכשיו 702307
>> כאשר קרח צף מפשיר, הוא לא מוסיף למפלס הים כלום.

ארכימדס במיטבו.
אבל מה עם קרח יבשתי?
כמו שזה נראה עכשיו 702309
טוב תודה, מה איתך?
במאמר הוא מתייחס במפורש להצטמצמות הקרח הארקטי, כלומר הקרח שצף על אוקיינוס הקרח הצפוני.
כמו שזה נראה עכשיו 702319
אין לי שום כוונה להגן על מאמר שלא קראתי‏1, אבל כמדומני שמישהו הסביר כאן באייל שעליית פני האוקיינוס תגרם בגלל הגידול בנפח ליחידת מסה שהתחממות המים גורמת‏2.

__

1. ואחרי הביקורת שהוא חטף כאן, כנראה שגם לא אקרא.
2. כן כן, זה ידוע. אבל כנראה שהטמפרטורה של רוב המים באוקיינוס היא מעל ארבע מעלות צלזיוס.
כמו שזה נראה עכשיו 702322
הצפיפות של מים ב-‏4 מעלות היא בערך גרם לסמ”ק וב-‏10 מעלות 0.99965 גרם לסמ”ק. זה אומר שהנפח של מים שהטמפרטורה שלהם תעלה מ-‏4 מעלות ל-‏10 מעלות יגדל פי 1.00035. הנפח של האוקיינוסים הוא בין 1.3 ל-‏1.5 מיליארד קילומטרים מעוקבים, נניח 1.5, אז הנפח שלהם יגדל בכ-‏525,000 קילומטרים מעוקבים. שטח הפנים של האוקיינוסים הוא כ-‏360 מיליון קילומטרים רבועים, כך שהשינוי בגובה פני הים יהיה בערך 1.5 מטרים. כמובן שעלייה של 6 מעלות בטמפרטורת כדור הארץ תמיס את כל הקרחונים בעולם ופני הים יעלו ב-‏60 מטר, כך שעוד מטר וחצי לא נראה לי משמעותי במיוחד.

הבהרה: הנחתי שמקדם ההתפשטות של מים הוא ליניארי, כלומר מים שהטמפרטורה שלהם תעלה מ-‏26 מעלות ל-‏32 מעלות יתרחבו כמו מים שיתחממו מ-‏4 מעלות ל-‏10 מעלות, אבל למיטב ידיעתי ההבדלים קטנים וממילא רוב המים באוקיינוסים הם בטמפרטורה של פחות מ-‏10 מעלות ורק קרוב לפני הים הטמפרטורה שלהם יותר גבוהה. כמו כן הנחתי שמקדם ההתפשטות התרמי של מי ים דומה לזה של מים טהורים. למיטב ידיעתי זה אכן המצב.
כמו שזה נראה עכשיו 702325
אאוקי, זה באמת אפקט זניח.
ומה בנוגע לשינוי מליחות האוקיינוס? לפני המספרים האלה המסה מוחלטת של הקרחונים תוסיף עוד 40*525,000 קילומטרים מעוקבים של מים נקיים, שזה בערך ארבע עשרה פרומיל מנפח האוקיינוסים. האם זה מספיק כדי לשבש משמעותי את זרם הגולף כמו שחוזים נביאי הזעם?

___

זכור לי במעומעם סיפור על ניסיון להעריך את גיל כדור הארץ לפי מליחות האוקיינוסים (תחת הנחות חזקות ונאיביות מאוד). אבל זה כבר שייך לסיפור אחר.
כמו שזה נראה עכשיו 702327
אין לי מושג ואני לא חושב שמישהו באמת יודע. כל המודלים של הזרמים בים הם כאוטיים כמו הזרמים באטמוספירה וקל לשחק עם הפרמטרים כדי לקבל תוצאות שונות לחלוטין. עם מספיק נסיונות אתה יכול לבחור את המודל שנותן את התוצאה שמתאימה לתאוריה שלך.
כמו שזה נראה עכשיו 702333
עכשיו אני מבולבל. אחרי שהוסבר כאן כמה פעמים -ארכימדס וזה - שקרחון נמס לא מעלה את פני הים, אתה בא ואומר שהמסת הקרחונים תעלה את פני הים בשישים מטר.
אז אולי תחליטו? קרחון נמס מעלה או לא מעלה את פני הים?
כמו שזה נראה עכשיו 702337
תלוי על איזה קרחון מדובר, בעברית זה אותה מילה. מויקיפדיה:
ײקרחון הוא גוש קרח ענקי, המורכב ממים שקפאו. הקרחונים מכילים את מרבית המים המתוקים הנמצאים בכדור הארץ. יש להבחין בין שני סוגים של קרחונים:

קרחון יבשתי (glacier): תצורה של קרח הנמצאת על-פני היבשה, בראשי ההרים הגבוהים, בקטבים, ובאזורי היבשת הקרובים לקטבים.
קרחון ימי (iceberg): גוש קרח ענק שצף בים.ײ
כמו שזה נראה עכשיו 702338
ההמסה של כיפת הקרח הצפונית מנמיכה מעט את גובה פני הים. קראתי שזה בגלל שהצפיפות של מים ללא מלחים גבוהה יותר. המסת הקרחונים של גרינלנד ואנטרקטיקה מגביהה את פני הים. כרגע קצב עליית המים מאד מינורי. ההשערה היא שבעתיד ההפשרה בגרינלנד תואץ וקצב העלייה יגבר.
מה שלא מובן לי במצב הזה הוא מדוע קרחוני הקוטב הארקטי נמסים לפני קרחוני גרינלנד שהם דרומיים יותר. כנראה קשור באופן כלשהו לזרם הגולף ולכך שהקרח הארקטי טובל במים בעוד הקרח הגרינלנדי מונח על מדף יבשתי (המים משמשים כמעביר חום יעיל).
מה שחזרתי ולמדתי מן הדיון כאן הוא ששינויי הטמפרטורה הם ממוצע המסתתר בתוך פלוקטואציות עונתיות ורב שנתיות חזקות מאד אשר אינן מושפעות ממעשי אדם (כמו כתמי שמש או תנועות של הציר המגנטי).
אלמלא התערבו בויכוח גורמים בעלי אינטרסים חוץ-מדעיים, קל היה להבין כי שאלת קצב ההתחממות הגלובלית והתרומה היחסית של הפעילות האנושית היא שאלה סבוכה למומחים. כולם היו מבינים שקשה לחזות בדיוק את קצב ההתחממות, בדיוק מאותן סיבות שקשה לחזות בודאות את מזג האויר לטווח רחוק.
כמו שזה נראה עכשיו 702321
החלק אחרי "כלומר" בתגובה שלך איננו נכון. האזור הארקטי [ויקיפדיה]: "האזור הארקטי כולל את אוקיינוס הקרח הצפוני (האוקיינוס הארקטי) וחלקים מקנדה, מגרינלנד, מרוסיה, מארצות הברית (אלסקה), מאיסלנד, מנורווגיה, משוודיה ומפינלנד". כמות הקרח בגרינלנד משמעותית מאד. הסיפא של הערך בויקיפדיה אומרת כמעט מילה במילה מה שרון מייברג אומר על הקרח הארקטי: "מדענים חוששים כי הימשכות המסת הקרחונים תגרום לעלייה משמעותית במפלס הים". מי שרוצה נתונים מספריים (ואפוקליפטיים), יכול למצוא אותם כאן: greenland ice sheet [Wikipedia].
כמו שזה נראה עכשיו 702311
לא נראה לי שבקראצ'י וכלכותה תמצא אותה כמות מזגנים לנפש כמו בדובאי, שלא לדבר על אנשים שמסוגלים לשלם עבור הדלק לאותם מזגנים. זאת בנוסף לכך שארצות המפרץ נמצאות באקלים יבש שמקל על עומס החום.
כמו שזה נראה עכשיו 702426
מזגנים שמודלקים בתל אביב או דאלאס לא משפיעים על האקלים בקראצ'י וכלכותה?
כמו שזה נראה עכשיו 702430
שאלה יפה!
למרות שהמזגן מחמם את הסביבה, אני מניח שההשפעה הזאת על ההתחממות הגלובלית זניחה למדי ושאתה מכוון לנזק הסביבתי של השימוש בחשמל (גז המזגנים, למקרה שכיוונת אליו, הוא כבר לא מהסוג שמפרק את שכבת האוזון). גייגול מהיר מעלה שהרבה אנשים מסכימים איתך ומתריאים על המחיר הסביבתי של החשמל למזגנים. אך אותו גיגיל בדיוק גם מעלה את ההערכה ש-‏70% מהחשמל בערב הסעודית נועד למיזוג אוויר, נתון שדי מגמד את חלקה של ישראל בעניין.
לא מצאתי נתונים על דאלאס בלבד, אך סיכום 2016 של מקורות החשמל בטקסס מראה שהיא צמצמה כמות החשמל המיוצרת מדלק שאינו גז טבעי משליש לרבע בין 2015 ל-‏2016 ומובילה בשימוש בתחנות רוח (כשמינית מייצור החשמל).
אז למרות שאני לא חסיד גדול של מזגנים (בעיקר משיקולי זיהום רעש), נראה לי שתל-אביב ודאלאס יכולות להרגע קצת עם רגשות האשם. לפוחות באופן יחסי.
כמו שזה נראה עכשיו 702435
תל אביב ודאלאס ניתנו רק בתור דוגמאות. האם צריכת המזגנים העולמית הכללית לא משפיעה גם על החלקים בעולם שפחות משתמשים במזגנים?
כמו שזה נראה עכשיו 702490
בהחלט. אבל יש הרבה מאוד אנשים שנהנים ממיזוג האוויר.

ברשותך, אענה בשתי סעיפים ואניח, לשם הפשטות, שאתה מכוון רק למזגנים ביתיים:

1. נתונים מצרפים יכולים להטעות. צריכת המזגנים העולמית הכללית היא משמעותית כי יש הרבה מאוד מזגנים בעולם. יש הרבה מאוד מזגנים בעולם כי הם משרתים הרבה מאוד אנשים. והשימוש בהם, כמו שמוכיחים גלי החום הפוקדים את אירופה, מציל לא מעט חיים (שלא לדבר על השיפור המצרפי באיכות החיים). אם תרצה באמת לבחון את הנזק הסביבתי של פעולה/הרגל בוא נקפיד לרשום את הנתונים פר קפיטה.

2. הבחירה שלך בדימוי המקומם (לפחות בעיניך) של איש שבע הנהנה ממזגן על חשבון חלכאי העולם היא די דמגוגית. הנזק הסביבתי שאותו אדם בודד מייצר בהפעלת המזגן היא קטנה מאוד לעומת הנזק שמייצר תושב קראצ'י או כלכותה כשהוא מבשל על אש פתוחה המוזנת בעצים שאסף. והנזק הסביבתי של אדם המבשל באש פתוחה הוא כאין וכאפס, נאדה, נישט, בטל בשישים ובריבוא, שואף לכלום, לעומת הנזק הסביבתי של תושב עזה המבעיר ערמות צמיגים למען הפוטו אופ והטרדת השכנים. אילו באמת ובתמים אתה חרד להשפעת שינוי האקלים על תושבי המדינות העניות, אז קדימה - הרם את הכפפה ונסה לשכנע את אותו עזתי להפסיק עם ההרגל המתועב הזה.
כמו שזה נראה עכשיו 702497
2. דרך אחת לעשות זאת היא (א) לקחת מה- 1% שמחזיקים בחצי העושר העולמי ולהעביר כמה פרוטות לאותו תושב קראצ'י שיקנה לו תנור נייד שעובד על גז, ו (ב) לקדם תוכנית לסיום הסכסוך כדי לעזתי לא יהיה מניע להבעיר צמיג ישן (אבל זה דורש להחליף כמה מתועבים בפוליטיקה הישראלית).

יש לי ניחוש רק שלא תהיה הסכמה על (א) בשם הקפיטליזם וכיוב', ולא על (ב) בשם המשיחיזם וכיוב'.
כמו שזה נראה עכשיו 702511
מצידי זה סבבה לגמרי, גם א' וגם ב'. אבל מה הקשר למזגנים?
כמו שזה נראה עכשיו 702524
תענה אתה, כי אתה חיברת בין בישול ומזגנים.
כמו שזה נראה עכשיו 702526
אני התיחסתי לדימוי שארז ניסה לצרוב המאשים את תושבי תל-אביב ודאלאס בשימוש במזגן על חשבון עניי כלכולתא. הבאתי את הבישול והבערת הצמיגים כדוגמא לנזקים, פר-קפיטה, גדולים הרבה יותר בתור ניגוד לדימוי הזה.

ואתה, כך נראה, לא קראת את הפתיל או אולי סתם מנסה להתנצח. אין לי עניין בדיון שכזה.
כמו שזה נראה עכשיו 702530
והדוגמה של הטבח מכלכותה ומבעיר הצמיגים מעזה איננה התנצחות דמגוגית כלל וכלל. הבנתי.

אפרופו צמיגים, הבוקר כשרכבתי דיווחתי על בלונים חשודים בשטח ליד גדר ההפרדה.
כמו שזה נראה עכשיו 702531
לא האשמתי אף אחד. בין הטיעונים להפרכת המאמר שהבאתי נטען שלא הגיוני שתהיה התחממות קריטית באזור שאינו מרבה להשתמש במזגנים. בתגובה שאלתי האם מעשים הנעשים בחלקים מסוימים של הגלובוס לא יכולים להשפחי יל חלקים אחרים בו ותו לא. אתה לעומת זאת ניצלת את המצב להביא אמירה מיותרת ומכוערת על הפלסטינים.
כמו שזה נראה עכשיו 702865
תגובה 702864
"האם מעשים הנעשים בחלקים מסוימים של הגלובוס לא יכולים להשפחי יל חלקים אחרים בו"? כן. ראה הסיפור על כריתת יערות באינדונזיה כדי לגדל דקלים שמהם מייצרים דלק.
כמו שזה נראה עכשיו 702866
מה ששם באור מגוחך את התשובות השליליות הנחרצות שניתנו כאן לשאלה זו.
כמו שזה נראה עכשיו 702513
ואם כבר אוף טופיק על פיתרונות בישול בעולם השלישי - היתה לי שיחה מרתקת עם המפתח של המוצר הזה. אבל זה כבר שייך לסיפור אחר...
כמו שזה נראה עכשיו 702500
שלא לדבר על כריית ביטקוין, שצורכת 1% מצריכת החשמל העולמית, ו 99% ממנה הופך לחום.
כגודל הצניחה קוטן הצריכה 702501
מוזר, לאור צניחת המחיר הייתי מצפה שאחוז צריכת החשמל יקטן פי שלוש לאורך השנה האחרונה.
כגודל הצניחה קוטן הצריכה 702503
אמצעי הכרייה משתכללים כך שנקודת האיזון שלהם יורדת כל הזמן. אני מניח שמאז הבדיקה שנעשתה בפברואר העלות ירדה. לפי הכתבה עלות כריית ביטקוין בסין היא 3200 דולר, כך שכל עוד מחירו גבוה מזה באופן משמעותי, משתלם לבנות עוד ועוד חוות כריה.
כגודל הצניחה קוטן הצריכה 703588
דו״ח מנובמבר עוסק בכך. למרות הירידה במחירי המטבע, עלות הכרייה הממשיכה לעלות – הרווחיות נשחקת (נדמה לי שרק לאחרונה היא החלה לרדת.). לפי הערכות‏1 מחברי הדו״ח, רוב גדול מאוד מהכריה ניזון ממקורות אנרגיה מתחדשים, בפרט ממקומות שבהם הם נמצאים בעודף היצע (לפי מחברי הדו״ח יש בעיה רצינית של עודף היצע של אנרגיה מתחדשת בכמה ממחוזות סין)

1 הם נוקבים במספר המדויק של 77.6%. המספר הזה הוא תוצאה של הערכות. לא הצלחתי למצוא בדו״ח שגיאות אבל ההטיה של מחבריו ניכרת.
כגודל הצניחה קוטן הצריכה 703608
אם עלות הכריה תעבור את מחיר המטבע ויפסיקו לכרות ביטקוין, איך יתבצעו עסקאות?
כגודל הצניחה קוטן הצריכה 703613
הכרייה היא כזכור פעולה של הוכחת עבודה. יש המון אנשים שמנסים כל הזמן לחשב תוצאת חישוב (חתימה על הבלוק העדכני) אבל כך שהתמצות שלה (בעזרת פונקציית ערבול, ובתוספן ערך אקראי לפני כן) הוא מספר שמתחיל כמעט כולו ב־0. מספר האפסים שבהתחלה קובע את הקושי הממוצע והקושי הזה מתעדכן פעם בשבועיים כדי להבטיח שיהיה חישוב של בלוק חדש פעם בעשר דקות בממוצע.

אם ממשיכים להצטרף כורים ויש יותר כח חישוב‏1, הקושי ממשיך לעלות. אם כורים נוטשים, כח החישוב יורד והקושי יורד והכרייה יכולה להיות שוב משתלמת.

כמובן בהנחה שאותה יד נעלמה לא תיתן ליותר מדי אנשים אגרוף בפנים בבת אחת בעת ובעונה אחת.

1 או אם הכורים הקיימים משכללים את מכשיריהם
כגודל הצניחה קוטן הצריכה 703663
תודה
וזה רק הולך ומחמיר 702809
יותר מתריסר סוכנויות ומשרדים ממשלתיים בארה"ב פרסמו תחזית קודרת במיוחד: "פגיעה בעניים, בגישה למקורות מים ובמחירי התפעול בכל תחומי התעשייה". הבית הלבן כמובן מכחיש.

ובשולי הדברים 702810
האם זה מקרה שחברה מכחישת כיבוש רואה במשיחה מכחיש התחממות גלובלית?
ובשולי הדברים 702811
אתה חובבן, תלמד מהמקצוענים.
ובשולי הדברים 702812
הם לפחות לא מכחישים את ההתחממות הגלובלית וספיחיה כמו ידידנו בבית הלבן. וכל מה שהם אומרים בטל בשישים לעומת מסכת השקרים וההצדקות לכיבוש ההולכת ונמשכת על מנת לגונן על מדיניות אוון ועוול ואין לה סוף הנראה לעין.
ובשולי הדברים 702813
נפל לי האסימון: כשישראל הפציצה תחנת חשמל בעזה בעבר, זה היה לצורך הקטנת פליטת הפחמן של העזתים. עבאס בזמנו תרם גם הוא (זמנית) להקטת הפליטה הזו. אבל עכשיו הקטארים מקלקלים לו את מאמציו להצלת כדור הארץ.
ובשולי הדברים 702847
הפצצת תחנת הכוח בעזה תרמה לזיהום הים באשקלון ואולי צפונה.
ובשולי הדברים 702862
ככה זה באיכות הסביבה, כל מה שאתה עושה כדי לשפר במקום אחד מזיק במקום אחר...
ועיקרם 702864
וואלה.

עזה-אשקלון זה לוקלי.

ארה"ב-אינדונזיה זה גלובלי.

תקציר - למרות אזהרות שהמדיניות תביא לתוצאות הפוכות, ממשל בוש הצעיר (לא תומך גדול בהתחממות הגלובלית; נטש את הסכם קיוטו) העביר חוקים סביבתיים (ואחריו גם מדינות מערביות אחרות) במטרה לקדם שימוש בדלק שמופק מצמחים. בעקבות כך התחילול לכרות יערות בקצב תעשייתי, במיוחד באינדונזיה, וגרמו לשיחרור מסיבי של פחמן. 45% מהפחמן העולמי כלוא ביערות, במיוחד ביערות עתיקים.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים