 |
|
 |
||
|
||||
 |
על פניו נראה שההסדר המוצע רצוף בכוונות טובות. אבל כשאני לוקח קו מחשבה ''דן אריאליי'' לגביו אני מגלה שהתמריץ של קופות החולים התהפך. קודם היה משתלם להן שהמבוטחים שלהן יהיו כמה שיותר בריאים, ובהסדר החדש משתלם להן שיהיו כמה שיותר חולים. קודם היה משתלם להן להשקיע במניעה (של סוכרת, למשל) ועכשיו בטיפול. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הם התייחסו לזה עם הפיילוט של תגמול על מניעת סיבוכי סוכרת, בהנחה שהמשכו של הפיילוט הוא מניעת סוכרת מלכחתילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הם יקבלו תגמול על מניעה אז כל הכבוד! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי להוסיף גם מרכיב של עליית התגמול עבור כל מבוטח ככל שהוא מבוטח יותר זמן בקופה, על חשבון מרכיב הזקנה שאינו תלוי בותק. זה יתמרץ את הקופות גם לתת שירות טוב לותיקיהן (ויש בזה מידה של צדק), וגם לתת טיפול מונע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אז אנשים לא ירצו לעבור קופות! זה יהרוג את התחרות ביניהן.וגם יפריע לאנשים לעשות דברים אחרים - כמו לעבור דירה. אם יש לך ותק במכבי, אבל אתה רוצה לעבור לישוב קטן שיש בו רק קופת חולים של כללית - מה תעשה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשה מה שאתה רוצה. מדובר בסה''כ על כספים שעוברים בין הממשלה לקופות החולים. עד כמה שאני רואה, דרוש תרחיש קיצוני (ופשוט להתרה) כדי שזה יוביל לפגיעה בתחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה ששמעתי, אחת הבעיות במערכת הבריאות האמריקאית היא חוסר הנאמנות למבטח. אם יש סיכוי לא רע שמבוטח לא יישאר יותר מכמה שנים. במקרה כזה לא כל כך משתלם למבטחים להשקיע עכשיו בצעדים שישתלמו רק בעוד שנים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |