72964
אני מקשיב, בכל פעם שמזדמן לי, לפרשנותו של משה נגבי ברדיו. ההתרשמות שלי שלא מדובר בפרשן משפטי אלא בפוליטקאי בעל ידע משפטי, שמנסה תמיד להכניס את דעותיו במסווה של פרשנות בלבד.

מדוע אי אפשר להחליף את הפרשן המשפטי של הרדיו בלי שהדבר יעורר מהומה? בכלי תקשורת כה חשוב כמו הרדיו צריך להחליף את הפרשנים ואת עורכי החדשות בקביעות.
ואת המנהל? 72973
גם כן. 72975
72976
משום שהדרך להחליף פרשן מבלי לעורר מהומה היא לא להודיע לפרשן, ימים ספורים לפני תום החוזה, שאין כוונה להאריך את תוקף החוזה. אם ההודעה היתה מועברת מספר חודשים מראש, כמקובל, לא היתה מתעוררת כל מהומה.
73062
אל תיתמם. עשרות אנשים מקבלים פיטורים מספר ימים לפני כן (כמו עובדי הי טק שפוטרו בו ביום) ולא שמענו אותך מגן עליהם. אם טענתך נכונה הרי שמדובר על מחלוקת בדיני עבודה, אבל זה לא המקרה. המהומה נוצרה בגלל שפרשן שדעותיו נעימות לשמאל ולא נעימות לימין פוטר. זאת הסיבה.
אני בעד החלפה קבועה של פרשנים וכתבים מרכזיים, אולי זה ישמור על אוביקטיביות בשידורים.
73085
רק אבהיר שעצם ההודעה על סיום עבודה יום לפני תום החוזה גם בעיני לא נראה הוגן. היה צריך להודיע לו מראש על סיום העסקתו (אם תכננו לפטרו, מה שלבסוף התברר כ''טעות'', כנראה המזכירה אשמה בהקלדה לא נכונה של מכתב הפיטורין).
73211
סביר להניח שפיטוריו של הנגבי לא היו עניניים. כי אם רשות השידור היתה גוף שמתנהל בצורה עניינית, אמנון נדב, שמכהן כמנהל הרדיו כבר יותר מעשר שנים, היה מוחלף מזמן.
זה לא חוקי 73224
החוק מחייב, לעובד מעל שנה במקום העבודה, מתן התרעה חודש מראש על הפיטורים.
אם העובד לא יועסק בחודש הנ''ל, עדיין הוא אמור לקבל משכורת כאילו עבד בחודש זה.
גלובס פירסם ידיעה בנושא ההודעה המוקדמת בשנה שעברה, אותה שמרתי אצלי עקב הזעזועים הרבים בהיי-טק.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים