נשות אנרון 76229
מובן שהמעשה של נשות אנרון הוא סוג של זנות. אולם זנות היא חלק בלתי נפרד מהחברה שלנו, ולפי המתואר במאמר הן עסקו בסוג של זנות עוד לפני שהגיעו לפלייבוי.
מצד שני, כמובן שפלייבוי הוא לא עיתון פורנוגרפי אלא אירוטיקה רכה שבסה"כ מבטאת את מה שכל אמריקאי ואמריקאית ממוצעים רוצים לראות - הקונצנזוס המבוצר ביותר אחרי ה- 11 בספטמבר. אז שיהיה להם לבריאות.

בברכה,
עידו הרטוגזון
נשות אנרון 76240
לא הבנתי. איפה צוין שהן עבדו בזנות עוד לפני פלייבוי?
נשות אנרון 76292
אוף, זה להסביר בדיחה (אם כי בדיחה במובן המריר של המילה). אבל זו בדיחה חשובה:

"ספרו לי שהבוסים הגדולים של אנרון נהגו להעסיק רק נשים יפות."

ואז:

"אמנם היו בעיתונות האמריקנית דיווחים על כך שהתאגיד רחש טסטוסטרון ושהמנהלים הבכירים שלו בילו במועדוני מין ונשאו להם נשים צעירות; מארי ברנר, כתבת "ונטי פייר", סיפרה בתחקיר על התאגיד כי אחד המנהלים כינס יום אחד בחדר הישיבות "ועידת כוסיות", שבה דורגו העובדות שזומנו לישיבה לפי מידת הפיתוי המיני שהקרינו."

ונדמה לי שלכך התכוון עידו בכותבו שהן עסקו בזנות עוד קודם.
נשות אנרון 76313
מה אתה עושה לה "אוף" כשאתה בעצמך קנית בלי לחשוב את מה שהרטגזון אמר. את הציטוט הראשון שהבאת אמרו היחסי ציבור של פלייבוי וזה ממש הספין שהם רצו לתת לסיפור. ואיך מזה שהיו מנהלים חרמנים בחברה אפשר בכלל להגיע למסקנה שהנשים עסקו בזנות? זה כמו להגיד שהנשים במשרד התחבורה הן זונות כי איציק מרדכי התעסק עם המזכירות שלו. או כמו להגיד שהחיילות בצה"ל הן זונות כי יש קצינים חרמנים שמנצלים את הכוח שיש להם ומטרידים אותן מינית. עכשיו הבנת את זה או שאתה צריך עוד הסבר?
נשות אנרון 76342
רק הסברתי את הרטוגזון, לא קניתי אותו. ואולי בעצם חן הבינה אותו היטב, ורק לא הסכימה איתו, כמוך? אוף.
נשות אנרון 76345
בעצם ראיתי שכתבו שאנרון היא חברה מינית ונשים נבחרו לפי המראה החיצוני שלהם. אבל לא חשבתי שהרטוגזון באמת התכוון שזה הופך אותן לזונות (כי לי היה מובן מאליו שזה לא), אז ניסיתי לברר אם יש לו מידע נוסף.

לא חשוב. סליחה על הבלגן.
כן לשלום - לא לכיסוחים 76657
ומה שאני לא מבין זה
איפה כתוב שפמינסטית צריכה להיות גם אגרסיבית ובוטה?
האם זה נסיון להראות שגם לכן יש ניבים?
כן לשלום - לא לכיסוחים 76764
איפה כתוב שהמגיבה הנ"ל מייצגת את כל עדת הפמיניסטיות? האם זה ניסיון להראות שגם לאנשים הכותבים בשורות חצויות יש ניבים?
הכותרת 76267
יש בה, בעצם הכותרת נימה שקצת מרגיזה.
אותן נשים לא בהכרח היו הנשים של ארגון Women of Ergon, התאגיד אולי ניצל אותן בדרכים שונות, אך לא הפך אותן לקניינו. זאת כמובן שאלה של השקפה כלפי יחסי עובד - תאגיד או אדם - החברה הקפיטליסטית של ימינו.
אולי אני נאיבית, בטוח שאני רומנטיקנית, אבל הייתי רוצה להאמין שאותן נשים שבחרו להצטלם בערום מעודן לפלייבוי עשו זאת דווקא מתוך חירות ולא מתוקף היותן קניין גברי או תאגידי.
אני בכל אופן מפרגנת.
הכותרת 76293
צורת הסמיכות בעברית, או of באנגלית, אכן נקראת בבלשנות "שייכות", אבל היא בהחלט לא מציינת רק שייכות בהקשר של יחס בעלות. היא יכולה לציין כל זיקה שהיא: "תושבי חיפה" אינם שייכים לחיפה, "לקוחות החנות" אינם שייכים לה, וכמובן "אוכלי בשר" אינם שייכים לבשר.
נשות אנרון 76396
רק חשוב להבחין בין הזנות שלפני לזנות שאחרי (אני לא מוצאת את הזנותיות שבעניין אבל ניחא).
לפני - זונות התלויות בסרסורים לצורך פרנסה.
אחרי - זונות (צמרת?) עצמאיות בעלות שליטה על גופן ועל רצונותיהן.
נשות אנרון 76433
עצמאיות? או תלויות בתפוצת המגזין?
נשות אנרון 76444
זה תלוי.
האם הן קיבלו תשלום בהתאם לתפוצה באותו השבוע? אני בספק.
מצד שני, האם היו מצטלמות גם למגזין שהוא לא פלייבוי או האסלר אלא צהובון זניח? גם אז אני בספק.
מה שבטוח הוא שעורך עיתון ובוס ישיר אינם היינו הך במקרה הזה.

ועכשיו כשהן מובטלות, הן תמיד יכולות לחפש עבודה ב - hooters.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים