 |
סרבן מצפון נידון למאסר בפעם השביעית | 1321 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
צחוק הגורל הוא שבן-ארצי הוא אחיינה של שרה נתניהו, אישתו של בנימין נתניהו, מה שגורם, מן הסתם, קצת מבוכה למשפחת נתניהו. מעניין אם הם יבקרו אותו במאסר. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינני טועה הגברת הראשונה הוקלטה כאשר היא מאחלת למדינה להישרף כך שאולי במהופך בן-ארצי הוא זה שמתבייש בדודתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה טיעון מנומק ומבוסס, ממש על פי מיטב מסורת הדמגוגיה מבית מדרשו של נתניהו. הגברת גדושת ה IQ הוקלטה והושמעה מעל גלי האתר כאשר בין שאר הפנינים היא גם אומרת "למדינה לא מגיע ביבי, מצידי שתישרף אנחנו נסע מכאן..." עכשיו אתה יכול לתקן ולאמר שבמקום המילה 'להישרף' נאמרה המילה 'תבער' אך בכל מקרה אם יש לך מה להוסיף/להכחיש/לסתור או סתם לקשקש אנא פרט מעבר לסלוגן שמתאים להדבקה על פגוש מכונית בבית-אל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא עלה על העניין, שבתור שר אוצר מגשים ביבי את רעיונותיה של אשתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כך נאמר - זה היה יכול להיות מצחיק אם זה לא היה כל כך עצוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. ומה שנותר הוא צחוק הליצן העצוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יכול לפרט על הכתוב בכותרת? על אילו אמנות ישראל חתומה המונעות ממנה לאסור את מי שמסרב להתגייס לצה"ל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הדבר הכי קרוב להסבר שמצאתי, וגם הוא אינו מראה על חוק בינ"ל, אלא רק על הסטנדרטים של אמנסטי. אנשים מנופפים בביטויים "חוק בינ"ל" ו"פשע מלחמה" הרבה, הייתי שמח אם הם היו מוסיפים מראי-מקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי אסירת עריק(סרבן) נחשבת כמעשה אסור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וקשה לו לספק לינקים. ואמנסטי האלה די משונים. במשך שנים הם דיווחו על העוולות הנוראיות שסדאם חוסיין מחולל בעיראק. וראה זה פלא, לפני מספר חודשים המודיעין הבריטי פרסם דו''ח שמכיל בערך את אותם דיווחים, ואמנסטי מיד התנערו ממנו וטענו שהוא מגמתי או מה. זה מצחיק רק טיפה פחות מהפגנות אנטי אמריקאיות של שמאלנים ברחבי אירופה, שבהן מתנוססות תמונות של חסיד אומות העולם ומועמד לפרס נובל לשלום סדאם חוסיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על הסרבן עצמו, אלא על תומכיו מבחוץ, כגון ''גוש שלום.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פשע מלחמה". לפי השימוש שלהם בזה, פשע מלחמה נמצא מבחינת החומרה איפשהו בין לעבור את המהירות המותרת לבין לא לעצור עצירה מוחלטת ב"עצור" (אבל עדיין לתת זכות קדימה). נכון כל ההפגנות שלהם ושל תאעיוש (אני לא כל כך מבדיל) הן רק נגד הצבא וישראל? אף פעם הם לא מפגינים נגד החמאס? לא הבנתי למה הם מנסים למנוע מחיילים לעשות דברים, אבל מעולם לא ניסו למנוע מפעילי חמאס לקחת את חגורת הנפץ שלהם. אני מניח שזה לא בגלל שהם מצדיקים את הטרור הפלסטיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבי, שעוד זוכר את מעלליה של מק''י בזמן קיום השלטון הסובייטי, משווה את אורי אבנרי לראש מק''י בזמנו - אורי אבנרי חושב תמיד מה שערפאת חושב, כמו שראש מק''י תמיד חשב מה שהמפלגה ברוסיה חשבה. שופר תעמולה, פשוטו כמשמעו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון ודאי למשה סנה, אבל גם מפ"ם של אותם הימים אימצה את סטאלין "שמש העמים" אל חיקה, ואפילו כשאיש שלה (מרדכי(?) אורן, כמדומני) נאסר והועמד למשפט היא הסכימה להודות בחצי פה שבמקרה שלו סטאלין טעה, אך לא הסיקה מכך שום מסקנות לגבי שאר הנאשמים. דיסוננסנס קוגניטיבי, כבר אמרתי? אמרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה רק נגד תהליך אוסלו? מה זה חוסר השוויוניות הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כשהפגינו, הם הזדהו לגמרי עם הצד של הימין הישראלי, ותמכו בהתנחלויות. אתה טוען שתעאיוש וגוש שלום מזדהים לחלוטין עם הצד הפלסטיני ותומכים בטרור? חשבתי שגוש שלום תומכים בשלום, ומתנגדים לכל מיני ביטויי אלימות (טרור הוא ביטוי אלימות, אם לא שמת לב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעאיוש וגוש שלום הוקמו במטרה מוצהרת להגן על תושבי זכויות השטחים מהפרת זכויות האדם, הרעבה וכו'. זו מטרתם. לתקוף אותם כי הם לא מפגינים נגד החמאס זה כמו לתקוף את האגודה למלחמה בסמים על שהיא לא מפגינה נגד תאונות הדרכים. או נגד גלובליזציה. או משהו. בקיצור, דמגוגיה ואידיוטיזם צרוף. דא''ג, תעאיוש בד''כ לא 'מפגינים' אלא פועלים לרווחת הכפריים הפלסטינים הגוועים ברעב. 'גוש שלום' מפגינים מדי פעם, אבל בעיקר מפרסמים מודעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מתעמתים עם חיילים כשהם מחזיקים שלטים, איך אתה קורה לזה? ומה שאתה טוען זה, שלדעתם לחמאס, לג'יהאד, לתנזים ולפתח אין כל קשר למצבם של הפלסטינים בשטחים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב: רוב-רובה של הפעילות של תעאיוש היא הומינטרית ומטרתה למנוע רעב מכפרים שצה"ל כיתר. כשצה"ל מונע מהם לעשות את מלאכתם הם מתעמתים ומניפים שלטים על מנת למשוך את תשומת הלב הציבורית להרעבה השיטתית. לחמאס, לג'יהאד, לתנזים ולפת"ח יש קשר ישיר למצבם של הפלסטינים בשטחים. הם תוצאה ישירה של המצב הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפת''ח קם לפני כיבוש השטחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם גם משפיעים על היחס של ישראל לאוכלוסיה האזרחית. כדי להפריע להם לטבוח בנו, אנחנו מקשים גם על פלסטינים לא תומכי טרור (למרות שסקרים שם מראים שאין כל כך הרבה כאלה...). שים לב ליחס שהיה מאוסלו ועד לאינתיפדה, וליחס עכשיו. ההבדל די ברור. מה, אנשי תעאיוש ההומניטרים לא שמים לב לקשר בין פעולות טרור הפלסטיניות לבין מצבם של תושבי השטחים? הם לא יודעים שאם הפעולות יופסקו גם אנחנו נעיק על הפלסטינים פחות? יותר חשוב להם להפגין מאשר ממש לעזור למי שהם חושבים שזקוק לעזרה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעאיוש משתדלת להשתתף בפעולות הומניטריות רק כאשר יש בהן גם אלמנט מחאתי. בדרך כלל יש בתעאיוש העדפה של 'פעולה' על 'הפגנה', אם כי לאחרונה הארגון משתתף בהפנות רבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליקים העצני, איש יש''ע ופובליציסט בידיעות אחרונות, דאג לגנות את חומסי הזיתים מיד לאחד פרסום הכתבה בשבעה ימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אני יכול לאמת. אכן ראיתיו מגנה זאת שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוח היה 'מפגינים כנגד' ולא 'מגנים'. אם תבוא מהתקשורת ותשאל איש 'גוש שלום' האם הוא מגנה את הפיגוע בתחנה המרכזית, הוא ודאי יאמר לך שכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא יאמר לך שכן, אבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הוא לעולם לא ייזום את הגינוי בעצמו, כפי שעשה מר העצני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''נערים חסרי אומץ מאמצים פילוסופיה להגנתם'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו הייתם נכנסים לצה"ל, הייתם יכולים לעשות את מה שהבחור הבא עשה: קצין מודיעין עיכב מידע מודיעיני, לטענתו על מנת להציל חיי פלסטינים חפים מפשע. כתוצאה מעיכוב המידע, התבטלה הפעולה האווירית הזו בשומרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל זהו גבור חד פעמי (או גבור מתכלה בצה"לית), שכן הוא הועבר לתפקיד בו לא יוכל לחזור על המעשה. אגב, בידיעה של מעריב http://images.maariv.co.il/cache/ART425652.html (שYney באצילות מפתיעה נותנים לו קרדיט), כתוב שנערך לו משפט, ובמשפט לא התקבל טיעונו לגבי "פקודה בלתי חוקית בעליל" אשר *חובה* לסרב לה. אלא שזה לא ממש מדויק. מה שנערך לא היה משפט (בפני בית דין) כי אם "דיון משמעתי" בפני קצין שפוט (לא צוין האם זוטר או בכיר), שהוא אמנם קצין, אך לא משפטן, אשר קביעתו בנושא, פרט לסמכותו לגזור עונש על הנאשם, זהה (מבחינת תקפה המשפטי והמחיב) לקביעתך או קביעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את אבא שלי לימדו בקורס קצינים, שמטרת החוק הצה''לי בכל הנושא של ''דיונים משמעתי'' היא לאכוף משמעת, לא לחפש את הצדק. לכן, אני מסכים איתך לגבי חוסר המשמעות של קביעתו של הקצין. אם זאת, הייתה, לפי מיטב ידיעתי, לקצין הנשפט הזכות לקבול על החלטה זו, ולבסוף להגיע לבית-דין צבאי. הוא לא השתמש בזכותו זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. זכותו לסרב להשפט בפני הקצין השופט, ואז מועבר הדיון למפקדו של הקצין השופט. הזכות הזאת עומדת רק פעם אחת. ניתן גם לבקש להעביר את הדיון לבית דין, אבל אין חובה להעתר לבקשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, לא עומדת ברשותו של החייל הזה כל זכות לערער על פסק וגזר הדין ב"דיון המשמעתי" הזה, שהוא בפועל משפט שדה שאינו בשדה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עומדת לו זכות הערעור לאחר הדיון, וזאת להבדיל מהזכות שלא להשפט בפני קצין השפוט המסוים, העומדת לו לפני הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הפרסומים הוא נשפט ע''י מפקד יחידתו, כך שבכל מקרה הוא לא נשפט ע''י קצין זוטר, כהגדרתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשום מקום לא הגדרתי שהוא נשפט ע''י קצין זוטר, כי אם ע''י קצין שיפוט (שאינו משפטן), ולא ע''י בית משפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לראשונה ישפט סרבן שרת מטעמי מצפון בבית דין צבאי ולא בדין משמעתי. הארץ: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. על פי הכתבה, האגודה לזכויות האזרח קבלה ''כי זוהי עליית מדרגה באמצעי הענישה, וכי היה ראוי שצה''ל יתאפק ולא ינקוט צעד כזה כל עוד הוא תלוי ועומד בבג''ץ''. אם זכורני נכון, שניים מסרבני השירות ביש''ע עתרו לבג''ץ בדרישה להעמידם לדין צבאי דווקא, ולא לדין משמעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם מה שאני זוכר. אם אני לא טועה, הם רצו לגרור את זה אח''כ לבג''ץ כדי לערר על חוקיות גיוס החובה בכלל. זכור לי משהו כזה מ''אינדימדיה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן פנים לכאן ולכאן. מי שרוצה להוביל מאבק עקרוני, שבו יש אפשרות שיקבעו תקדימים, יעדיף את ההליך המשפטי על פני זה המשמעתי. מי שחושש למחיר אותו עלול הסרבן הספציפי לשלם, יעדיף דיון משמעתי, שסמכות הענישה בו מוגבלת, על פני דיון משפטי שבו סמכות הענישה רחבה הרבה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי יעקובי, מחותמי מכתב השמיניסטים, שוחרר אתמול מצה"ל לאחר 200 ימי מאסר, ללא נימוק. הארץ: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת ללא נימוק? איך רשות כל שהיא יכולה לפעול סתם כך, איך שמתחשק לה, מבלי לנמק? יוחזר אורי יעקובי לכלא, עד אשר ימצא נימוק לשיחרורו, ויפה שעה אחת קודם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת מוזר. עפ"ז צה"ל מנפיק תעודות פטור משרות בטחון הכוללות את סיבת הפטור. הייתכן כי בתעודה של יעקובי לא מופיעה סיבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הבנתי שמדובר בשחרור בגלל חוסר התאמה, וחוסר ההתאמה לא היה מנומק, לכן בתעודת הפטור שלו כן מופיעה סיבת השחרור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. כותבים בתעודת השחרור ''נמצא לא כשיר לשירות''. הנימוקים הם מידע מסווג שאולי רק המשוחרר יכול לקבל אם יבקש. מעטים ירצו תעודת שחרור שכתוב עליה שפלמוני שוחרר עקב פרנויה מרס''רים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, ה''ללא נימוק'' בכותרת-המשנה של הידיעה ב''הארץ'', שגם ערן בילינסקי ציטט, הוא הרגיל. מעניין למה כתבו את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שחוסר נימוק הוא מצב רגיל. חוסר התאמה נפשית, כמו שכתבו כאן, הוא גם דבר שלא יכתבו למישהו בתעודה. כותבים ''נמצא לא כשיר לשירות''. תעודה כזו יכלה לפני כמה שנים להעביר אותך בזריזות בנתב''ג החוצה כאשר עוד בדקו את ענין חובותיך למילואים. כאשר כותבים בעיתון ללא נימוק זה מפני שהעיתון מבקש נימוק ולא כי הצבא חייב לנמק מדוע הוא שיחרר את שוויק שזכאי לחיסיון כי אולי הוא סגר בשקט עם הצבא שחרור על רקע סעיף אי התאמה בשביל להשתחרר, הצבא בתמורה שותק ולא מכתים אותו ואת מאבקו בתואר פסיכי וגם לא מכיר בו כמשוחרר מטעמי מצפון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. כשהייתי על מדים הרגשתי כמו בטריפ רע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 44212 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, מה המצב היום בנתב"ג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של חוסר התאמה נפשית, כתוב בתעודה רק ''מטעמי בריאות''. לא מצויין משהו יותר מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד היו אומרים חוסר התאמה נפשית כי הצבא לא מקבל סרבנות מטעמי מצפון. אולי עכשיו הצבא בכיוון הולך לקראת הכיוון הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוני יחזקאל, אחד מכ-15 צעירים שסירבו להתגייס לשרות סדיר בצה"ל, שוחרר משרות צבאי על ידי ועדת מצפון צבאית. השחרור המיוחל הגיע לאחר שיחזקאל ריצה חמישה חודשי מאסר בבתי כלא צבאיים שונים. סרבן גיוס נוסף, טל מנור שמו, שוחרר אף הוא ביחד עם יחזקאל. מנור סירב לשרת, אך עדיין לא הספיק להישפט. על פי הקישור, נראה שזו הפעם הראשונה שוועדת המצפון אכן משחררת גבר משירות. על פי יחזקאל: "בחודש האחרון הצבא מנסה להראות שהוועדה מתפקדת ואף משחררת אנשים מן הצבא. אני משער שזאת על מנת להראות שהטיפול המשפטי הקשה שעורכים ליוני בן ארצי ולחברים אחרים הוא מוצדק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני עדיין חושב שצריך להחזיק אותם במעצר שלוש שנים, ואז אפשר לשחרר אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לקרוא להם פעם בשנה לשלושים ימי מחבוש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רשאי להביע את עמדתי בנושא, כי אני עושה, במקרה הרע, 10% מזה במילואים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, הרציונל מאחורי תגובה 152145 הוא "אני אכלתי חרא, למה להם מגיע פטור". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הרציונל הוא ''אם הם באמת לא רוצים לשרת מטעמי מצפון ולא, נגיד, כי יש להם דברים יותר טובים לעשות עם הזמן שלהם מאשר להיות בצבא, אז לא יפריע להם במיוחד אם במקום לעשות צבא הם ישבו בכלא''. בעצם, כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מהיכן היסקת שזו הפעם הראשונה בה זוכה גבר לשחרור מידי ועדת המצפון. אא''ט, שוחררו על ידי הועדה יותר מעשרים גברים, חלקם בטרם גיוס, חלקם לאחר גיוס, וחלקם קיבלו פטור משירות המילואים. על פי פרסומי הצבא, השיקול החשוב של הועדה הינו ''האם המועמד פציפיסט'' - כלומר, האם היה מסרב לשרת בכל צבא ובכל מקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני מכתבות שקראתי בנושא מדובר בפעם הראשונה שצה"ל משחרר גבר משירות סדיר בוועדת מצפון. בעבר, כפי שהבנתי, נמנעו בצה"ל מלאשר את הפטור משירות מטעמי מצפון לגברים וסעיף הפטור היה נפשי/אי-התאמה. אבל יכול להיות שאני טועה. יש לך דוגמה למישהו ששוחרר בעבר על ידי ועדת המצפון כשסעיף הפטור היה "מצפון"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הפעם, לא נראה לי שרשום בתעודה "מצפון". כמו במקרים אחרים, כותבים משהו בנוסח "שוחרר כחוק". אני מעז לנחש שלוועדת המצפון אין סמכות לקבוע ליקויים נפשיים. ראה בקישור הבא, מקרה שישי, שמוליק שיינטוך: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמוליק שיינטוך הוא איש מילואים, לא חייל בשרות סדיר או מלש"ב, ולמיטב התרשמותי צה"ל נוהג בשתי הקבוצות בצורה שונה, לאור האמצעים העומדים לרשותו וההשלכות התקדימיות. בקישור שצירפת לא הייתה אף דוגמה לשחרור מטעמי מצפון של חייל בשרות סדיר או מלש"ב. בכל מקרה, הסתמכתי גם על הציטוט מפיו של יוני יחזקאל: "בחודש האחרון הצבא מנסה להראות שהוועדה מתפקדת ואף משחררת אנשים מן הצבא." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו גם מלש''בים וסדירים, אבל אין לי קישור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמות? משהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי. אולי תעזור לי לחפש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שמה שידוע לי זה שכל גבר ששוחרר עד כה משרות סדיר שוחרר על סעיף נפשי/אי-התאמה, דהינו, לא התקבלה באופן רשמי בקשתו לשחרור מטעמי מצפון. מישהו בקהל יכול לסייע לנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איפה הסתירה. ודאי שהשחרור הוא על סעיף אי התאמה, הרי אדם בעל מצפון אינו מתאים לשרות צבאי. ___ דורון, שוחרר מצה"ל על סעיף חוסר תועלת (Useless), לאחר 3 שנות שרות סדיר ו25 שנות מילואים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פטור על סעיף אי-התאמה אינו פטור מטעמי מצפון. מדובר בשני פטורים שונים, והדבר בא לידי ביטוי בפטורים הניתנים לנשים, שזכאיות על פי החוק להגיש בקשה לפטור משירות ביטחון מטעמי מצפון, בניגוד לגברים1. 1 מה שמעלה כמובן את השאלה מה הבסיס החוקי של הפטור מטעמי מצפון לגברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? צה"ל משחרר על סעיף חוסר תועלת? זה כבר יוריד את הוצאות הביטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל לוקח לו 28 שנים להגיע למסקנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מניחה שזה שייך לכאן: תגובה 151361 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היה שם? או שתחפשו לבד, או שתחכו ליום חמישי, אני אמורה לדעת עד אז. __________ העלמה עפרונית, לא באמת מחכה ליום חמישי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעם בהט, אדם מאור, חגי מטר, שמרי צמרת ומתן קמינר, המסרבים להתגייס מטעמים פוליטיים שהורשעו כבר לפני שלושה שבועות בסירוב פקודה נידונו לשנת מאסר כל אחד. בגזר הדין כתבו שלושת השופטים, בראשות אב בית הדין אלוף-משנה אבי לוי, מילים קשות נגד תופעת הסרבנות בצה"ל. "הם מפירים את עקרון השוויון, שוויון בנשיאת הנטל הביטחוני ושוויון בעמידה בסיכונים הכרוכים בשירות הצבאי ... מדובר ברצון לסחוף אנשים רבים אחריהם, רצון לבצע שינויים פוליטים ולשנות את עמדות הממשלה במעשה לא דמוקרטי". אחד השופטים המליץ להטיל על החמישה עונש של 22 חודשי מאסר בפועל, שופט אחר דרש כי עליהם לרצות מאסר בן 12 חודשים ואילו השלישי דרש שישה חודשים. לבסוף הוחלט להטיל עליהם 12 חודשי מאסר. מישהו מתנדב לומר לכתב חנן גרינברג כי שמו של התובע הוא סרן ירון *קוסטליץ* ולא כפי שפורסם? וממקורות יודעי דבר נמסר לי שמדובר בתובע מבריק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו רובה של החברה הישראלית הם מתחמקים מדיון בנושאים שמעלים הסרבנים ובמקום זה מקשקשים הבלים על אי-שיויון ופגיעה בדמוקרטיה. כמובן שהמעשה פוליטי. המטרה המקורית של הפוליטיקה היא לשנות ולהניע דברים, ולא לדאוג לטובות הנאה לפוליטיקאים ומקורביהם. הפגיעה הגדולה בדמוקרטיה היא הכיבוש עצמו שכל שלוחותיו צומחות ומשתרבבות ברחבי המדינה. איחוליי לאסירי המצפון שיעברו את שנת המאסר בקלות ושכולנו נזכה לראות את היום שמאמצם נשא פרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופטים אינם אמורים לדון בסוגיות פוליטיות. הם אמורים לדון בסוגיות משפטיות, והסרבנות היא עבירה על החוק שהמדינה אינה יכולה לעבור עליה לסדר היום, בשל הסכנות הרבות הגלומות בה לעצם שרידותה של המדינה כמדינת חוק. ככל שהסרבנות היא יותר גלויה ומאורגנת, כן יש להחמיר עם הסרבנים - וזאת בלי קשר לשאלה אם אנחנו כן או לא מסכימים עם הדעות שלהם. אני הייתי מחמיר עוד יותר מהשופט המחמיר ביותר. שלוש שנות מאסר - שווה ערך לשלוש השנים שהם לא ישרתו בצה''ל, פלוס ריבית של חצי שנה, בשביל העונש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא לא עם העונש שטיבו ידוע מראש, אלא עם נימוקי השופטים המדברים על אי-שיויון וסכנה לדמוקרטיה, כאילו שציות עיוור הוא-הוא עצם טיבה של הדמוקרטיה. במקום זאת הם יכלו פשוט לומר שהסרבנות היא עבירה על החוק גם אם היא נעשית מטעמי מוסר ומצפון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שהם אמרו? והם לא ביקשו ציות עיוור, אלא ציות רציונלי - לסרב לשרת בצבא זו אמירה מאוד כללית, לעומת הסירוב לפקודה בלתי חוקית ספציפית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הם אמרו שזה מעשה לא שיויוני, בעל מטרה פוליטית (מה שנכון, נכון, אבל זה לשיבחם ולא לגנותם) ופוגע בדמוקרטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרישה שלהם (שלא לשרת בזמן שאחרים כן משרתים) היא לא שיוויונית, והפומביות שלה היא אכן פגיעה בדמוקרטיה, משום שהיא לא רק עבירה על החוק בפני עצמה, אלא המרדה של אזרחים נוספים לעבור על החוק. על המטרה הפוליטית הסכמנו. מה נשאר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשאר השיפוט הערכי של המעשה. העובדה שאתה וארז חלוקים בנושא זה היא no news |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם קוצר הרוח באייל לתגובות של ארז(1) הוא no news ___ (1) מעניין למה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר לטעון כנגדם שהם לא שיוויונים מצד אחד, שכן הם מעוניינים שלא לשרת בזמן שאחרים משרתים, ומצד שני לטעון כנגדם על המרדה, שכן הם מעוניינים שכולם לא ישרתו. האם הם מעוניינים שאחרים ישרתו בשטחים בזמן שהם לא? לא נראה לי. הם מעוניינים ש_כולם_ לא ישרתו בשטחים. לכן אפשר לטעון כנגדם על המרדה, אבל לא ניתן לטעון כנגדם על פגיעה בעקרון השוויון, בוודאי שלא באותה הנשימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא מעונינים להשתמט באופן כללי משרות או לגרום לכך שכולם לא ישרתו, אלא שיאפשרו להם לעשות שירות לאומי במקום, כמו לבנות דתיות. לכן אין כאן אי-שיויון והפגיעה בדמוקרטיה היא של המדינה, המבצעת איפה ואיפה בין אזרחיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שהשופטים אמרו במקרה של יונתן בן-ארצי. (כלומר, שהם מאמינים שהוא רואה את עצמו כפציפיסט, ולמרות זאת עבר על החוק כשסירב להתחייל)1 1והוא עדיין מחכה לעונש. משום מה אצל החמישה זה הרבה יותר זריז. _______ העלמה עפרונית, יודעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים כאלה, וגם מאמרים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום יום הולדתו ה75. מזל טוב וזכרון צדיק לברכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צדיק? על גוי? ואולי הוא אנטישמי? רק השם ישמור שלא יקומו לנו כאלה בארץ. המיעוטים עוד עשויים ללמוד ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |