לראשונה פותח חיסון כנגד מלריה 3394
חדשות • המערכת • יום ה', 20/10/2011, 22:00
מחקר שנערך בשבע מדינות באפריקה מצא כי החומר RTS,S שפותח בידי חברת GSK הבריטית לפני 25 שנה עבור צבא ארה"ב, מסוגל למנוע כ-‏50% ממקרי המלריה באפריקה. במסגרת המחקר, חוסנו כמחצית מ-‏15,000 תינוקות שלקחו חלק בניסוי, כאשר מחציתם האחרת שימשה כקבוצת ביקורת. לאחר כשנה התברר כי בקבוצה הראשונה היה שיעור ההידבקות במלריה כ-‏50% מזה של קבוצת הביקורת.

מלריה היא המחלה הזיהומית הקטלנית ביותר בקרב בני אדם. לאחר הכחדת המחלה ממספר מדינות בעשור האחרון, ירדה התמותה העולמית ממנה ב-‏20% והיא עומדת כיום על כ-‏800,000 איש בשנה, רובם באפריקה.

במקביל למחקר זה, שנוהל על־ידי המרכז למניעת ובקרת מחלות באטלנטה ומומן על־ידי GSK וקרן ביל ומלינדה גייטס, פותח ככל הנראה חיסון נוסף למחלה, אך תוצאות הניסויים בו טרם פורסמו.
קישורים
דיווח ב-Ynet
ירידה בתחלואה במלריה BBC
אבני דרך בפיתוח RTS,S (עד תחילת הניסוי הנוכחי)
תיירת מאפריקה מתה ממלריה דיווח ב-Ynet
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

חדשות נפלאות! 585159
Delver יום ה', 20/10/2011, 22:21
מה שמפתיע זה שהכתבה הופיעה בעמוד שולי בטמקא, בעוד שכל הכותרות היו עסוקות בפסטיבל סביב גלעד שליט, ממש חוסר פרופורציות.
חדשות נפלאות! 585164
אפופידס • בתשובה לDelver יום ה', 20/10/2011, 23:16
אכן חדשות נפלאות ואכן רק לאייל הקורא ישנו סדר יום הומניסטי ברור, גם אם במקרה זה היה זה תוך מאבק מערכתי קשה בין תומכי עניין המלריה לבין תומכי האלטרנטיבה המתבקשת.
585174
נועה ו  (אתר) יום ו', 21/10/2011, 1:05
רק אני מזועזעת מזה שהניסוי הזה בוצע בתינוקות?
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585176
HotGod  (אתר) • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 2:18
סימן שהם נתנו את אישורם להשתתף בניסוי
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585195
נועה ו  (אתר) • בתשובה לHotGod יום ו', 21/10/2011, 10:07
אכן תרגיל לוגי: בוצע ניסוי במישהו - מכאן: הוא נתן את אישורו.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585200
האייל האלמוני • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 10:35
יש חוק, אי אפשר לכפות על תינוקות השתתפות בניסויים בלי אישור מהוריהם. קשה להאמין שארגונים מסודרים ירשו לעצמם לעבור על החוק.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585205
נועה ו  (אתר) • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 21/10/2011, 10:51
הניסוי נערך באפריקה.

עד כמה החוק תקף שם?
אתה מניח שיש לתינוקות הורים. לא חסרים יתומי איידס באפריקה.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585206
האייל האלמוני • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 11:09
הניסוי נערך באפריקה אבל החברות שערכו אותו הן חברות מערביות, והחוק (וכללי האתיקה הרפואית) תקף לגביהן. גם ליתומי איידס יש אפוטרופסים. קשה להאמין שמאות רופאים ואנשי מנהלה שעובדים בארגונים ללא מטרות רווח היו מעורבים בקונספירציה שחטפה ילדים ועשתה בהם ניסויים (ובסוף כל מה שהם הוציאו זה תרופה למלריה, שגם לא מכניסה רווחים רציניים אם בכלל, וגם מחייבת שקיפות).
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585220
נועה ו  (אתר) • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 21/10/2011, 13:15
לא צריך לחטוף. מספיק שיש לך תינוקות במחנה פליטים. תינוקות יתומי איידס / יתומים אחרים.

_
בבתי היתומים ובמוסדות דומים באוסטרליה, בוצעו ניסויים מסוג זה עד שנות ה-‏70. במקרים רבים - על ילדים שאינם יתומים ויש להם אפוטרופוסים. מבלי לבקש את רשות ההורים / אפוטרופוסים. היה מדובר בילדים לבנים, לא באבוריג'ינים.
כל כך קשה להאמין שדבר כזה מתבצע באפריקה היום?
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585224
האייל האלמוני • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 13:23
כן, קשה. קשה כי כל חוקר שמע על המחקרים האלה, ולא בגלל התוצאות המדיות שהם השיגו אלה בגלל השערוריה שהם יצרו.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585227
נועה ו  (אתר) • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 21/10/2011, 13:41
למעשה, לא. זה לא יצר שערוריה. זה נמשך במשך עשורים, ודווח על זה בעיתונים מדעיים מבלי שאנשים הרימו גבה.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585229
האייל האלמוני • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 13:42
זה יצר שערוריה כשהעסק התגלה.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585248
נועה ו  (אתר) • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 21/10/2011, 16:54
כשהתגלה שמנגלה עשה ניסויים בבני אדם, זה יצר שערוריה רצינית ביותר.
אבל זה לא מנע מהניסויים שהזכרתי להתבצע, וזה לא עצר את ניסוי העגבת בטסקיגי.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585255
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 17:32
הסטנדרטים של הציבור השתנו בשנות השישים ושנות השבעים של המאה העשרים. יש לך עדויות יותר סבירות לך שמשהו פסול שם? את פוסלת כל ניסוי בבני אדם שנערך באפריקה?
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585257
נועה ו  (אתר) • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 21/10/2011, 19:22
לא אין לי. יש מצב שאין שום פסול במה שקורה שם.
למעשה - סביר להניח שלא הייתי חושבת על זה כלל, אלמלא קראתי אתמול והיום מסמך ארוך על "האוסטרלים הנשכחים", שכלל גם התייחסות לנושא של ניסויים רפואיים ללא הסכמה.

___________
אני פוסלת כל ניסוי בבני אדם, אם הם לא אישרו זאת.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585267
אייל סתם • בתשובה לנועה ו שבת, 22/10/2011, 1:54
כלומר, את פוסלת כל ניסוי בבני אדם מתחת לגיל X‏1, וגם פוסלת כל ניסוי בבני אדם שסובלים ממחלות קשות שמונעות מהם להביע דעה צלולה (נניח ניסוי בתרופה שתשפר את מצבם של בעלי תסמונת דאון)?

‏1 כמה זה X?
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585272
נועה ו  (אתר) • בתשובה לאייל סתם שבת, 22/10/2011, 8:54
בפעם האחרונה שבדקתי, תסמונת דאון אינה ''מחלה''.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585278
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לנועה ו שבת, 22/10/2011, 9:38
תסמונת דאון [ויקיפדיה] נראית כמו משהו מאוד לא בריא, עם גורם ידוע ועם סימפטומים מוגדרים. לפי הערך תוחלת החיים של בעלי התסמונת עלתה בהרבה בעשרות השנים האחרונות עקב התמודדות בטיפול בבעיות לב.

ר' גם Research of Down syndrome-related genes [Wikipedia]. זכור במעומעם לי שראיתי דיווח על התקדמות די מעניינת בתחום בנושא לא מזמן.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585283
האייל האלמוני • בתשובה לצפריר כהן שבת, 22/10/2011, 11:21
מן הסתם, זה.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585284
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 22/10/2011, 11:33
מעניין: מתוך הכתבה, משפט מוסגר על ביתו של המדען: "מכיוון שהיא עדיין קטינה, היא לא יכולה להשתתף במחקר [התרופה הנסיונית]של אביה".
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585285
אייל סתם • בתשובה לנועה ו שבת, 22/10/2011, 12:33
ראשית, כמו שהגיבו מתחתיי תסמונת דאון גורמת לגוף לעשות דברים באופן שונה מאדם רגיל, אפשר, אולי, למצוא תרופות שינטרלו את הדברים האלה.

שנית, את מוזמנת להחליף תסמונת דאון באלצהיימר, בדום לב, ב''צמחים'', במחלות נפש לסוגיהן או בכל אחת מאינספור המחלות שפוגעות ביכולת השיפוט או סתם במצב ההכרה.

''הדפיברילטור זה רעיון נחמד, אבל אי אפשר לנסות אותו כי החולים לא נתנו הסכמתם''
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585289
נועה ו  (אתר) • בתשובה לאייל סתם שבת, 22/10/2011, 14:40
הנה נאמר כך:
אלהיימר - נראה לי נכון לנסות תרופה לאלצהיימר על חולי אלצהיימר, בכפוף להסכמתם של בני משפחתם. זו מחלה איומה ומנוונת. והם כבר חולים.
אני יכולה לספר שדודתי למחצה, שעברה שבץ מוחי, השתתפה בטיפול ניסויי באמצעות צנטרפוגה או משהו כזה. אבל היה די ברור שהטיפול לא יזיק. אולי לא יועיל, אך גם לא יזיק.

אבל לבצע ניסוי במי שאינו חולה? שהניסוי עלול לגרום לו לחלות? או לשלל תופעות לא-רצויות אחרות?
רק אם הוא מתנדב לזה.

ד"ר יוסף גולדברגר ביצע ניסויי תזונה בעצמו וב-‏11 אסירים על מנת להוכיח שתזונה לקויה גורמת לפלגרה, ולא תנאים סניטריים גרועים. אבל 11 האסירים הללו התנדבו לזה, בתמורה לחנינה.
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585290
אמ • בתשובה לנועה ו שבת, 22/10/2011, 15:42
הרושם שלי הוא שלדודה שלך היה שטיון שבצי ולא שטיון אלצהיימר.

אין קשר בין שיטיון שבצי לבין שטיון אלצהיימר.

שטיון שבצי נוצר בגלל אספקת דם לקויה למוח על ידי כלי הדם במוח (תאים במוח מתים בגלל מחסור בדם).

שטיון אלצהיימר הוא מוות של תאי מוח בשל תהליכים אחרים (נדמה לי הצטברות חומרים שניקראים עמילואיד או שם דומה).

יש שטיון שלישי, נידמה על שם יעקובי, שאינו קשור לא לשטיון שבצי ולא לשטיון אלצהיימר.

יש עוד סוגי שטיון שונים משלושת אילו שהזכרתי, אבל שכיחות כל אחד מהם נמוכה.

השכיחות הסטטיסטית של מקרי שטיון הזדקנות הם בערך אילו (לפי זכרון לא בדוק שלי):

55 אחוז שטיון אלצהיימר,
25 אחוז שטיון שבצי,
5 אחוז שטיון יעקובי,
15 אחוז סוגי שטיון אחרים.

(שיטיון=דמנציה=ירידה דרסטית בכושר החשיבה).
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585312
נועה ו  (אתר) • בתשובה לאמ שבת, 22/10/2011, 23:15
אין קשר בין האלצהיימר לשבץ של הדודה. אלה היו 2 דוגמאות שונות, שלדעתי אין בהן מה להפסיד.
עם הקוראים הסליחה.
(והדודה לא היתה עפרון חד במיוחד גם קודם. השינוי העיקרי הוא המגבלות המוטוריות. לא מבחינים בשינוי, מבחינה קוגניטיבית. מה שכן, בעקבות השבץ התגלה בה כשרון ציור).
כתוב במפורש ''לקחו חלק'' 585332
אייל • בתשובה לנועה ו יום א', 23/10/2011, 9:55
אבל, כמו שאפופידיס אמר, החיסון נמצא בניסויים משנות ה-‏90, ונוסה על שלל נסיינים בוגרים, ובואי נניח שהוא נמצא בטוח ומועיל, את לא חושבת שצריך לנסות אותו על אוכלוסייה של תינוקות\ילדים רגע לפני שמתחילים לחלק אותו בטיפת חלב?
המסקנה המתבקשת 585189
צב מעבדה • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 8:22
מהזעזוע שלך מתבקשת המסקנה שאסור לפתח תרופות וחיסונים לתינוקות מכיוון שהם לא יכולים לאשר או לדחות אותם.

מזל שיש להם הורים שמוסמכים להחליט עבורם בגיל הזה.
המסקנה המתבקשת 585196
נועה ו  (אתר) • בתשובה לצב מעבדה יום ו', 21/10/2011, 10:10
זה במידה שיש להם הורים.

הבעיה עם חיסון ניסויי היא לא שמא הוא לא יעבוד - במקרה הכי גרוע לא עבד והילד חלה במלריה. הבעיה היא שחיסון ניסויי באותה המידה גם יכול להדביק את התינוק במלריה‏1. או שיכולות להיות לו תופעות לוואי הרסניות.

‏1 אלא אם החיסון הספציפי לא עובד כך.
המסקנה המתבקשת 585210
HotGod  (אתר) • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 11:46
לקחו 15,000 תינוקות והצילו אלפים מהם בעזרת חומר שכבר עובד 25 שנה וכל זאת במימון שלהם.
הרוע האנושי בהתגלמותו.
המסקנה המתבקשת 585221
נועה ו  (אתר) • בתשובה לHotGod יום ו', 21/10/2011, 13:16
החומר קיים. זה אומר שהחומר משמש לחיסון נגד מלריה?
המסקנה המתבקשת 585232
HotGod  (אתר) • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 13:58
שאלה טובה.
החומר פותח לפני 25 שנה עבור צבא ארה"ב. אני מניח שהוא לא פותח למטרת שימון רובים.

אני לא מבין מדוע את מתעקשת להציג את האנשים שעוזרים/עזרו כאנשים רעים.
המסקנה המתבקשת 585215
צב מעבדה • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 12:40
לא מכיר את החיסון הספציפי, אבל רק לעיתים נדירות החיסון גורם להדבקה אצל המחוסן. בהשוואה לתועלת שמופקת מחיסונים בחישוב כולל המחיר הזה משתלם.
המסקנה המתבקשת 585366
שם(חובה) • בתשובה לצב מעבדה יום א', 23/10/2011, 18:08
במקרה הסציפי הזה נערכו כבר ניסויים בבני אדם והחומר הוכר כ"בטוח עד שלא יוכח אחרת" במשך שנים של מעקב אחרי קבוצות קטנות של מחוסנים בשנות ה 80 והלאה. לא מדובר כאן על נגיפים מוחלשים ואין סיכוי להידבקות במחלה מהחיסון אם כי כמובן יתכנו סיבוכים אחרים.
תודה 585368
צב מעבדה • בתשובה לשם(חובה) יום א', 23/10/2011, 18:27
מדוע רק עכשיו?! 585191
אפופידס • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 8:54
לא, גם אני מזועזע - שלקח כל כך הרבה זמן לערוך את הניסוי הנרחב בתינוקות. עפ"י הקישור השלישי החלו הניסויים בבני אדם כבר ב-‏1992. מאז מתו מיליונים שניתן היה להציל.
מדוע רק עכשיו?! 585197
נועה ו  (אתר) • בתשובה לאפופידס יום ו', 21/10/2011, 10:11
את הילד הפרטי שלך היית מנדב לכזה דבר?
מדוע רק עכשיו?! 585202
אפופידס • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 10:39
בהתחשב במכלול המידע על החיסון הוותיק ובהתחשב בסכנת המלריה הצפויה לו - כן.
מדוע רק עכשיו?! 585250
נועה ו  (אתר) • בתשובה לאפופידס יום ו', 21/10/2011, 17:02
נניח שאנחנו חיים בטרם החיסון נגד שיתוק ילדים. מדי פעם פורצות מגיפות שיתוק ילדים וזו סכנה קיימת.
היית מחסן את ילדך בחיסון ניסויי?
מדוע רק עכשיו?! 585251
אפופידס • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 17:08
התשובה תלויה במה שהייתי יודע על החיסון ובשכיחות המחלה.
מדוע רק עכשיו?! 585204
העלמה עפרונית • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 10:42
בישראל - לא. באזורים עם סכנת מלריה - סיכוי סביר שכן.
מדוע רק עכשיו?! 585211
HotGod  (אתר) • בתשובה לנועה ו יום ו', 21/10/2011, 11:55
אנשים פה בארץ מנדבים את הילד שלהם לחיתוך פרמיטיבי באיבר המין כאמצעי מניעה מוזר וזאת בלי להשקיע מחשבה.
פה מדובר בחומר/הליך שכבר הוכך כעובד כך שאין פה ממש דילמה.

מה גם שמדובר בילדים כושים.
50% זה חיסון? 585238
צפריר כהן  (אתר) יום ו', 21/10/2011, 15:32
יעילות של 50% זה חיסון? בתור טיפול זה אולי היה שיעור ריפוי גבוה. אבל בתור חיסון זה נשמע די גרוע. זה לא נשמע כמו משהו שיכחיד את המחלה באוכלוסיה.

יש לשאלה הזו שתי בחינות:

א. האם צפוי שיפור? האם יש אבחון שגוי או טיפול לא מוצלח? או שצפוי שיפור בשימוש בחיסון?

ב. לחילופין: האם שיעור כזה מספיק טוב כדי להתחיל במבצע חיסון, מכיוון שזה יותר טוב מכלום?
50% זה חיסון? 585240
אנטילופה  (אתר) • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 21/10/2011, 15:57
א. אני משער שכן, עכשיו המחקר יוכל להתמקד בפלח אוכלוסיה מצומצם.
ב.להציל ארבע מאות מליון בשנה? כדאי.
50% זה חיסון? 585241
אנטילופה  (אתר) • בתשובה לאנטילופה יום ו', 21/10/2011, 15:59
אלף, אלף, אוף.
50% זה חיסון? 585247
אפופידס • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 21/10/2011, 16:47
מעניין מה גורם לכישלון עם ה-‏50% האחרים - תת-זן של הטפיל או "תת-זן" של האדם.
50% זה חיסון? 585565
האייל הפלוני • בתשובה לצפריר כהן יום ג', 25/10/2011, 14:44
אתה באמת מבין מספיק בשביל לטעון את הטענה שלך?

קל להמציא מודלים מתמטים פשטניים להחריד שבהם יעילות של 50% (או אפילו של 1% אם ממש מתעקשים) מספיקה בשביל להכחיד מחלה לחלוטין. לא נראה לי שמישהו באמת מסוגל לדעת מה תהיה ההשפעה של החיסון במקרה הספציפי הזה, אבל אפשר אולי להשמיע ניחושים מלומדים - יש המון ידע לא טריוויאלי על מודלים של התפשטות מגפות.
כל ניחוש שלי יהיה מגוחך. אם למישהו באייל יש יותר ידע אני אשמח לשמוע.

מה שכן, די ברור ש-‏50% יעילות ברמת הפרט לא מתרגמים בשום צורה ל"מניעת 50% ממקרי המלריה באפריקה". הידיעה המקורית באייל כנראה לא כל כך מדוייקת מהבחינה הזאת.
50% זה חיסון? 585575
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה להאייל הפלוני יום ג', 25/10/2011, 15:50
אתה מתיימר לקבוע שמה ששאלתי שם היה שאלה רטורית?

בדיונים קודמים היה מי שקונן על כך ש"רק" סדר גודל של חמש שישיות מהאוכלוסיה מתחסן בחיסונים מסויימים ושזה יוצר כיסים של חוסר חיסון. מכאן השאלה.
50% זה חיסון? 585599
שם(חובה) • בתשובה להאייל הפלוני יום ג', 25/10/2011, 22:10
אחת התכונות המעניינות של מלריה היא חוסר המוביליות בין מינים (יש כמה דוגמאות נגד אבל הן מעטות). לכן נשאים לא אנושיים כמעט ואינם מהווים סיכון. לגבי נשאים אנושיים והאפקטיביות של חיסון, ישנו מודל מצויין:
מה זה חיסון מול מלריה? 585320
פטריוט  (אתר) יום א', 23/10/2011, 1:17
שמעתי גם שפיתחו במקביל חיסון *נגד* מלריה
כנגד=מול
זכה עזר 585324
ידידיה • בתשובה לפטריוט יום א', 23/10/2011, 8:12
מהיכן ההבחנה? גם "נגד" הוא מול.
זכה עזר 585800
ירדן ניר-בוכבינדר  (אתר) • בתשובה לידידיה יום ה', 27/10/2011, 21:28
כנראה שסמנטית באמת אין הבחנה, אבל ''כנגד'' מחרפן אותי כתופעה בעברית העכשווית. אם אינני טועה, אנשים הרי לא משתמשים בזה בשיחות פרטיות, וכן משתמשים בזה, אפילו באופן גורף, בדיבור רשמי יותר. נראה שהקולקטיב הלא-מודע החליט ש''נגד'' זו מילה לא מספיק יפה, ו''כנגד'' יפה יותר. ע''ע לגמור-לסיים.
''נגד'' מול ''מול'' 585806
אמ • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ה', 27/10/2011, 22:13
לדעתי יש הבדל בין המילה "נגד" (ווריאנט שלה "כנגד") לבין המילה "מול".

"נגד" מדגיש את _הקונפליקט_ בין שני דברים (חיסון פועל נגד מלריה, שכן כוונתו ללחום בה ולהדביר אותה).

"מול" לא מדגיש קונפליקט בין שני דברים אלא בודק את _יחסי הגומלין_ ביניהם.
''נגד'' מול ''מול'' 585871
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לאמ יום ו', 28/10/2011, 16:15
נכון, בעברית עדכנית. (קל לראות איך המשמעות שאתה מציין ל"נגד" נולדה מתוך המשמעות שאתה מציין ל"מול"; במקרא נראה של"נגד" אין שום משמעות של קונפליקט, ר' "עזר כנגדו" שידידה רמז לו.)
התגובה שלי, מכל מקום, דנה ב"נגד" נגד "כנגד".
''נגד'' מול ''מול'' 586086
האייל האלמוני • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ב', 31/10/2011, 21:07
דווקא לפי םרשנויות שאני שמעתי, ל''עזר כנגדו'' יש בהחלט משמעות של קונפליקט.
''נגד'' מול ''מול'' 586110
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 1/11/2011, 5:31
אשמח לקישור, אחרת אניח שמדובר בפלפולים בדיעבד, ולא לפשט הכתוב שמעיד על המשמעות הרווחת בזמן כתיבת הטקסט.
''נגד'' מול ''מול'' 586134
האייל האלמוני • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ג', 1/11/2011, 11:36
מכל הידוע לי זה מופיע בפרקי אבות או משהו בסגנון. מובן שלא מדובר בזמן כתיבת הטקסט, אבל כמה כבר ידוע לנו על "משמעות זמן אמת" בתנ"ך בכלל?
''נגד'' מול ''מול'' 586137
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 1/11/2011, 12:03
חלקים שונים של התנך נכתבו בזמנים שונים (וזה תלוי גם את מי אתה שואל). הביטוי "עזר כנגדו" מופיע בבראשית ב'. נדמה לי שזה אמור להיות אחד מהחלקים המוקדמים יחסית של התורה, ובכל מקרה מוסכם על כמעט כל החוקרים שהוא נכתב לכל המאוחר ב-‏700 לפנה"ס (וסביר להניח שהרבה לפניכן).

כמעט כל מה שמופיע במשנה (אפילו רבדים קדומים, כמו פרקי אבות) מאוחר בהרבה.
''נגד'' מול ''מול'' 586146
האייל האלמוני • בתשובה לצפריר כהן יום ג', 1/11/2011, 13:01
הוא שאמרתי.
''נגד'' מול ''מול'' 586175
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 1/11/2011, 18:53
זה טקסט מספיק גדול, ועם מספיק רציפות של הכרת השפה שלו, כדי לאפשר לא מעט ניחושים לא רעים. לעניננו, אני אמנם לא מומחה לשירה מקראית, אבל "אעשה לו עזר כנגדו" בהקשרו נשמע לי כמו משפט שמתכוון לפשוטו, ולא להתחכמות. אפילו בנוגע לפלפול של חז"ל אני לא בטוח מה היה ה-state of mind שלהם (ושל קוראיהם המאמינים היום - אשמח) - האם הם באמת שיערו ברצינות בנוגע לכוונות הקב"ה כשכתב את הטקסט, או שזה [היה] רק שעשוע אינטלקטואלי, או משהו אחר.
''נגד'' מול ''מול'' 586177
רון בן-יעקב • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ג', 1/11/2011, 19:37
ואני לא יודע מה נשמע יותר רע, בעיני קורא בן זמננו, הפשט או הדרש.
''נגד'' מול ''מול'' 586136
נועה ו  (אתר) • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ג', 1/11/2011, 11:59
אמר רבי אלעזר: מאי דכתיב (בראשית ב, יח) "אעשה לו עזר כנגדו"? זכה - עוזרתו. לא זכה - כנגדו.
''נגד'' מול ''מול'' 586172
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לנועה ו יום ג', 1/11/2011, 18:47
מכיר - היה בחתונה שלי (-: לזה בדיוק התכוונתי בפלפול.
טוביה זכה 586173
ידידיה • בתשובה לנועה ו יום ג', 1/11/2011, 18:50
יש גם איזו התחכמות אחרת לפיה אם לא זכה הוא חוטף מכות. מכל מקום נראה לי שירדן צודק וזהו רק פירוש בדיעבד.
יש בתנ''ך כמה מופעים של ''נגד'' שאפשר לפרשם לשלילה, אבל לא מצאתי אף מקום שאי אפשר לפרש ''מול''.
<טוביה חטא> 586174
ידידיה • בתשובה לידידיה יום ג', 1/11/2011, 18:51
טוביה זכה 586192
נועה ו  (אתר) • בתשובה לידידיה יום ג', 1/11/2011, 23:35
כמובן שבדיעבד. כמו כל פירושי חז''ל.
מקורות ראשוניים ומים קרים 586167
קונשטוק יום ג', 1/11/2011, 17:07
המאמר בירחון הרפואי של ניו אינגלנד על הניסוי

סיבות לא להתלהב

בקיצור

כשהחיסון פותח לפני 30 שנה הוא לא היה יעיל בניסויים במבוגרים

למרות שנראה שבגרסה החדשה הוא נותן הגנה מסויימת לילדים מהדבקה לא ראו הבדלים בתמותה (לא מתו מספיק ילדים כדי שתהיה סטטיסטיקה משמעותית)

והוא כנראה יהיה יקר
ערך חיי האדם האפריקאי אינו זהה לערך חיים במקום אחר 586899
זהב יום ו', 11/11/2011, 18:48
אולי מקומם לשמוע זאת אבל צדקנות וחסדנות לא ישנו את העובדה .

עיקר המתים ממלריה הם אפריקנים.זו המחלה מספר אחת הממיתה את אנשי אפריקה. לא היה כל כך פופולרי להמציא חיסון נגד מלריה.אף חברת תרופות לא ששה להרים את הכפפה.מפני שגם כשימצא או כבר אולי נמצא חיסון לא יהיה מי שיממן את צריכתו.
אין לעיל ידם של אנשי אפריקה לממן את החיסון.וגם לא קיימת שם מודעות לכך.

את המימון ואת המחקר ואת אספקת החיסון צריך לממן המערב.

והמערב אינו מעונין בהתרבות האוכלוסיה האפריקאית.נהפוך הוא.המערב מעונין בדילול אוכלוסיה זו.שאלמלא היתה מתה ממחלות רבות היתה גורמת לפיצוץ אוכלוסיה אדיר. הרחם של האדם האפריקאי העני והבור פוריה ביחס הפוך לתועלת שהוא גורם בחייו לכדור הארץ. ערך חייו מועט מאד.

ענין כלכלי נטו. דיבורים על ערך חיים אדם .על ניסויים בבני אדם,הם שפה המתאימה ומותאמת לקודים מערביים.לא לפרמטרים של יבשת שקורסת מעודף בני אדם שאין להם אפשרות לקיים את עצמם ואת ולדותיהם.

הפתרון הנקודתי להציל אותם מהמלריה הוא זניח. מפני שאם הם לא ימותו ממלריה הם ימותו מאיידס או מרעב. כדי להציל את יבשת אפריקה דרוש הרבה יותר מחיסון נגד מלריה.
שיעורי בית 586902
עומר מוצפי  (אתר) • בתשובה לזהב יום ו', 11/11/2011, 21:13
גש ל TED וחפש את ההרצאות של האנס רוסלינג.
שיעורי בית 587166
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לעומר מוצפי יום ב', 14/11/2011, 19:52
יש תקציר לעצלנים?
שיעורי בית 587212
עומר מוצפי  (אתר) • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ג', 15/11/2011, 11:29
קודם כל זו הזדדמנות להמליץ שוב על
gapminder world
זהירות - זה ממכר!

אפריקה היא היבשת הכי מגוונת בעולם מבחינת המאפיינים הכלכליים והחברתיים שלה. הם על כל הספקטרום - ממדינות שהן הכושלות בעולם ועד למדינות מפותחות. יש שם הכל, ובפיזור די אחיד. יש שם אסונות כמו קונגו, כידוע. אבל המדינות הנחשלות יותר נמצאות, בדרך כלל, באותו המקום שבו שוודיה היתה לפני 100 שנה. דברים משתנים שם. ומשתנים מהר.

טענה חשובה נוספת של רוסלינג: המאפיין היחידי שיש לו קשר הדוק לאחוזי ילודה נמוכים הוא ירידה בתמותת תינוקות. אם אתה משפר את הרפואה, אתה מוריד את הילודה. זו לא טענה תיאורטית, זו טענה סטטיסטית.
שיעורי בית 587321
אא • בתשובה לעומר מוצפי יום ד', 16/11/2011, 22:00
שוודיה? איך אפשר להתייחס ברצינות לטענה כזו? איפה באפריקה שמדרום לסהרה יש מדינה ששמרה על עצמאותה 1000 שנה? שיש בה בית מלוכה יחיד ותיק ובלתי מעורער? שיש בה רוב גדול בעל תודעה לאומית משותפת, ושל דיאלקטים מובנים הדדית? שיש לה תעשייה כבדה מפיתוח עצמי?
שיעורי בית 587333
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לאא יום ד', 16/11/2011, 23:39
ניטפוק: שמרה על עצמאותה 400 שנים (לפני מאה שנים). שבדיה זכתה חזרה בעצמאותה בשנות העשרים של המאה ה-‏16.

כמוכן יש לציין שלפני 100 שנים בערך שוודיה הצליחה להיפטר מנורווגיה. או שאולי הפוך.
חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות