אושר בכנסת: בני זוג יחויבו להשתתף במפגשי גישור לפני גירושים 4011
הכנסת אישרה השבוע (ב') חוק, לפיו בני זוג המבקשים להתגרש יחויבו להשתתף במפגשים עם עובדים סוציאליים ועורכי דין, בניסיון לפתור את הסכסוך ביניהם בדרכים חלופיות, לפני שיוכלו לפנות לערכאות משפטיות.

החוק מופעל מזה ארבע שנים כהוראת שעה זמנית. לפי נתוני הכנסת, בתקופה זו נערכו 53,000 מפגשים של בני זוג מסוכסכים ביחידות סיוע, ומספר התובענות בענייני משפחה שהוגשו לבתי המשפט ולבתי הדין הרבניים ירד בכ-‏50%.

החוק מבוסס על המלצותיה מ-‏2006 של ועדה בראשות השופט בדימוס יצחק שנהב. את הצעת החוק הנוכחית יזמה חברת הכנסת מרב מיכאלי (העבודה), והיא קודמה באמצעות משרד המשפטים. לדברי מיכאלי, "אם יתווספו 35 תקנים ביחידות הסיוע, ניתן יהיה להוריד את מספר התובענות בסכסוכי משפחה וגירושין ב-‏70% עד 80%. שערו בנפשכם שהיינו מצליחים להוריד כזאת ירידה בכלל התובענות והסכסוכים בישראל". מיכאלי הוסיפה: "יש תקרת בטון לצדק שאפשר להגיע אליו ביחסים בין בני אדם. בסוף, כשאחד מנצח ואחד מפסיד, זה תמיד יהיה משפט שלמה. הילדים תמיד יישארו של האבא ושל האמא. אנחנו חייבים לתת את מקסימום הכלים לצמצם את המריבה".
קישורים
הכנסת אישרה את החוק המחייב בני זוג להשתתף במפגשי הידברות לפני גירושים - הארץ
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

שאלה 725240
האם החוק חל על רוה"מ ורוה"מ החלופי?
נמזר 725242
אתה מכיר חוק שחל על ראש ממשלה נבחר?
נמזר 725255
אה.. התקלת אותי.
נמזר 725257
בוודאי. חוק מרפי, חוק פרקינסון, במקרה שלו גם העקרון הפיטרי - כולם חלים עליו. הוא היה יכול להיות שר מצוין תחת ראש ממשלה דומיננטי. למרבה הצער הוא התקדם מעבר לכך.
שאלה 725248
חבל שהם לא עשו מפגשי גירוש לפני הגישורין.
גישור מיותר 725492
השתתפתי בגישור כזה ואני חייב לציין שזאת חוויה מסרסת ומתסכלת אשר מגבירה את הלהבות בין הצדדים.

מהרגע שבו יש צד כביכול נייטרלי, הצדדים מבינים שיש את מי לנצח והמשחק עובר לצד הסרבן או הצד התיאטרלי.

בקיצור- לא חושב שזה מתאים לכולם.

אישית - הגישור קרס אבל השלום הגיע לאחר שהצדדים הבינו שהם אדיוטים.
גישור מיותר 725495
יכולנו לחסוך לכם חצי מהייעוץ.

(סתאאאם, שנה טובה וחקסמח)
גישור מיותר 725499
הייעוץ הזה תקף באופן כללי לבני העשרים , אבל להפנים את זה היה נדרש גישור ומשחקים ועוד הרבה נשים ושנים.

אנחנו (דור הX) דור עם שריטות עמוקות הגובלות בחריטות מתכחשים לעובדה שגירושין לילדים בכל מצב זאת טרגדיה שיש להתייחס אליה ברצינות.אני לא חושב שיש הפנמה כיום של הזוגות שמתגרשים ומשאירים ילדים ובייחוד קטנים במציאות מאוד מורכבת עם שריטות לעוד דור, שהם עשו הכל כדי לא להתגרש.
גישור מיותר 725501
העולם גדוש ומלא בילדים עם שריטות בגלל שההורים שלהם לא היו חכמים מספיק כדי לפרק קשר רעיל. לעשות הכל ״כדי לא להתגרש״ יכול להזיק לילדים לא פחות (או אפילו יותר) מאשר להתגרש.
גישור מיותר 725502
זה לא כזה מסובך -
כמה יש ילדים שרוטים בגלל הגירושים וכמה בגלל אי הגירושין.

ולעצם הדיון - בני הזוג חייבים להשתדל ולהתאמץ ביתר שאת כדי לשמור על הזוגיות והנישואין שלהם כאשר יש ילדים. אני לא רואה שום מניעה שלא להסכים.
גישור מיותר 725530
"כמה יש ילדים שרוטים בגלל הגירושים וכמה בגלל אי הגירושין"

זו שאלה מסובכת ומורכבת שאין לך עליה תשובה טובה ומבוססת שאיננה נובעת מהפוזיציה שלך שגירושין זה בהכרח דבר רע. אני לא משוכנע מה יש יותר - ילדים דפוקים בעקבות גירושין או ילדים דפוקים בעקבות טאבו חברתי נגד גירושין. לא יודע.

״בני הזוג חייבים להשתדל ולהתאמץ ביתר שאת״

בעולם מושלם. בעולם לא מושלם (בו אנחנו חיים) המון אנשים מתחתנים בלי שהם יהיו מתאימים זה לזה, פעמים רבות בצורה קיצונית (פעמים רבות בגלל הלחץ החברתי להתחתן שקיים בחברות מסורתיות). אז מגיעה האלימות הפיזית או הנפשית, הריבים, הצרחות וכל הדרמה של משפחות לא מתפקדות שעדיף להן לעבור תהליך גירושין בשל קשר רעיל מאשר להמשיך את חיי הגיהנום בגלל סיבה שקרית ומוטעת של ״נשאר ביחד, למרות הכל, למען הילדים נעשה את הכל״.
גישור מיותר 725550
כל משפחה היא משפחה אומללה או משפחה מאושרת בדרכה שלה. אבל תמיד היא משפחה.

וילד בן 10 שרואה שגבר זר דופק את אמא שלו במיטה שאבא שלו היה תמיד, יעשו אותו ילד עם פילים
גישור מיותר 725557
כשאבא ואמא צורחים בשיגרה כמו מפגרים אחד על השניה, מרירים, אלימים או סתם מקרינים בבית אומללות ואווירה מורעלת, לשמר את הגיהנום עלי אדמות הזה כי ״כל משפחה היא משפחה אומללה או משפחה מאושרת בדרכה שלה. אבל תמיד היא משפחה.״ זה לא פחות מאשר התעללות בילדים (גם אם מתעלמים לחלוטין מהליגיטימיות לכך שמבוגרים יחפשו וימצאו זוגיות בריאה יותר למען עצמם).

אתה רק מחזק את מה שאני אומר. הסנטימנט שלך של ״תמיד היא משפחה״, שמעניק ליחידה המשפחתית איה סטאטוס קדושה (עם הסאבטקסט של ״לכן צריך לשמר ולא לפרק בשום אופן״) הוא סנטימנט דפוק שמיצר יותר ילדים דפוקים מאשר שעושים זאת גירושין.

יש המון סיבות לבעיות נפשיות לילד בן 10 - גם במסגרת של אותה ״משפחה אומללה בדרכה שלה״.
גישור מיותר 725595
ראה תגובתי לעיל תגובה 725594.

ואני חושב מבלי שיש לי תימוכין לכך שמשפחה היא חממה נפשית וחיונית לילדים ולכן אנחנו כבוגרים צריכים לתת תמיד את הדעת שיש זכות טבעית לילד שהבאנו לעולם לתנאים הוגנים ובכללם משפחה בריאה, ומי שלא עומד בזה אולי מוטב לקחת להורים את הילדים הללו. מה זה פתאום בא לך לפרק את המשפחה רק כי המזכירה שלך שווה יותר? וכמובן הפוך.

כתובה לצד האישה הוא מקובל תמיד שיש עניין כספי ומה עם העונש?

הגיע הזמן שבתי המשפט/הדין יתנו עונשים כבדים לצד אשר פירק את המשפחה ללא עילה סבירה. זכות הילד למשפחה תעמוד לחובתו בכל חומרת הדין.

נ. ב

אשמח לקבל תגובה עניינית שאין בה את המילים ביבי, דוסים,ימין. בתודה מראש
גישור מיותר 725596
אל״נ. כתובה לצד האישה היא חלק מהטקס הדתי. אין שום מניעה להחליף כל מיני רכיבים בטקס הדתי בהסכם ממון שיכול לכלול התחייבויות של שני הצדדים.

אני נוטה לחשוב שפירון התא הוא במקרים רבים תהליך מורכב ולא פשוט למצוא בו דווקא צד אשם אחד. חיפוש האשמים עלול דווקא ללבות מתחים. אתה מכיר את מירוץ הסמכויות שיש היום בין פניה לבין דין רבני לבית דית לענייני משפחה? מה שאתה מציע עלול לגרום למירוץ האשמה פולני.
גישור מיותר 725598
כתובה זה לא העונש לגבר הסורר? אני לא בקיא בכתובות מה גם שאני חתום על גרוש וחצי. וכן, הרעיון הוא לא דתי, אלא חברתי כדי להעניש בחומרה את אלו אשר פרקו משפחה לאחר שיש ילדים.

מכיר את המירוץ,אבל זאת ענישה חברתית ולא דתית, בכל מקרה הענישה תהיה זהה בשתי הערכאות.

איך יקבעו את זהות האשם? כמו שקובעים את זהות רוצח הילדים, אונס הילדות ושאר מריעין בישין.
גישור מיותר 725611
מה? לא. כתובה היא לא "עונש". היא התחייבות של הגבר איזה תנאים הוא יספק לאישה במסגרת "קנייתה" מאביה.
העובדה שאנשים מוכנים לחתום על הסכם חד צדדי בארמית שהם לא סגורים על פרטיו מתמיהה אותי בכל פעם מחדש.
גישור מיותר 725612
יש להסכם הזה תוקף משפטי או שהוא רק ניסוח של הצהרת כוונות?
גישור מיותר 725615
מה אנחנו, נתניהו?
אתה חותם על התחייבות בנוכחות שני עדים. גם בבנק אתה לא יכול להגיד "לא קראתי את ההסכם".
גישור מיותר 725637
אם בעמוד 334 בחוזה הסטנדרטי עם הבנק כתוב שהבנק יכול לגבות דם במקום ריבית אז שום בית משפט לא יאכוף את החוזה. בישראל, למשל, חוזה אחיד שכולל תנאים מקפחים אינו מחייב.
גישור מיותר 725653
לא הבנתי את הנקודה שאתה מעלה. חוזים לא חוקיים אינם תקפים, אז?
גישור מיותר 725656
אז גם בבנק אתה יכול להגיד ''לא קראתי את ההסכם'' (ואם התנאים שלו לא הוגנים אז הוא לא תקף).
גישור מיותר 725658
כן, אבל החוזה האחיד הזה נבחן כבר על ידי ערכאות משפטיות לא מעטות בזמן סכסוכי גרושים שונים ונמצא תקף (נכון?)
גישור מיותר 725661
היו מקרים בהם החוזה הספציפי הזה נמצא לא תקף.
גישור מיותר 725660
אם אתה חותם על התחייבות חוקית, ולא קראת אותה, אתה עדיין מחוייב.
הכתובה היא התחייבות חוקית. לא כתוב שם שוב דבר לא חוקי, כמו שבכתב ערבות לשכירת דירה לא כתוב שום דבר לא חוקי. להגיד ''לא קראתי את כתב הערבות'' לא יעזור לך.
ככל הזכור לי הרב גם תרגם לי את הכתובה והסביר לי את תנאיה. זה חלק מהטקס.
גישור מיותר 725662
לגבי כתובה, ראה תגובה 725661.

לגבי הבנק, חוזה פתיחת חשבון בבנק לאומי מכיל יותר מארבעים עמודים. סעיף 8.3.6, למשל, אומר:
"בכל מקרה שתועבר לבנק הוראה/בקשה לביצוע פעולה כלשהי, יהיה הבנק רשאי לנקוט בכל הפעולות שיתחייבו מכך, לפי שיקול דעתו, וכל פעולה שהבנק ינקוט כאמור, תחייב את הלקוחות."
אני לא בטוח מה זה אומר. אני בספק גדול מאד אם אחוז ממליון (?) דוברי העברית שחתמו על החוזה הזה קראו את כולו והבינו את כל סעיפיו. לדעתי זה לא משנה, אחרי הכל, זה לא שאתה יכול להתמקח על סעיף 8.3.6, והחוזה של בנק הפועלים ארוך יותר ומכיל סעיפים לא מובנים באותה מידה. הנקודה היא שאם מחר הבנק יתקשר אליך ויגיד לך שהם קיבלו בקשה ממשה להעביר את כל חסכונותיך על שמו והם החליטו לבע את הבקשה הם עובדים על החוק למרות שחתמת על החוזה ומן הסתם לא קראת אותו.
גישור מיותר 725665
''עובדים על החוק'' זה ניסוח די מדויק.
גישור מיותר 725667
עדיין לא הבנתי את הנקודה.
אני בטוח שהיו מקרים שגם על כתב ערבות לשכירת דירה ערערו לבית המשפט.
כתובה היא מסמך משפטי בדיוק כמו כתב ערבות לשכירת דירה. ניתן לערער על תוקפו אם רוצים, ובית הדין מחליט.
לאן אתה חותר?
גישור מיותר 725682
הנקודה היא שמוסרית (ולמיטב הבנתי גם חוקית) המשמעות של חתימה על חוזה בדרך כלל היא: "קראתי את כל מה שכתוב למעלה, הבנתי את כל מה שכתוב למעלה, אני מסכים עם כל מה שכתוב למעלה". אבל, כמדובר בחוזה אחיד שמנוסח בצורה לא קריאה ו/או לא בהירה ושמספר החותמים עליו הוא גדול מאד (כמו חוזה בבנק או כתובה) המשמעות של החתימה עליו היא יותר: "אני מסכים אם התנאים של החוזה כמו שהוסברו לי בעת החתימה ובאופן דומה לאיך שסעיפיו חלו על מאות האלפים שחתמו עליו לפני" ואם מתברר שהחוזה מכיל סעיפים לא הוגנים אין לסעיפים האלה משמעות מוסרית או חוקית.
גישור מיותר 725717
ולמה כתובה שונה מכל התחייבות אחרת?
גישור מיותר 725746
אני לא יודע איך לענות לשאלה הזאת. אתה בטוח שקראת את התגובה לה הגבת? המילה כתובה מופיעה שם במפורש במקום אחד - "...(כמו חוזה בבנק או כתובה)...", והנוכחות של המילה "או" לפניה רומזת שהיא לא שונה מלפחות התחייבות אחת (רמז זו שמופיעה לפני ה"או" במשפט שהעתקתי עכשיו).
גישור מיותר 725779
חשבתי שאנחנו ממשיכים את הפתיל מתגובה 725611
גישור מיותר 725812
גם בהקשר של כל הפתיל אני לא מבין את השאלה.
גישור מיותר 725629
כמובן שיש לו תוקף משפטי. לאשה יש זכות לדרוש את כתובתה במקרה של פרידה או פטירת בן הזוג (את הניואנסים מעבר אני לא מכירה, וגם לא טרחתי להכיר כיוון שדאגתי לא להנשא כדמו''י).
גישור מיותר 725625
קנית פעם משהו ברשת? לחצת על "קראתי ואני מסכים"?
גישור מיותר 725627
אני משער שאם אותו ''משהו'' היה כרוך בהתחייבות ארוכת טווח מלווה בקנס יציאה לא מבוטל, רוב האנשים היו טורחים לקרוא.
גישור מיותר 725631
על בסיס מה אתה משער את זה?

זה מה שעושים אנשים מסוימים, אבל רוב האנשים?!

אני אופתע אם רוב האנשים טורחים לקרוא לעומק (או בכלל מצליחים להבין) מסמכים ארוכים שמוגשים להם בבנק או בזמן השכרה/רכישה/הלוואה/חוזה העסקה וכו׳. בשביל זה יש עורכי דין בעולם.
גישור מיותר 725632
לא בטוח. רוב האנשים מניחים שכשמדובר בחוזה סטנדרטי שמיליונים חותמים עליו, שכתוב בשפה משפטית בלתי מובנת ושממילא אין לך אפשרות לשנות את תנאיו אין טעם לקרוא לעומק - העסקה שאתה מקבל בחוזה כזה היא take it or leave it. זה נכון לכתובה כמו שזה נכון לחוזה של מי שמוכר באמזון או באיביי, למי ששוכר רכב או רוכש ביטוח - כידוע לך היטב, פסיק בחוזים האלה עשוי או עלול להיות שווה סכומי עתק ובכל זאת לא קוראים אותם לעומק.
Microsoft Clipper אבל עם שטריימל 725626
זה לא מפתיע בכלל!

עבור היהודי שלא שומר מסורת, הכתובה (והאמת שכל שאר המנהגים המסורתיים של החתונה) הם כמו ה-EULA בשוק התוכנה. אנשים רוצים מעבד תמלילים והם בד״כ יסמנו כל צ׳קבוקס וידלגו על כל המסמכים המסורבלים שכתובים בשפה זרה (עורכדינית ספרותית) ויקליקו אישור על כל מסך ופופ-אפ שיקפוץ להם מול העיניים ויגידו ״כן כן בסדר, מה שתגיד.... אשר.... אשר... דלג...״ לכל שטות של Microsoft Clipper ינבח עליהם, עד שהתוכנה תתחיל לעבוד.

באנלוגיה, רוב האנשים פשוט ״Will go through the motions״ ויעשו כל מה שכל הנודניקים מסביב יגידו להם לעשות כדי שתהליך החתונה והטקס יגיעו אל סיומם הסטנדרטי בשלום, בלי לשאול שאלות ובלי לנענע ספינות.
Microsoft Clipper אבל עם שטריימל 725628
(Clippy)
Microsoft Clippy אבל עם שטריימל 725630
השם המדויק לא משנה. רובנו לחצנו על ה-X לפני שהוא הציג את עצמו.
גישור מיותר 725641
לעניות דעתי החד צדדית בעליל זהו עונש במלוא מובן המילה. הרי ההסכם הזה נחתם בחיוך ממזרי בין הצדדים כאילו אומרים - 'נו באמת - שו כתובה?' כולה רומנטיקה', במצב לא פשוט בו נכנס החתן החצי מבולבל ספק שתוי/שאוף/אפוי לצד הוריו והורי אשתו לעתיד שלא בטוח שהוא אוהב שם בכלל מישהו ובנסיבות אלו אני בספק אם יש הסכם שנחתם בתום לב ובנסיבות שאינן מאפשרות גמירת דעת.

זהו עונש, שכן רק בנסיבות מיוחדות כמדומני שבית הדין יפסוק כתובה. אצלי אישית עוד בשלב המקדמי של הדאווין עניין הכתובה ירד מהפרק לאלתר כדי לזרז עניינים וכולם כולל הדיינים היו מבסוטים כאילו סגרנו את התיק-תק.

זהו עונש , ואני מציע עונש יותר מהותי, יעני - קלבוש. להכניס לכלא בנסיבות בהם התא המשפחתי פורק שלא בתום לב או משהו כזה. לכלא כי רק כך יחשבו אלף פעם הצדדים האם ראוי להשאיר ילדים קטנים בעולם כה מנוכר וקר ובמצב בלתי אפשרי בעוד הם חוגגים לי את חגיגות הגירושין ונאספים כפצועים בסוף הלילה.

יש לי את זה ביותר דרמטי , אבל המסר ברור .
גישור מיותר 725649
עכשיו סיקרנת אותי, תביא את זה ביותר דרמטי.
גישור מיותר 725708
אהיה איתך כנה באופן חריג. אין לי את זה ביותר דרמטי. אבל שתדעי שמדובר בעניין מאוד רציני המצריך דיון מהותי ויסודי.
גישור מיותר 725795
זאת הבעיה, הוד טרוליותך.
העניין אכן רציני, יש לי ניסיון בתחום וגם הרבה מה להגיד‏1.
אבל אין לי חשק. הרעלת טרולים ‏2.
טפח לעצמך על השכם. השתקת אותי.
גמר חתימה טובה.

1 באמת באמת באמת.
2 אז מה אתה בדיוק מנסה לקושש, טיעונים ליברליים נגד התערבות המדינה?
גישור מיותר 725827
מה נסגר אחותי ? למה ככה ?

הרי זה המקום להביע את דעתך המקצועית והמלומדת בעניין כה רציני. אני מציע שתתעלמי מטרול שכמוני ותציגי את משנתך בעוז. באמת שבאמת אין לי ולא הייתה שום כוונה לבלום את מקלדתך.

שנה טובה ובריאה.
גישור מיותר 725709
כי אין דבר שמחמם את ליבו של ילד להורים גרושים מקול הנידת וצעדי השוטר שבא לקחת את אבא או אמא. אין כמו כוח משטרתי ובתי כלא כדי לשמור על תא משפחתי חם ואוהב.

הדברים שיוצאים לך מהמקלדת הם יותר קומדית נונסנס מאשר שהם דרמטיים.
גישור מיותר 725711
אני מצר מראש על הבַּדְחִית היוצאת ממקלדתי ואשר הקדימה את זמנה.

מה שחשוב הוא שאנחנו כחברה לא נסכים שכל זוג יהיה פרד ויפרק את התא המשפחתי כאילו אין לכך משמעות הרת משמעות לילדים.
גישור מיותר 725722
אתה ממשיך עם הסגנון שלך בו למעלה זה למטה, ימינה זה שמאלה ושחור זה לבן.
הקדימה את זמנה? אתה מצחיק. המוסר שאתה מתאר פה (זריקת אנשים לכלא בגלל רצון של זוג נשוי להתגרש) זה מוסר פרימיטיבי ומפגר שעבר זמנו מן העולם ולא מוסר ש״מקדים את זמנו״. האנושות כבר היתה בסרטים הללו בעבר ונגמלה מהשטויות הללו.

מה הרפורמה הבאה בחוק ש״מקדימה את זמנה״ שתציע לנו? החזרת הסקילה? ביטול זכות ההצבעה לנשים? החזרת המלוכה והכהונה?

זמנך עבר.
גישור מיותר 725774
'האנושות כבר היתה בסרטים הללו בעבר ונגמלה מהשטויות הללו.'

מתי האנושות הייתה עדה לבדיקת הגירושין כאשר יש ילדים קטנים ברקע והאב המאניוק זרק את אשתו בשביל איזו זנזונת עקומה, והילדים שלו נדפקו לכל החיים ואז בית המשפט החשוך פסק שהבן אדם הוא גם בן זונה והכניס אותו לכלא לאיזו שנה וחצי ככה בשביל הכיף ?

מאחר ואני אדם מאוד רציני ותרבותי ,אבקשך בכל לשון של בקשה לזכור זאת ולהגיב לי עם עובדות ומקורות. בתודה מראש.
גישור מיותר 725791
אוף טופיק - אבל רק לי מפריע השימוש בביטוי ״בן זונה״?

יש בעולם לא מעט זונות. וחייהן, לרוב, קשים מנשוא. לעיתים יש להן ילדים שלא עשו רע לאף אחד. אולי חלקם אף עבדו קשה מאוד כדי לשרוד בעולם שכפה עליהם תנאים הרבה גרועים ממה שאני יכול לדמיין. האם זה באמת הוגן להשוות את האומללים האלה למנוולים חסרי מצפון? (ועוד בהטיה שנועדה להעליב דווקא את החלאות האמיתיות, כאילו ילד שאימו זונה הוא הרוע האולטימטיבי).
גישור מיותר 725807
תגובה בת-זונה!
גישור מיותר 725815
אני בהחלט מבין אותך ושתדע שמאז ומעולם הייתה לי סימפטיה לזונות ולא מהמקום הנמוך אלא מהמקום הגבוה.

האישה אשר מוכרת את גופה ראויה להגנה מלאה מהמדינה והגיע הזמן שכמו שהכנסת כעת חוקקה חוק שלא ניתן יהיה לכנות בני אדם בתואר המבזה ' נכה' אלא לכנות אותו 'מוגבל'‏1 , יחוקקו חוק שלא יכנו אישה זונה אלא 'מוגבלת' או משהו כזה. אני פתוח להצעות .

אגב, אני אשמח מאוד אם יהיה לנו גם יום הזונה הבין לאומית וזאת על מנת לתת ביטוי לכך שאנחנו לא נרמוס את כבודה של הזונה רק בשל זנותה .

1שגם זה נשמע לי מפגר. נכה לא, אבל מוגבל כן ?
גישור מיותר 725818
1 נשמע לך מפגר?

מדי פעם יש לך הבלחות של הומור לא רע בכלל, לפחות לטעמי.
גישור מיותר 725823
אח שלו , אתה מביך אותי.

כן זה מפגר , ולא מהמקום הפיגורי של המילה אלא מהמקום הלשוני של המילה שאומרת שהוא מאחר. איחור בחיים ,או איחור כללי כזה. ולכן לכנות כיום נכה בתואר מוגבל זה פיגור , שכן אני מצפה שההתקדמות בכך שאנחנו מכנים את הנכה תהיה מעבר למוגבלות שלו.

אני מניח שיש נכים שיש להם יתרון מסוים על הלא נכים ומכאן שהפניה הזאת כמוגבל זה מפגר - תרתי משמע.

כנ''ל בעניין הזונה - לכנות מישהו יה בן מוגבלת על פני יה בן זונה אולי נשמע יותר רגוע ולא מעליב , אם כי אשה יפה לא עושה רושם של מוגבלת גם אם היא זונה.
גישור מיותר 725846
חבל להשחית מלים. יצא לך ענק. שלשה סמיילים.
גישור מיותר 725851
אם לא שמתם לב עדיין, אם לקוזמו יוצא משהו מצחיק זה כשהוא לא התכוון לספר בדיחה. קראו שוב את מה שהוא כתב בפתיל תחת ההנחה שהוא רציני לחלוטין.
גישור מיותר 725854
אחי, תפרגן. לאחר כל השנים הקשות הללו סוף סוף אני מצחיק כאן מישהו ועוד קלפטע כמו שכג. אני חש יותר קוסטנזה מקוזמו.
גישור מיותר 725860
* פרגן.
גישור מיותר 725862
וזה שלא ידע לפרגן - איפרגן.
גישור מיותר 725872
זה ההסבר הכי מפגר ששמעתי לאחרונה.
גישור מיותר 725710
אני מסכים שיש פה ושם מנוולים (דמיינו כאן את העברית הרב-מגדרית) שפירקו נישואים בחזירות, גרמו אומללות אין קץ לילדיהם ולבני זוגם, וכלשעצמם הם חיים באושר ובעושר. ואני נוטה להסכים שמוסרית מגיע להם כלא, ואולי גם בענישה שלהם אין פגיעה גדולה בילדים כי הם ממילא לא נוכחים בחיי הילדים (הם הרי חיים באושר ובעושר). אבל אני חושש שאם ננסה למסד ענישה כזו, נעשה נזק נורא הרבה יותר מכל תועלת שנביא. הסיבה העיקרית היא שאני נוטה לחשוב שמספר המנוולים בין המתגרשים קטן בהרבה ממספר המקרים שבהם מדובר בטרגדיה לכל הצדדים. עכשיו, אם ידוע שזו טרגדיה לכל הצדדים, תאמר אין בעיה, פה לא נכלא אף אחד. אבל אתה לא באמת יכול לדעת, והראיות המשמעותיות הן כמעט כולן גם ניתנות לפרשנות סובייקטיבית וגם ידועות רק לצדדים הניצים ואולי לקרובים להם במיוחד. וברבים מאותם מקרים מתלקחת שנאה עזה בין בני הזוג, ותאוות נקמה שלא יודעת שובע. כידוע, במקרים כאלה בתי המשפט והרשויות הופכים לכלי נשק בידי הצדדים - פרטים בתנועת זכויות הגבר הקרובה למקום מגוריך. עכשיו אתה מציע להפוך את הכדורים האלה לדום-דום.

מה דעתך, אם אתה חושב שאין למדינה חובה קדושה יותר מלמנוע מילדים ליפול קורבן להורים גרועים, שתנאי להולדת ילדים יהיה תסקיר מבחן של ההורים? נראה לי יותר אפקטיבי. (שיהיה ברור, אני לא תומך בזה, רק מציב את זה כאתגר לך.)
גישור מיותר 725712
אין לי ספק שהחיים יותר מורכבים ולא דמיינתי בראשי בתי משפט מיוחדים בהם ישפטו את הזוגות המתגרשים בהליכים פלילים מיוחדים עם עובדים סוציאלים דרמטיים על דוכן העדים ומפקחים חמורי סבר אשר יוציאו לזוגות הגרושים את הנשמה עד שהמילה גרוש/ה יוחלפו באלמן/ה ממרשם האוכלוסין בישראל.

מתוך ההכרה שהחברה מחויבת להגן על הילדים שהם העתיד שלנו ובכלל זה לתת להם משפחה חמה ואוהבת ויציבה, כי אנחנו מאמינים שמשפחה זה הרחם האנושי של הילד עד שהוא עוזב את הקן - ומכאן המדינה תפעל.

וכן סברתי שעל המדינה לפעול לצמצום הגירושין או הנישואין הכושלים. אבל אז אתה חושב איך אפשר למנוע נישואים? הרי אפשר להביא ילדים גם ללא נישואין. ובכלל זה לא הכי מחליק בגרון הגבלת נישואין מכל סוג שהוא.

אני בטוח שבמסגרת האפשר והראוי ימצאו את הדרכים הנכונות להגן על הילדים שלנו ואני מתכוון להגנה מלאה וחזקה כאילו היו עובדי מדינה, כאילו הם משאב חיוני מהמעלה הראשונה שכל חברה חייבת לשמור עליו.
פרימום נון נוקרה 725718
ואני חושב, מאידך, שיש גבול ליכולותיה של המדינה לפתור בעיות. ויש בעיות שאפילו שהן קשות מאוד, המדינה היא לא מכשיר טוב להתמודד איתן. ההפך, למיטב הבנתי פעם הרשויות נטו להתערב יותר, והפחיתו בכך לא בגלל שירדה קרנה של טובת הילד אלא כי עלתה המודעות למגבלות הכוח, וכן - גם לכך שאנחנו לא בהכרח יודעים באופן מבוסס מה טוב לילדים. אני מעדיף שהמדינה תנקוט כאן את "ראשית, אל תזיק".

אני חייב לנסות לעקוץ אותך שוב: אם הגירושים דווקא הם הדבר הנורא ביותר לילד, כיוון מועיל למדינה הוא לעודד הורות יחידאית!
פרימום נון נוקרה 725772
1. אם זאת לא המדינה - אז שתהיה זאת החברה באמצעות הארגונים החברתיים השונים וכשהם רוצים לבצע שינוי - הם יודעים לבצע ‏1 .

אי אפשר להסכים עם הטענה : שאם יש גבול למקומות שבהם המדינה אמורה לשתוק אז החברה רשאית להתעלם מהמצוקות האנושיות ההולכות וגוברות מיום ליום ועוד בנושאים אשר בהם היד אמורה לרעוד כשהיא נעה .

פועל יוצא שאם החברה לא עושה זאת - אז המדינה כן תכנס בנעלי החברה אשר התעלמה מהמצוקה הזאת מכל טעם שלא יהיה . זהו לופ הגיונו ומתבקש. אין וואקום בחיי אדם וכל שכן בילדים .

2. בנסיבות בהם הילד היה נולד והאב היה פורש לציד ממותות דו מיניות אשר ממנו לא יחזור - אולי באמת כדאי למדינה לעודד הורות יחידאית. במצב הנוכחי של חיינו בהם המפגש בין הזרע לביצית [ אני מקווה שאני מעודכן] שואב את כל הצדדים של האישיות אשר ממנה בסופו של יום והריון יוולד לנו מנדל קטן וחמוד - עדיף שיהיה לו גם אבא וגם אמא ‏1 בבחינת ימין מקרבת ושמאל מרחיקה.
פרימום נון נוקרה 725778
מה הערת השוליים מס' 1? הפנית אליה בסוף הפסקה הראשונה, השארת אותי במתח, ובדיוק עם הפסקה הזו אני רוצה להתווכח.
פרימום נון נוקרה 725785
כן, הם משפחה בנסיבות המיוחדות שלהם ומאחר ואני יודע שהממסד שם עליהם עין הרי שרק המובחרים בהם אשר עומדים במבחנים כלכליים וחברתיים מחמירים יקבלו את הזכות לאימוץ.

ומכאן שאנחנו עדים לילדים שלא קרה כלום שההורים שלהם הם אבא ואבא.והם מוכשרים מבלי שיהיו שרוטים ברמה פסיכיאטרית כרונית.

ומכלל כן אני שומע לאוו - שסתם להטבים רגילים שלא בדיוק יש להם עבודה מסודרת ויתכן והם מעשנים ג'וינט משובח מידי פעם יכולים לחלום על אימוץ בכל מדינה דמוקרטית וליברלית. ולמה? למה הסטרייט מקבל את הזכות להביא ילדים ואילו להטב לא באותם מקרים ברי השוואה ? האימוץ זאת רמה נמוכה מלידה לעניין המונח משפחה?

לצורך הויכוח ככל שיהיה, אז אבא ואבא מסודרים עם כסף, רכוש ועבודה מסודרת לכל החיים והם סופר שפויים ברמות נורמטיביות של האיש המושלם ראויים להכנות משפחה כאשר הם אימצו ילד - כן, הם משפחה.

ואם ישרנו קו בעניין זה, הרי שה‏1 של הארגונים אשר שכנעו איש ברברי ופרימיטיבי שכמוני שאבא ואבא מסודרים וכו הם משפחה לילד מאומץ , אמורים לשכנע את כולם שאבא ואמא זאת גם משפחה שחובה להגן עליה עבור 99% מהילדים.

בנתיים אנחנו לא רואים שהארגונים החברתיים עם מעגלי ההשפעה על האליטות הישראליות מנסות אפילו לחזק את מוסד המשפחה. למה?
גישור מיותר 725601
אפשר להצהיר "יש זכות טבעית לילד לתנאים הוגנים ובכללם משפחה בריאה", אבל לא ברור לי מה אפשר לגזור מהזכות הזו. אני מסכים שעדיף לכולם ששני ההורים יעשו מאמץ עילאי לשמור על זוגיות טובה, או לחזור לזוגיות טובה, ובמידה שהרשויות יכולות לסייע בזה, גם זה ראוי. את כל זה באמת אפשר לגזור מהזכות הזו של הילד. אבל מה אם מיטב המאמצים האלה לא עובדים? זה גיהנום לילד אם הם יתגרשו, גיהנום אם הם ישארו ביחד, והפתרון שאתה מציע - לקחת את הילד למשפחה אחרת - עד כמה שאני יודע הוא מקור לא אכזב לטראומות משלו. אני התרשמתי שהמגמה בשנים האחרונות היא למעט יותר מפעם בהוצאת ילדים מביתם, מתוך ניסיון שמראה שגם אם המשפחה החדשה טובה כשלעצמה יותר מהישנה, המעבר נוטה להרע עוד יותר את המצב עבור הילד.
גישור מיותר 725643
אני רוצה להזכיר לך שהמסר אשר נובע מהצהרה ש'יש זכות טבעית לילד לתנאים הוגנים ובכללם משפחה בריאה' הוא כמו טפטוף המים על הסלעים.
לגבי הוצאת ילדים מרשות ההורים , אולי נסחפתי בלהט המחוקק הוירטואלי אבל אני חותם על כל חוק אשר יבטא את זה שאנחנו רוצים כחברה בריאה החפצה בילדים מאושרים ושמחים.

אנחנו רוצים חוק שיבטא את העובדה שהחברה תהיה לצד הילדים הללו בכל מצב ויש לבחון את מקרה הגירושין לגופו כדי להבין מה נדפק כאן. איך זה שההורים הטובים הללו מחליטים ביום אחד לזרוק את הילדים הללו למציאות הכי דרמטית וכואבת בחיים שלהם. בואו נבדוק את המצב המשפחתי , יבוא שופט אשר יקבע האם הכל נעשה בתום לב ובאם לאוו ואת המסקנות המתבקשות בהתאם לתוצאות .

איזו זכות יסוד גוברת על הזכות לתת לילד משפחה בריאה ?
גישור מיותר 725603
בשם קדושת המשפחה והאיסור לפרקה אתה מציע לסבך הורים בפלילים, לקחת ילדים מהוריהם ולמסור אותם לאנשים זרים (או אולי לבית יתומים?!) או להשאיר את יחידת המשפחה הלא מתפקדת / המזיקה לילד ביחד... זה סימן לקיצוניות אידיאולוגית. אתה מעדיף את הרעיון האידאי של ״טובת הילד״ על פני טובת הילד בעולם האמיתי. עדיף לילדים לחיות בעולם שלנו מאשר בעולם שלך.
גישור מיותר 725618
עוד לא הבנתם שקוזמו הוא פסבדונים של מרב מיכאלי?
גישור מיותר 725773
ממש לא. אני אפילו סבור שאם היא לא הייתה קצת מטורללת בגישה , היא הייתה יכולה להיות מועמדת רצינית לראשת הממשלה. היא אישה חזקה ועוצמתית ואני באמת מעריך אותה ומקווה שהיא תצליח בעשייתה הפוליטית המבורכת.
גישור מיותר 725644
בית יתומים -
אתה אולי לא יודע - וזה גם לא ענייני לדעת - שמסוף שנות ה 60 היתומים מהשואה כבר גדלו והלכו להלחם והמלחמות לא הביאו הרוגים אשר חייבו זאת .
מה עושים היהודים בבתי יתומים כשאין קליינטים ? מביאים את הילדים אשר הוגדרו כילדי סעד או עליית הנוער . הראשונים היו הכי אומללים , הם נשלחו לבתי יתומים על תקן יתומים מהורים כשהם היו בחיים.

היום אין בתי יתומים , והם נשארים בבית וחשופים לזוועות החיים. אני רוצה שמי שפרק את התא משפחתי יענש . אם זה לא מצדיק עונש אז מה כן ?
גישור מיותר 725559
זה המדד? אם יתברר שדווקא הורים שנשארים ביחד "לטובת" הילד גורמים לשריטות, היית משנה את דעתך ומעודד הורים להתגרש?
ואפילו אם נניח שבממוצע עדיף לילד שההורים ישארו ביחד, רוב המשפחות אינן משפחות ממוצעות. למה אתה מניח שההורים לא עשו את השיקולים האלה בעצמם?
גישור מיותר 725594
אם הובנתי שלא נכון,בכך שאני אצדיק אשה/גבר/נפש מוכה על קורבן מזבח המשפחה, אני חוזר בי.

אני מזכיר לך את מהות הדיון שכותרתו לתת לצד ג ' כדי לפשר / לגשר, ואת דעתי שהתועלת בגישור אפסית ולעיתים מזיקה יותר.

בכל מקרה - המדינה כמדינה תעשה הכל כדי לחזק את מעמד המשפחה לרבות העברת מסרים חיובים בעד שלום בית ולא עוד בית מרוסק. ואנחנו כאזרחים מחויבים לחזק את מעמד המשפחה וזאת כדי לתת עוגן נפשי לילדים הרכים שלנו.
גישור מיותר 725602
הדוגמאות שאני מכיר יותר מקרוב הן להורים שנפרדו "בטוב" יחסית, וממשיכים לגדל את הילדים בשיתוף פעולה. אני מתרשם, די מרחוק יש לציין, שלגדול כך זה לא בהכרח טראומטי.
אולי יש מקרים שבהם פרידה מוקדמת מאפשרת להיפרד בטוב, ודווקא עיכוב בפרידה מביא בסוף למצבים האיומים יותר?
גישור מיותר 725646
אני בן להורים גרושים שהתגרשו בגיל מאוחר יחסית 17. ואני מנסה להזכר מה היה לי חשוב יותר עוד לפני שהם התגרשו - הצעקות או שהם ביחד? אני חושב שהם יהיו ביחד.

לא בקיא במדדי טראומות אבל יש לי מחשבה שיש גילאים שזה באמת טראומתי עבורם ברמה כזאת שיש כאן פגיעה ישירה בילד. אולי צריך להגדיר גילאים לילדים בהם הם מוגנים גם מפירוק תא משפחתי וכל פירוק יביא אחריו ענישה.
גישור מיותר 725796
מההתרשמות שלי (אולי טיפה יותר מקרוב) פירוק התא המשפחתי הוא אירוע טראומתי לצאצאים גם אם ההורים נפרדים בטוב. לא צריך להתכחש לזה.
הסיכויים להתגברות על טראומות גדל, להבנתי, ככל שיש יותר יציבות במערכת ותקשורת בריאה. אני חושבת שזו נקודה לזכות פירוק נישואים שהפכו רעילים, לצד הסיכוי לשפר את המודלים הבינאישיים שהילדים יגדלו איתם.
גישור מיותר 725861
מההתרשמות שלי, אנשים רבים הם בטראומות מהמשפחה שלהם שלא התפרקה (ואולי היה הרבה יותר טוב לכולם, יחסית, אם היא כן היתה מתפרקת עוד כשאפשר היה לתקן את הנזקים).

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים