 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין לי ספק שהחיים יותר מורכבים ולא דמיינתי בראשי בתי משפט מיוחדים בהם ישפטו את הזוגות המתגרשים בהליכים פלילים מיוחדים עם עובדים סוציאלים דרמטיים על דוכן העדים ומפקחים חמורי סבר אשר יוציאו לזוגות הגרושים את הנשמה עד שהמילה גרוש/ה יוחלפו באלמן/ה ממרשם האוכלוסין בישראל. מתוך ההכרה שהחברה מחויבת להגן על הילדים שהם העתיד שלנו ובכלל זה לתת להם משפחה חמה ואוהבת ויציבה, כי אנחנו מאמינים שמשפחה זה הרחם האנושי של הילד עד שהוא עוזב את הקן - ומכאן המדינה תפעל. וכן סברתי שעל המדינה לפעול לצמצום הגירושין או הנישואין הכושלים. אבל אז אתה חושב איך אפשר למנוע נישואים? הרי אפשר להביא ילדים גם ללא נישואין. ובכלל זה לא הכי מחליק בגרון הגבלת נישואין מכל סוג שהוא. אני בטוח שבמסגרת האפשר והראוי ימצאו את הדרכים הנכונות להגן על הילדים שלנו ואני מתכוון להגנה מלאה וחזקה כאילו היו עובדי מדינה, כאילו הם משאב חיוני מהמעלה הראשונה שכל חברה חייבת לשמור עליו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חושב, מאידך, שיש גבול ליכולותיה של המדינה לפתור בעיות. ויש בעיות שאפילו שהן קשות מאוד, המדינה היא לא מכשיר טוב להתמודד איתן. ההפך, למיטב הבנתי פעם הרשויות נטו להתערב יותר, והפחיתו בכך לא בגלל שירדה קרנה של טובת הילד אלא כי עלתה המודעות למגבלות הכוח, וכן - גם לכך שאנחנו לא בהכרח יודעים באופן מבוסס מה טוב לילדים. אני מעדיף שהמדינה תנקוט כאן את "ראשית, אל תזיק". אני חייב לנסות לעקוץ אותך שוב: אם הגירושים דווקא הם הדבר הנורא ביותר לילד, כיוון מועיל למדינה הוא לעודד הורות יחידאית! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם זאת לא המדינה - אז שתהיה זאת החברה באמצעות הארגונים החברתיים השונים וכשהם רוצים לבצע שינוי - הם יודעים לבצע 1 . אי אפשר להסכים עם הטענה : שאם יש גבול למקומות שבהם המדינה אמורה לשתוק אז החברה רשאית להתעלם מהמצוקות האנושיות ההולכות וגוברות מיום ליום ועוד בנושאים אשר בהם היד אמורה לרעוד כשהיא נעה . פועל יוצא שאם החברה לא עושה זאת - אז המדינה כן תכנס בנעלי החברה אשר התעלמה מהמצוקה הזאת מכל טעם שלא יהיה . זהו לופ הגיונו ומתבקש. אין וואקום בחיי אדם וכל שכן בילדים . 2. בנסיבות בהם הילד היה נולד והאב היה פורש לציד ממותות דו מיניות אשר ממנו לא יחזור - אולי באמת כדאי למדינה לעודד הורות יחידאית. במצב הנוכחי של חיינו בהם המפגש בין הזרע לביצית [ אני מקווה שאני מעודכן] שואב את כל הצדדים של האישיות אשר ממנה בסופו של יום והריון יוולד לנו מנדל קטן וחמוד - עדיף שיהיה לו גם אבא וגם אמא 1 בבחינת ימין מקרבת ושמאל מרחיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הערת השוליים מס' 1? הפנית אליה בסוף הפסקה הראשונה, השארת אותי במתח, ובדיוק עם הפסקה הזו אני רוצה להתווכח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הם משפחה בנסיבות המיוחדות שלהם ומאחר ואני יודע שהממסד שם עליהם עין הרי שרק המובחרים בהם אשר עומדים במבחנים כלכליים וחברתיים מחמירים יקבלו את הזכות לאימוץ. ומכאן שאנחנו עדים לילדים שלא קרה כלום שההורים שלהם הם אבא ואבא.והם מוכשרים מבלי שיהיו שרוטים ברמה פסיכיאטרית כרונית. ומכלל כן אני שומע לאוו - שסתם להטבים רגילים שלא בדיוק יש להם עבודה מסודרת ויתכן והם מעשנים ג'וינט משובח מידי פעם יכולים לחלום על אימוץ בכל מדינה דמוקרטית וליברלית. ולמה? למה הסטרייט מקבל את הזכות להביא ילדים ואילו להטב לא באותם מקרים ברי השוואה ? האימוץ זאת רמה נמוכה מלידה לעניין המונח משפחה? לצורך הויכוח ככל שיהיה, אז אבא ואבא מסודרים עם כסף, רכוש ועבודה מסודרת לכל החיים והם סופר שפויים ברמות נורמטיביות של האיש המושלם ראויים להכנות משפחה כאשר הם אימצו ילד - כן, הם משפחה. ואם ישרנו קו בעניין זה, הרי שה1 של הארגונים אשר שכנעו איש ברברי ופרימיטיבי שכמוני שאבא ואבא מסודרים וכו הם משפחה לילד מאומץ , אמורים לשכנע את כולם שאבא ואמא זאת גם משפחה שחובה להגן עליה עבור 99% מהילדים. בנתיים אנחנו לא רואים שהארגונים החברתיים עם מעגלי ההשפעה על האליטות הישראליות מנסות אפילו לחזק את מוסד המשפחה. למה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |