לוס אנג'לס טיימס: לישראל יכולת שיגור טילים גרעיניים מצוללות 1648
העיתון "לוס אנג'לס טיימס" מדווח הבוקר (ש') כי ישראל הסבה טילים אמריקאיים מסוג "הארפון", המשוגרים מצוללות, כך שיוכלו לשאת ראשי נפץ גרעיניים. לטענת העיתון, הדבר אושר בידי גורמים רשמיים ישראליים. ההסבה היתה כרוכה בפיתוח ראשי־נפץ גרעיניים קטנים יחסית ובשינוי מנגנון ההנחייה של הטילים, כך שיוכלו לפגוע במטרות קרקעיות.

משמעות הדבר היא כי בידי ישראל יש כעת את האפשרות לשגר נשק גרעיני מהיבשה, מהאוויר ומתחת לפני הים. אפשרות זו מגדילה את יכולת "המכה השניה" של ישראל, במיוחד לנוכח החשש מפני נשק גרעיני איראני. לטענת דאגלס פרנץ, כתב העיתון, העליונות הצבאית הישראלית, הנובעת מקיומו של הנשק הגרעיני היא שמאפשרת לישראל חופש פעולה צבאי רב, מהשמדת מחנה האימונים בסוריה בשבוע שעבר ועד להפצצת הכור העירקי ב-‏1981. זאת למרות שישראל שומרת על מדיניות של "עמימות גרעינית" ומעולם לא הודתה כי ברשותה נשק גרעיני.

אין בידי ישראל "צוללות גרעיניות", דהיינו צוללות בעלות הנעה גרעינית. שלוש צוללות מתוצרת גרמניה, הנמצאות בשימוש חיל הים, נושאות טילי "הארפון". צוללות אלה מונעות דיזל ומסוגלות לשהות בים למשך חודש.
קישורים
מדווח הבוקר - באתר LA Times
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

ידיעה משמחת בהחלט 175005
אם היא נכונה, כמובן.
והיא משחחת אותי, משום שהיא תואמת את תפיסתי לגבי הצורך החיוני של ישראל לשאוף להגיע למסה הקריטית, כפי שהגדרתי במקום אחר, ומהוה צעד קטן בכיוון הנכון.

אני מקווה שהנהגתנו תגיע גם היא למסקנה אליה הגעתי, שנכון וראוי שתהיה לנו גם נושאת מטוסים (בהנחה שיש ביכולתנו לעמוד בבנייתה/רכישתה ובהחזקתה מבחינה כלכלית).
ואם אי אפשר לעמוד אז יושבים 175006
הכי טוב זה מיכלית נפט כמו בסרט עולם המים. לתפקיד המשיח שתום העין כבר יש איתם אחד, ושאר צאן מרעיתו יחתרו במשוטים לכיוון השמש השוקעת וישא''ק.
עשר המכות 175021
אין פילטר לבני 17 שחושבים שהם כבר יודעים הכל? (האמת, כולם כאלה, אבל בכל זאת).
קצת נמאס לשמוע את התינוקת הארצישראלית מפיצה שטויות בקצב מהיר יותר מדויד.
כמו שזה מסתמן, אחרי שגיל לדרמן ואורי יפסיקו לכתוש אחד את השני במשהו שכנראה לא ישכנע אף משוכנע, ניוותר עם ניצה והאיילת מתווכחות על הניואנסים שבין טרנספר לערבים על טיל גרעיני מהמכה השלישית מחר, לבין יישוב מחדש של שכנינו באמצעות נושאת המטוסים הראשונה של האימפריה הישראלית.
חסר רק שתחזור בת ה 10 ההיא, ונפתח גנון כהנא (או Kahane jungend).
צרות מוחין לתפארת 175024
הדרך הקלה ביותר להתמודד עם טענות של אנשים שחושבים אחרת ממך, הוא לעשות דלגיטימציה לקבוצה כולה.
באמת אייל מעניין מאוד יהיה אם נאסוף רק אנשים שחושבים בדיוק כמוך.
ובת העשר ההיא כתבה תגובות חכמות ומנומקות יותר מזו.
דלגיטימציה לקצוות? בהחלט! 175025
חשבתי שמטרת האייל היא הפריה הדדית, ולא ויכוחי סרק. ככל שתביא לכאן צעירים יותר וקיצוניים יותר, תראה רק פינג פונג אינסופי שאינו תורם להפריה, אלא להתבצרות, ירידה לפסים אישיים וקיטוב הולך וגובר. זה לא אייל מעניין, זה אייל שמרחיק אותי, וחבל לי, כי זהו אחד מהאתרים הבודדים שהרגשתי שאפשר למצוא בהם בני שיח מעניינים.

אני לא מחפש כאלה שקרובים לדעות שלי, כי הכיף בויכוחים איתם מוגבל, וכך גם ההפריה ההדדית. אבל אני גם בהחלט לא מחפש את האנשים הנמצאים בגבולות הגזרה של קשת הדעות הפוליטיות-חברתיות, וזה עוד מרגיז יותר כשמי שאוחז בהם הוא ילד, שמאחוריו לכל היותר שנתיים-שלוש של ''הגות מעמיקה'' ו''ניסיון חיים''.
דלגיטימציה לקצוות? בהחלט! 175027
הפרייה הדדית נובעת בין היתר מהיכולת לשמוע דעות מאוד שונות משלך ולהגיב עליהן. אם מישהו נראה לך רדוד וצעקני - אל תענה לו. אם מישהו מעלה שאלות הראויות לתגובות - חשוב עליהן ואז תענה. התגובה שלך יצרה רושם שבגלל שאין לך מה לענות, אתה מעדיף לפסול את הקבוצה כולה. אם לא כך - אני שמח.

לא ניצה ולא אילת המדוברות מייצגות את דעותי הפוליטיות. אבל לא פעם הן גורמות לי לחשוב. ולכן אני שמח שיש מגיבים מסוג זה באייל.
האם אין אילת באותה קבוצת גיל של אביב י' למשל? האם נוכחותו באיל מקובלת בעיניך?

ובנוגע לאותה ילדה (בת 11 כמדומני) - היא מעולם לא הביעה דעה פוליטית. לכל היתר שאלה שאלות, ולא תמיד בעלות תשובה טריוויאלית כל כך.
דלגיטימציה לקצוות? בהחלט! 175031
איילת בת שבע עשרה ואביב בן יותר משלושים.

יש לי דז'ה וו. לא כתבתי את זה בקשר לארז לנדוור?
:-) 175058
קודם אני בן 17 ואחר כך אני בן יותר משלושים?! נחמד. הגיל שלי הוא מספיק זקן לטעמי גם כך, לא צריך לדרוך לי על יבלות, תודה.
אם זה ממש מעניין מישהו ה-DDAY בו נולדתי הוא (drum roll)

6.6.76

ארכיבאי - קטלג.

ובן כמה אתה שאתה מרשה לעצמך להכתים את האייל בלבקר כתיבה של אנשים אחרים מאחורי אנונימיות ילדותית (ומסתבר שלא בפעם הראשונה)?

__________
כן, כן, נפלתי למלכודת. השעה מאוחרת, סליחה.
:-) 175061
זו לא היתה ביקורת. סתם פריט טריוויה, שהסתבר שהיה שגוי. אינני משווה בינך ובין ארז לנדוור משום בחינה אחרת, לטוב ולרע.

כתבתי בכינוי ''האייל האלמוני'' משום שזה הכינוי הקבוע שבו אני כותב. אינני מתנזר מעקיצות אך גם אינני מרבה בהן במיוחד. שים לב שגם אינני זוכה לקרדיט על ההודעות המעניינות שאני כותב (לפעמים...)
:-) 175065
על השעה כבר דיברתי?

אגב, למען הסר ספק, לא נעלבתי מההשוואה (שהיתה כביכול) אל ארז לנדוור. אני דווקא בד"כ נהנה למדי לקרוא את תגובותיו באתר (את הטוב ולפעמים אפילו את ה"רע" שבהן).

קרדיט אתה אולי לא מקבל, אבל בורקסים? מקבל חופשי. הקץ לטובות ההנאה!
:אז זה אתה? 175297
האלמוני הקבוע, שמחליף דעות כל הזמן?
דלגיטימציה לקצוות? בהחלט! 175353
אני מסכים בהחלט.
התמיכה הזו לא באה לשמש כתפאורת מעודדות שצועקות "זוזו הרוג אותו" בדין ודברים בינך לבין הילדה.
אני יכול לומר שכבר לאחר הופעתה המיותרת בדיון על כהנא פניתי למערכת ושאלתי אותם אם הם חושבים שפתילים מסוג זה הם תופעה חיובית.
התגובות שלה היו כל כך מופשטות ובוטות עד כי אפילו השתעשעתי ברעיון שזהו תוצר של ניסוי מצדם של המנהלים.

לאחר שהוברר לי שלא, פשוט החלטתי להתעלם מהחלקים בדיונים בהם היא יוצרת קישור וירטואלי לעמוד התגובות של IOL או שאר מקומות מסוג זה.

הבעיה היא, כמו שציינת שפתילים שלמים שאינם מכילים כלום נוצרים, מרחיקים אותי, ועכשיו אני מגלה שגם אחרים, מהדיון רק על מנת שבסופו של דבר המערכת תמחק את כל הפתיל כאשר באדיבות סגנונה הציורי של הילדה הוא הופך לוויכוח של קקי ופיפי.
175875
גם אם המערכת הבהירה לך, באופן פרטי, שהיא חושבת שהתופעה שלילית, האם הם באמת היו רוצים שתפרסם את דעתם כאן?
מה הוא קופץ 175876
''לאחר שהוברר לי שלא''...
ניתן להבין גם שמה שהוברר ליפני זה שלא מדובר בניסוי מצד המנהלים.
קצר בתקשורת? 175925
כמובן שמדובר בהכחשה של המערכת כי מדובר באייל וירטואלי.
המערכת בתשובתה לא הביעה את דעתה החיובית או השלילית בנוגע לנשוא הדיון ואין לי מושג איך הצלחת להבין את הודעתי הקודמת בצורה זו.
התנצלות 175926
קראתי את התגובה המקורית שלי ואכן הניסוח אינו חד משמעי.
הכוונה המקורית כמובן הובהרה בתגובה 175925.
קצר בתקשורת. 175995
תודה, אלמוני 175045
מאין יבוא עזרי, כאתאיסטית ...
עשר המכות 175040
אמירה שחצנית, טפשית ומתנשאת.
אפשר למצוא טפשים רבים בני שבעים, כמוך, לעומת חכמים בגילי. אין פילטר לקשישים כמוך, שחושבים שבגלל הוותק שלהם בעולם הם יודעים הכל?
קצת נמאס לשמוע טענות המבוססות על גיל וכדאי שתייחס לגופם של הדברים.נראה אותך.
עשר המכות 176609
מן הסתם, זה נכון שאפשר למצוא טפשים בני שבעים (לא ברור אם זה גילו של האלמוני), וגם חכמים בגילך.
אך את בעצמך אינך מהווה ראייה מי יודע מה לכך.
עשר המכות 175084
מה לדעתך צריך לעשות כדי ליצור פילטר שכזה?
עשר המכות 175105
אולי תגובה "בוגרת" מצד המערכת, שתנסה להרגיע את הילדה?

מידי פעם קופץ לאייל איזה כותב שמאמין שהוא יודע הכל, ומפציץ את האתר שוב ושוב בפיסות מרתקות מתפיסת עולמו, חלקם באמת מעניינים, רובם צפויים ושטחיים, והאחרונה שבהם (אם נתעלם מהיווני שכנראה נרגע קצת) היא הילדותית, השטחית, הצפויה, גסת הרוח, החצופה והמשעממת מכולם. רובם מקבלים בשלב זה או אחר הערות גלויות מאחד מחברי המערכת, לרוב, תגובה שכזו מרגיעה אותו, (וגורמת לו להתרחק מהאתר, או במקרה המוצלח יותר, להשתלב באתר). קשה לנו להבין מה יתרונה הרוחני של הילדה על מ. שרון, GEG, ארז לנדוור, דניאל קלטי, או כיתת המידענות.
נסחפת לגמרי 175108
GEG ז"ל היה בחור חכם ביותר. במקרה זה, כל הפוסל וכו'.

חוץ מזה:
אם מישהו מהמגיבים מעצבן אותך - אל תקרא אותו ואל תגיב.
אם הוא גורם לך לחשוב - מה טוב.
אבל הצנזורה שאתה מציע היא מגוחכת ומיותרת ותביא לאתר משעמם. זוהי חלק מ"הדמוקרטיה האינטרנטית" לטוב ולרע.
אני מנחש 175119
שאת GEG, שהתחיל את דרכו בהודעות ילדותיות, הביא האלמוני לעיל כדוגמה למי ששינה את דרכיו והשתלב באתר.
נסחפת לגמרי 175121
GEG היה אדם חכם מאד.
למ. שרון יש מספר תגובות שפויות שמעידות שמאחורי השיגעון יש אדם בעל אינלגנטי.
לארז לנדוור יש יכולת מרשימה לעמוד על דעתו גם כשהיא רחוקה מפופולריות.
לדניאל קלטי הייתה תפיסה מעניינת.
כיתת המידענות הביאה את "קול העם" לאייל.
ליאור גולגר הוא איש תרבותי.
אלכסנדר מאן הוא אינטלקטואל אמיתי.

כולם כמה ליגות מעל הילדה, וכולם קיבלו הערות מהעורכים.

הבעיה היא שאני פותח את הדיונים המתמשכים בבוקר ורואה עשרים תגובות חדשות בדיון על ההפצצה בסוריה, וכשאני פותח את הדיון, מתוך תקווה לראות איזה ניתוח סביר, או איזה דעה חדשה, אני מוצא את עצמי במהלכו של דיון שנראה כאילו הועתק מדף התגובות ב YNET בימיו היותר המשעממים, או מאחד מהדיונים בפא"צ. אם הילדה היתה גורמת לי לחשוב, זה באמת היה טוב, אבל הכתיבה שלה כל כך צפויה, וילדותית שכרגע אין סיכוי.

אני לא מציע צנזורה, ולא מבין איפה קראת את זה, אני מציע שהעורכים ינהגו כמנהגם פעמים רבות (מאד) בעבר, זה לא יביא לאתר משעמם, זה יחזיר את האייל למה שהוא היה, אתר עם פחות שטויות ילדותיות ויותר תגובות בוגרות, שקולות, מעניינות כאלה שבאמת גורמות לחשיבה.
שאלה: 175134
אחרי שאתה מחלק להם ציונים אתה קובע: "כולם כמה ליגות מעל הילדה". משמע, אתה *לפחות* ליגה אחת מעל כל אלה שמנית ושקיבלו ממך שבחים.

האם זוהי שחצנות והתנשאות של אדם טיפש או שאני טועה גם בזה?
תשובה 175143
לפי אותו הגיון, כשאני קובע שמייקל ג'ורדן היא כמה ליגות מעל דורון שפר, אני טוען שאני *לפחות* ליגה אחת מעל מייקל ג'ורדון?

כמובן שלא. אני כן טוען את הטענה הראשונה (לצערנו), ולא את השניה (לצערי). לא רק שאני לא טוען שאני טוב ממייקל ג'ורדן, אני אפילו לא חושב לטעון שאני טוב מדורון שפר, הם הרבה מאד ליגות מעלי, ואני עדיין יודע שהאחד כמה ליגות מעל השני.

אולי כשתתבגרי, תביני. כנראה שלא.
תשובה 175146
די כבר. באמת.
כל התגובות עד עכשיו מראה שאילת (כן, יש לה שם) נבונה בהרבה מההתנגדות הזו על בסיס גיל.
לא מוצא חן בעיניך מה שהיא אומרת - אל תקרא. אבל הירידות האישיות האלה כל כך מיותרות.
תשובה 175147
נבונה אולי (אני די חולק על התובנה שלך, ראה את ההיקש הלוגי המדהים שתי תגובות למעלה) בוגרת בוודאי שלא. גם הבת שלי (בת שנתיים) מאד נבונה, ואני עדיין לא חושב שתרצה לקרוא ניתוח שלה למצב הפוליטי בישראל.
האנלוגיה שלך אינה נכונה 175162
ואתה גם מפגין בה, לדעתי, חוסר יושר אינטלקטואלי.

יש להבחין בין שני מקרים של 'הערכה':

במקרה האחד המעריך מבצע את ההערכה *כצופה מן הצד*, בלי שהוא בעצמו קשור לנושא ההערכה.

כך, למשל, כמישהו חושב/מעריך/אומר, שמייקל ג'ורדן הוא השחקן הטוב ביותר בעולם, הוא משווה אותו לשחקנים ידועים אחרים. הדובר, במקרה הזה, אינו חייב להיות בעצמו שחקן כדורסל בכלל, והוא אינו מתכוון להשוות את מייקל ג'ורדן לעצמו.

במקרה השני, המעריך מבצע את ההערכה לא רק כצופה מן הצד אלא *גם כשחקן*, כשהוא עצמו קשור לנושא ההערכה.

כך, למשל, אם שחקו כדורסל מפורסם אחר יאמר, שמייקל ג'ורדן הינו השחקן הטוב בעולם בכל הזמנים, הוא משווה אותו לא רק לשחקנים אחרים אלא *גם לעצמו*, ובכך הוא אומר, בעצם, שמייקל ג'ורדן טוב גם ממנו.

ואתה, במקרה שלנו, מעריך את הדברים כאחד ה'שחקנים' באותו ה'משחק'. אתה נכלל, לכן, במקרה *השני*, ולכן מסקנתי היא הנכונה ולא מסקנתך.

אולי כשתהיה ישר יותר אינטלקטואלית, צנוע יותר, סבלן יותר, אנושי יותר - תבין. ואולי זה יקרה לך פעם, אם יתמזל מזלך.
דווקא כן. 175165
מאיפה את יודעת שאני לא שחקן כדורסל?

אם דורון שפר יאמר שמייקל ג'ורדון בכמה ליגות מעל מג'יק ג'ורדון הוא אומר שהוא לפחות ליגה אחת מעל מייקל ג'ורדון (או, אפילו מעל מג'יק ג'ונסון)?

כשאני אומר שסבתי מבוגרת מאמי, אני אומר שאני מבוגר מסבתי (או מאימי)?

כשאני אומר שאלי גבוה מרמי, אני אומר שאני גבוה מאלי (או מרמי)?

תחשבי על זה עוד קצת (שימי לב, אין שום התיחסות אלי, אני משווה בין שני שחקנים, אני לא קשור כלל לנושא ההערכה).
על ה'פילטר' 175129
אתחיל מתיקוני לשון: נדמה לי שנכון היה להשתמש בפסקה הזאת בלשון *נקבה*: "... חלקן באמת מעניינות, רובן צפויות ושטחיות". אני טועה, לדעתך?

שנית, אם המערכת תחשוב כמוך ותבקש ממני לחדול מלהיכנס מלכתוב באתר הזה - אפסיק, כמובן. ועל חוסר *החכמה* שבכך לא אעיר.

שלישית, האם ב"אחרונה שבהם" וב"הילדה" אתה מתכוון אליי במקרה? אם כן - אין לי אלא להזכיר את טענתי בתגובה 159152 ולטעון שאתה מדגים היטב את השיטה.

ומה שלא טענתי בתגובה הנ"ל (מתוך שכחה בלבד) הוא, שאחד המאפיינים הבולטים של ה'שמאל' הינה ההתנשאות והשחצנות, כפי שאתה מדגים היטב בתגובתך.

ולא רק שזו דרך לא ישרה ומקוממת מאד, מוסרית, אלא שהיא גם חסרת תבונה, משום שמי שמבקש באמת לחשוף את ה'אמת', ינהג נכון אם יתמודד עם גופה של הטענה ולא עם גופו של הטוען.

התנהגותך אינה מעידה, דעתי, לא על בגרות, לא על יושר אינטלקטואלי לא על סובלנות ולא על חכמה, והמניעים שלך ל'פילטר' שאתה מבקש להנהיג פה אינם שונים במאומה מהמניעים לסתימת הפיות הנהוגה במשטרים אפלים.

מוסרית אתה פסול בעיני כבן שיח ואני בזה לך.
על ה'פילטר' 175132
אני מרשה לעצמי להגיב לך גם הפעם:
זה בדיוק העניין, ילדתי: בזת לו גם לפני התגובה הזו.
כמו שבזת ל"בני השבעים", הזקנים האלה, שעיניהם טחו מראות.
היתרון הברור שיש לי עליך, ואין דרך להגיד זאת בצורה לא מתנשאת, היא שהייתי שם. בגיל 17 הכל היה שחור ולבן, וכל כך ברור, ואיך הדבילים המבוגרים האלה אינם רואים את האמת הפשוטה?
מאז, למזלי, החלפתי את דעותי לפחות פעמיים. אני מאחל לך גם התבגרות נפשית כזו, ובעצם, מתוך האינטיליגנציה שיש לך, אני מניח שאיחול זה יתממש. אבל עד אז, אין לי טעם לדבר איתך. אני מבין שאת רוצה להתבטא, ומקוממת אותך תלונתי, אבל פשוט אין לך מספיק ידע וניסיון ששמים אותך במישור שווה כמעט לאף אחד באתר הזה. אם תבואי כמתלמדת, מילא. אבל בהחלט לא כמלמדת.
אני גם רואה שהיספקת לקשר אותי לשמאל, שזה דבר מופרך לחלוטין, אבל מהגדרתך את הימין כמעט כולם יהיו שמאלנים לדידך, וזה היה עלול להוציא לימין שם רע, אילו היה מגיע ממישהו מבוגר יותר (כמו ניצה).

אין ממש דרך לסנן אותך. ניכנסת לאתר פלורליסטי, שכמו דמוקרטיה טובה, מוצא שקשה לו להתמודד עם דעות חריגות שעשויות להרוס אותו. אני מקווה שתוכלי להבין ולסנן את עצמך. אם לא - אני אסנן עצמי, ואולי לא אהיה היחיד, ויהיו לך קצת פחות "זקנים" להתיז בפניהם את ההתגרויות הילדותיות המוקצנות שלך.
בדבר אחד שכנע אותי 175141
ואני נכנעת באופן מיידי: מדוע האמת(1) אינה פשוטה(2)?

(1) מהי אותה 'אמת'?
(2) מהו המבחן ל'פשטותה' של האמת? האם הוא צריך להיות אובייקטיבי או סובייקטיבי?

נסה לדון איתי *ברצינות* על המשפט הקצר הזה שלך ואוכיח לך שמשנינו *אתה* הוא הילדותי/הטיפש/השטחי/חסר העומק וגו' (וגם אז לא אציע לפלטר אותך)
על הבנת הנקרא 175133
כשמתייחסים לתגובות, יש לדבר בלשון נקבה, כשמתיחסים למגיבים, דווקא לשון זכר מתאימה יותר. הנושא במשפט המדובר הוא "כותב שמאמין שהוא יודע הכל", לעניות דעתי, זכר (אבל, כמי שיודעת הכל, את בוודאי יודעת להסביר לי למה אני טועה).

שנית, כצפוי, את חושבת בשחור ולבן, המערכת יכולה לבקש ממך בקשות רבות בקשת שבין "להפסיק להגיב" (שחור) לבין "להמשיך להגיב כמו שאת מגיבה" (לבן). תתבגרי, יש גם גוונים של אפור בעולם, יש גם אדום כחול וירוק. המערכת ביקשה בעבר ממספר מגיבים להרגיע, אין סיבה שלא יבקשו את זה גם ממך, ואין סיבה שלא תרגיעי, גם לפני שקיבלת בקשה שכזו מהמערכת.

שלישית, תלמדי לקרוא. מי דיבר על חרם? מי דיבר על סתימת פיות (מלבדך)?

את הבוז שלך אני נושא בגאווה. הייתי מתבייש אם היית גאה בי.
על הבנת הנקרא 175158
המשפט המלא: "מידי פעם קופץ לאייל איזה כותב שמאמין שהוא יודע הכל, ומפציץ את האתר שוב ושוב בפיסות מרתקות מתפיסת עולמו, חלקם באמת מעניינים, רובם צפויים ושטחיים".
אם התכוונת בסיפא ("חלקם באמת מעניינים, רובם צפויים ושטחיים") "איזה כותב" - אז שגית לשונית, משום שלשון הרבים של הסיפא אינה מתאימה ללשון היחיד של ה'כותב'.
מבחינה לשונית ההבנה ופרשנות שלי - לפיהן הסיפא מתייחסת ל'*תפיסת* עולמו' ולכן הסיפא צריכה להיות בלשון נקבה - היא הנכונה על פי הטקסט. אז או שלא דייקת או שטעית. בחר אתה. כל כך קשה לך להודות שאני, "הילדה", צודקת?

שנית, לגבי טענתך שאני חושבת בשחור לבן.

אתה 'מוכיח' את טענתך בכך שאתה מפנה להודעתי, שבה אמרתי, שאם המערכת תבקש שאפסיק לכתוב פה - אפסיק. ומכאן אתה *מסיק*, שאני רואה רק שתי אפשרויות: או שיבקשו ממני להפסיק או שלא יעירו לי כלל.

ואני שואלת:

האם מסקנתך *הכרחית*, לוגית?
האם אפשר שבחרתי (משיקולים שונים) להתייחס לאפשרות אחת בלבד מתוך שלל אפשרויות *שראיתי* (כגון: הערה)?

ובהנחה שתסכים איתי, שמסקנתך אינה *הכרחית* - כיצד תסביר את העובדה *המתחייבת* מכך, שה'הוכחה' שלך אינה הוכחה כלל?

אני מודה לך על הקומפלימנט העולה מכך שאתה נושא את הבוז שלי כלפיך *בגאווה*. תודה, אבל אל תגזים בערכי...
על הבנת הנקרא 175161
בודאי, יכול להיות שטעיתי, ויכול להיות שצדקת. להבדיל מאחרים, אני *יודע* שאני לא יודע הכל. בגלל זה כתבתי "לעניות דעתי", אין לי יומרות בלשון עברית, יש לי הרבה טעויות, ועדיין, אפשר להבין את הכוונה שלי (ואם לא, אפשר לשאול). בכל מקרה, במשפט המדובר כוונתי הייתה לחלק מאלה שקופצים, ולא לתפיסת העולם שלהם. אם מדי פעם קופץ איזה כותב, אזי ברור שמדובר יותר מכותב יחיד.

כתבת "אם המערכת תחשוב כמוך ותבקש ממני לחדול..." מכאן שדווקא יש כאן היסק לוגי מאד ברור. את חושבת שבבקשה שלי מהמערכת להרגיע אותך, אני חושב שהמערכת צריכה לבקש ממך לחדול ==> את לא מסוגלת לראות שזו לא החשיבה שלי ==> את חושבת בשחור ולבן ומקצינה את הבקשה שלי באופן מגוחך.
על הבנת הנקרא 175164
התיקון שלי היה לשוני בלבד.
והטקסט קיים ואפשר לקבוע אם טעית או שלא טעית.
אז למה אתה עדיין משאיר זאת במעורפל?

אני צודקת או לא?
יאללא, חאלס. תהיה גבר - ותודה !

לא בא לי לשרוף את כל היום על ויכוחים איתך, ולכן לא אגיב לעת עתה על יתר הודעתך.
רק אומר שלא תקבל ממני ציון גבוה בהסיק לוגי (וזו, אגב, שחצנות מצידי. לידיתעך).

חה חה חה חה חה
יום טוב, קשישא
על הבנת הנקרא 175166
אם את שואלת בקשר לנקודה הלשונית, כאמור, לא יודע, תשאלי מישהו שמבין.
''יום טוב קשישא'' 176610
בין הדברים שיש לך עוד ללמוד בתהליך ההתבגרות שלך, נמצאת העובדה הזאת:
הזמן שעובר על כולם, עובר גם עליך.

אלא אם כן, יהודים מחוסנים מהזדקנות.
על ה'פילטר' 175472
האמת היא, שאני ממש לא יודע על מה הריב (ולמען האמת גם לא לגמרי אכפת לי). מרוב תגובות אופ-טופיק, גם זאת לא קשורה לנושא המקורי.
אבל מה שאת טוענת לעיל, ש''אחד המאפיינים הבולטים של ה'שמאל' הינה ההתנשאות והשחצנות'', זו כבר הכללה שאתייחס אליה. ייתכן שהבעיה היא שאת לא יודעת מה זה לעזאזל 'שמאל' (והמהדרין יבטאו זאת כ'סססססמאלל').
אחת הסיבות העיקריות שארז לנדוור כל כך מעצבן אותי, היא שהוא מנכס לעצמו את המושג שמאל באופן מלא, כך שכל מי שלא חושב כמוהו הוא לא 'שמאל' אלא פאשיסט. מכיוון שאני לא מוכן לחיות לפי התכתיבים שלו למה זה 'שמאל', אבקש שאת, כ'ימין' (ואין לי מושג לאיזה ימין את מתכוונת - כלכלי, מדיני, חברתי), לא תחטאתי בצורה דומה. שמאל זה לא מה שאת או ארז לנדוור תקבעו.
על ה'פילטר' 175486
היא כבר הסבירה שיש לה אח אחד שמאלני ועליו היא מבססת את הקביעות שלה. אתה בטוח שאתה רוצה להתווכח עם זה?
על 'שמאל' ו'ימין' 175502
אתחיל בכך שאומר, שאיני רואה חשיבות רבה (אם בכלל) להגדרות אלה. מה שחשוב, בעיני, זו הדרך וההחלטה בעניין שעל הפרק כנגזרת שלה.

יש המינוח המקובל ל'שמאל' ו'ימין' ויש המינוח האישי שלי.
בחלוקה שלי (בהקשר הסכסוך היהודי-ערבי בלבד): ב'שמאל' נכללים כל אלה שסבורים, שיש סיכוי סביר להגיע להסכם עם מרבית הערבים/פלשתינאים, על פיו הם יכירו בזכותה של מדינת ישראל (על חלקת הארץ שתהיה בחזקתנו לפי ההסכם איתם) כמדינת היהודים וב'ימין' נכללים כל אלה שאינם מאמינים/מעריכים שיש סיכוי סביר לכך.

החלוקה הזו נראית לי 'נכונה', משום שכל אמונה מובילה לדרך אחרת, להתנהגות שונה בתכלית מרעותה.

אבל הענין מסובך הרבה יותר, משום שלבד מהסכסוך היהודי-ערבי יש עוד עניין חשוב מאד השנוי במחלוקת והוא עניין 'אופי' המדינה. אמנם רבים מאנשי ה'שמאל' יהיו גם בעניין זה בצד אחד של המתרס כנגד אנשי 'ימין', אך אין זהות מוחלטת בין שתי הקבוצות.

אני, אגב, מעדיפה להיקרא יהודיה פטריוטית. מוצא חן בעיני יותר מ'ימין'.
על 'שמאל' ו'ימין' 175521
אין מינוח מקובל ל'שמאל' ו'ימין'. כפי שאת הבנת בעצמך, המינוח הוא בהקשר לתחום - שמאל/ימין כלכלי, מדיני, חברתי, בענייני דת וכיו"ב. המינוח האישי העיקרי שלך מדבר על שמאל/ימין מדיני. כדי להדגים את הבעיתיות בתיוג כזה, האם לדעתך מפא"י היתה שמאל או ימין? האם הרב דוד פורמן הוא שמאלני או ימני?

אגב, התארים יהודי(ת) ופטריוט(ית) אורתוגונאליים לחלוטין לחלוקת ימין/שמאל. גם ביילין חושב עצמו לפטריוט, ולליברמן לא מי יודע מה אכפת מהיהדות וממידת יהדותה של המדינה.
על 'שמאל' ו'ימין' 175587
הכרתי פעם מישהו שאמר "אני אינני נוהג לעשות הכללות כמנהג הימניים". האמירות שלך אודות השמאל הן לא פחות מטופשות, ומורות יותר עליך מאשר עליהם/עלינו.

אגב, אני בטוח שאת גם מעדיפה לקרוא לי "בוגד" או "סכין בגב האומה". מוצא חן בעיניך יותר מ"שמאל".
על 'שמאל' ו'ימין' 175684
יסוד ה*כוונה* במעשה 'בגידה' הינו מרכזי וחיוני ביותר, וללא יסוד זה אין המעשה בא בגדר 'בגידה', גם אם הוא גורם לנזק עצום.

איני חושבת שתומכי ה'שמאל' *מתכוונים* לפגוע במדינה. להיפך. אני מאמינה שהם מאמינים, שדרכם תיטיב עם המדינה ושדרכם של אנשי ה'ימין' מזיקה למדינה.

לכן אין זה ראוי לכנותך 'בוגד' או 'סכין בלב האומה', על אף שלדעתי דבריך ודיעותיך - כמו אלה של ה'שמאל' - מזיקים מאד לנו, היהודים במדינת ישראל (בהנחה הסבירה שאתה 'שמאלי' בדיעותך).

אחת מזכויות היסוד החשובות בכל דמוקרטיה אמיתית היא הזכות להביע דיעה שגויה ו/או טפשית, ולצערי ה'שמאל' מנצל זכות זו עד תום.
על 'שמאל' ו'ימין' 175751
לצערי גם את מנצלת את הזכות הזו ללא הרף.

אם את מסכימה שאני והשמאל הישראלי חושבים שאנחנו עושים משהו טוב בשביל המדינה, אולי תסבירי לי למה רק הימין זכאי לתואר "פטריוטי" לדעתך?
על 'שמאל' ו'ימין' 175788
א. כי במתח הזה שבין 'יהודית' ל'דמוקרטית' אתה מעדיף - כפי שהתרשמתי מהודעותיך בדיונים אחרים - את ה'דמוקרטית' גם במחיר מחיית ה'יהודית' לגמרי.

ב. טעם נוסף - 'יהודי', 'יהדות' והחשיבות שאתה מקנה לקשר שלך עם העם היהודי ובכלל להמשך קיומו של העם היהודי - כפי שהתרשמתי מהודעותיך בדיונים אחרים - אינם יכולים לזכות אותך בתואר (המפוקפק בעינך, כנראה): 'פטריוט'.
על 'שמאל' ו'ימין' 175806
א. אני מעדיף את ה"ישראלית" על ה"יהודית", כן.

ב. איך אפשר להיות פטריוט לדת? פטריוטיות, למיטב ידיעתי, מתייחסת למדינה, לא לדת, ואפילו לא לעם. "פנאטיות" עשויה להתאים יותר לצרכיך.

אפשר לסכם, אם כן, בכך שאת תכני את עצמך יהודית פטריוטית, ואני אגדיר את עצמי ישראלי פטריוטי. ושלום על ישראל.
על ישראל ויהודה 175807
האם לא צריך להגיד גם "שלום על יהודה"?
שלום ולא להתראות 175933
על 'שמאל' ו'ימין' 175709
איזו ראיה צרה של קשת הדיעות הפוליטית במדינת ישראל. מה עם אנשים שחושבים שמן הראוי לסגור את מדינת ישראל כמדינת העם היהודי, ושתהיה מדינה דמוקרטית "דו-לאומית" בין הירדן לים? מה עם אנשים שחושבים שמן הראוי לסגור את מדינת ישראל כמדינה דמוקרטית, ושתהיה מדינה "יהודית" הלכתית בין הירדן לים?

ואלה דוגמאות קיצוניות. יש לא מעט עמדות אחרות, לאן הן נכנסות במנסרה שלך?
על 'שמאל' ו'ימין' 176611
גם אני מעדיף שתיקראי יהודיה פטריוטית.
הדבר יעזור לי לפתור את כל הבעיות ששמי עושה לאנשים.
עשר המכות 175144
היא קבלה 100 בפסיכו.היא יודעת הכל.
יותר הולם 175466
היא תקבל (אולי) קרוב למאה בפסיכו.
סביר שהיא תדע המון.
מיכאל שרון 175221
מי לדעתכם הוא בעל הקביעה הבאה:

"לדעתי מיכאל שרון הוא אחד הכותבים הישראליים המעולים ביותר הן בסגנונו והן בחדות ראייתו. יש לו קונספציה אינטלקטואלית מורכבת, שלא כל פסיכולוג בגרוש מסוגל להבין, ובעזרתה הוא את נושאי כתיבתו בצורה יוצאת מהכלל"

לא, זה לא מר שרון עצמו. התשובה נמצאת ב:http://www.faz.co.il/thread.php3?rep=34994

ובכלל, בין שני ההוגים הנ"ל התפתחה סימביוזה רעיונית והערכה אישית יוצאת דופן עליה ניתן לעמוד ברבים מדפי פא"צ, למשל בדיון http://www.faz.co.il/story_1722
מיכאל שרון 175263
מי אמר שיש כאן שני הוגים?
מיכאל שרון 175360
הם רואים האחד בשני הוגה חשוב ומקורי.
מיכאל שרון 175556
אני רואה בדוד הוגה מקורי וחשוב. ובאילת אני רואה הוגע חדשנית.
''יתרונה הרוחני'' 176608
על היעדר יתרון רוחני במקרה שלה, מחפה יתרון אנרגטי.
(כאן ייפתח פתיל חדש שיעסוק בשאלה האם ''רוחניות'' אינה סוג של אנרגיה.)
עשר המכות 175109
אופציה א':
"It's all so simple," said the hunchback. "All I have to do is to deduce, from what I know of you, the way your mind works. Are you the kind of man who would put the poison into his own glass, or into the glass of his enemy?"

אופציה ב':
if (replier's age)<20 then (off with his head and his reply)

ולבסוף, הבהרה: אני לא הצעתי מימוש טכני, אלא קבלתי על התופעה המתגברת הזו, ולצערי, באופן כמעט צפוי, הגבירה קובלנה זו את להגיה של יצרנית נושאות המטוסים.
-1 (troll) 175591
folow your inspiration.

מןדראציה א-לה סלאש נראת כמו פתרון אפשרי - לא צריך שכולם יהיו מודראטורים - מספיק 50 משתמשים תכופים.
נושאת מטוסים 175028
גברת סתמית,

לידיעתך, לישראל כבר היתה נושאת מטוסים. ב1948 רכש טדי קולק נושאת מטוסים משאריות חיל הים האמריקאי ומילא אותה בנשק ותחמושת. אאז"נ,האמריקאים גילו את העניין ומנעו את ההפלגה. לידיעתך, טדי קולק, יבדל לחיים ארוכים, נחשב לאיש שמאל, אז כעתה.
מה הקשר? 175042
בין טענתי שבהודעתי הראשונה, כי נכון יהיה לבנות/לרכוש *כיום* נושאת מטוסים (במסגרת השאיפה הראויה, לדעתי, להשגת 'המסה הקריטית') ובין הסיפור המעניין שסיפרת ובמיוחד ההדגשה שטדי קולק נחשב איש שמאל?

ומי אמר שכל השמאלנים עושים שטויות ו/או טועים *תמיד* ובכל דבר? פעם, נדמה לי, שגם השמאל חשב, שלא נכון להחזיר למצרים את כל סיני.

אז על מה זה מעיד? לדעתי, רק על כך שפעם היינו יותר חכמים, ורק משום כך הצלחנו להקים את המדינה, לדעתי.

להערכתי, עם ה'שמאל' הנוכחי (וגם עם ה'ימין' הנוכחי) לא היינו מקימים את המדינה. אני טועה, להערכתך?
נושאת מטוסים? 175041
בשביל לתקוף את ניו-זילנד?
נושאת מטוסים? 175044
או את איראן.
או, אולי, כנשק איסטרטגי (מכת-נגד) ליום שבו יעלה בידי הערבים לפתח פצצת אטום והם ישתמשו בה.

ואפשר לחשוב על סיבות נוספות, אם רוצים...
נושאת מטוסים? 175052
את מודעת לעובדה שנושאת מטוסים לא יכולה אפילו להיכנס לים-סוף, נכון? כלומר, אם מישהו רוצה להגיע מחיפה לאיראן, בייחוד אם הוא ספינת מלחמה ישראלית, הוא צריך להקיף את אפריקה בשביל זה. אני רוצה לראות את החייל הישראלי שיבלה חצי שנה ויותר על סירה, באיזור עויין.

נושאות מטוסים זו דרך נפלאה להראות להילחם בצד השני של העולם, בתנאי שיש לך את כח האדם והמנטליותה הנכונה בשביל להפעיל אותה. יש לנו מספיק בעיות כבר כאן, תודה.

ולגבי המכה השנייה - לי זה נראה שאם מישהי באמת הולכת לזרוק פצצת אטום, היא מספיק לא שפוייה בשביל לא לדאוג לגבי המכה השנייה. כבר יש לנו‏1 יכולת מכה שנייה, ומספיק זמן בין האיתור לפגיעה בשביל להפעיל אותו, אפילו אם הוא לא היה מתוכנן בדיוק למטרה הזאת.

1 לפי מקורות זרים.
נושאת מטוסים? 175124
ואם לאיראנים יש פצצת אטום הם לא ערבים?
נושאת מטוסים? 175127
האיראנים באמת לא ערבים.
נושאת מטוסים? 175224
אני לא בטוח שנושאת מטוסים נחשבת בכלל כנשק ''מכה-שנייה'', משום שאפשר לאתר אותה ולהשמיד אותה בקלות רבה הרבה יותר מאשר צוללת. חיל ים בכלל ונושאת מטוסים בפרט זה באופן מסורתי כלי של מדינה בעלת יומרות ושאיפות גלובליות, -בצורה ישירה-. אז זה לא שישראל לא מתערבת ובוחשת בעניניהם של אחרים (היא כן. בדר''כ כשליחה של ארה''ב במקומות בהם האחרונה איננה יכולה להתערב, או כשליחה של תעשיות הנשק שלה) ברחבי העולם, אבל היא לא עושה זאת ע''י התערבות צבאית קונבנציונלית בקנה מידה רחב.
חיל הים הישראלי מלכתחילה יועד להיות מעין משמר חופים, ורק צוללות הדולפין מקנות לו חשיבות אסטרטגית. מכל בחינה אחרת, חשיבותו שולית. מלחמות ישראל לא הוכרעו בים, ולא התארכו מספיק (ולא יכולות להתארך יותר מדי אפילו עפ''י הדוקטרינה הצבאית של ישראל, אני חושב) על מנת שלקווי האספקה הימיים תהיה חשיבות מכרעת.
נושאת מטוסים? 175390
בהנחה שאנו מדברים על נשק מכה שניה במישור הגרעיני, הרי נושאת מטוסים אינה מהווה נשק כלל שכן אינה מסוגלת לשאת מפציצים הנושאים בד"כ נשק גרעיני. גם אם ניתן לשגר נשק גרעיני ממטוס קרב-הפצצה, הרי שכלי טייס ( גם אלה הממריאים מבסיס יבשתי) לא נחשבו מעולם לפלטפורמה אמינה - סיכוי נמוך לשיגור מוצלח לעומת שתי הפלטפורמות האחרות (יבשתי וצוללות).
בהסתמך על מקורות גלויים בלבד (ג'יינס, בעיקר), חה"י כולל 3 צוללות דולפין ו-‏3 סטי"לי סער 5 (ביחד חלק ניכר מכלל הכח הימי), שניהם מעבר לסקלה של "משמר חופים". קרא את הראיון עם מפקד חה"י מיום שישי (ידיעות, נדמה לי - לא מצאתי לינק) - החייל מתיימר ליטול על עצמו מטלות אסטרטגיות הרשומות בטאבו ע"ש חה"א.
נושאת מטוסים? 175427
האם לא ניתן גם להתקין משגרים על נושאת מטוסים ולהפוך אותה לפלטפורמה נוספת כמו כל ספינה?
בכל אופן, צוללות הדולפין וספינות הטילים מסוג סער 5 הם אכן כלים מרשימים ביותר, ובהחלט לא משהו ברמה של פמלה אנדרסון ממשמר המפרץ. אולם כמובן, אין בכך ולא כלום. מבחינת -תפקידו- חיל הים משמש כמשמר חופים, גם אם הוא ממלא את התפקיד הזה בעזרת ציוד יקר ומתוחכם. ספינת סער 5 יכולה לשגר כמה טילים או אולי לשאת גייסות, אבל לשם מה? טילים אפשר לשגר גם מהקרקע (בהנחה שהמלחמה תהיה בקרבת גבולותינו ולא בקזחסטאן), ולגולני יש את ההסעה שלהם. הן יכולות אולי להפציץ את החופים בתותחים בשעת הצורך, אבל זה שוב לא איזה מהלך מכריע במציאות של מלחמה בין ישראל לשכנותיה. חיל הים הישראלי בעיקר נלחם בחילות הים של אויבינו בזמן מלחמה. זו מלחמה שיכולה להיות אכזרית והרואית כמו כל מלחמה, אבל היא מנותקת כמעט לחלוטין, ולא רלוונטית להכרעה.
זה שמפקדי חיל הים לדורותיהם מנסים להרחיב את "ממלכתם", זה לא חדש. עם צוללות הדולפין, הם גם הצליחו, ובגדול. אלו בפרוש כלים בעלי משמעות אסטרטגית (אם כי כמו שאר חיל הים, ללא משמעות טקטית רצינית במלחמה קונבנציונלית כוללת).
לגבי צוללות 176590
אין להן גם יכולות מודיעיניות?
ועוד שאלה - במקרה בו חילות הים הזרים מפציצים את תל אביב/חיפה/אשדוד/אשקלון/נתניה מהים - האם אין טעם בחיל ים חזק שיוכל להגן על העורף הישראלי מהצד הזה?
לגבי צוללות 176592
לצוללת יש יכולת מודיעינית ימית, אבל זו נהפכת למיותרת כשמוותרים על הלוחמה הימית.
ברוב הפעמים שהיתה בעיה מסוג של ספינת אוייב המתקרבת לחופי ישראל בעת מלחמה, ח''א, שמגיע לכל ספינה מאיימת עוד לפני שהגיעה לטווח ירי, השמיד את המטרה.
כמה הערות 175385
לגבי נושאת מטוסים - פחות או יותר הדבר שהכי *פחות* נחוץ לחיל הים. אנמק רק בראשי פרקים, אם יתבקש ניתן להרחיב:
ראשית, העלות היא עצומה. לא רק לבניית הנושאת עצמה (2-3 בליון דולאר) אלא גם כל המערך הנושא,תומך ומגן- ארמדה שלמה של צוללות, פריגטות ואוניות אספקה ותדלוק בעלות של חלק גדול מתקציב צה"ל כולו.
שנית - חה"י לא יכול לעמוד באחזקת נושאת מטוסים גם בהבטים אחרים - כ"א (גיוס, אימון, הכשרה וכיוצ"ב) ותחזוקה.
שלילשית - נושאת מיועדת "להקרין" כח ליעדים רחוקים. לשם מעורבות אוירית במעגל הראשון (סוריה, מצרים) והשני (לוב, סעודיה), בסיסים יבשתיים בישראל הינם מספקים בהחלט ובטוחים (וזולים) הרבה יותר. אני לא בטוח שכדאי להחזיק נושאת לצורך מענה למדינות המעגל השלישי (איראן וכו').
כמה הערות 175414
אין לי כמובן את הידע, הדרוש לקבלת ההחלטה בשאלה, אם כדאי וראוי שתהיה לנו נושאת מטוסים.

מה שבעצם חשוב לי באמת זה שתהיה לנו הנהגה עם מחשבה מקורית, חדשנית, רעננה ובלתי כבולה בקונספציות. הנהגה שאוכל לסמוך עליה שתשקול את כל האפשרויות, לרבות אפשרויות שנראות 'לא הגיוניות' לכאורה. למשל, את האפשרות לבנות/לרכוש נושאת מטוסים.

ברור לי שקיימים מקרים, שבהם אין צורך לקיים דיון מעמיק לגבי התכנותה של אפשרות מסויימת, משום שעל פני הדברים ברור לגמרי, שהיא אינה ריאלית. ובהחלט ייתכן שעניין נושאת המטוסים הוא דוגמא למקרה כזה.

האם אתה מרוצה ממנהיגנו ובוטוח בהם? אני - לא.
כמה הערות 176083
חייב לציין, בתור אורח, שזו התגובה ההרלוונטית הראשונה עד עכשיו בפתיל.
אם אינני טועה, לייצר נושאת מטוסים עולה הרבה יותר מ- 2-3 ביליון $. מס' האנשים המשרתים עליה גדול פי כמה ממס' האנשים בח"י הישראלי. מס' המטוסים עליה מהווה נתח מכובד ממטוסי הקרב של ח"א (כמובן שצריכים מטוסים אחרים מהקיימים, כך שצריך לקנות עוד).
כל זאת, כאמור בלי לציין את המערך הנוסף, נמל חדש לעגון בו וכו'.
בגדול, אנחנו מגיעים לאיזור 1/3-1/2 מכלל תקציב הבטחון כולו.
ובכלל אין לנו את הטכנולוגיה (נושאת מטוסים, למשל, מונעת ע"י 4 כורים אטומיים).
הרעיון הגיוני בערך כמו לשגר לבד אסטרונאוט לחלל (הנה רעיון אילת).

עכשיו, כשאתה בן 17 אתה בטוח שאתה יודע הכל, וזה חלק מהקסם. אבל למה התגובה של איתי היא לא השניה בפתיל אלא מס' 100?
כמה הערות 176084
לא יודע אם שמת לב, אבל היו ניסיונות כאלה במקומות אחרים.
מה קיבלת בתגובה? שאין לך מעוף, ושאם רוצים - הכל אפשרי.
הדבר האחרון שצריך זה בכלל להתייחס לאמרות השפר שלה, לטוב ולרע.
כמה הערות 176111
לא באתי לקבוע באופן קטגורי, שאחנו צריכים או יכולים לבנות/לקנות נושאת מטוסים. אין לי הידע הדרוש לכך, ויש לי ספק אם גך לך יש את הידע הזה.

וכמה שאלות (רשימה חלקית) בתגובה לנתונים שאתה מוסר:

א. האם קיימים גדלים שונים של נושאות מטוסים?
ב. כמה אנשים משרתים בנושאת מטוסים?
ג. מה מספר המטוסים בכל נושאת מטוסים?
ד. מהו המערך הנוסף הדרוש להחזקתה?
ה. מהי עלות אחזקתה השוטפת?
ו. מהו תקציב הביטחון הכולל שלנו?
ז. אלו יתרונות יצמחו לנו מהחזקת נושאת מטוסים?

מה שאני מנסה לטעון הוא, שחשוב מאד לעודד מחשבה מקורית, פתוחה ורעננה שתאפשר לנו לשקול גם רעיונות שנראים על פניהם הזויים ותלושים מן המציאות.

זה צריך להיות סוד כוחו של עמנו.

ולמה תגובתך אינה השנייה בפתיל אלא מס' 100? משום שרוב החבר'ה פה חושבים שכל החכמה שבעולם ניתנה להם, ולהם בלבד, והם היו טרודים מאד בניסוח תגובות מתנשאות ושחצניות. סתם אופי דפוק.
כמה הערות 176214
זה יענה אולי על חלק מהשאלות שלך: http://people.howstuffworks.com/aircraft-carrier.htm

מבחינה צבאית, כמו שכבר צויין כאן (נדמה לי לפחות), אין למדינת ישראל צורך בהחזקת נושאות מטוסים. נושאות מטוסים מתאימות למדינות שצריכות לפרוס כוח אווירי משמעותי במרחק של אלפי קילומטרים מהן ואינן יכולות או מעוניינות להסתמך בהכרח על בסיסי טיסה קרובים ליעד.

ואגב "מה שאני מנסה לטעון הוא, שחשוב מאד לעודד מחשבה מקורית, פתוחה ורעננה שתאפשר לנו לשקול גם רעיונות שנראים על פניהם הזויים ותלושים מן המציאות." - נדמה לי שמבקרי הסכם אוסלו, למשל, לא היו מאמצים את המשפט הזה בשתי ידיים, ואפילו לא ביד אחת.
ידיעה משמחת בהחלט 176348
רק נושאת מטוסים.עכשיו ומהר.
מול המאלזים האנטישמים יש להפעיל את כל היכולות.
איזו חשיבה!
אירוניה 176357
פעם נהגו לקרוא למדינת ישראל " נושאת מטוסים שאי אפשר להטביע אותה"[1,2] והנה קריאה שאנחנו נרכוש(או נבנה) אחת שאפשר להטביע.

1נדמה לי שהביטוי המקורי התייחס לטיוואן או בריטניה.

2 כמו פה
אירוניה 176495
אלכס מאן נתן את הקרדיט לוריאציה על הביטוי שהזכרת, לרה"מ הנוכחי, אריאל שרון: תגובה 34446
יש פצצה? להשתמש עכשיו 175261
להלן המרשם הנבון:

א. להנחית עכשיו מכה על איראן, לוב, מצריים.

ב. לנצל את המהומה ולטרנספר את כל הערבים מישראל הן המצומצת (עד גבולות 67) והן המשוחררת. לאן? לחצי השני של ישראל. מי אמר שאנחנו לא מוכנים לפשרות?

ג. לקחת בחזרה את סיני שלנו. מעולם הוא לא היה של מצריים!

ד. מהר לפני שיהיה מאוחר עם איראנים עם פצצה.
יש פצצה? להשתמש עכשיו 175266
אתה גם גמרת פסיכו, בעשר כמו האילת.
יש שכל? להשתמש עכשיו 175348
חשיבותה של הכחשה 175528
מי יודע אוליי בסוף יתברר שישראל בנתה חללית ...שמסוגלת להשתגר לוורפ....מי יודע
הכל יכול להיות ..אבל לא העיתונות ולא האזרחים יכולים או צריכים לדעת את זה......
מה יעזור כל הנשק 175854
אם פתאום למישהו יהיה חשק
ככמה סתם בתוך בית עץ
להתאבד ולהתפוצץ?

כן, חבריי, נשק זה טוב
למוכריו ומייצריו לרוב
ולכולנו, כל השאר
פירוש הדבר
הוא מוות מהיר
או זיהום אוויר.

לא לירות!
מה? 175934

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים