ההסתדרות הדיחה את ועד עובדי המועצות הדתיות כי סירבו לשבות 2655
ועדת המשמעת של ההסתדרות החליטה היום (א') להדיח את חברי הוועד הארצי של עובדי המועצות הדתיות, בראשות דוד משעלי, לאחר שהוועד לא נענה פעמיים לדרישת ההסתדרות לקיים שביתה ולשתק את שירותי הדת.

ההסתדרות דרשה מעובדי המועצות הדתיות להפסיק את הקבורה ואת רישום הזוגות לנישואין, כדי ללחוץ על משרד ראש הממשלה (אשר שירותי הדת נמצאים תחת אחריותו מאז פירוק משרד הדתות) לשלם את המשכורות ואת התנאים הסוציאליים לאלפי עובדי המועצות הדתיות.

יו"ר הסתדרות המעו"ף (לשעבר "הסתדרות הפקידים") ליאון מורוזובסקי שהגיש את התלונה כתב: "היעדר האמון ההדדי אינו מאפשר עבודה תקינה ופעילות אשר תקדם את עניינם של עובדי המועצות הדתיות, וזאת באחת התקופות הקשות ביותר העוברות על עובדי המועצות הדתיות – אשר שכרם מולן במשך חודשים רבים."

אחד מחברי הוועד אמר בתגובה להחלטה: "הוועד נתון בין הפטיש לסדן ... ההסתדרות דרשה ממנו לדאוג להשבתת שירותי הדת, אבל הרבנים קראו לנו להמשיך ולשרת את הציבור כרגיל, מכיוון שמדובר בעבודת קודש. קשה לדרוש מאדם דתי למנוע קבורת מתים, לא לרשום זוג לנישואין או להימנע מלהנפיק תעודת כשרות למסעדה".
קישורים
Ynet
הארץ
מעריב NRG
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

395650
ההסתדרות יצאה מדעתה. השבתת שירותי קבורה היא רעיון מזעזע.
395793
פחות מזעזע, לטעמי, מאי-תשלום משכורות לעובדים.
395795
אבל תחשוב מה עושים קרוביו המסכנים של אדם שמת, שעם כל האבל על מותו נאלצים לקבור אותו בעצמם - אם הם בכלל יודעים לעשות זאת.
395805
לוחצים על הממשל לשלם את המשכורות לשובתים. זה בדיוק הרעיון.
עוד דוגמה להדרדרות האייל 395810
נראה לך שהם קוברים אותם במו ידיהם? בטח שומרים אותם במקררי בתי החולים עד שהשביתה מסתיימת, לא?
הדרדרות ללא ספק 395814
וכשבמקררים אין כבר מקום?
מלתוס לא חשב על המתים 395825
מה שעושים כשבבתי הקברות אין מקום.
עוד דוגמה להדרדרות האייל 395829
בעקרון, אם זו משפחה חילונית היא יכולה, עקרונית, לקבור את הגופה קבורה חילונית (באמצעות שירותי הקבורה החילוניים). אבל אם מדובר במשפחה דתית? הרי הם חייבים לקבור באותו יום, במידת האפשר. הייתה פעם כתבה על משפחה שנאלצה לקבור את אחת הסבתות בעצמה, בשל שביתה של חברה קדישא.
עוד דוגמה להדרדרות האייל 395832
אני לא בטוח שזה חוקי. עכש''י יש איזה עניין עם ''רשיון קבורה'' או משהו (מעניין למדי במדינה שאין בה צורך ברשיון להרוג).
עוד דוגמה להדרדרות האייל 395844
אין לי מושג עם עניין החוקיות, אבל לפי אותה כתבה זה מה שנעשה. ייתכן שהם גם ביקשו רשיון מיוחד, לא זכור לי.
משק אוטרקי 395834
נשמע מוזר. משרד הבריאות מרשה את זה?
משק אוטרקי 395836
חצי חרמפףף. מה יהיה?
משק אוטרקי 395837
בסוף אתה עוד תפתור את החידה שלך לפני.
משק אוטרקי 395838
אין צ'אנס.
איפה הכסף? 396051
ואם כבר מדברים על זה, מבין שלושת הכתבות, זו של הארץ כמעט לא מתייחסת לסיבת השביתה, זו של nrg מפנה לכתבת ארכיון מלפני 8 חודשים אך ללא נתונים ישנים ורק זו של ynet נותנת סקירה תמציתית של הבעיה.

מי שלא שובת לא מקבל משכורת?
איפה הכסף? 396128
*שלוש* הכתבות.

שכ"ג, מאחוריך!
איפה הכסף? 396135
רק תקפיד לשמור מרחק.
שאלה 395651
ההסתדרות יכולה (חוקית ומוסרית) להדיח ועד? אנשי הועד לא נבחרו ע"י עובדי המועצות הדתיות?!
שאלה 395656
מה בכלל המשמעות של ההדחה הזאת?
שאלה 395661
זה פחות או יותר כמו שאולמרט ידיח את מויאל (ראש עיר נבחר) בגלל שהוא המרה את פיו.
שאלה 395707
למיטב ידיעתי (אל''מ), שר הפנים רשאי לפזר רשות מקומית ומן הסתם גם להדיח ראש רשות שכזו, על פי שיקול דעתו. רמת השלטון המקומית אינה עצמאית ושווה לרמת השלטון הארצית, אלא כפופה לה.
שאלה 395773
שר הפנים לא יכול סתם כך להדיח רשות מקומית נבחר, הוא צריך סיבה מאוד מאוד טובה (שחיתות, פשיטת רגל פיננסית וכו'). ''המריית פיו'' אינה סיבה מספיק טובה, ולא תעמוד בשום ביקורת שיפוטית או ציבורית.
שאלה 395777
אני מאמין שאם תתקבל החלטת ממשלה על הדחת ראש רשות מקומית בשל פגיעה מהותית ביעדים שהציבה הממשלה, זה יעבור פחות או יותר בשקט. כמובן, תלוי איזה ראש רשות ואיפה.
שאלה 395818
כמו למשל להדיח את אלי מויאל "כי הוא פוגע במורל התושבים, ולכן פוגע מהותית ביעד ההתכנסות", או לחילופין את ראשי מועצות יש"ע שפגעו מהותית ביעדי ההתנתקות? מה לגבי ראש עיריית הרצליה בזמנו, בשהתנגד שנים רבות להמשך כביש איילון דרך הרצליה, או ראש עיריית ק. אונו שהתנגד לפתיחת הכביש לפ"ת?
ראשי המועצות (כמו ראשי הועד) חייבים בדין וחשבון לבוחריהם, לא לשלטון המרכזי (ולהסתדרות, בהתאמה).
שאלה 395819
הם חייבים בדין וחשבון לשני הכיוונים. כאמור, הרשויות המקומיות אינן עצמאיות, אלא כפופות לשלטון המרכזי.
שאלה 395842
הרשויות המקומיות אינן עצמאיות קודם כל בגלל שהן כפופות לחוק הישראלי, אבל הן לא חייבות ציות לשלטון המרכזי. תאר לך ששרון היה מפטר את ראש המועצה של כפר מיימון אחרי העצרת המפורסמת?
שאלה 395864
שר הפנים רשאי, באופן עקרוני, לבטל את כל הרשויות המקומיות מהיום למחר. הן אינן קיימות אלא מתוקף חקיקה (רגילה) של הכנסת. השלטון המרכזי יכול, עקרונית, לכפות את מרותו על השלטון המקומי, אם יחפוץ בכך. האם הדבר מתקבל על הדעת פוליטית או ציבורית? כנראה שלא. אבל חוקית? כן וכן.
שאלה 395866
נראה לך שזה יעמוד במבחן בג"ץ?
שאלה 395869
למה לא?
שאלה 395884
בחר אחד:
א. חוסר סבירות
ב. חוסר תום לב
ג. חוסר מידתיות
ד. ניגוד עניינים

קרא נא בג"ץ 7364/03 ג'בארה נגד שר הפנים (בג"ץ פסק נגד שר הפנים)
שאלה 395897
איך אתה יכול לטעון כל אחד מהארבעה בלי לדעת שום דבר על נסיבות ההדחה התיאורטית שלנו?

ולגבי הבג"ץ - יש לך קישור? או תקציר? או סיקור? אין לי גישה לפסקי דין.
שאלה 395904
(אפשר גם ע"י חיפוש בגוגל)
ולגבי שאלתך, במקרה התיאורטי שלנו (ראש המועצה פעל בניגוד לאינטרס של הממשלה, אך לא בניגוד לאינטרס של התושבים) פיטוריו ע"י שר הפנים נגועים בכל הארבעה: חוסר סבירות, חוסר תום לב וניגוד עניינים (שהרי שר הפנים, בהיותו חבר ממשלה ואיש פוליטי, נוגע בדבר), חוסר מידתיות (יש פעולות מתונות יותר - הן משפטיות והן פוליטיות - שעל ידן ניתן ללחוץ על ראש המועצה).
שאלה 395909
איך זה ניגוד עניינים אם תפקוד הרשויות המקומיות הוא חלק מהותי מענייניו של שר הפנים? לא ברור לי מה עניין תום לב לעניין. חוסר סבירות נראה לי עניין סובייקטיבי מדי, ולגבי המידתיות, אני יוצא מנקודת הנחה שאפשרויות קלות יותר לביצוע כבר מוצו לפני המהלך הקיצוני למדי הזה.

מעיון בתקציר שנתת לי, לא ראיתי אף אחד מארבעת הטיעונים שהצעת. מדובר על איזון בין שני עקרונות ששניהם ראויים, לדעת בית המשפט, ואיש אינו טוען שדרישתו של שר הפנים לקיום הבחירות היא, על פניה, בלתי סבירה, אלא שמתוך "הצטברות תנאים", מן הראוי לאפשר לעיר שהות נוספת להשתקם כלכלית לפני קיום הבחירות. זה שבית המשפט יכול להפוך החלטה של שר אני יודע גם בלי המקרה הזה. אז לא הבנתי מה הבאת המקרה הזה אמורה לשרת.
שאלה 395937
אלא אם יש חוק שאינני מודע אליו, שר הפנים אינו יכול לבטל את הרשויות יותר מששר הביטחון יכול לבטל את צהל או ששר התיירות יכול לבטל את מערכת המשפט. שרים באופן כללי לא מבטלים דברים, הם גם לא אמורים (במדינה מתוקנת עם הפרדת רשויות, שזה בכלל לא קשור אלינו) לחוקק או לבטל חוקים, שכמו שציינת עליהם מתבססים כל גופי המדינה (כולל הבג"ץ בנשיאות כבוד השופט הנשיא אהרון ברק ירום הודו, רק שהוא אינו זקוק לחוק, שכן הוא יודע את כוונת המחוקק, או מתקן אותה במידת הצורך).
כנסת ישראל, היא שיכולה לבטל את הרשויות המקומיות, כמו גם את שאר הדברים (מעניין שיש חוק המונע ממפלגות השוללות את אופיה הדמוקרטי של ישראל מלהתמודד, אבל מרגע שנבחרו, אין כל מניעה לשלול בפועל אופי זה. והרי ידוע שהפוליטיקאים עושים ההפך מהמובטח, אולי עדיף להפוך את לשון החוק ?).
שאלה 396038
מחוק פקודת העיריות‏1:

"11. ראה השר, כי רצוי הוא שתושבי אזור פלוני יחדלו מהיות עיריה – אם משום שזו משאלתם על רוב בני העיר שבאותו אזור ואם מסיבה אחרת – רשאי הוא לצוות על עריכת חקירה בדבר אותו אזור ובמשאלתם של בני העיר שבו על ידי ועדת-חקירה, ולאחר עיון בתסקיר הועדה רשאי הוא, לפי שיקול-דעתו, לבטל דרך אכרזה את העיריה ולהורות, לפי הצורך, בדבר הקניית כל נכס מנכסיה, והנכס יוקנה לפי ההוראות."

לפי שיקול דעתו. כאמור. עיון נרחב יותר בפקודה יגלה לנו ששר הפנים הוא זה שרשאי לייסד עיריות בישראל, להרחיב או לצמצם אותן, לאחד או לחלק. ומכיוון שבידיו הסמכות הבלעדית ליצור עיריות, בידיו הסמכות הבלעדית לבטל. אם ירצה, יוכל להחליט, על פי שיקול דעתו, לאחד את כל העיריות לכדי עיריה אחת ארצית.

והנה עוד סעיף רלוונטי לדיון הנוכחי:

"141. (א) נראה לממונה שמועצה או שראש העיריה נמנעים, ממילוי חובה או מביצוע עבודה שהוטלו עליהם בפקודה זו או בכל דין אחר, רשאי הוא לדרוש מהם, בצו, למלא את החובה או לבצע את העבודה תוך הזמן הנקוב בצו.
(ב) (1) לא מילאו המועצה או ראש העיריה אחרי הצו בתוך הזמן המצוין בו, רשאי הממונה למנות אדם מתאים, למילוי החובה או לביצוע העבודה.
(2) מינה הממונה אדם מתאים רשאי הוא לקבוע את השכר שישולם לו ולהורות שהשכר והוצאות העבודה ייפרעו מקופת העיריה; הוראות פסקה זו לא יחולו מקום שאדם מקבל שכר או הוצאות מהעיריה.
(3) לענין זה, "אדם מתאים" – לענין צו שהופנה כלפי המועצה, ראש העיריה או אדם מתאים אחר, שמינה הממונה; לענין צו שהופנה כלפי ראש העיריה, אדם מתאים שמינה הממונה."

ועוד:

"143. (א) בכל אחד מהמקרים המנויים להלן רשאי השר להורות על בחירת ראש עיריה חדש או מועצה חדשה או שניהם כאחד, ולקבוע את תאריך הבחירות, למנות ראש עיריה ומועצה או למנות מועצה בלבד, מתוך אנשים הכשירים להיות חברי מועצה, או למנות ועדה למילוי תפקידי ראש העיריה והמועצה או למילוי תפקידי המועצה בלבד, ואלה המקרים:
(1) המועצה נחשבת כמועצה שחדלה לפי סעיף 137(ב);
(2) המועצה או ראש העיריה אינם ממלאים עוד, לדעת השר, את התפקידים שהוטלו עליהם לפי הפקודה או בכל דין אחר או שאינם מנהלים כשורה את תחום שיפוטה לרבות התפקידים שהוטלו עליהם כועדה מקומית לפי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-‏1965, וכל זאת לאחר שהזהיר אותם;
(3) ועדת חקירה מצאה כי המועצה או ראש העיריה אינם עשויים למלא את תפקידיהם כראוי לרבות התפקידים שהוטלו עליהם כועדה מקומית לפי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-‏1965, והמליצה לפני השר על סיום כהונת ראש העיריה או על פיזור המועצה."

כל אלו רק מוכיחים שעל פי החוק הקיים, לשר הפנים יש סמכות מוחלטת בכל ענייני הרשויות המקומיות, והן כפופות לו באופן מלא (יצויין כי הסעיפים שהבאתי הם מפקודת העיריות, ולא בחנתי פקודות נוספות שעוסקות במועצות מקומיות ושאר ירקות. אני מניח שתוכנן דומה). יתר על כן - כל החוקים העוסקים בנושא הם פקודות מנדטוריות. לאחרונה דווקא היה ניסיון לחוקק "חוק עיריות" שיחליף את הפקודה הקיימת, ויפעל כדי להפוך את העיריות לעצמאיות יותר, אבל דווקא ראשי העיריות עצמם הביעו התנגדות רבתי: http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/428/995.html .

וסתם פרט משעשע: בחיפושי אחר החוקים הרלוונטיים הגעתי לאתר של "ישראל ביתנו" שם הם מתגאים בהצעת החוק שלהם, לפיה תוטל חובה על כל עיריה לתפעל אתר באינטרנט...

שאלה 396123
אני חולק על מסקנותיך.לאור האמור בחוק, השר אינו יכול לבטל את קיומן של הרשויות המקומיות מהיום למחר, אלא לכל היותר להורות על ועדה שתתיעץ עם התושבים, תגיש את מסקנותיה (שיכולות להיות תפורות, אבל עדיין העובדות יבצבצו להן). לאחר מכן יגרר דיון בבית המשפט האם בוצע או לא בוצע עיון כראוי, והאם הכוונה ב''לפי שיקול דעתו'' לשיקול דעתו המתעלמת מהמציאות (כבר היו דברים מעולם).
שאלה 396124
אתה מסכים איתי שבאופן עקרוני, אם העיריה שואבת את הזכות לקיומה מהחלטת שר הפנים, הרי שהוא זה שרשאי לבטל אותה או להחליף אותה? שום - אם בית המשפט יחליט שהעניין כן או לא מוצדק לא רלוונטי כרגע. האם אתה מסכים שהסמכות נתונה בידו להחלפת נבחרי ציבור בשלטון המקומי?
שאלה 396190
העיריה שואבת את זכות קיומה מהחוק, אותו חוק מטיל בכוונה מגבלות על שר הפנים בדרכו לביטול קיומה של עיריה זו או אחרת. אין עוררין על כך שהשר הוא הגורם הממונה, אבל השליטה שלו רחוקה מאוד מאבסוליטית ושרירותית.
נשווה רגע תרחיש חמור פחות, אשר דורש מהשר פחות מאמצים מבחינת דרישות החוק. רוצה השר להחליף את ראש העיר. אפילו אם ראש העיר אינו ממלא את תפקידו, חייב השר קודם להזהיר ורק אחרכך לפטר, חייב לקבוע תאריך חדש לבחירות ואינו יכול למנוע (לפחות אין לו סמכות מתוק החוק שצוטט) מהמפוטר להתמודד שוב על התפקיד. נשווה זאת לבוס אמריקאי טיפוסי, שמודיע ברוגע על הפיטורים ומבקש מהשומר ללוות את המפוטר לכניסה, כשכרטיס הכניסה שלו כבר בוטל וכל נסיון כניסה לשטח הבניין יגרום להזעקת המשטרה.
יחסי שר-ראש עיר הם רחוקים מאוד מיחסי עובד-מעביד ויחסו לעיריה רחוקה מאוד מיחסה של חברה לנכס כזה או אחר. המחוקק (לדעתי בצדק) לא מגביל את זכויותיו של השר, אבל הוא כן מכניס הרבה סייגים וחובות, כאלו שיבטיחו יכולת התמודדות הוגנת בבית המשפט. החוק כאילו מכוון מראש (בחוק זה, להבדיל ממקומות בהם הוא סתם נדחף) להצר ידי הממשלה במקרה של עוול.
שאלה 396025
אם לא תהיה לו סיבה סבירה לכך החלטתו תופל בבג''ץ.
שאלה 395663
דיון 251
שאלה 395733
חוקית, למה לא? איזה חוק יכול לחייב את אירגון מסויים לא להדיח את מי שלא מקיים את הכללים שלו?
נראה לי לגיטימי לחלוטין 396091
ועד עובדים שלא מוכן להכריז על שביתה על מנת לשמור על זכויות חבריו לא ראוי להקרא ועד עובדים. אולי מועדון עובדים (הם מקבלים בורקסים בישיבות?).
נראה לי לגיטימי לחלוטין 396096
מישהו שאל את העובדים עצמם? אולי הם לא רוצים לשבות?
נראה לי לגיטימי לחלוטין 396173
זה ניראה לי בעייתי, עובדי המועצות הדתיות הם עצמם דתיים והלנת מת היא עברה חמורה ביהדות. יוצא ששביתה של שירותי קבורה היא קצת כמו אכילת חזיר לאות מחאה.

המחאה חריפה אבל סימלית והניזוק העיקרי ממנה הוא השובת.
נראה לי לגיטימי לחלוטין 396177
יש שירותים חיוניים שאסור להם לשבות לפי חוק, כגון הצבא והמשטרה, הכנסת, מערכת המשפט, וחלק ממשרדי הממשלה. אם זה באמת בעייתי, אפשר לעגן את זה בחוק.
נראה לי לגיטימי לחלוטין 396199
התגובות כאן מאד מוזרות בעיני. העובדה שאנשים-מפרנסים- אינם מקבלים משכורת ופנסיונרים אינם מקבלים פנסיה, אינה מזיזה יותר מדי לציבור. לאנשים כנראה טוב לחיות עם אתיקת תשלומים
ירודה ולא מוסרית כמו במדינת ישראל. משרד האוצר חכול להחליט
לדחות את החזרי המע"מ מדצמבר לינואר כדי ליפות את הסיכום השנתי ועיתונאים הנחשבים רציניים יאמרו שזה לגיטימי (מה איכפת להם אם עצמאיים יאלצו לדחות תשלומים). שכר שייך לאותה קטגוריה של תשלומים. תשלום שכר שקטן משכר מינימום, הלגיטימיות של עושק עובדים שכירים בעידוד המדינה (מפקחים ספורים-סימליים). איך כלכלני האוצר וחלק מ"ראשי המשק" הצליחו לתכנת את הציבור הרחב!
נראה לי לגיטימי לחלוטין 396292
אני מסכים איתך לגמרי.
לפני כמה ימים הכריז שר העבודה שהוא מתכנן להגביר את האכיפה בתחום חוקי העבודה גם בתחום שכר המינימום, שעות העבודה (לא רק בענייני השבת אלא גם שכר עבור שעות נוספות) ועבודת ילדים.

אני מאמין שאכיפה כזו הרבה יותר משמעותית לרוב העובדים העניים מאשר עוד 100 שקל עליה בשכר המינימום ואני בהחלט מקוה שהוא יממש את החלטתו.
אני מקוה שכשיגלה שהמדינה וקבלנים שנותנים לה שירותיםפ הם אחד העברינים הגדולים בתחום הוא לא יחליט לרדת מהנושא.
נראה לי לגיטימי לחלוטין 396313
אם הם אינם רוצים לשבות, משמע שאינם מעוניינים ברצינות להגן על זכויותיהם. תפקידו של הועד הוא או להסביר להם מדוע השביתה חשובה, או לפרוש שכן אינו מסוגל לבצע את תפקידו. בוודאי שאין לו מקום בהסתדרות פועלים במקרה כזה.

עובד שאינו יכול לשבות הוא עבד.
נראה לי לגיטימי לחלוטין 396098
שר בטחון שלא מוכן להכנס בכל הכח באויבים על מנת להביא שלום ובטחון לאזרחי מדינתו לא ראוי להיקרא שר בטחון.

אולי הם חושבים מהראש ולא מהבטן...
נראה לי לגיטימי לחלוטין 396314
כן, כי חשיבה הגיונית תבהיר לך שהדרך לקבל את זכויותיך היא לשבת בשקט כאשר הן נגזלות.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים