אמת מטרידה? 2937
הסופר האמריקאי מייקל קרייטון אינו משתכנע מהטענות לגבי התחממות גלובלית, ומוטרד הרבה יותר מהכוח העצום שיש למדענים - ולאלו העושים בהם שימוש - על הציבור כולו, כוח הנובע מבעלות על ידע.
Micahel Crichton - State of Fear, עטיפת הספר
State of Fear - עטיפת הספר
בסוף דצמבר 2007 התפרסמה ב"ניו יורק טיימס" כתבה תחת הכותרת, "עם התחממות כדור הארץ, וירוס טרופי מגיע לאיטליה". בכתבה סופר על כפר קטן בצפון איטליה, קאסטיליונה די סרוויה, אשר בקיץ האחרון התגלו בו עשרות מקרים של קדחת טרופית המועברת על־ידי יתושי "נמר", קדחת שבימים כתיקונם ניתן למצוא אותה באזור האוקיינוס ההודי ובאזורים טרופיים אחרים. רשויות הבריאות המקומיות התגייסו כמובן לברר כיצד קרה הדבר, ועד מהרה נמצא האשם: התחממות גלובלית. לרוברטו ברטוליני, מנהל התוכנית לבריאות וסביבה של ארגון הבריאות העולמי, הדברים ברורים כשמש: "שינוי אקלימי יוצר את התנאים שמקלים על היתוש לשרוד, והדבר פותח את הדלת למחלות שקודם לכן לא היו כאן. זוהי סוגיה אמיתית, כאן ועכשיו. זה לא משהו שפעיל איכות סביבה משוגע מזהיר מפניו".

בכתבה זו, כמו גם ברוב המכריע של הכתבות והדיווחים בעיתונות, באינטרנט, בטלוויזיה, ברדיו ובכל אמצעי תקשורת אחר בעולם כולו, ההתחממות הגלובלית נתפסת כאקסיומה, כדבר שאינו מצריך הוכחה, וכנבל פוטנציאלי שניתן להאשימו בכל פגע על פני האדמה. החל מהוריקנים קטלניים וכלה במגיפות מסתוריות הפוגעות באירופה העשירה והשלווה. הכותבים והעורכים של כתבות אלה יודעים היטב שמבחינת קהל קוראיהם האמירות הבאות נחשבות כעובדות החרוטות בסלע:
  • אנו נמצאים כיום בעידן של התחממות גלובלית.
  • ההתחממות נגרמת בשל זיהום הנוצר על־ידי האדם.
  • ההתחממות הינה תהליך שלילי, שאם לא ייעצר במהירות, ימיט על האנושות שואה איומה, בשילוב של המסת קרחוני הקטבים, עליית מפלס פני הים, זינוק הטמפרטורה באזורים מיושבים ועוד ועוד.
  • ניתן לעצור את ההתחממות הגלובלית, אם כל אחד ואחת מאתנו יחליף את מכוניתו לרכב היברידי, יתקין בביתו נורות פלורוסנט, יקנה כרטיסים להופעה של 2-U ויפגין בגרון ניחר נגד כוונותיהם הזדוניות של תעשיינים רשעים להקים מפעל חדש באזור התעשייה המקומי.

כאשר כל אלה אינם דורשים הוכחה, כך גם האמירה שתנאי האקלים בצפון איטליה הולכים ונעשים דומים לתנאי האקלים באוקיינוס ההודי אינה דורשת הוכחה. ובכל זאת, אנו חיים בעידן שבו לא צריך לקום מהכורסה כדי לבדוק נתונים. אז פתחתי לשונית חדשה בדפדפן האינטרנט שלי, והלכתי לבדוק מהי הטמפרטורה השנתית הממוצעת בבולוניה שבאיטליה. התשובה היתה: 13.5 מעלות צלזיוס. מיד לאחר מכן שיניתי את מחרוזת החיפוש, ובדקתי מהי הטמפרטורה השנתית הממוצעת במומבאי שבהודו. התשובה: 27.2 מעלות צלזיוס.
יתוש "נמר",Aedes Albupictus, ניזון ממארח אנושי

יתוש "נמר",Aedes Albupictus (צילום: הממשלה הפדרלית של ארצות הברית של אמריקה)



כעת, אפילו לשיטתם של המחמירים ביותר מבין המאמינים בהתחממות הגלובלית, תופעה זו גורמת לעלייה ממוצעת של כמה עשיריות המעלה בטמפרטורה. נרשה לעצמנו להתפרע, ונניח שההתחממות הגלובלית הכתה באופן קשה במיוחד באזור צפון איטליה, וגרמה שם לעלייה של מעלה שלמה בטמפרטורה הממוצעת. עדיין הטמפרטורה השנתית הממוצעת במילאנו תהיה כ-‏14.5 מעלות צלזיוס. באיזו מידה הדבר מקרב את האקלים של אזור זה לאקלים הטרופי של מומבאי, עם 27.2 מעלות צלזיוס בממוצע שנתי? האם קרב ובא היום שבו המוני ישראלים שזה עתה סיימו את שירותם הצבאי ינהרו להרי האלפים כדי "לתפוס ראש", לבושים בבגדי ים?

את פרץ הספקנות הפתאומי שלי כלפי כתבות מהסוג שהתפרסם ב"ניו יורק טיימס" ניתן לייחס לעובדה שבימים בהם התפרסמה הכתבה הייתי עסוק בקריאת ספרו של מייקל קרייטון, "State of Fear" (יצא לאור בתרגום עברי בהוצאת מעריב־הד ארצי תחת השם "שלטון הפחד"). ספר זה הוא כולו כתב האשמה תקיף נגד האמונה הבלתי מעורערת בהתחממות הגלובלית, ובעיקר נגד אלה הדואגים להפיצה וללבותה באמצעי הפחדה שונים ומשונים: ארגונים סביבתיים, פוליטיקאים, ידוענים למיניהם וכן הלאה. הספר יצא לאור בסוף שנת 2004, וכפי שניתן לראות, בשנים שעברו מאז התחזק עוד יותר מעמדה האקסיומטי של ההתחממות הגלובלית.

אך לפני שנדון בספר יש להקדיש מעט מקום לסופר וליצירתו. נקדים ונאמר, מייקל קרייטון אינו משתייך לקבוצת הסופרים הכוללת את פיודור דוסטוייבסקי, פיליפ רות, תומאס מאן וש"י עגנון. יצירתו הספרותית אינה מכוונת להעמיק בנבכי נפשו של האדם ולהביא את הקורא לחוות קתרזיס רוחני. קרייטון פועל בשדה ספרותי אחר, שלדעתי קרוב הרבה יותר ליצירה טלוויזיונית מאשר לספרות קלאסית. אך כל זה אינו אומר שיצירתו חסרת חשיבות. נהפוך הוא, כקורא מושבע של ספריו אני יכול להעיד שכל אחד מהם הביא אותי למחשבה חדשה ומעמיקה על העולם שבו אנו חיים, ועל הסביבה שבה אנו פועלים. אם יצירותיהם של טולסטוי ובלזאק גורמות לנו להתבונן בנפשנו פנימה, ספריו של קרייטון מעודדים אותנו להתבונן סביבנו החוצה.

קרייטון נולד ב-‏1942 בשיקגו, ובבגרותו החליט ללמוד רפואה. ב-‏1969 הוא קיבל תואר דוקטור לרפואה, אך מעולם לא עסק במקצוע זה. בשנות השישים הוא עבר להתגורר בקליפורניה ולעסוק במחקר מדעי בסן־דייגו, אך כבר בעת לימודיו הוא החל לכתוב, ובאותה שנה בה הוענק לו תואר הדוקטור התפרסם ספרו הראשון, "זרע אנדרומדה". בארבעים השנים שחלפו מאז הפך קרייטון לאחד הסופרים המפורסמים ביותר בארצות־הברית ובעולם כולו, אך לקריירה הספרותית שלו היה כל אותו זמן קשר בל־יינתק לרקע המדעי שלו. קרייטון הוא הסופר הבולט ביותר בימינו בתת הז'אנר הספרותי הכולל ספרי מתח שעלילתם מתרחשת על רקע התפתחויות מדעיות וטכנולוגיות בנות ימינו. למרות שכמה מספריו עסקו בנושאים אחרים (כמו למשל "שוד הרכבת הגדול"), מרביתם נוצרו על בסיס הנוסחה המצליחה שהחלה ב"זרע אנדרומדה".

בקצרה ניתן לתאר את הנוסחה הזאת כך: התפתחות מדעית בתחום כלשהו פותחת אפשרויות טכנולוגיות חדשות ומלהיבות, אך המציאות מלמדת כי כוונות רעות ורשלנות מצד פוליטיקאים, אנשי עסקים מושחתים ומדענים תאבי בצע עלולות להביא לניצול ההתפתחות המדעית לרעה, ואולי אף להמיט אסון על האנושות. או אז נחלץ לעזרה אוסף של אנשים (שנפגשים במקרה או שלא במקרה), הכולל, בין היתר, מדענים, רופאים ובעלי מקצועות אחרים, שבזכות תושייתם, אומץ לבם ובעיקר - הידע בו הם מחזיקים, מצליחים למנוע את הפורענות.

כתיבתו של קרייטון, יותר מכל דבר אחר, דומה לכתיבת תסריט קולנועי או טלוויזיוני. הוא מתאר בפירוט כה רב את גיבוריו ואת הסביבה שבה הם פועלים, עד כי לבמאי ממוצע לא נותר הרבה פרט לבחירת השחקן והשחקנית שיגלמו את המדען המסוקס ושותפתו הבלונדינית (ראו ג'ף גולדבלום ולורה דרן ב"פארק היורה"). סגנון זה הופך את הקריאה בספריו של קרייטון לחוויה הדומה לצפייה בסרט מתח, ולמרות נפחם העבה בן מאות העמודים הם נקראים בשטף ובנשימה עצורה. אין זה פלא, לכן, שבשלב מסוים מימש קרייטון את הפוטנציאל ההוליוודי שלו, ויצר את אחת מסדרות הטלוויזיה האמריקאיות המצליחות ביותר, E.R, בנצלו לשם כך את השכלתו הרפואית והשנים אותן בילה במוסדות מחקר רפואיים. אך מתחת להצגה ההוליוודית מעביר קרייטון, לאורך כל יצירתו, מסר חברתי מובהק: דעו לכם, הוא אומר לקוראיו, שהמדע והטכנולוגיה אינם נושאים בחובם בשורות חיוביות בלבד. ההתפתחויות המדעיות עלולות ליפול כטרף קל בידי מדענים ופוליטיקאים שהאינטרסים שלהם אינם בהכרח זהים לאינטרסים של האנושות כולה.

מה שהופך את המסר של קרייטון לאמין הוא העובדה שהאיש באמת מבין בנושאים עליהם הוא כותב. קרייטון הוא איש מדע אמיתי, במובן זה שהוא מתעדכן ולומד את החידושים המדעיים והטכנולוגיים ללא הפסק, ויש לו הרקע האישי והאקדמי לעשות זאת. אם ניקח, לדוגמה, את ספרו המפורסם ביותר, "פארק היורה", בו מתואר מיזם מדעי־מסחרי לשיבוט דינוזאורים פרה־היסטוריים באמצעות דנ"א שנמצא בשרידי מאובני ענבר, הרי שניתן לומר כי גם אם מיזם דומה עדיין אינו ניתן לביצוע מעשי (מסיבות כאלה או אחרות), סביר להניח שהבסיס המדעי התיאורטי לביצועו קיים זה מכבר והופיע בפרסומים מדעיים מוכרים, וכך הגיע קרייטון לרעיון.

ב"פארק היורה", כאמור, מתאר קרייטון כיצד ההתפתחויות המדעיות בתחום הביולוגיה (ובעיקר הדנ"א) עלולות להיות מנוצלות לרעה על־ידי יזם תאב בצע מתחום הבידור; בספר ההמשך, "העולם האבוד", מתואר כיצד אותן יכולות מדעיות מנוצלות לרעה על־ידי תעשיית התרופות; ב"איש המסוף" (שהתפרסם בעברית גם כ"האדם האלקטרוני") מתאר קרייטון כיצד שאפתנות קרייריסטית של צוות רופאים בבית חולים בלוס אנג'לס מביאה לעריכת ניסוי קליני הרסני ורצחני; הספר "טרף" מצייר תמונה מדכאת, בה חברת היי־טק חסרת מעצורים גורמת לפיתוח בתחום הננו־טכנולוגיה לצאת מכלל שליטה באורח קטלני במיוחד.

בשורה התחתונה, טוען קרייטון, פיתוחים מדעיים יכולים להיות עניין מסוכן, והחברה חייבת להחזיק בידה אמצעים לאיזון ובקרה מול כוחם העצום של המדענים. ומהיכן נובע כוח עצום זה? ממקור אחד ויחיד: ידע. המדענים מחזיקים בידע, בשעה שרוב בני האדם משוללים משאב זה, והדבר נותן בידי המדענים (ובעלי בריתם אד־הוק) עוצמה אדירה.

נחזור להתחממות הגלובלית ול"שלטון הפחד". מבחינה ספרותית, זהו אחד הספרים הפחות טובים שכתב קרייטון, אם לא הגרוע מכולם. כמה מקווי העלילה היסודיים משוללים כל היגיון בסיסי, כמו למשל העובדה שסוכן ממשלתי, במסגרת פעולות מבצעיות נגד ארגון טרוריסטי, מצרף אליו פעם אחר פעם אזרחים נטולי כל הסמכה, הכשרה או ניסיון בפעולות מסוג זה, וזאת גם אחרי שאזרחים אלה נפצעים באורח קשה וכמעט מאבדים את חייהם. זהו מסוג ההיבטים שהקורא מצפה שייוותרו במישור הריאליסטי של העלילה ולא יגלשו למחוזות הדמיון המאולץ.

הסיבה לרשלנות הספרותית של קרייטון במקרה זה מקורה, לעניות דעתי, בכך שאת הספר הזה הוא כתב בראש ובראשונה כמניפסט אידיאולוגי וחברתי, ולא כרב מכר שגרתי. כאמור, בכל ספריו של קרייטון מובלע מסר חברתי, אך במקרה זה לא קשה להבחין שהסופר משקיע מאמץ רב מהרגיל להנחות את קוראיו ולוודא שאיש מהם לא יפספס את המטרה האמיתית של היצירה. ראשית כל, הוא מציין עוד בפתיחת הספר שעלילת הספר היא פרי הדמיון, אך הערות השוליים אמיתיות, כלומר מפנות למקורות אקדמיים אמיתיים. ואכן, בספר יש לא מעט הערות שוליים המפנות לספרות אקדמית עשירה, ובסופו מופיעה ביבליוגרפיה ארוכה שלא היתה מביישת ספר מחקר לכל דבר. הספר גם כולל גרפים ותרשימים המבוססים על ספרות מחקרית.

בנוסף, שותל הסופר בפי גיבוריו מונולוגים ודיאלוגים ממושכים בהם הם דנים ומתווכחים בנושא ההתחממות הגלובלית ובנושאים אחרים מתחום האג'נדה הסביבתית. מכיוון שחלק ניכר מזמנם מבלות הדמויות כשהן משייטות במטוס מנהלים בין לוס אנג'לס לבין יעדים שונים ברחבי העולם, הרי שיש להם פנאי רב לעשות כן, ובתוך כך להעביר את דעתו של הסופר בכל אחת מהסוגיות, שכן ברור מיהם "הטובים" ומיהם "הרעים" בסיפור.

ואם לא די בכל זה, טורח קרייטון ומצרף אחרית דבר פובליציסטית בה הוא שוטח את השקפתו הבלתי אמצעית על נושא ההתחממות הגלובלית ועל נושא איכות הסביבה בכלל.
קרחון פרנץ יוזף שבדרום ניו זילנד

התחממות גלובלית או מדרון מוסרי חלקלק? (צילום אילוסטרציה: באדיבות קווין קונורס)



התזה של קרייטון בנויה מחלקים רבים, לא כולם קשורים זה בזה. ראשית, העובדות מראות שמאז 1850 עלתה הטמפרטורה הגלובלית הממוצעת בהיקף זניח לחלוטין של כמה שברירי המעלה, כאשר באתרים רבים בעולם הטמפרטורה הממוצעת ירדה. לפי קרייטון, הסיבה העיקרית להתחממות שנמדדה היא הגידול בשימושי הקרקע (land use) במטרופולינים הגדולים ברחבי העולם. למעשה, ניתן לראות שבשטח עירוני גדול כמו ניו־יורק עלתה הטמפרטורה הממוצעת, בשעה שבשטח בעל מאפיינים כפריים יותר המצוי רק כמה עשרות קילומטרים מעיר זו, הטמפרטורה הממוצעת ירדה. מן המפורסמות הוא שבעיר הגדולה הטמפרטורה גבוהה יותר מאשר בשטח כפרי, וזאת עקב הריכוז הגבוה של אנשים, בתים ומכוניות על פני שטח מצומצם יחסית. זו, לדעת קרייטון, הסיבה העיקרית להתחממות, ולא גזי החממה, כפי שמקובל לחשוב.

הבעיה העיקרית, גורס קרייטון, היא היומרה של בני האדם, לפיה מצד אחד אנו מסוגלים להשפיע על האקלים של כדור הארץ, ומצד שני אנו מסוגלים לתקנו. זוהי יהירות אנושית טיפוסית. למרות כל ההתפתחויות המדעיות, אנו יודעים מעט מאד על האקלים, על מה שמניע אותו, על מה שגורם לתופעות שונות הכלולות בו, ועל מה שיכול לשנותו. בין מעט הדברים שאנו כן יודעים נכללת העובדה שכדור הארץ עבר בהיסטוריה שלו מחזורים שונים של תופעות אקלימיות, ובתוכן תקופות של התחממות ושל קיפאון. איש לא יודע להסביר מה בדיוק גרם למחזורים אלה.

מכאן עובר קרייטון לפסים אישיים. כתושב ותיק של לוס אנג'לס, וכחבר ותיק לא פחות בקהילת הידוענים של תעשיית רבי המכר, הסרטים והטלוויזיה ההוליוודית, הוא מציג בספר זה את דעתו האמיתית על שכניו מעבר לרחוב. הוא מצייר את ארגוני איכות הסביבה (הנפוצים בקליפורניה יותר מאשר בכל מקום אחר בעולם) כשיתוף פעולה בין עורכי דין תאבי כוח, שחקני קולנוע שטחיים ורודפי פרסום, אנשי יחסי ציבור ציניים ונדבנים מיליארדרים חסרי כל עכבות מוסריות. הצלע היחידה שחסרה בשילוב הלא־סימפטי הזה היא הצלע המדעית. בארגוני איכות הסביבה לא תמצאו מדענים, גורס קרייטון, או לכל הפחות לא תמצאו מדענים אמיתיים, שעדיין לא מכרו את נשמתם לשטן.

האנשים האלה, מונעים משיקולים של כוח, יוקרה ואידיאולוגיה, עוסקים באופן שיטתי בהפחדת הציבור ובציור תסריטי אימה לפיהם העולם מתקרב לקיצו, וערים שלמות עומדות להימחק מעל פני האדמה. באחרית הדבר הפובליציסטית שלו יוצר קרייטון הקבלה בין האמונה בהתחממות הגלובלית לבין אמונה אחרת שרווחה בארצות הברית ובגרמניה בתחילת המאה העשרים: אאוגניקה. האאוגניקה גרסה כי ישנן הוכחות מדעיות שבני אדם מסוימים, בין אם בשל מוצאם הגנטי ובין אם בשל תכונות אחרות שלהם, נחותים מבני אדם אחרים, ועל כן יש למנוע ככל שניתן את התרבותם של בני אדם אלה, במטרה למנוע את הידרדרות האנושות כולה למחוזות של ברבריות. בגרמניה של שנות השלושים של המאה העשרים שימשה האאוגניקה כאחד הצידוקים החזקים ביותר שגרמו לקהילה הרפואית במדינה זו לתת גיבוי למדיניות של המשטר הנאצי בכל הקשור להשמדת נכים, חולי נפש, מפגרים, הומוסקסואלים, ובסופו של דבר, יהודים.

הבסיס המדעי לתיאורית ההתחממות הגלובלית אינו גדול בהרבה, אליבא דקרייטון, מהבסיס המדעי לתיאורית האאוגניקה.

על דבר אחד קשה להתווכח עם קרייטון: בכל הקשור לעניינים מדעיים, רוב בני האדם ניזונים ממקורות עקיפים, מעובדים ולעתים רבות מוטים, ולא מהמקורות המדעיים הראשוניים והמקצועיים. באחד מפרקי "שלטון הפחד" מתנהל ויכוח בין המדען (הגיבור הראשי, שהוא גם לוחם קרבי ללא חת, מטפס הרים ואיש אשכולות) לבין מפיקה הוליוודית טיפוסית ובלתי נסבלת. המדען שואל את המפיקה (בלעג): מהיכן את יודעת כל כך הרבה על התחממות גלובלית? והיא משיבה: אני קוראת כל שבוע את מדור המדע של ה"ניו־יורק טיימס". זוהי האמת, בסופו של דבר. המהדרין בינינו עוד טורחים לקרוא את מדור המדע. השאר קוראים במקרה הטוב כתבות כמו זו המספרת על מגיפת יתושי ה"נמר" בצפון איטליה. הרוב לא קוראים דבר.

לרובנו חסרים הכישורים, ההשכלה, הזמן, היכולת או הרצון לקרוא מאמרים מדעיים אמיתיים המתפרסמים בכתבי־עת דוגמת "Science" ו"New England Journal of Medicine". אנו מסתמכים על כתבים לענייני מדע שיעשו בשבילנו את העבודה וידווחו לנו, למשל, כי במחקר חדש נמצא קשר בין האזנה למוזיקה של בריטני ספירס לבין סרטן המעי הגס. אודה ולא אבוש, עבורי מייקל קרייטון הוא מקור אמין בהרבה לחומר מדעי מכל העיתונים גם יחד. אך הבעיה הבסיסית נותרת ללא שינוי: אנו נחשפים לחידושי המדע, כמו גם לאזהרותיו, באמצעות מסננים עבים, שלחלק נכבד מהם יש סדר יום מובהק. סדר היום הזה אינו חייב להיות אידיאולוגי או פוליטי. קחו לדוגמה את ההטיה הנפוצה ביותר בתקשורת: רייטינג. בשם המרדף הקדוש אחר סנסציות תוכלו למצוא כותרות בסגנון הבא: "בעודו מטיף להקטנת הזיהום הסביבתי, משייט לו נשיא צרפת במטוסי מנהלים פרטיים בדרכו לחופשה עם חברתו הדוגמנית". כתבה מסוג זה, שמטבע הדברים תמשוך יותר קוראים מאלף מאמרים מדעיים גם יחד, נושאת בחובה אין ספור הנחות יסוד המועברות באופן נסתר אל הקורא, ובראשן ההנחה שהגזים הנפלטים ממטוסים משפיעים באופן ישיר על אקלימו של כדור הארץ.

בסופו של דבר, חשיבות ספרו של מייקל קרייטון, "State of Fear" , היא בספקו חומר למחשבה על העולם שבו אנו חיים והחברה בה אנו פועלים וממנה אנו מושפעים. ייתכן כי מבחינה מדעית צרופה קרייטון טועה ובגדול, אך תרומתו היא בכך שהוא מחדיר בנו ספקנות כלפי מוסכמות חברתיות ופוליטיות המקבלות את מעמדן הבלתי מעורער בראש ובראשונה תודות לבורותם של רוב בני האדם. הבורות, אומר לנו קרייטון, היא האויב הגדול ביותר שלנו.
קישורים
קאסטיליונה די סרוויה - אתר הכפר
יתושי "נמר" - ויקיפדיה
קדחת טרופית - קדחת הצ'יקונגוניה (ויקיפדיה)
דו"ח על התפשטות הקדחת באיטליה של המרכז האירופי למניעה ופיקוח על מחלות
הכתבה מה"ניו יורק טיימס"
תרגום הכתבה ב"הארץ"
הטמפרטורה השנתית הממוצעת בבולוניה
הטמפרטורה השנתית הממוצעת במומבאי
State of Fear
התזה של קרייטון - מאמר המפרט את דעתו של קרייטון על התחממות גלובלית
מייקל קרייטון: ממדען לסופר - מאמרו של טל כהן באייל הקורא
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "סביבה"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

איש מדע? הצחקת אותי 469284
קבלה של תואר דוקטור לרפואה בלי לעסוק ברפואה וזה שהוא מתעניין וקורא על מדע לא הופכת את קרייטון למדען.
איש מדע? הצחקת אותי 469287
מיהו מדען? זה מועדון חברים סגור, או שכל אחד יכול?
איש מדע? הצחקת אותי 469298
כן, זה מועדון חברים עם תנאי קבלה אבל סביר להניח שכל אחד יכול להתקבל.
איש מדע? הצחקת אותי 469315
מהם תנאי הקבלה?
ומה בנוגע לתואר "איש מדע"?
כמה הערות 469288
1. הבדלי הטמפ' הממוצעת לא מצביעים על דבר, שינוי של מעלה יכול להיות מספיק בשביל קיום היתוש בתקופה מסויימת של השנה. כמו כן הטמפ' במומבאי היא לא בהכרח הנמוכה ביותר שהיתוש יכול לשרוד בה, שזו הטמפ' שצריך להשוות אליה. בלי קשר לצידקת הטענה של ברטוליני או אפילו ליכולתו להסיק מסקנות בנושא, ההשוואה לא מקעקעת דבר מהאמור.

2. "הרי שניתן לומר כי גם אם מיזם דומה *עדיין* אינו ניתן לביצוע ... סביר להניח שהבסיס המדעי התיאורטי לביצועו קיים זה מכבר והופיע בפרסומים מדעיים מוכרים" - בוא לא ניסחף. הרעיון הוא פופוליזציה של תהליך מדעי. לשם השוואה, היום (לאחר כמה קפיצות דרך שלא יאומנו בטכנולוגיות ריצוף והפקת מידע) הצליחו לרצף חלקי האחוז מדגימות של אדם ניאנדרטלי, כלומר דוגמאות בנות מאות אלפי שנים לכל היותר. יותר מסביר להניח שהמידע לייצור השלם של דינוזאורים, יצורים שנכחדו לפני 69 מליון שנה, לא קיים יותר בשרידיהם. זאת מבלי להזכיר שינויים אפיגנטיים והצורך בסביבה מתאימה להתפתחות העוברית.

3. "אך תרומתו היא בכך שהוא מחדיר בנו ספקנות כלפי..." - אתה בטוח שזו תרומה ? אם אין לך את הידע לשפוט בנושא, על סמך מה אתה יכול להיות ספקן* ? באותה מידה אתה יכול להיות ספקן לגבי דעתם של שלושה מומחים שקבעו שיש לך בעיית כולסטרול ואתה צריך לאכול פחות בשר אדום, ספקנות זה לא תמיד בריא.

*הח"מ כלל לא משוכנע שלבני האדם יש תרומה משמעותית להתחממות הגלובלית או שהתחממות גלובלית זה דבר רע, הח"מ קרא חלקים נבחרים מהדו"ח של הipcc בנושא (והמאמרים שהם מפנים אליהם כשהם מתעצלים לעשות את העבודה כראוי).
כמה הערות 469323
לגבי (1), זוהי אכן נקודה מביכה במאמר, כיוון שהכתבה המקורית מני"ט (אאז"נ) הזכירה יפה שהחורף האיטלקי עצר את התפשטות המגפה; וכן שאשמה חשובה נופלת על המוביליות של אנשים.
נו באמת 469289
בתור מי שמטיף לכותבים בעיתונים שהם לא בודקים את העובדות שהם כותבים, אולי כדאי שגם אתה תבדוק את העובדות שאתה כותב? למשל, המשפט "באותה שנה בה הוענק לו תואר הדוקטור התפרסם ספרו הראשון, זרע אנדרומדה" הוא שקר מוחלט, שלוש שנים לפני זה יצא ספרו הראשון http://en.wikipedia.org/wiki/Odds_On

האם מישהו באמת טען שהטמפרטורה הממוצעת בבולוניה דומה לזאת שבמומבאי? האם מישהו באמת טען ש"ניתן לעצור את ההתחממות הגלובלית, אם כל אחד ואחת מאתנו..."? האם יש לייחס כזאת רצינות לשאר המאמר? האם משכורתו של בודק העובדות באייל תופחת?
נו באמת 469292
לזכותו של כותב המאמר יש לאמר שגם הוא לא טוען שאנשים טענו כך, עיין ערך הגזמה פואטית.
מטריד כן, אמת לא בטוח 469297
תגובה על הספר מאת חוקר אקלים:

בין השאר הוא מתייחס לטענה שמובאת במאמר לגבי ההתחממות בערים וטוען שהיא נלקחת בחשבון במודלים החוזים התחממות, ואומר גם שקרייטון פשוט טועה באומרו ששטחים חקלאיים הם חמים יותר מיערות, כשלמעשה ההיפך הוא הנכון. חוץ מזה הוא מתייחס לטענות נוספות שמובאות בספר ולא מוזכרות במאמר.

לי, כמישהו ללא השכלה בתחום האקלים, אין מושג מי צודק. אבל אני חייב להעיר שההתייחסות לקרייטון כאל מקור מידע מדעי אמין לא ממש עובדת אצלי, בעיקר מאז שקראתי את "טרף". אני לא יודע כמה דוקטורטים יש לו, וכמה מחקר הוא עושה לפני כל ספר - אבל אם יש ל"טרף" שמץ של בסיס מדעי, כנראה שאני ממש לא יודע כלום.

וזה חבל, כי הוא דווקא סופר טוב - נהניתי לקרוא את הספרים שלו, פרט ל"שלטון הפחד". אם הוא באמת היה מספק חומר למחשבה ומעודד ספקנות זה היה נהדר, פה אני מסכים לחלוטין. אבל "שלטון הפחד" לא מעודד שום ספקנות - הוא מעודד מעבר מקבלה אוטומטית של תיזה אחת, לקבלה אוטומטית של תיזה אחרת. וכאילו שלא מספיק לכתוב מאמר פוליטי בן כמה מאות עמודים, הקישור שהוא עושה לאאוגניקה הוא כבר ממש שיא - כנראה שהוא לא מספיק בטוח בעצמו כדי לטעון שהיריבים שלו טועים, וצריך גם להשוות אותם לנאצים כדי להרגיש שהוא באמת צודק. בהחלט לא מוסיף להערכה שלי אליו.
אני אחד האשמים 469302
אני מדווח כל שבוע לפחות על מחקרים של נאס"א שמוכיחים כי כדור הארץ מתחמם. אם תחכו להלילה תופיע ידיעה באתר הידען http://www.hayadan.org.il ובה מפרטת נאס"א כי שנת 2007 השתוותה לשנת 1998 ושתיהן נמצאות במקום השני ברשימת השנים החמות ביותר. 14 השנים החמות ביותר התרחשו מ-‏1990 עד היום (השנים החסרות ברשימה כנראה התקררו בגלל פליטת הר הגעש פינטובו).
עוד נקודה למחשבה ב-IPCC, הארגון שזכה במשותף עם אל גור בפרס נובל לשלום לשנת 2007 יושבים 2,500 מדענים שכל מה שהם עושים (מלבד עבודתם המדעית במוסדות שלהם) זה לסרוק את המחקרים ולנסות לקשר ולהצליב בין מחקרים שונים כדי לאמת את הנתונים. אני יכול לומר באחריות כי זה אחד הנושאים הנחקרים ביותר כיום. נכון, בכל התחומים המדעיים תמיד יש מה לשפר, ואכן הידע שלנו על האטמופסירה איננו שלם, אך מכאן ועד הכחשת ההתחממות הדרך ארוכה.
אגב, וזה משום מה קורה רק בזמן האחרון מופיעים טוקבקיסטים שמנסים להגן על התיזה לפיה ההתחממות הנוכחית קשורה בפעילות השמש, וכי יש הבדלים של 800 שנה בין עלית ריכוז דו תחמוצת הפחמן לבין ההתחממות בפועל דבר שלא קורה בהתחממות הנוכחית ולכן אין לייחסה לטענתם לגידול בשיעור דו תחמוצת הפחמן. יש כאן בעיה אחת - כאשר לא היה האדם שיפריע, הטבע יכול היה לספוג את דו תחמוצת הפחמן העודפת. כיום כשהיערות נכרתים והפלקטון בים מושמד אין מי שיעשה זאת.

נ.ב. גם ככה ידען התחממות כדור הארץ http://www.hayadan.org.il/wp/category/envierment/glo... הוא אחד המפותחים והעמוסים משום שקצב הידיעות בתחום הולך וגובר, ומסריקה של כתבי העת המדעיים עדיין עולה הרושם שידם של תומכי ההתחממות על העליונה. נכון, זו לא אסטרולוגיה, שם כבר ההבדל בין טובים לרעים ברור, ולכן כתבי העת מפרסמים מאמרים של שוללי התחממות, אבל יתכן שאותם אנשים א. תאבי פרסום, ב. מושפעים מתעמולה של יצרני האנרגיה הדומה לזו שהפעילו יצרני הסיגריות ואשר מנעה במשך 40 שנה הכרה בנזקי העישון.

בברכה. אבי בליזובסקי
אני אחד האשמים 469304
מה?! יש נזק בסיגריות?!
אני אחד האשמים 469307
תאמין או לא, ישנם מדענים המפרסמים עבודות המכחישות את השפעתו של האדם משום שהם מאמינים והמחקר שלהם מראה שזה לא נכון. אני לא אומר שהם צודקים, הקונסנזוס היום הוא שהאדם אחראי להתחממות, אבל ראוי לזכור שלפני שלושים שנה הקונצנזוס היה שהאדם אחראי להתקררות כדור הארץ.
לגבי המתנגדים, אזכיר רק את עבודתו של פרופסור שביב (האוניברסיטה העברית) שטען שהכל בכלל קשור לקרניים קוסמיות מהשמש ומחזור הפעילות שלה.
אפשר לראות עימות של שני מדענים תומכים ושניים מתנגדים (אם כי אחד מתומכי התזה לא באמת הרגיש שהוא צריך להגן עליה) כאן
אני אחד האשמים 469322
אבי, אנשים במעמדך חייבים להיזהר יותר בדבריהם. את התגובה שלך ניתן לחלק לשני חלקים: האחד טוען טענות ענייניות ועוסק בפרסומת עצמית לגיטימית. השני עוסק בהטלת בוץ.

מביך שמבחינתך, מי שחולק על האורתודוקסיה המדעית הוא: טוקבקיסט לא רציני, תאב פרסום, או מושפע מתעמולה. כאילו יש מדען שאינו תאב פרסום, או חף מהשפעת "רוח הזמן" המנשבת במסדרונות הפקולטה והמוסדות המממנים אותה. זו בדיוק הטקטיקה הנלוזה שנגדה יוצא קרייטון בפמפלט הארוך שלו.
אני אחד האשמים 469325
אם יש דבר אחד שלמדנו מההיסטוריה המדעית, ויש צורך להזכירו שוב ושוב, זוהי העובדה, כי באופן קבוע וללא יוצא מהכלל, "אמיתה" מדעית אשר הייתה מקובלת ללא עוררין על רוב ה"מדענים" באותה התקופה, התבררה כשגויה מיסודה. והמיעוט או הבודדים אשר החזיקו בדעה השונה, נודו, נלעגו, הובאו למשפט, אושפזו בבתי חולים לחולי נפש, (חלקם שלחו יד בנפשם), ולאחר מותם בדרך כלל, הפכו למפורסמים....
"אם כולם אומרים, סימן שזה נכון" זו אמירה המתאימה למערכון של הגשש, לא למדע!
אני אחד האשמים 469330
לאייל האלמוני, לא קראת לרדוף את אותם מדענים או לשלחם לבתי משוגעים. גם לטוקבקיסטים באתר הידען וגם לך אני מציע את אותה הצעה - מי שמעלה טענה יוצאת דופן, החותרת כנגד המוסכמה, חייב להביא הוכחה יוצאת דופן.

קודם כל כולם מסכימים לעובדה שמזג האוויר אינו כתמול שלשום (במונחים של שנים ועשורים, לאו דווקא ימים). אני זוכר שפעם היה גשם כל החורף ובשנים האחרונות - בקושי מרגישים רמז לחורף (פה קרה, שם יומיים גשומים).
עד עכשיו כל התחזיות שחזו תומכי גרסת ההתחמות הוכיחו את עצמם - ראה פתיחת המעבר הצפון מערבי לעקיפת קנדה דרך הים. ההוכחה של נאס''א שתופיע הערב היא רק עוד מסמר בארון.

עכשיו נשאלת השאלה האם כל זה מקורו בפעילות האדם או בתופעה טבעית היא שאלה חשובה, אבל בכל מקרה, גם אם האדם קלקל וגם אם לא הספיק לקלקל לגמרי, פעולה שלו עשויה להחזיר חלק מהמצב לקדמותו וקודם כל - להפסיק לכרות יערות ולהמעיט בשריפת אנרגיה.
אני נותן דוגמה אישית - מתנייד בתחבורה ציבורית (כי לא יכולתי להרשות לעצמי רכב היברידי, לפחות עד שיהיו משומשים בשוק, ולא רציתי לנסוע ברכב בזבזני). וכן אני משתדל להמנע מלקיחת שקיות בסופרמרקט. לא יואיל - לא יזיק.
אני אחד האשמים 469334
"אני זוכר שפעם היה גשם כל החורף"

זו טענה לא כל כך מוצלחת, שקצת מזכירה סיפורים של סבא על קנה-סוכר משנות השלושים שהיה הרבה יותר מתוק מהממתקים של היום. כזכור לי במעומעם משיעורי הגאוגרפיה בילדותי, בתל-אביב ובלונדון יש אותה כמות משקעים; ההבדל הוא שבתל-אביב הם מתרכזים רק ב-‏50 יום, ואילו בלונדון, הם פרושים על כ-‏200. כדי לבסס את העדות האנקדוטלית שהבאת, תצטרך לדבר במספרים: כמה ימי גשם היו פעם, וכמה היום. טענות בנוסח "כולם מסכימים" לא משכנעות כאן ב"אייל". כדאי לשמור אותן לוועדות של האו"ם.
אני אחד האשמים 469338
'
אבל עובדה היא שבמגרש של אברם גרנט בצ'לסי הדשא הרבה יותר ירוק מאשר בבלומפילד. מה שמוכיח ששינויי מזג האויר קשורים ישירות להשפעת האוזון על מצב הרוח המיני של נקבות השרשור המצוי בתחח האיצטד המקומי.

ולהשומע ינעם (וגם יגרד קמעה).
אני אחד האשמים 469341
''אני זוכר שפעם היה גשם כל החורף''.
מעניין. אני זוכרת כמה וכמה שנים רצופות של בצורת. למען האמת, רק לא כל כך מזמן נזכרתי בזה ביתר שאת כשחשבתי על השנים האחרונות שהיו יחסית גשומות בהחלט (אם כי בניגוד לשנה זו).
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469488
אם את זוכרת בצורות סימן שלא היית פה בשנות השבעים....

מאיפה בדיוק את לוקחת את הנתון שהשנים האחרונות היו גשומות. ראית את מפלס הכינרת? אם היתה אפילו שנה גשומה אחת באמצע הוא היה מגיע לקו העליון האדום והמים היו מאיימים להציף את טבריה.
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469495
בדיוק היה בעיתון לפני כמה ימים (הארץ, יום שישי כלשהו) על מחקר שמישהו עשה, שם התברר שלא היה שינוי משמעותי בכמות הגשמים בעשורים האחרונים. יחד עם זאת היה כתוב שכמות המים השנתית שנכנסה לכנרת ירדה בשנים האחרונות. אל תשאל אותי איך זה יכול להיות, אם לא אתעצל אנסה לאתר את הכתבה.
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469496
דומני שפיזור הגשמים השתנה ויורדים יותר משקעים במרכז ובדרום, ופחות בצפון.
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469498
זהו, שעד כמה שאני זוכר, הוא טען שהדבר לא כך.
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469497
יכול להיות ששכנינו מצפון שותים יותר מים?
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469499
יכול להיות.
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469500
מצאתי:
"כשבודקים את כמויות המשקעים בתחנות מסוימות ניתן למצוא אזורים שבהם אובחנה עלייה קלה בכמויות הגשם, בעיקר בדרום ופנים מישור החוף", מציין חלפון. "זאת לצד אזורים שבהם אובחנה ירידה קלה בכמויות הגשם, וזאת בעיקר באזור צפון מזרח. אך באף אחד מהאזורים לא מדובר בשינוי מובהק".
"

לעומת

"
עם זאת, מדגיש רוזנפלד שבחלק הצפון-מזרחי של ישראל, באגן ההיקוות של הכנרת, יש מגמה רב שנתית של ירידה בכמויות הגשמים. "כמות המים השנתית הממוצעת המגיעה לכנרת כיום ירדה במאה מיליון מטרים מעוקבים לעומת הכמות שירדה לפני ארבעים שנה", הוא מציין. "יש לכך כמה הסברים ושינויי אקלים הוא אחד מהם".
"

עכשיו אני רואה שמדובר בשני דוברים שונים. חלפון ( בעל המחקר) אומר שכמעט ואין שינויים, רוזנפלד (פרופסור מהחוג למדעי כדור הארץ באוניברסיטה העברית) אומר שיש ירידה רב שנתית במשקעים באגן ההיקוות של הכינרת.
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469501
מה שאני לא מבין זה איך קורה שבימים בהם יורדים באזור הכנרת משקעים העליה במפלס נמוכה מכמות המשקעים שיורדת שם למרות שאין שאיבה, ההתאדות מועטה והאדמה רוויה. גם אם לוקח זמן למים מאגן ההיקוות לזרום לאגם, אם יורדים על הכנרת 50 מ"מ גשם הייתי מצפה לעליית מפלס של 5 ס"מ לפחות, ומשום מה זה לא המצב.
אין הבור מתמלא מחוליתו 469502
תמיד חשבתי שאם הכינרת עולה ב X מ"מ סימן שזה מה שירד שם ( לא כולל ההקוות). גם לא ברור לי שאין שאיבה.
אין הבור מתמלא מחוליתו 469503
לפחות בחלק מהמקרים דווח שאין שאיבה אבל אולי זה היה כדי לבלבל את האויב או שהג'ינג'י שכח להוריד את השלטר.
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469505
יכול להיות ששטח הכינרת גדול במעט מהשטח שירדה עליו כזו כמות גשם?
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469506
אני מניח שבממוצע צריכה לרדת שם כמות המשקעים המדווחת מהאזור אם לא למעלה מזה (בגלל השפעת רמת הגולן).
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469654
כמות המשקעים הממוצעת בארץ לא השתנתה אבל התפרוסת השתנתה. בשנים האחרונות יש יותר שקעים ברומטריים דרומיים (שקעי עזה) המורידים יותר משקעים במישור החוף הדרומי ופחות משקעים בצפון הארץ. ההפוגות הארוכות בין ארועי הגשם גורמות להתייבשות הקרקע והגדלת יכולת הספיגה של הגשמים הבאים. כתוצאה מכך הנגר העילי הזורם לכנרת קטן. בארוע הנוכחי של הגשם הזרימות החזקות בנחלים התחילו רק היום, ולא אתמול ממש לאחר תחילת הגשם. כלומר, אולי אין שינוי בכמויות המשקעים אבל השינוי באופיים משפיע על הכנרת.
גילוי נאות: כותב תגובה זו אינו נהנה בשום דרך משינויים החלים בעולם כתוצאה מהגדלת המודעות להתחממות הגלובלית, למעט הידיעה שאולי נציל את העולם.
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469736
לא הבנתי איך זה פותר את הבעיה.
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469616
אם כך זה ויכוח על עובדות.
אני בעד חלפון. הוא זה עשה את המחקר בעצמו, ואילו רוזנפלד מתפרנס מהתחממות גלובלית!
אני אחד האשמים - גשם כל החורף 469528
איך בדיוק, מהעובדה שאני *זוכרת* משהו, אפשר להסיק שלא הייתי כאן באיזה שהוא שלב? לעומת זאת, אם אתה *לא* זוכר משהו (למשל שנות בצורת רצופות), זה דווקא אומר אולי שאתה לא היית כאן בשנות התשעים (או שזכרונך מטעהה אותך).

ו"השנים האחרונות היו גשומות" (כמובן לא שנה זו) - *יחסית*. יחסית לשנות הבצורת שהזכרתי.
אני אחד האשמים 469333
הגישה שאתה מתאר להיסטוריה של המדע היא מאוד רומנטית, ומאוד אהודה על במאי תוכניות בערוץ 8, אבל היא לא נכונה. המדע נבנה ברובו נדבך על גבי נדבך, ואמיתות נוטות להתגלות כלא-מדויקות. לא כשגויות מן היסוד.
אני אחד האשמים 469364
הטענה שאתה משמיע כאן היא מוכרת, ולרוב יוצאת מפיהם של חבר'ה דתיים, בכל מיני ויכוחים לעוסים על דת ומדע. הדבר היחיד שמתברר כ*שגוי מיסודו* הוא הטענה הזו, שמשום מה רבים וטובים עוברים לידה ובמקרה הרע אף מקבלים אותה.

אין כמעט תיאוריה או "אמיתה" מדעית ש(נא לשים לב לדקויות של המילים) היו מקובלות ללא עוררין והתקבלו כ*שגויות מיסודן*. מה שהופרך לחלוטין היו לרוב השערות לא מבוססות (כמו השערת האתר). מה שהתקבל ללא עוררין, כמו המכניקה הניוטונית למשל, נתגלה כמקרה פרטי, או כקירוב טוב של המציאות במקרים פרטיים.

בכלל, עם התקדמות המחקר וצבירת הידע, הסיכוי ש"אמיתה" מסוימת תהיה מקובלת לחלוטין יום אחד, ולמחרת תתגלה כשגויה מיסודה, הוא נמוך מאוד. לרוב יש שתי אפשרויות - או שנגלה שהמדידה לא היתה נכונה, או שנגלה שהתוצאות היו נכונות, אבל רק במקרים מסוימים או בהינתן השערות מסוימות. מאוד לא סביר שתיאוריה מסוימת תספק ניבויים טובים ופתאום תתגלה כשגויה מיסודה.
אין מילה כזו ''אמיתה'' 469463
''אמיתות'' הוא ריבוי של ''אמת''.
אין מילה כזו ''אמיתה'' 469544
ה''אמיתה'' אצלו היא פשוט קולגה מאולפת.
אין מילה כזו ''אמיתה'' 469567
נכון! אמת לאמיתה!
(not)
אין מילה כזו ''אמיתה'' 469620
הטעות במקור.
2007 הייתה שנה טובה מאד 472680
2007 הייתה שנה טובה מאד 472682
בינתיים החורף הקר האחרון אינו אומר שום דבר. שנה אחת היא חסרת משמעות לגבי הסקת מגמה. ומה אם נראה שלוש שנים רצופות של החורף הקר ביותר במאה השנים האחרונות והקיץ החם ביותר במאה השנים האחרונות? כבר אמרו מדענים שאחד המאפיינים של המשבר האקלימי הוא פערים גדולים יותר בין הקיץ לחורף.
קרייטון, מדע והבלים 469308
כתבת: "על דבר אחד קשה להתווכח עם קרייטון: בכל הקשור לעניינים מדעיים, רוב בני האדם ניזונים ממקורות עקיפים, מעובדים ולעתים רבות מוטים, ולא מהמקורות המדעיים הראשוניים והמקצועיים."

נכון. אבל מי שבוחר נכונה את המקורות העקיפים שלו, ניזון (בעקיפין) ממקורות אמינים.

"זוהי האמת, בסופו של דבר. המהדרין בינינו עוד טורחים לקרוא את מדור המדע. השאר קוראים במקרה הטוב כתבות כמו זו המספרת על מגיפת יתושי ה"נמר" בצפון איטליה."

השאלה המעניינת היא מה קורא קרייטון (ובעצם, מה הוא מעשן). כמה מאמרים מדעיים בעיתונים מהשורה הראשונה התפרסמו, המחזקים את טיעון ההשפעה האנושית על ההתחממות הגלובלית? וכמה מאמרים מדעיים הסותרים זאת? כדי להבין מה טוען רוב מוחלט כמעט של המדענים, ראה כאן: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_c...

*כל* הגופים המדעיים שיש להם חשיבות בין-לאומית כלשהי והביעו עמדה בנושא, הביעו עמדה לפיה סביר מאוד עד ודאי (תלוי בגוף האמור) שבני-האדם הם הגורם לשינוי האקלים. הגוף האחרון שהביע עמדה מסוג זה הוא גוף שלכאורה, עשוי להיות משוחד למדי: האיגוד האמריקאי של גאולוגי נפט (American Association of Petroleum Geologists), שממומן (או שחברים בו זוכים לתקציבי מחקר) ע"י תעשיית הנפט. איגוד זה טען בתחילה כי לא סביר שהגורם להתחממות הוא האנושות, אבל חזר בו מטענה זו ביולי 2007. והנה עוד עובדה מעניינת: בשנת 2006 העניק האיגוד את פרס העיתונות שלו ל... מייקל קרייטון, עבור "State of Fear". מדענים (אמיתיים, לא כאלה שהם גם לוחמים קרביים ללא חת ומטפסי הרים) טענו שמדובר בבחירה מביכה, המעידה על השפעת תעשיית הנפט על הארגון ועל חוסר מקצועיות.

לא קראתי את הספר האמור, כך שאני מתבסס על המאמר בלבד. אבל מהמאמר משתמעת העובדה המשעשת הבאה: קרייטון בעצם טוען, "אם אתם ניזונים ממדיה המונית, כמו מדור המדע של ה-NYT, אין לכם מושג מה באמת חושבים המדענים. עדיף בעצם שתאמינו לסופר פופולרי עם הכשרה סמי-מדעית! אם קראתם מה אומר המדען הפיקטיבי שלי כשהוא מתווכח עם אנשי-קש, אתם חייבים להסכים שמדור המדע של ה-NYT אינו אמין, ומכאן – שהוא טועה, ומכאן – שלא בני-האדם גרמו להתחממות גלובלית!"

וכותב המאמר, כך נדמה, נפל בפח זה.
קרייטון, מדע והבלים 469309
... והנה ידיעה שהגיעה זה-עתה: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/0801251...

"American Geophysical Union Revises Position On Climate Change... With climate change, as with ozone depletion, the human footprint on Earth is apparent. The cause of disruptive climate change, unlike ozone depletion, is tied to energy use and runs through modern society. Solutions will necessarily involve all aspects of society. Mitigation strategies and adaptation responses will call for collaborations across science, technology, industry, and government."

זוהי הבהרה וחזרה נוספת (revised and reaffirmed) על עמדת הארגון כפי שפורסמה בדצמבר 2003.
התחממות גלובלית? 469317
בשיח הספקנים יצא לי להתקל בסרט "התחממות גלובלית?" [בריטניה 2007] שניתן לראות ביס-וואלה [http://yes.walla.co.il/?w=2/7802/1199481].
למרות נקודת המבט החתרנית שהסרט מציג [ההתחממות היא תוצאה של מחזוריות השמש], אני עדיין נוטה מאוד להשאר באורתודוכסיה אליבא ד- ipcc.
כמה הערות למאמר ולתגובות עד כה 469319
'
אין חשיבות להגדרת מייקל קרייטון כ'מדען' או כסתם 'סופר', העורך תחקיר-שטח בשדה המאמרים והמחקרים המתייחסים לתחום עליו הוא בא לכתוב ספר. מה שקובע היא תקפות טענתו בהסתמך על נתונים מדעיים.

נושא האקלים סבוך להפליא. מספר הוקטורים הידועים (שלא לדבר על אלו שעדיין סמויים/בלתי מובנים) ומידת השפעתם על הכדור, אינם מאפשרים חישוב ותחזית מדויקים אפילו לטווח קצר ביותר - מעל שבוע ימים - ובשטח גיאוגרפי מצומצם כדוגמת מדינת ישראל. קל וחומר כשמדברים על האקלים במונחים גלובאליים ולאורך שנים ועשורים רבים. בהיעדר סיבה ומסובב ברורים הנשענים על תיאוריה מדעית מעוגנת בניסוי ובתצפית - קשה לכנות את אוסף ההשערות והספקולציות כ'מדעי האקלים'.

כדוה"א ידע תקופות של התחממות והתקררות חריפות עוד לפני המהפיכה התעשייתית, תהליך האורבינזציה וגידול עצום באוכלוסייה האנושית. קיימים עדויות ומסמכים על מין 'תקופת קרח' קטנה בת עשרות שנים שעברה על אירופה במאה ה-‏15. ולהיפך - רק התחממות קיצונית יכלה לגרום ליצירת מדבריות ערב הסעודית, למשל. נפט הרי כן גודל על העצים של יערות העד לשעבר.

מדע הוא לא דמוקרטיה. לא סופרים את הפתקים בקלפי ולא מחכים לקולות החיילים. אין שום משמעות לרוב ומיעוט אמפירי בקרב העוסקים בתחום האקלימי. מה שקובע, אם דבקים במתודה המדעית, הם המימצאים העובדתיים. וכעובדה, בממוצע, הטמפרטורות בעולם די דומות במהלך כמאתיים שנה.

חוץ מזה, זיהום האוויר כתוצאת שריפת פוסילים למיניהם רע לבריאות ומזיק דיו בכדי להתאמץ ולמצוא תחליפים נקיים וירוקים יותר. ממש אין צורך להפחיד מפני קטסטרופה עולמית עתידית, ולהסיט משאבי עתק לכיוון מוטה ומוטעה לחלוטין.

_________________

הכותב אינו בעל עניין ו/או מחזיק פוזיציות בשוק האנרגיה (לצערו)
''וכעובדה, בממוצע, הטמפרטורות בעולם די דומות במהלך כמאתיים שנה.'' 469326
אתה יכול לספק רפרנס לעובדה שהצגת? אני דווקא מכיר כמה עובדות הפוכות.
''וכעובדה, בממוצע, הטמפרטורות בעולם די דומות במהלך כמאתיים שנה.'' 469329
'
אם אתה מקובע להכרתך בעובדות הפוכות, מה יועיל רפרנס מטעמי לשינוי דעתך?

במקרה שכזה נראה לי כי מאוד חשוב להגיע להסכמה על מסד נתונים משותף לפני שממשיכים בפרשנויות. יהיה נחמד באם מחבר המאמר ישפוך אור על מקורות האינפו הנמצאים ברשותו (כשאני תומך בגישתו), לעומת אחרים המייצגים עמדה מנוגדת בתכלית, הנשענת על מידע שונה לגמרי. מישהו הרי שוגה בבסיס במידה ואפילו אין נכונות לקבל מציאות אובייקטיבית.
''וכעובדה, בממוצע, הטמפרטורות בעולם די דומות במהלך כמאתיים שנה.' 469346
יכול להיות שאני מקובע להכרתי בעובדות הפוכות, אבל לא נוכל לדעת את זה בוודאות עד שתראה לי רפרנס כלשהו.
''וכעובדה, בממוצע, הטמפרטורות בעולם די דומות במהלך כמאתיים שנה.' 469361
'
אוקיי, נשברתי ):
בגוף המאמר עצמו כאן למעלה מצוין כי הטמפ' הממוצעת בעולם עלתה בשברירי האחוז לפי המדידות מאמצע המאה ה-‏19 ועד היום. 0.3 עד 0.6. פגישה עם הדוד ג. תביא למגע אישי קרוב עם מאות ואלפי מקורות לנתון זה.

חלק מהכעיה נעוץ בשיטות המדידה. מן המפורסמות היא שבעבר בוצעו המדידות בצורה לא שיטתית ובנקודות מעטות בלבד, יחסית, על פני הכדור. במיוחד בסמוך למרכזים אורבניים באירופה ואמריקה. מטבע הדברים משקפים רק מציאות אקלימית בערים, כאשר רוב עצום של שטח הקרקע הכפרי/המיוער/בר לא נבדק כלל. לגבי הימים והאוקיאנוסים המהווים 70% מעולמנו פשוט נאלצו להסתמך על בדיקות של ימאים מזדמנים, בתקופות שונות של השנה, בנ"צ לא זהים, ולכן - ללא משמעות מחקרית מסודרת.

אבל ניתן לראות בעין בלתי מזוינת כי טרנד ה'גוואלד' העולמי לוקה במשהו בסיסי. אחת הצעקות היותר מפחידות נוגעת להשפעת 'אפקט החממה' עאלק, על נמס קרחוני הקטבים, ועליית מפלס מי הים עד כדי מחיקת שטחים מהמפה היבשתית, המאוכלסים במאות מיליוני אנשים. ובכן, במציאות של כ-‏50 השנים האחרונות - תקופת השיא של ההתפרעות בשריפת דלקים - למעשה דווקא ירד המפלס בצד המזרחי של אגן הים התיכון. לפחות זו התמונה המצטיירת בחופי ת"א ואשדוד. ולפי חוק הכלים השלובים אם זה המצב פה אצלנו - אז זה נכון גם לחופי איי קלדוניה החדשה. אלא אם כן שם קורות תופעות גיאולוגיות אחרות שאינן קשורות כלל לאקלים.
יותר מזל משכל 469366
1. יש דרכים רבות ושונות למדוד טמפרוטורות בעבר. קידוח בקרח, מדידת איזוטופים, ועוד. אם השיטות הללו היו גרועות, היית מצפה לקבל תוצאות לא קונסיסטנטיות. זה לא המצב. התוצאות די ברורות.
2. בעניין הים - לפעמים יש לאנושות יותר מזל משכל. למים יש קיבול חום מאוד גדול. קשה מאוד לחמם את האוקיאנוסים. זה לוקח הרבה מאוד זמן. אבל אנחנו מצליחים. ההתחממות של האוויר הרבה יותר מהירה (תשווה פם את חשבון החשמל שלך מחימום מים בדוד לחימום האוויר בבית. מה יותר יקר?).
3. עוד לפני שפני הים עולים, קורה משהו הרבה יותר גרוע: גזים בורחים החוצה. הבט פעם בקומקום החשמלי אצלך בבית. כשאתה מחמם מים בקומקום, יש שלב ארוך שבו הטמפרטורה כמעט לא משתנה. מה שכן קורה הא שהמון גזים שמומסים במים בורחים החוצה עם האנרגיה שאתה דוחף פנימה. המים לא ירתחו לפני שמרבית הגזים יברחו. עכשיו, אתה יכול לנחש איזה גז מומס באוקיאנוסים בכמויות מטורפות? נכון, פחמן דו חמצני. ומה קורה כשהאוקיאנוסים מתחילים לפלוט אותו? אפקט החממה מתגבר. ככל שאפקט החממה גדל, האוקיאנוס פולט יותר CO2 והמצב מחמיר בקצב מעריכי.
4. ועכשיו לחדשות הבאמת רעת של העשור: האוקיאנוס ההודי פולט CO2.

עדיין לא התרשמנו מה"גוואעלד"?

5. הבט ב - http://www.realclimate.org - יש שם דיונים בכמעט כל נושא שעשוי להציק לך. כדאי לפעמים לשמוע מה יש למדעני אקלים אמיתיים לומר.
יותר מזל משכל 469372
'
לא מעוניין ליצור תת-ויכוח בנושא מהימנות המימצאים מהעבר. למרות שדי סקפטי אם קידוח עכשווי בקרח המכסה את רפיח יספק מידע אמין על הטמפרטורות בזמן פרעות ת"ח-ת"ט.

דבר אחד כן בטוח: לאחר כמאתיים שנה של שימוש הולך וגובר באנרגיה, עד לטירוף המערכות הנוכחי בהודו וסין, עדיין כל ההפרש עומד על שבריר מעלה. לא נשמע מפחיד במיוחד. וזאת גם אם נלך לשיטתך כי רוב ההתחממות נובע ממעשי אדם.

אבל זו קצת יוהרה אנושית לבוא ולומר שהכל בגללנו. כאילו השמש לבדה לא משפיעה פי מאה, פי אלף. כאילו כדוה"א עצמו אינו צד במשוואה עם התפרצויות הרי געש, רעידות אדמה וצונאמי. ולהגיד לך משהו - אתם כן מנסים להפחיד אותנו. למשל אתה:

" אפשר להתווכח הרבה על זכותך להתאבד מטפשות. אין זו זכותך לקחת אותי איתך. אפקט החממה הוא גלובאלי. כולם חוטפים, לא רק האידיוטים מסוגו של קרייטון. אם הים יציף מפעלים בטחוניים במפרץ חיפה וחומרים מסוכנים ידלפו לים, איכות החיים שלי תיפגע. כשזה יפגע בכלכלה העולמית, הפנסיה שלי בסכנה." (תגובה 469355 )

מוטיב מרכזי בתעמולת הירוקים החרדים פשוט מטייח את העובדות. גובה פני הים נמוך היום מאשר לפני חמישים שנה. נקודה.
יותר מזל משכל 469373
אני דווקא לא בטוח שבמקרה של הים התיכון חוק הכלים השלובים פועל מספיק מהר. עכש''י יש הפרש גבהים בין אוקינוסים שונים ואפילו באותו אוקינוס, משהו עם גאות ושפל.
יותר מזל משכל? המזל עושה שכל! 469384
'
כמובן שגאות ושפל משנים את גובה פני הים בנקודת ציון ספציפית. אומרים שזה קשור איכשהו למולד הלבנה. לא יודע. אצלנו בחטיבת המבצעים של הגייס החמישי, טרום הפלישה לנורמנדיה ב-D Day, עבדנו יותר לשכנע את עמיתינו היאנקים לצרף לצי המשותף מספיק אוניות-דוד כדי לספק למסתערים על ביצורי הנאצים פייב-או'קלוק-טי עם כריכוני מלפפונים מוחמצים ומשומרים בחביות פחמן דו-חמצני. והיתר היסטוריה.

למרות זאת עולות מחשבות נוגות בגין אובדנה של תורת 'הכלים השלובים'. כאילו לא די ביובל שנים כדי ליישר את הפלס בין הים התיכון ליתר מקווי המים העולמיים. כנראה שצריך להרחיב את מיצר גיברלטר לרווחת שוחרי איכות הסביבה ושחיה עם לוויתנים ירוקי כרבולת.
שטיכמוס 469401
אפשר להביא סוס למים אבל לא להכריח אותו לשתות ( בעיקר אם מדובר במי ים).
אגב, התברר לי שיש הפרש של כ20 ס"מ בין האטלנטי לפסיפי(הפסיפי יותר גבוה).
שטיכמוס 469409
'
איך זה מוסבר? (כלומר ההפרש. הרי הם נוגעים זה בזה, לא?)
שטיכמוס 469414
לעניות דעתי זה מוסבר על ידי כך ש
א) האוקינוסים אינם בעלי שטח אפס ולכן גובהם עשוי להשתנות ממקום למקום.
ב) חוק הכלים השלובים נכון רק בשיווי משקל מכני, והאוקינוסים על פני כדור הארץ אינם בשיווי משקל כזה.
שטיכמוס 469420
'
לא הבנתי את ההסבר.
האם תוכל, בבקשה, להרחיב ולפשט?

בתודה מראש.
milk and honey on the other side 469426
אני לא אוקינוגרף, אז קח הכל בערבון מוגבל. ראשית, נתחיל מהעובדות: בעזרת גוגל, נגלה שאכן יש הבדלים בפני הים בין אוקינוסים שונים ‏1. אנחנו גם יודעים מניסיונו שלמרות שים המלח והכנרת מחוברים ביניהם, הם לא באותו גובה. במקרה הזה הסיבה היא ברורה- בכל חורף הכינרת מקבלת תוספת מים מגשמים, ובכל שנה מי ים המלח מתאדים. זה שיש מקומות על כדור הארץ שמקבלים יותר גשמים ומקומות אחרים סובלים מהתאדות רבה היא תוצאה מכך שכדור הארץ לא נמצא בשיווי משקל תרמי. אם נהר הירדן היה עמוק ורחב (הללויה) הכינרת היתה משתווה עם ים המלח במיידי, אבל הרוחב הסופי של הירדן מונע זאת. אני לא בא להגיד שבאוקינוס האטלנטי יש עודף התאיידות, אבל בוא נזכור את הדוגמא הזאת.
עכשיו בוא נסתכל על הטמפרטורות של הימים. האם לדעתך האוקינוס ההודי הוא באותה טמפרטורה ממוצעת כמו האטלנטי? אם לא, איך אתה מסביר זאת? הרי כמו הים, גם החום נוסע מהחם לקר ויש מן הסתם חוק "כלים שלובים" עבור מוליכות חום. התשובה היא שהשמש מחממת בזוית ממוצעת אחרת את שני גופי המים הללו. אפקטים כאלו יכולים לשנות את הצפיפות הממוצעת של האוקינוסים ולגרום לזרימות קבע, ועל ידי כך להפרשי גבהים. באופן דומה, שינויי לחץ אויר גורמים לגבהים שונים.

לסיכום- כדור הארץ אינו נמצא בשיווי משקל- יש אזורים שתמידית חמים יותר (בממוצע), תמידית עם לחץ אוויר ממוצע גבוה יותר, ותמידית עם כמות משקעים גבוהה יותר. על סיבוב כדור הארץ אני בכלל לא מדבר ( קח את מערכת הכלים השלובים ותנסה לסובב אותה).

אגב, חיטטתי באינטרנט וגילית מאמר שטוען שפני הים התיכון עלו ב20 ס"מ ב40 השנה האחרונות‏2.

1
milk and honey on the other side 469434
תודה רבה על ההרחבה!

בעניין הכנרת וים-המלח ההסבר פשוט יותר. הבדלי הגבהים בין 'רצפת' שתי הימות. כלומר, אם היו פותחים את הסכרים של הירדן כשהכנרת מלאה ומפלס המים גבוה מפתח היציאה דרומה - כל העודפים היו זורמים לים המלח. זה בדיוק מה שקרה בעבר ללא התערבות בני האדם והשאיבה דרך 'המוביל הארצי'. ואם היו חופרים תעלה בין תחתית הכנרת לנהר הירדן (ממש נהר...) הרי שלאור חוק הכלים השלובים היא הייתה מתרוקנת כליל לעבר ים המלח...

לגבי הים התיכון, לפחות בחופי ת"א ואשדוד, קיימים מימצאים ברורים לירידת המפלס. הדייגים פשוט מסמנים כל שנה את גובה פני הים על קירות המזחים.
milk and honey on the other side 469436
הטענה שלך היא שעד לפני 100 שנה ( נניח), או שהכנרת היתה ריקה או שהירדן לא זרם?
milk and honey on the other side 469440
'
לא. ממש לא זאת הטענה.
לפני 100 שנה (נניח) כשהכנרת גאתה על גדותיה כתוצאת זרימות ו/או ממטרים ישירים - הירדן ניקז את העודפים לים המלח כמהלך שגור של חוק הכלים השלובים. עד שמפלס הכנרת ירד מתחת לפתח המוצא הדרומי של הירדן.

אבל אם היינו חופרים תעלה בקרקעית הכנרת דרך הדופן ועד לירדן, כפי שעושים בבריכות שחיה לצורך מיחזור תוך סינון, הרי שבגלל אותו חוק, ממילא כל המים היו נופלים לים המלח.
milk and honey on the other side 469441
" עד שמפלס הכנרת ירד מתחת לפתח המוצא הדרומי של הירדן."
כלומר- היתה תקופה בשנה בה הירדן הפסיק לזרום?
milk and honey on the other side 469518
'
ניתן להניח שבזמן עבר, כאשר עוד לא הייתה התערבות שלנו בזרימות אל ומ-הכנרת, בחורפים ובאביבים הירדן שצף בדרכו דרומה אל ים-המלח, ואילו בקיץ ובסתיו הזרימה הושפעה מכמות המים שנכנסה לכנרת מכל יובלי הירדן ההררי.
chills the body and not the soul 469519
לא הבנתי את התשובה. האם הכנרת נוקזה לים המלח כל השנה? אם לא, האם הירדן המשיך לזרום בתקופה ההיא?
chills the body and not the soul 469521
המוס ענה לך שגם הזרימה אל הכנרת לא נפסקה בחודשי הקיץ, כך שעודפי המים האלה מצאו את דרכם לירדן ולים המלח. חשוב על הכיור הפקוק שלך כשמעליו מטפטף ברז (באותה הזדמנות, חשוב גם על זאת ששואלת מתי כבר תחליף את הפאקונג ושלח לה זר פרחים).
chills the body and not the soul 469523
הבנתי, ומאיפה המים הללו באים? ומדוע חוק הכלים השלובים לא מספיק לאזן אותם? הנקודה היא שהירדן אינו מספיק מהיר כדי לנקז את הכנרת לגמרי במשך הקיץ, ובמשך החורף הכנרת מתמלאת יותר מהר מהניקוז. חוק הכלים השלובים לא רלוונטי אם יש כניסות ויציאות דינמיות למערכת. גם הנילוס לא מתרוקן כשלא יורד גשם בימת ויקטוריה.
מה שאני רוצה להדגיש הוא שאין צורך להניח שבקיץ הכינרת יורדת מתחת לגובה של סכר כלשהו כדי להסביר מדוע אין איזון עם ים המלח, פשוט זמן הריקון של הכינרת יותר ארוך מתקופת הקיץ.

(איך ידעת שיש לנו דליפה בכיור המטבח ושהבטחתי לתקן אבל טרם הספיקותי?)
מקורות הירדן 469524
'
המים מגיעים מזרימות כתוצאה מממטרים בעונה, הפשרות שלגים ונביעת מעיינות מהרמה, הרי הלבנון (ואולי גם מסוריה. לא בטוח).

הנה דבריה של ויקי בנושא:
מקורות הירדן 469527
זאת היתה שאלה רטורית.
מקורות הירדן 469531
'
סליחה שעניתי...
chills the body and not the soul 469525
'
ולעולם לא יהיה 'איזון' בין פני המים בכנרת ובים-המלח משום תנאי אגן ההיקוות השונים. קערת האמבטיה הכנרתית מוצבת בבסיסה מאות מטרים גבוה יותר מזו של ים המוות. שוב חוק הכלים השלובים וכו'.
chills the body and not the soul 469529
אנחנו מסתובבים במעגלים. על פי חוק הכלים השלובים *אסור* ששתי מערכות המחוברות ביניהם יהיו במפלסים שונים.

הטענה שלי היתה שלמרות שהכנרת גבוהה מים המלח, חוק הכלים לא גרם לאיזון, וההסבר שלי היה שיש תוספת קבועה של מים מגשמים ( ולצורך העניין ממקורות הירדן, שגם הם הגיעו בסופו של דבר מגשמים) לעומת ים המלח ולכן הכנרת לא מתרוקנת. כלומר- חוק הכלים השלובים לא תקף במערכת שאיננה בשיווי משקל סטטי (כלומר עם כניסות ויציאות של המים).
chills the body and not the soul 469534
'
אנסה לנסח את העניין בדוגמא מדירת מגורים.
בהנתן דופלקס, או סתם בית דו קומתי. בקומה העליונה נמצא אמבט רגיל ובתחתונה ג'קוזי לכל המשפחה. הם מחוברים ביניהם בצינור. דא עקא - הצינור יוצא מפתח הניקוד העליון באמבט. כלומר, רק כמות המים מעל לגובה פתח הניקוז יכולה לרדת לג'קוזי. ואם נדמה את האמבט (הפקוק תמידית למטה) לכנרת נוכל לשער כי לעולם לא ירדו פני המים מעבר לקו בו נמצא פתח הניקוד=מוצא הירדן (בהתעלם מהתאדות והתזות מים של עוללים שובבים).
chills the body and not the soul 469537
לא הסכמנו כבר שתמיד קיימת זרימה בין הכינרת לבין ים המלח? כלומר במשל שלך, תמיד זורמים מים בצינור? הג'קוזי אינו מתמלא בשל ההתאידות העודפת ביחס לכמות המים הנכנסים. כמו שאמרתי בתגובתי המקורית: "בכל חורף הכינרת מקבלת תוספת מים מגשמים, ובכל שנה מי ים המלח מתאדים." בעקבות הדיון,אני מוכן להוסיף את התיקון "מקבלת תוספת מים מגשמים *וממקורות הירדן*.

אם אני מבין אותך נכון, אתה חושב שחוק הכלים השלובים נכשל משום שבקיץ הכנרת אינה יכולה לעבור את הסכר ולהתרוקן לים המלח. מה שאני מנסה להסביר הוא שהסיבה היא קצת שונה, הכנרת *תמיד* מעבירה מים לירדן, אבל קצב ההעברה שלה לא מספיק כדי להביא את ים המלח לרמתה. אפילו אם הכנרת באמת היתה מפסיקה להזרים מים בקיץ, הרי על פי חוק הכלים השלובים, גם אם תקשר בין שני הכלים רק מידי פעם, עדיין המפלסים יתאזנו.
chills the body and not the soul 469541
'
בעבר, לפני מפעל המוביל הארצי, אכן הייתה זרימה שוטפת בירדן, בואכה ים המלח, כל ימות השנה. בכפוף, כמובן, לעונה, כמות המשקעים שירדו בכל אזור ההקוות מלבנון ודרומה, ובהתאם לגובה המפלס, המשקף גם את לחץ המים על מוצא הירדן. בדוגמא שהבאתי, צינור המים היורד מהאמבט לג'קוזי צריך להיות בקוטר זעיר מאוד, כדי לתאר נכונה את היחס בין נפח מי הכנרת ליכולת הספיקה של הירדן בתחילת דרכו. בצדק צעקו הערבים (במיוחד ירדן) 'חמאס'! נוכח מעשי ישראל.

כי מאז, הירדן בקושי מזרזף אל ים המלח. כמעט תמיד הכנרת סכורה, ורק היובלים דרומה לה מזינים את הנחל האכזב. פרט פיקנטי: הנוצרים האבנגליסטים ידידי ישראל הם גם החברים הכי טובים של הנהר הגוסס. מטעמים תיאולוגיים יש להם אינטרס מובהק להחזיר עטרה ליושנה. ביחד עם הוותיקן - עוד בעל עניין מובהק על אותו רקע - כבר הושקעו עשרות מיליוני דולרים במו"פ, והרבה יותר מכך יוזרם לארץ כתרומות יעודיות בשלב הביצוע של התוכניות.

עד שזה יקרה ים המלח לא מקבל מספיק מים מהמקור הראשי כבר עשרות שנים. מצד שני תהליך ההתאדות הטבעי ממשיך בשלו. צירוף שתי הצרות כאחת מביא להתייבשות הרצחנית. כך שגם אם נפתח את כל הסכרים על הכנרת יעברו שנים רבות עד שים המוות ישקוק חיים, ודייגים יוכלו לצוד שיבוטות כמנהג איסיים בשלהי תקופת הבית השני.

אבל מה שלעולם לא יקרה זה שהמפלסים יהיו בגובה זהה. מסיבה פשוטה. הכנרת משולה לדוד השמש על הגג. כמה מים שייכנסו, ויצאו ממנו לכיוון האמבט, הוא עדיין נמצא על הגג. וחדר האמבטיה תמיד יישאר למטה בדירה. כמו ים המלח. במקרה כזה חוק הכלים השלובים עובד רק בכיוון אחד. דרומה.
chills the body and not the soul 469857
קצת הזנחתי אותך, מצטער, לפעמים אני חייב לזרוק איזו מילה או שתיים בדיונים אחרים לקראת סוף החודש, אחרת יש בעיות עם הצ'ק.

בכל אופן הקוטר הזעיר מאוד של צינור הניקוז הוא בדיוק מה שהתכוונתי ב" קצב ההעברה שלה לא מספיק כדי להביא את ים המלח לרמתה".

אם חוק הכלים השלובים יכול לעבוד רק בכיוון אחד הוא כבר לא יכול להסביר למה מקווי מים שונים לא נמצאים באותו מפלס, נכון?
chills the body and not the soul 469869
'
טוב ששבת...

הקוטר הזעיר של צינור הניקוד מהווה וקטור אחד אבל לא בודד. חשיבות גדולה יש למיקומו. תיאורטית, אם פתח היציאה של הירדן מהכנרת היה ממוקם בתחתיתה, כמו חור לא פקוק באמבט, הרי שבהנתן תנאים מסוימים וזמן מספיק, הכנרת הייתה מתרוקנת לגמרי אל ים המלח. אבל גם אז מפלס שתיהן לא היה יכול להיות זהה, שכן הפיילה של ים המלח נמוכה בבסיסה במאות מטרים מזו של הכנרת.

תמיהתי לגבי שוני גובה המפלס בין אוקיאנוסים מחוברים אכן התבססה על חוק הכלים השלובים, ובהודעות קודמות אכן הסברת את הדבר היטב.
חן-חן פעם נוספת.
לא שייך לעניין אבל מסקרן 469533
מה זה היו"ד הקטנה שבראש כל תגובה שלך?
לא שייך לעניין אבל מסקרן 469535
'
זה גרש. וזה מאפשר לא לכתוב את השורה הראשונה בהודעה בצפוף לכותרת. מרווח צפיה, כאילו.
לא שייך לעניין אבל מסקרן 469545
מה, בלי הגרש אתה לא יכול פשוט לעבור שורה?
trim 469548
הוא לא יכול (למרות שלא הבנתי למה הוא בדיוק רוצה).

מקובל "לקצוץ" את כל הרווחים‏1 מההתחלה והסוף של טקסט אותו המשתמשים שולחים לשרת. שים לב שזה מקובל כמעט בכל אתר אינטרנט בו משתמשים יכולים לבצע פוסטים לאתר.

1 ירידת שורה גם נחשבת ל"רווח", לצורך העניין.
trim 469549
אממ... תודה. לא ידעתי.
כמובן, הפתרון שלי הוא להתחיל עם בס''ד, ב''ה, או במהסה''מ (בעזרת מפלצת הספגטי המעופפת)...
trim 469556
'
אני רוצה כי אני יכול. אם אני יכול להבדיל בין השורה הראשונה בטקסט לבין שורת הכותרת - אני רוצה. לדעתי זה עושה טוב לעיני הקורא/ת.
milk and honey on the other side 469474
המים לא יורדים; המזחים עולים. זו תוצאה של כך שלא שורפים מספיק fossil fuels, מה שמוביל להתקררות גלובאלית, שלה, כידוע, השפעה מרוממת על בטון.
milk and honey on the other side 469479
'
בהחלט! שלא לדבר על כך שהדולפינים נוגחים במזחים מלמטה בכובד משקלם הסגולי. גם כרישי הפטיש (כרישת נדל"ן אחת מבת-ים אפילו הציעה מיזם - שחררו את ווילי 7 מול חופי יקנעם).
שטיכמוס 469458
איך (לעזאזל) מודדים את זה? טוב, אני מבין שמודדים במיצר גיברלטר, כנראה בשתי נקודות קרובות, ועדיין - איך?
השאלה שלך מטרידה אותי, 469462
כי אני לא מצליח להבין את התמיהה, ויכול להיות שאני מפספס משהו.
מה ההבדל בין מדידת גובה פני הים (הממוצע, נניח) לבין מדידת גובהו של הר? או של כלי טיס?
יוצאים לים ביום נטול גלים, מורידים אלטימטר (או, בימינו, מכשיר GPS) לגובה פני הים, ומודדים.
החול יזכור את הגלים, אבל לקצף אין זוכר 469509
עכשיו כשאתה מעלה זאת, איך (לעזאזל) מודדים גובה של הר או של כלי טיס? לשון אחר, איך (לעזאזל) עובד אלטימטר?

אבל בים יש דרגת סיבוך נוספת, והיא הסיבה שתמהתי עד כדי קללה: הרי גם ביום "נטול גלים" יש קצת גלים - האם הם לא מגיעים לסדר גודל של 20 ס"מ? אני הנחתי שההפרש שנמדד מדבר על ממוצע, ואז נשאלת השאלה.
אלטימטר הוא סוג של ברומטר, 469515
דהינו, הוא עובד על לחץ אוויר. מעבר לכך כל הידע שלי נסמך על ויקיפדיה, שמצטטת את עצמה הרבה יותר טוב ממני.

לגבי הגלים, נדמה לי שהתשובה הנכונה תהיה מצוף: שים את האלטימטר על אחד כזה, כאשר אתה יודע את גובהו של האלטימטר מתחתית המצוף, ואז תן לו לשייט בנחת במשך זמן מה עם מדידות בקצבים קבועים; כעת חשב את הממוצע, ובכך ביטלת את השפעת הגלים. עכשיו חזור על התרגיל באוקיינוס אחר.
אלטימטר הוא סוג של ברומטר, 469520
תודה. מה שלא כתוב בויקיפדיה זה מה הרזולוציה של אלטימטר לחץ (או של כל אלטימטר אחר). האם הפרשי לחץ בגלל זרמי אוויר (מה שעושה שינויי מזג אוויר, למירע הבנתי) לא גורמים לו לאי-דיוקים גדולים הרבה יותר מעשרים ס"מ?
בימינו אפשר לעבוד גם עם GPS. 469522
אני מניח שאם מספיק מאמץ ודי מדידות חוזרות במגוון מכשירים אפשר להגיע לממוצע מדויק מספיק (הן בתוקף והן במהימנות).
בימינו אפשר לעבוד גם עם GPS. 469539
אה, אבל אז אתה צריך להניח שאין הבדלים ממוצעים בלחץ הברומטרי בין הים התיכון לאטלנטי, ולעניות דעתי (והיא באמת ענייה כאן) זה סביר לא פחות מהבדלים בגובה פני הים.
שים לב לכותרת של ההודעה שלי (ושלך). 469554
למדוד גובה נהיה עסק יותר פשוט עם השנים.
שים לב לכותרת של ההודעה שלי (ושלך). 469617
גם עם ראדאר, וגם עם GPS, רזולוציה של עשרים ס"מ (או התגברות על הטיות שיטתיות אפשריות של 20 ס"מ) מפתיעה אותי.
אבל למה אתה מתעלם מהממוצע? 469689
אתה מניח שמדובר במדידה בודדת, ואני חוזר ומדגיש שהדרך הנכונה לעשות זאת היא סדרה ארוכה מאוד של מדידות. לדוגמא, לשים את מכשירי המדידה שלך על כמה מצופים (שנבחרו היטב, כמובן) ולבצע מדידות קצובות במשך תקופת זמן ארוכה. אם הממוצע שונה ב-‏20 ס"מ, פחות או יותר, הרי שיש הבדל גובה של 20 ס"מ, פחות או יותר.
שטיכמוס 469494
מה שאדם אמר, ובעשור האחרון אפשר גם עם תמונות מכ"ם מלווין. הבעיה הקשה יותר היא למדוד *ביחס למה*.
יותר מזל משכל 469376
לפני שאני רץ לקרר את האוקיינוסים, ראוי להזכיר שבגלל רוויה בבליעת הקרינה התרומה של תוספת פד''ח לקיים הוא לוגוריתמי.
למה מי הוא? 469320
סליחה על האד הומינם הבוטה, אבל הפרסום של קריקטון לא בא לו כמדען אלא כסופר פופולארי, ולא נראה לי שהתאוריות שלו היה זוכות לאותה מידה של חשיפה אם הן לא היו מערבות מדען גרעין מטפס הרים; מה גם שאפילו כסופר פופולארי "מדעי" הוא עסק ביותר מתחום אחד לאורך הקריירה, אז המילה שלו שווה עוד פחות. זה לא מוכיח שהוא טועה, אבל פקפוק אוטומטי הוא מוצדק לחלוטין, בייחוד במקרה של ספרות פופולרית: מדע רציני הוא משעמם וקשה לקריאה. אי אפשר להפריך מה שמדענים שחוקרים את הנושא כל החיים מאמינים בו ע"י ספר פופולרי.

הערה קטנה נוספת לגבי משהו שצויין במאמר: הנסיון להפריך את ההתחממות הגלובלית על ידי הדוגמא של איטליה העלתה אסוציאציה בלתי נמנעת ל "איך זה שעדיין יש קופים?". עלייה במעלה אחת היא כן קריטית כי המערכת כאוטית ועלייה של מעלה אחת במקום אחד מביאה לקצת התפשטות מדבר במקום אחר וכו' וכו'; ובכל מקרה מדובר בשינויים קיצוניים (קר יותר בחורף, חם יותר בקיץ) ולאו דווקא בסתם התחממות.

ובכלל, לא קראתי את התזה אבל אם באמת מישהו חושב להפריך קונצנזוס מדעי ע"י נתון כמו "הטמפרטורה עלתה רק בשברירי מעלות מאז 1850" אז הוא חי בסרט. קודם כל, זה פשוט לא נכון: הוויכוח הוא לא אם יש התחממות או אין (יש), אלא האם האדם הוא הגורם, והאם התהליך הפיך. בסרט של אל גור (בניגוד לקריקטון, לא מדען אלא סתם מישהו שמציג תאוריות של אחרים) יש גרף שמראה פליטת CO2 אל מול טמפרטורה ויש יחס ישר (אם כי זה לא הגורם היחיד לשינוי ובני אדם הם לא הגורמים היחידים לפליטה).
למה מי הוא? 469339
מבלי להביע דעה על כל הסרט, הגרף הזה הוא מצג שווא שנולד מטעות במקרה הטוב ושקר גס במקרה הרע. עבור הנתונים שהוא הראה הוכיחו שהעליה ברמות הפחמן באה לאחר ההתחממות, כלומר התחממות גורמת לפליטת פחמן ולא להפך.
זה עדיין לא פוסל את האפשרות שפד''ח הוא הגורם להתחממות היום, אבל ראוי היה שהגרף ההוא (מרשים ככל שיהיה) לא היה מוצג.
למה מי הוא? 469380
בכל פעם שמזכירים גרפים אני נזכר בגרף שמראה שההתחממות הגלובלית באה בד בבד עם ירידת מספר הפיראטים.
למה מי הוא? 469386
מעניין. אני בהדמנויות אלה נזכרת דווקא בגרף פוטוצקי.
למה מי הוא? פרימן דייסון? 470813
אולי פרימן דייסון יותר מקובל עליך?
בספרו(הפילוסופי אפעס)"a many-colored glass" כופר פרימן דייסון בפרשנות המקובלת להתחממות כדור הארץ ובתרחישי האימים המגוכחים. הטעון שלו הולך בערך כך,
עדויות ארכאולוגיות(ציורי קיר) מספרות לנו שהסהרה עד לפני כ6000 שנה הייתה מיושבת באיזורים מסויימים שהנם היום מדבר צחיח, הציורים מראים ג'ירפות ופרות קדומות, כלומר לפחות חלקים של הסהרה קבלו כמויות משקעים כשל סוונה אפריקאית. כמו כן בצפון אירופה שגשגו עצים נשירים במקום שכעת יש רק מחטיים. יערות שגשגו במקום שכעת ישנם קרחונים מפורסמים בשוויץ. כלומר העדויות מלמדות כי מזג האויר לפני 6000 שנה היה החם והרטוב ביותר שחווה הכדור בתקופה הבין קרחית שהחלה לפני כ12000 שנה*. אם נחמם את כדור הארץ לרמות של לפני ששת אלפים שנה האם הסהרה תהה רטובה שוב?
דייסון מציין שהאטמוספירה היא האובייקט המסובך ביותר שבני האדם מתמודדים עמו, המודלים המתמטיים שמדעני האקלים משתמשים בהם הנם פשטניים(והוא בהחלט בעמדה המאפשרת לו לשפוט זאת) והתחזיות שמספקים המודלים הללו הינם ראליסטיות באופן פרופוצינאלי למימדי התופעה הנמדדת ואורכה, כדור הארץ הוא גדול וזקן, בקיצור צניעות צריכה לשחק תפקיד חשוב יותר בדיון המאד פופולרי הזה.

* חשוב לזכור שאנחנו מאחרים כבר בכמה אלפי שנים את עידן הקרח שאמור היה להתחיל כבר(עידני קרח במחזורים של 100000 שנה לערך מתרחשים כבר כמעט מליון שנה, 90 אלף שנה כדור הארץ קפוא, ועשרת אלפים שנה חמים כבר 12 אלף שנה עברו מסופו של עידן הקרח האחרון) יתכן שבני האדם במעשיהם מונעים נפילה לעידן קרח חדש.
ראוי לחשוב על כך...
חפש מחסה 469324
ליזהר מזרחי:
איש יקר! במקומך, הייתי מחפש את המחסה הקרוב ביותר, ומסתתר למשך מספר חודשים. אם עדיין לא הוציאו עליך פתווה, זה יקרה במוצאי שבת. ירגמו אותך באבנים, ימשחו אותך בזפת ונוצות, ויגררו אותך ברחבי העיר לקול מצהלות ההמון. איך אתה מעז לכפור בדוגמה?!. הלוא "כולם יודעים ש..."
כל הכבוד על האומץ. היה חזק! אתה לא לבד.
אתה מתכוון שעשרות אנשים החוששים להזדהות בשמם מסתתרים מאחוריו? 469336
אתה מתכוון שעשרות אנשים החוששים להזדהות בשמם מסתתרים מאחוריו? 469337
'
זאת במידה ואחוריו רחבים במידה המאפשרת הסתרת עשרות אחרים מאחוריו...

שזו בהחלט בעיה בפני עצמה. או מאחורה.
מקורות עקיפים 469327
כל עוד לא ישבת ומדדת טמפרטורות בעצמך, כל מקור הוא עקיף. לכן אין ברירה אלא לסמוך על מקורות כלשהם. אז זה די ברור שאין לסמוך על הציבור העיתונאי. אבל אני חושב שאפשר לסמוך על רוב הציבור המדעי מספיק כדי לנסות למנוע אסון אפשרי. לעומת הדוגמא המגוכחת שלך, לא מדובר פה ברצח עם.

עוד דבר אחד: זה ממש לא משנה בכמה הטמפרטורה הממוצעת עלתה השנה, או אפילו ב-‏10 השנים האחרונות. מה שמשנה זה התאוצה של הטמפרטורות, בהתפרשות על מאות השנים האחרונות. תאוצה אקספוננציאלית יכולה להפוך עלייה של מעלה אחת כיום לעלייה של עשר עוד שנתיים.
הספק צריך להיות לכל הכיוונים. 469328
אני בעד הספק בדבריהם והערכותיהם של המדענים. אני גם בעד הספק בכל מה שהמדענים עושים-כולל כל הפיתוחים שנחשבים לטובים, כולל האזהרות וההפחדות מההתחממות וכולל האזהרות מפני ההפחדות.
מקבץ תגובות 469343
הבעיה הבסיסית בכתיבת מאמר כגון זה היא, שאתה נמצא במלכוד: כל דבר שתכתוב, יצוץ מולך קורא זה או אחר ויתבע: הבא הוכחה או שתוק! אז בואו ונבהיר דבר אחד: לא כתבתי מאמר הטוען שתיאוריית ההתחממות הגלובלית היא שגויה ובמקומה אני מציע תיאוריה אחרת. אינני מדען, ואין לי הכלים לאשש או להפריך תיאוריות מדעיות. אבל כלא-מדען אני יכול לומר את הדבר הבא: תיאוריה מדעית אינה טקסט קדוש. מותר ואף צריך לפקפק בה. אם נגזר עלינו לבחור בין הצד של המאמינים לצד של הספקנים, אני בוחר בצד של הספקנים, ובשמחה.

אין צורך לציין ש"הבדיקה" שערכתי על הטמפרטורות הממוצעות בצפון איטליה ובהודו היא מגוחכת. זה ברור. אבל לדעתי גם הכתבה על יתושי הנמר היא מגוחכת. ועוד כתבה מגוחכת התפרסמה אך לפני מספר ימים: דיוויד בקהאם הוא בזבזן האנרגיה הגדול בעולם! הוא טס כל כך הרבה ברחבי העולם!... זוהי רמת הדיון הציבורי הנוכחי בנושא שינוי האקלים.

הספר של מייקל קרייטון לא היה הדבר היחיד שעורר את ספקנותי בתיאוריית ההתחממות הגלובלית. באופן עקרוני, אני נוטה לחשוד בתיאוריות מדעיות שמוצאות לעצמן נתיבים קלים לשטיחים האדומים של הוליווד ולהטפות מוסר של ידוענים. כשקרייטון כתב את ספרו ב-‏2004 הוא לא ידע ששלוש שנים לאחר מכן יעמוד סגן נשיא ארה"ב לשעבר, אל גור, על השטיח האדום בטקס חלוקת פרסי האוסקר, כולו זורח מאושר בקבלו את הפרס המיוחל בגין כיכוב בסרט על ההתחממות הגלובלית. אך בספר "שלטון הפחד" יש תיאור נרחב של החיבור הזה בין תרבות הסלבריטאים האמריקנית לבין תיאוריה מדעית שנוח לאמץ, בייחוד כשאתה גר באחוזה של מיליון מ"ר בהוליווד-הילס.

ועוד נקודה למחשבה: מהי התוצאה המעשית המשמעותית ביותר שהצליחה עד כה להשיג התנועה העולמית למלחמה בהתחממות הגלובלית? התשובה היא הפחתת השימוש בדלק מחצבי והגברת השימוש בדלקים אחרים, ובעיקר באתנול. הגברת השימוש באתנול, המופק בעיקר מתירס, הביאה בשנים האחרונות לתגובת שרשרת של עלייה תלולה במחירי מוצרי המזון הבסיסיים, ובהם חלב, בשר, לחם, מזון לבהמות וכן הלאה, ולפגיעה קשה במיליארדי בני אדם עניים בכל רחבי העולם, שמצד אחד אינם מחזיקים ברכב פרטי, ומצד שני מרבית הכנסתם מוקדשת לרכישת מזון. יותר ויותר שטחי חקלאות שהוקדשו עד כה לגידול חיטה ושעורה עוברים לגידול תירס המיועד להפקת אתנול, ומכאן הדרך לאינפלציה עולמית קצרה. שיפור של ממש בטמפרטורה העולמית עוד לא ראינו...
מקבץ תגובות 469344
גם הטענה כאילו מחירי המזון עלו ''בגלל'' האתנול ו''באשמת'' הלוחמים בהתחממות דמגוגית מעט. מחירי הסחורות (ברזל, נפט, חיטה, בשר) עולים - קודם כל - בגלל שהסינים וההודים החצופים הפסיקו לייצר מוצרים בחצי חינם, והתחילו לצרוך בעצמם. השימוש באתנול צמחי נובע - קודם כל - מהזינוק במחירי הנפט.
מקבץ תגובות 469345
ולגבי כתבת יתושי הנמר בני"ט: לדעתי היא היתה דווקא זהירה למדי, ולא מגוחכת. טיפ-טיפה "רוכבת על הגל" של אוי-אוי-אוי תראו מה עשינו לכדור[*]. אפילו הכותרת לא יוצרת קישור סיבתי מפורש בין התחממות לווירוס. משפט לדוגמה:

Aided by global warming and globalization, Castiglione di Cervia has the dubious distinction of playing host to the first outbreak in modern Europe of a disease that had previously been seen only in the tropics

יחליט הקורא אם זה מגוחך.

[*] דמיין את קרן מור
הכתבה מאוזנת; הטון שלה לא. 469349
חוץ מאותו אחד שמתייחס להתחממות הגלובלית כסיבה למגפה (ללא ביסוס), וגם זה הרי בציטוט, בכתבה מציגים מצב מורכב בצורה נאה למדי. אבל שים לב לכותרת שלה.
הכתבה מאוזנת; הטון שלה לא. 469382
שים לב להודעתי שלי לעיל, גם אני שמתי לב לכותרת. היא מתארת שתי תופעות שקורות במקביל, ולא תלות סיבתית. היא *רומזת* על קשר, אבל בזהירות.
בחייך, זה לא מאוזן ולא זהיר. 469399
"עם התחממות כדור הארץ, וירוס טרופי מגיע לאיטליה". אתה מנסה לרמוז שהעורך פשוט ציין את שני הנתונים יחד במקרה? משהו בסגנון "עם כניסתי לחדרי בתל-אביב הגיעה הרכבת של חמש אחה"צ לבומביי"?
תהיה רציני. מזרחי מתריע כנגד פאניקה ציבורית שאינה מבוססת על ידע; זו בדיוק כותרת מהסוג יוצר הפאניקה, ושאין בינו לבין ידע דבר (כפי שגם הדו"ח האירופאי, ואפילו תוכן הכתבה, מראים).
בחייך, זה לא מאוזן ולא זהיר. 469403
טענתי שהעורך *רומז* לקשר בכותרת. אני לא מת על זה, אבל לטעמי זה היה זהיר. עניין של טעם.
סליחה שאני מתעקש, אבל לא, זה לא נראה לי עניין של טעם. 469404
תסביר לי איך אפשר לפרש את הכותרת הזו בצורה שאינה אומרת "וירוס טרופי מגיע לאיטליה *בגלל* התחממות כדה"א". ואפילו אם תצליח למצוא דרך פירוש שכזו, האם אתה באמת ובתמים גורס שהצורה שבה אני מפרש את המשפט אינה הצורה בה הרוב המכריע של הקוראים פירש אותו? יתרה מזאת, הרי רבים מהמעיינים בעיתון אינם קוראים כל כתבה בו, אלא מרפרפים על פני הכותרות - ובמקרה זה, מי שרק ריפרף נותר רק עם הוודאות שההתחממות הגלובלית גם גורמת לתפוצה רחבה של מחלות, ולא עם הספק שישנו קשר כלשהו שנותר אחרי קריאה בכתבה עצמה.
סליחה על הבורות 469406
אבל האם הטענה שהיתושים הגיעו לאיטליה בשל ההתחממות היא באמת מגוחכת, או הופרכה כאן באיזה מקום?
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469408
ראשית, היתושים נמצאים באירופה כבר יותר מ-‏20 שנה; שנית, קשה לדעת אם המחלה תשרוד את החורף (היתושים בטוח ישרדו); שלישית ועיקרי, קצת קשה להגיד אם שתי השאלות האלו מוכרעות - או מושפעות - על ידי ההתחממות הגלובלית (אם זו קיימת).
לדוגמא, יכול להיות שהתחממות של חצי מעלה על פני הוקטורים דרכם הגיעו היתושים לאירופה היא זו שאיפשרה את המעבר; לחלופין, יתכן שהיתושים הגיעו בצורה ישירה ומהירה (למשל בספינה), אבל הצליחו לשרוד בגלל ההתחממות האמורה - ויתכן שכל זה לא קשור בכלל להתחממות אלא רק למקריות, או למוטציה גנטית שעבר היתוש.
מה שבטוח הוא שהקביעה של עורך העיתון שהמחלה הגיעה בעקבות ההתחממות לא נעשתה על בסיס אף אחת מהספקולציות האלו, ובטח שבטח לא על בסיס מחקר שמאשש או מפריך אותך - ועל זה מדבר מר מזרחי.

נ.ב. - חשוב לי לציין שגם ההפרכה של מר מזרחי את הטענה המשתמעת מכותרת הכתבה היא לא רצינית בעיני. לדוגמא, יכול להיות שהיה צריך למדוד את הטמפרטורה הממוצעת *בקיץ* ולא לאורך כל השנה; לדוגמא, הטמפרטורה הממוצעת ביולי בקסטליונה די סרוויה גבוהה בכמעט 5 מעלות מאשר זו שבבולוניה; לדוגמא, יכול שמידת שינוי הטמפרטורה דווקא בצפון איטליה היא לא הגורם הקריטי, אלא במקומות המחברים בינה לבין המזרח; לדוגמא, יכול להיות שלחות היא משמעותית יותר מטמפרטורה; לדוגמא, יכול להיות שהעיסוק ביתוש אינו רלוונטי וצריך לבדוק דווקא את הנסיבות בהן שורד וירוס הצ'יקונגוניה.
כיוון שמר מזרחי קובל על ההסתמכות של כולנו על ידע חלקי ממקורות מפוקפקים ובעלי אינטרס, עדיף היה לו נמנע אפילו ממראית עין של ידע חלקי או אינטרס בכתיבתו.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469431
למען הסר אפילו מראית עין של אינטרס אישי בסוגיית ההתחממות הגלובלית, אבקש להבהיר כי עקב היעדר צאצאים אין לי כל עניין במצבו של כדור הארץ בטווח של 50 שנה או יותר מהיום.

בכל מקרה אני מעריך שבגהינום יהיה קצת יותר חם.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469551
העובדה שאין לך צאצאים כרגע אינה פותרת אותך מהאפשרות שיהיו כאלה.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469555
'
העובדה שהוא טוען שאין לו צאצאים כרגע אינה מבטיחה את תקפות הטענה. הן מצד האמירה גופה, היכולה להיות הצהרה ריקה, וגם מצד המציאות בפועל. כלומר, ייתכן שמר מזרחי העמיד צאצאים אך אינו מודע לקיומם (למרות שבמקרה זה, הדבר די שקול למחשבה על היעדר ילדים).

רק אם הוא עקר לגמרי, או אומו שלא נוגע בנשים גם עם מקל באורך מטר, אפשר לקבל את דבריו כפשוטם.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469562
כן, חשבנו על זה. אבל אם, א. ההצהרה שקרית - אז באנו על סיפוקנו, לא?; ב. אם יש לו ילדים שהוא אינו מודע לקיומם - שוב, אנחנו בסדר, וגם, מצד התשובה, הוא בסדר, כפי שציינת; ג. אם הוא עקר, יש פתרונות רפואיים, לא? וגם אפשר לאמץ!; ו-ד. אם הוא לא נוגע בנשים, אנחנו נטפל בזה.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469566
'
לגבי סעיף ג' - כנראה שעדיין קשה למצוא פתרון לבעיית הסטריליות המוחלטת של הזכר. גם עכברי מעבדה עקרים לא מעמידים וולדות בחייהם הקצרים.

ג2 לעומת זאת, מציב רף רגולטיבי בלתי עביר לכאורה. הרשויות אינן ששות לשדך בין ילדים בעמדת אימוץ לבין גברים חד-הוריים בפוטנציה (מצחיק החיבור לאימפוטנציה). אפילו שזוגות לסביות כבר זוכות להקלות משמעותיות בתחום.

בכל הקשור לאפשרות הרביעית - נשמח לשמוע כיצד אגודת אפרת (כמו יתר המתנדבות המסורות לעניין) עומדות לגבור על הנטיה הטבעית של האומו הממוצע להשקיע את אונו דווקא בכיוון הישבן. (מה שבהחלט לא מבטיח הפריה כדרך גבר בעלמה)

וסליחה מראש מכל ידידינו נושכי הכריות.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469568
בדיעבד שמנו לב שכל ה"גילוי הנאות" הזה של מר מזרחי אומר בעצם שהוא דווקא יכול להרשות לעצמו להתעלם מהשפעתנו האפשרית על עתיד כדור הארץ לטובת חיי ההווה, ואולי אפילו מצדיק כך את החולקים עליו. אשר על כן נבחר להתעלם מאדם כה בלתי מוסרי!
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469625
'
בשום פנים ואופן לא הייתי ממליץ להתעלם מדברי מר מזרחי רק בשל חשש קל לגבי רמתו המוסרית. במידע ומדע עסקינן, ובעתיד הכדור! לא דבר של מה-בכך לעומת זוטות אישיות.

[ובמאמר מוסגר יצוין כי הווידוי קורע הלב בא ממקום טהור. שאם לא כן לא היה טורח הכותב הנכבד לאזכר עובדות אלו מהרזומה. דווקא הורשמתי עמוקות מהנכונות לחשיפה ולגילוי נאות על-מנת לתת לתיזה מטעמו גם נופך אקטואלי-אישי]

וכאגודה החרדה לגורל העובר היהודי החי (כולל כל שורת המתנדבות המסורות, העושות ימים, ובעיקר לילות, ליד מיטות בנות ישראל חסודות אך קצת הריוניות) - שומה עליכן להשתדל יותר ולהימנע מדעות קדומות כלפי האובייקטים בטיפול.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469678
אני דווקא תמה לדעת אם יש קשר בין דעותיו הימניות של מר מזרחי שאותן הוא הביע במאמר על המלחמה באיסלם (או שם דומה) לבין ההתנגדות שלו לדעתם של המדענים תומכי ההתחממות. נדמה לי שזו תופעה פוליטית בעולם בכלל בו הימין הפוליטי וההון הגדול לא מקבלים שיש לאדם אחריות ליצירת וטיפול בבעיות אקולוגיות.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469703
'
בניגוד למקובל בארצות הים ובאפרי מרעה עדרי הפוליטיקאים המקומיים בכל אתר ואתר, בארצנו הקטנטונת אין זיקה מובהקת בין היות האדם ימני(לאומי) או שמאלני(ליברל) לבין השקפתו בסוגיות כלכלה, חברה ואיכות הסביבה. גדולי עשירי ישראל תומכים דווקא במרכז ושמאלה לו. העשירונים התחתוניים מעדיפים את המפלגות הימניות. כך שלא אמור להיות קשר ישיר בין עמדות מדיניות לאקולוגיות. לכן, נסיון לייחס למר מזרחי הבעת דעה שלא בתום לב משולה לנסיון ההפוך - לייחס למר אהוד אולמרט, למשל, משהו הנוגע בתום לב נטול ספין.

וזה גם מעליב. כי מה? כל אחד המביע את עצמו בכתב צריך לעבור שיקוף מוחי, עסקי ופוליטי?. אם אני סבור שדבריו נכוחים ועושים שכל ומנומקים היטב, אז הפכתי באחת ללאומן חשוך וקפיטליסט חזירי?.

הויכוח נסוב על עצם תקפות תיאוריית 'אפקט החממה' והשפעתה האקולוגית. גם מי שמתנגד לטרנד הפאניקה העולמית בנושא, למשל אני, שונא וחושש מהשפעות זיהום האוויר עקב שריפת פוסילים. כבר כתבתי בתגובתי הראשונה למאמר כי לא צריך ללכת רחוק עד לקטסטרופה טוטאלית עתידית בכדי להבין שכל הפליטות הללו מזיקות לבריאות ולעצם החיים. השאלה היא 'מה עושים'.

אז זהו, שבפועל רק מברברים, ודבר טוב לא יצא מקיוטו ושאר האמנות לצימצום הפליטות. הסינים (עוד אבסורד. הקומוניסטים האחרונים בתבל, הם הראשונים להגביר זיהום) ימשיכו בצמיחה המצמיחה עוד ועוד צריכת דלקים. כנ"ל ההודים, הברזילאים, רוסיה ויתר מדינות העולם השלישי - הרוצות לשפר את רמת החיים גם ע"ח איכות החיים.

ועדיין חובת ההוכחה על המצדדים ב'אפקט החממה'. כה פשוט, כה בסיסי.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469705
אם יש משהו שצריך לעבור שיקוף מוחי זה הנטיה שלך להגזמות פראיות וגסות. סך הכל שאלתי אם יש איזה קשר בין תפישת עולם שמרנית פוליטית וכלכלית ובין העמדה בנושא איכות הסביבה בכלל וההתחממות הגלובלית בפרט. מוחו הפרטי של מר מזרחי מעניין אותי כקליפת השום (וזה נאמר כמטפורה ולא בתור עקיצה).
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469719
'
אני מוחה בפראות על המגמה לעשות לי רצח אופי בגסות.

תפישת עולמו של מר יזהר אינה פקטור בנכונות המאמר. מה שקובע הן העובדות. וכעובדה, מזרחי דנן כתב את עומק השקפתו הנשענת על עובדות מוצקות מהשטח. אחרים מנסים להטיל בו פגם אישי בהתעלם מהמתודה אותה הוא הציג.

הבוז למשטינים!
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469859
לא ברור מה אוכל אותך.

מה שאתה בעצם אומר זה שכאילו שמרנים זה רע, כאילו זו "האשמה" בזה שהם לא מקבלים את שלאדם אחריות להתחממות הגלובלית.

אתה גם בעצם אומר שלא יכול להיות שלשמרנים אין איזו תפיסת עולם שלמה קוהרנטית על הבטיה הכלכליים, כלכליים ואקולוגיים.

אבל מה אתה צריך להיתווכח איתי? יש בדיון הזה אחרים שמקשרים בין תפיסות עולם פוליטיות-כלכליות והדעה שלהם בקשר להתחממות הגלובלית תגובה 469730 ו תגובה 469804
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469867
'
מה שאוכל אותי זה מה שמכרסם בכלל האוכלוסייה - שיני הזמן.

ומעולם לא אמרתי את מה שאתה מייחס לי (ומנסח אותי מחדש).

לעומת זאת אני חוזר ואומר כי אין משקל לדעותיו הפוליטיות/ערכיות של כותב מאמר, כל מאמר, בהערכת הקוראים את טיעוניו. אני אישית מצאתי טעם רב בדבריו.

כמו כן אני חוזר ושונה כי פליטות מזהמים הינן דבר רע. רע מאוד אפילו. לאו דווקא בקשר לאפקט החממה והתחממות הכדור - במידה וזה נכון, או לא - אלא בעיקר עקב הנזקים הברורים והמיידיים לבריאות השואפים אוויר כדרך חיים.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469874
אז חבל ששיני הזמן גם פוגעות ביכולת הקריאה וההבנה שלך כי כבר כתבתי שדעתו הפרטית של הכותב לא מעניינת אותי אלא החיבור בין דעות שמרניות והדעה אם האדם הוא הגורם העיקרי של אפקט החממה ואיך צריך לטפל בסכנה הזאת.
היא לאו דווקא מגוחכת, היא פשוט מעולם לא נחקרה. 469879
'
שיני הזמן אכן מכרסמות בעוז במידת הבנתי את הנקרא.
למשל, כיצד ייתכן שדעתו הפרטית של כותב המאמר אינה מעניינת אותך, במקביל להתעניינותך בדעתו הפרטית כשמרן (לדעתך).
סליחה שאני מתעקש, אבל לא, זה לא נראה לי עניין של טעם. 469410
לי הכותרת נראתה כאומרת ''וירוס טרופי מגיע לאיטליה, בעוד כדה''א מתחמם, מה שיכול להחשיד קשר סיבתי בין השניים''. אבל אני חושש שמיציתי את מה שהיה לי לומר בענייני עריכת כותרות.
כוונתך: יותר ויותר שטחי חקלאות עוברים לגידול תירס *לצריכה עצמית* 469348
מקבץ תגובות 469385
העובדות שאתה מביא פשוט אינן נכונות.

א. התוצאה המשמעותית העיקרית של התנועה למלחמה בהתחממות הגלובלית, היא אמנת קיוטו והאמנות שמחליפות אותה. מדובר בעיקר במעבר למקורות אנרגיה מזהמים פחות כגון גז טבעי (ולפעמים גם renewable sources), ובשימור וחיסכון באנרגיה. הגברת השימוש באתנול מהווה חלק פעוט בכל זה, ודומה שהבאת אותה רק כדי לנפנף באפקט השלילי שלה, כביכול. אבל, אדרבא, אני אשמח לראות מקור אמין עם ראיות אמפריות - לכך שאכן נגרמה עליה במחירי מוצרי יסוד שהשפיעה על מיליארדי (!!) בני אדם עניים בכל העולם. ובראיות אמפיריות, אין הכוונה לציטוט של משהוא שג'ון זיגלר אמר שעלול להתרחש.

ב. הכתבות שאתה דג מהניו יורק טיימס מייצגות בעיקר את הרצון לכתוב על קדחת השחת ועל דיוויד בקהאם. הן אינן קשורות לדיון הציבורי על שינוי האקלים. הדיון הציבורי בארה"ב, למשל, נוגע להצטרפות לאמנת קיוטו, השפעת energy bills שונים (כגון חיוב יצרני מכוניות להגדלת mpg) על הכלכלה ועל ההתחממות גלובלית, איזה מקורות אנרגיה חדשים יש לפתח, וכדומה.

ג. תאורית ההתחממות הגלובלית קיימת כבר כ-‏100 שנה, וראיות אמפיריות כ-‏50 שנה. התאוריה היחידה שלקח יותר זמן לקבל היא התאוריה ההליוצנטרית. על איזה נתיב קל לשטיחים האדומים אתה מדבר?
מקבץ תגובות 469391
א. הגברת השימוש באתנול היא לחלוטין לא עניין פעוט. אם אתה מחפש ראיות אמפיריות, אני מציע שתבקר בסופרמרקט הקרוב למקום מגוריך.

ב. אמנת קיוטו נחתמה לפני יותר משבע שנים. עד כה ההשפעה שלה על מצב ההתחממות הגלובלית דומה פחות או יותר להשפעה של ז'אן ז'ק רוסו על מלחמת לבנון השנייה.

ג. רוב אוכלוסיית צרכני התקשורת בעולם קוראים הרבה יותר על דיוויד בקהאם מאשר על מדיניות תצרוכת הדלק של יצרניות הרכב האמריקניות, ונחשפים לסוגיות כבדות משקל מעין זו באמצעות כתבות סנסציוניות שקשורות בדרך זו או אחרת לכוכבי מוסיקה או כדורגל. מה לעשות שרמת הדיון הציבורי בעולם לא נקבעת רק בקיימברידג', מסצ'וסטס.

ד. "תיאוריית ההתחממות הגלובלית קיימת כבר כ-‏100 שנה...". המממ... זה אמור להדאיג אותי או להרגיע אותי?
מקבץ תגובות 469395
על אלו ראיות אמפיריות אתה בדבר ב(א)? על עליית מחירי המזון? אם כן, אתה רחוק מאוד מלהפריך את הטענה שמחירי המזון עולים משום שהסינים וההודים התחילו לאכול בשר, ולא בגלל האתנול הצמחי.
מקבץ תגובות 469412
'
מחירי החוזים על דגנים בשווקי הקומודיטיס בעולם (בעיקר שיקגו, נ"י ולונדון) נקבעים לרוב לפי חוקי הכלכלה הקלאסית. כלומר, בהתאם לציפיות הסוחרים לנקודת האיזון בין עקומות הביקוש וההיצע העתידיות. זאת בניגוד לסחורות בעלות ניחוח ספקולטיבי והוני, כדוגמת זהב - שרק חלקו באמת נצרך לשימוש מעשי כתכשיטים וכו'. אומנם קיימים בשוק תאגידי ענק המשחקים בין היצרנים לצרכנים הסופיים (וזו טענה צודקת של מגדלים מהעולם השלישי על עושק מתמשך של המערב כקולניאליזם מסוג חדש. למשל בתחום פולי הקפה והקקאו), אבל ספציפית, מחירי הדגנים רגישים יותר רק לתפוקות ושימושים (גם בגלל הקושי בצבירת מלאים, ולוא לטווח קצר).

בד"כ הביקוש הוא די קשיח, ונמצא כל העת במגמת עליה עקב הגידול בתוצר העולמי וההכנסה הפנויה לנפש. הצמיחה המואצת באסיה כמובן מגבירה את הביקוש, גם מצד כניסת מאות מיליוני צרכנים חדשים ישירות לתמונה, וגם מהדרישה לדגנים להאבסת בע"ח למאכל.

מצד ההיצע יש שיפור מתמשך בטכנולוגיות הגידול. הכנסת זנים עמידים יותר, הינדוס גנטי, מיכון, דישון וכו'. אבל פה נכנס למשוואה אלמנט די חדש יחסית - צמחים כתחליף לנפט ותוצריו, גז ופחם. מכיוון שהרבה שטחי גידול תבואות הוסבו לצורך זה משיקולים כלכליים - הדבר הביא לצניחה תלולה בהיצע הדגנים בכל רחבי העולם, בעיקר באסם הגדול מכולם בצפ' אמריקה - ומשכך, לקפיצת מדרגה במחירי חיטה, תירס, סויה ואורז.

יוצא שדווקא עניי העולם משלמים מחיר יקר. בדומה לעשירונים התחתונים אצלנו שסל התצרוכת שלהם מורכב ברובו ממוצרי בסיס כגון לחם אחיד.

_______________

הכותב מסתפק בפיתה עם גבינת אמנטל ביום בסל
מקבץ תגובות 469417
אה, זה בדיוק הפרמטר שחסר לי: מהי צריכת הדגנים המיובאים של המעמד הבינוני הסיני, לעומת הדגנים שהופכים לדיזל. אם מחירי הברזל הם איזושהי אינדיקציה לעושר הסיני החדש, אני מנחש פקטור 10. אבל אין לי מושג.
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469421
26% זה לא מעט. בכל התחזיות הכלכליות מתייחסים להשפעה של גידול תירס לאתנול על מחירי הדגנים, כדבר משמעותי מאוד. דווקא הנתון הזה די מבוסס (1)

בכל מקרה, ההתבססות על מקורות אנרגיה נוספים הולכת ונעשית עובדה מוגמרת ובטווח הרחוק זה דבר טוב לכלכלה העולמית. התבססות על מקור אחד, אינה טובה לכלכלה, מלבד אלו שמרוויחים ממנו ישירות

"ביקוש מתעצם לתירס המשמש לייצור אתנול, הנאמד ב-‏26% (בהשוואה ל-‏20% בעונת 2006-2007) מתוך יבול צפוי של 12.2 מיליון בושל עד אוגוסט 2008. ביקוש זה אמורה לספק הרחבה ניכרת בשטחי הזריעה ובכושר הייצור. מעריכים שכבר עד אוגוסט השנה, יתפח כושר תפוקת תירס המנותב לייצור אתנול מ-‏5.4 מיליארד ל-‏10.5 מיליארד גלון"
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469422
אגב, מישהו יודע למה דווקא תירס?
הרי כאשר אנחנו חושבים על ייצור אתנול‏1 לשתיה, תירס הוא לא המקור הראשון שעובר לנו בראש.
הרבה לפניו חשוב על ענבים, שעורה או לתת, ואפילו תפוחי אדמה אם אנחנו חסידי האסכולה הרוסית.
___
הידוע גם כאתיל אלכוהול, או בקיצור אלכוהול.
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469424
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469437
עלה בדעתי שהאימרה המפורסמת בשלמותה צריכה להיות: אם שותים לא נוהגים, כי אין דלק.
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469439
'
הוודקה הרוסית מתהדרת דווקא במוצאה מחיטה...

הם כ"כ כועסים על מדינות שונות באירופה, שבהן מפיקים את המשקה השקוף והאהוב מתפו"ד ושאר ירקות (ופירות), עד שביקשו בשנה שעברה לקבוע כי המושג 'וודקה' הינו ייחודי לתהליך הזיקוק הרוסי מגרעינים. בדומה להכרה העולמית במותג 'שמפניה' הקשור ליצור בחבל הארץ הספציפי בצרפת.

______-

הכותב מתפנק בחברת כוסית בשם סטוליצ'נייה
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469476
אל תחכה לטקס האוסקר - דורפל חושף את הדוקומנטרי המטופש של השנה כבר עכשיו: http://www.apple.com/trailers/independent/kingcorn/t...
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469485
בודאי; הרבה יותר קל לגדל תירס. זהו גידול מהיר מאד- שלושה חדשים- וממוכן מאד.
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469486
ומסובסד מאוד.

"Today, the price of a bushel of corn is about a dollar beneath the true cost of growing it, according to Michael Pollan, the author of "The Omnivore's Dilemma."

"According to Daniel T. Griswold, director of the Cato Institute's Center for Trade Policy Studies, "during the past 20 years, farm programs have cost America's non-farm households a cumulative $1.7 trillion."

http://media.www.thesantaclara.com/media/storage/pap...
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469487
אז מה עדיף? לגדל תירס או לא לגדל אספסת?
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469557
"According to Daniel T. Griswold, director of the Cato Institute's Center for Trade Policy Studies, "during the past 20 years, farm programs have cost America's non-farm households a cumulative $1.7 trillion." זו התבטאות מאד אופיינית לסמואלסון. כאילו באמריקה יש שתי קבוצות: המשקים שמגדלים תירס והאמריקאים שאינם מגדלים תירס.בשביל להגזים אחלק את האמריקאים לשתי קבוצות אחרות: א. החקלאים וכד' והאמריקאים שמנהלים מילחמה בעיראק, באפגניסטן ומתכננים התקפה על איראן. מי מממן את מי?
שמאל ימין 469559
אני יכול להיות קרציה לשניה?
(הרי ברור שיש לי את כל הכישורים)

שמתי לב שמספר כותבים באייל (אפילו השכ"ג בדגדגניו) מצטטים פסקאות באנגלית, אבל ממשיכים לכתוב בעברית באותה השורה (או מוסיפים מילה עברית אחת או שתיים). הדבר גורם לכל הטקסט להתישר לימין ולהפריע בקריאה של הטקסט באנגלית. אם מפרידים בין הפסקאות, אז הטקסט האנגלי יתישר לשמאל, העברי לימין ואושר עילאי יציף את כל הקוראים באשר הם.

תודה וסליחה על ההפרעה.

____________
תגובתך לדוגמה:

"According to Daniel T. Griswold, director of the Cato Institute's Center for Trade Policy Studies, "during the past 20 years, farm programs have cost America's non-farm households a cumulative $1.7 trillion."

זו התבטאות מאד אופיינית לסמואלסון. כאילו באמריקה יש שתי קבוצות: המשקים שמגדלים תירס והאמריקאים שאינם מגדלים תירס.בשביל להגזים אחלק את האמריקאים לשתי קבוצות אחרות: א. החקלאים וכד' והאמריקאים שמנהלים מילחמה בעיראק, באפגניסטן ומתכננים התקפה על איראן. מי מממן את מי?
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469553
מעניין. כשאני חושבת על אתנול לשתייה עוברים לי בראש דברים לגמרי אחרים.
מאידך גיסא, מעולם לא תפסתי את עצמי חושבת על אתנול - לשתייה או בכלל.
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469580
מעניין איזה דברים לגמרי אחרים עוברים לך בראש כשאת חושבת על אתנול לשתייה.
מעניין גם אם העובדה שמעולם לא תפסת את עצמך חושבת על אתנול נובעת מהעובדה שההשהיה בין המחשבה למעשה היא כל כך קצרה (ואחרי היישום, כידוע, לא תתפסי את עצמך חושבת - על אתנול או בכלל).
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469586
הפעם הראשונה שחשבתי על אתנול לשתייה הייתה כשכתבתי את תגובתי הקודמת בנושא, ואין ספק שההשהיה בין המחשבה למעשה הייתה קצרה ביותר.
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469591
יפה. ועתה נעבור לחומרים מוכרים מחיי היום-יום. התרגעי, עצמי את עינייך וחשבי: "חומצת מלח לשתייה, חומצת מלח לשתייה, חומצת מלח לשתייה...", ואחר כך תספרי לנו איך היה (רק כדי להקל את התהליך: המיכל הירוק של החומצה הנ"ל נמצא בארון שמתחת לכיור המטבח, בין בקבוק האקונומיקה הלא גמור של אמא מלפני 22 שנה לבין מרכך הכביסה שכתוב עליו "מפיץ ניחוח פרחים משכר חושים", והתגלה שהוא גרם לך עצמך כאבי ראש נוראים ולשכן מהקומה הרביעית שכרון חושים כה עז שהוא פוצץ את צינור המים המחובר למכונת הכביסה שלך).
כימיה במטבח 469594
אז זהו, שחומצת מלח מאוד לא מומלץ להערות אל גרונך. גם לא סודה קאוסטית, אם כי את תוצר הסתירה של שניהם כדאי להוסיף (במידה!) למזון.
כך גם אתנול, שלגימה יומית ממנו בכמויות סבירות (מדולל במימן הידרוקסיל) מומלצת ע"י (חלק מ)הרופאים.
כימיה במטבח 469595
למה אתה מקלקל הכל? מה, אתה לא רוצה שיהיה לאייל סוף-סוף סקופ: "מתה בשידור חי"?
כימיה במטבח 469599
לא, לא - חוששתני שבכל מקרה לא הייתי מתפנה לדווח על העניין לאחר שתיית החומצה.
כימיה במטבח 469600
דווקא אם היית מתפנה מהר, אולי זה מה שהיה יכול להציל אותך.
אתנול שלא לשתייה: 469636
החלק שאותי הכי הפתיע - שרי דווקא? מה, הוא מבחין בטעם? או שהוא פשוט אוהב לאפר את שפתותיו האחוריות?
אתנול שלא לשתייה: 469721
אני חושד שמשקאות אלכוהולים חריפים יותר עשויים היו לגרום כאבים בעת ההחדרה ובמיוחד היציאה, ולגביי משקאות עדינים יותר (בירה וכדומה) היו נדרשות להערכתו (השגויה כנראה) של הבחור כמויות גדולות במיוחד להשגת האפקט המבוקש.

מה שחשוב ונשמט מהכתבה היא העובדה שלבחור היה נסיון, ככל הנראה ייחודי, בקבלת אלכוהול מהכניסה האחורית, והיה והוא טרח לעשות רשימות המתעדות את התנסיותיו, ולו רק הכתב היה חולק איתנו מידע חשוב זה, ייתכן והדבר היה מוביל לשינוי גדול בהרגלי הבילוי.

_____

לפני שאתה נכנס למועדון, פנה לעצמך עשרים שניות וקבל חוקן של 300 מ"ל אלכוהול‏1, מחוזק ב300 מ"ל קפאין ‏2 ותרקוד עד אור הבוקר ‏3 בחצי המחיר!

1 בקבוק וודקה.
2 10 כוסות אספרסו (כך טוענת וויקיפדיה).
3 "אור הבוקר, מוסד שיקומי מיוחד - ע"ר".
אתנול שלא לשתייה: 469738
מספר לי כאן עמית שבאוקראינה זה מקובל למדי כדי ששוטר שעוצר אותך נוהג לא יריח אלכוהול בנשיפות שלך. זה המקום לאייל נועז‏1 שיבצע עבורנו את הניסוי וידווח ממקור ראשון ("מפי הסוס" לא ממש מתאים כאן. אולי "מתחת הסוס"?) על החוויה. רק בבקשה לא להגזים עם הכמות, חושבני ש 100 סמ"ק וודקה יספיקו בתור התחלה. אני ממליץ על Assolut.
___________
1- ההצעה מיועדת גם לאיילות, ובלבד שעברו את גיל 18.
מי יאנא לי על השאלה? 469742
למה ספיגת כוהל אנאלית משנה את כמות הכוהל בנשיפה? חשבתי שה"ינשוף" ודומיו עובדים על העיקרון שזה מקביל למדידת אחוז הכוהל בדם.
מי יאנא לי על השאלה? 469744
אני רק ציטטתי משהו שנאמר לי, ואחת ממטרות הניסוי המוצע היא לבדוק אם יש הבדל בריח הנשיפה לאחר, המממ, תדלוק תחתון.
התחליף לינשוף- המיפלצת! 469747
שלא לדבר על ריח הנפיחה.
התחליף לינשוף- המיפלצת! 469763
ניסיתי וזה ממש לא משהו.הוודקה עברה יופי הדג מלוח לעומתה עושה צרות צרורות.
התחליף לינשוף- המיפלצת! 469770
זכרת להוציא את העצמות?
התחליף לינשוף- המיפלצת! 469773
אך, תפסיקו בבקשה!

דוקטור! ואליום, פרוזאק, כוס תה, משהו!!!!!!!!!!!
התחליף לינשוף- המיפלצת! 469776
זה בטח היה סלמון שהתעקש לשחות במעלה הזרם.
מי יאנא לי על השאלה? 469766
השוטר לא מעביר בדיקת ינשוף לכל אחד שהוא עוצר, רק למי שיש חשד שהם שיכורים. החשד מגיע, בין השאר, מהריח הנידף מהחשוד.
מי יאנא לי על השאלה? 470160
ביציאה מאיזורי בילוי מסוימים (וטוב שכך, רק חבל שיוצרים פקקים נוראיים) גם אנשים שפים מדיף ריח שושנים עוברים את בדיקת הינשוף. עבדך הנאמן ניצח כבר שניים, והזרוע עוד נטויה.
זה תלוי איזה שוטר. 470178
ביום שישי כלשהו ירדתי ממחלף הקסטל לכיוון ירושלים. השעה הייתה ארבע אחר-הצהרים, נסעתי במכונית סובארו מהוגנת, מאחור ישבו ילדים חגורים ולידי אשתי. זוג שוטרים (לפי גילם, נדמה לי שמתנדבי הג''א), שבגלל המהירות בה נסעתי ראה בדיוק מי אני ומי במכונית, עצר אותי ומול הילדים הכריח אותי לנשוף אל תוך הבלון הדבילי הזה.
תאמין לי, כל קשר ביני ובין אלכוהול באותו הרגע היה בחשק שלי לשבור בקבוק על ראשו של השוטר.
זה תלוי איזה שיכור 470253
אם אנחנו כבר בענייני שתיה, יש זוכה בפרס דארווין לשנת 2007:

השתיין הזה שתה שלושה ליטר שרי. דרך חוקן.
ילדים: לא לנסות בבית (אלא אם כן אתם מנסים לקבל מועמדות לפרס דארווין).
זה תלוי איזה שיכור 470263
למיטב זכרוני, ילדים לא יכולים לזכות בפרס.
זה תלוי איזה שיכור 470268
תגובה 469636
זה תלוי איזה שיכור 470381
אוי, הבושה!
אתנול שלא לשתייה: 469767
נשמע לי מאוד מעניין, ואני שוקל לנסות. אפשר לשאול אותו בשבילי בבקשה מעט יותר על התהליך, הסכנות הבריאותיות, וכן הלאה?
אתנול שלא לשתייה: 469774
ובכן, האיש שלי מסרב לשתף פעולה בתירוץ השקוף שאין לו נסיון אישי או מידע רפואי. דוד ג., לעומתו היה פחות ביישן ובישר לי שהנושא נחקר (וראה: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?... ) אם כי עלי להודות שלא טרחתי לקרוא את המאמר עד תומו.

עוד לימדני הדוד החביב שהתאונה אליה הפנית אותנו אינה יחידה במינה, והבחור מ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2241841?dopt=Abst... שם את זה שלך בכיס הקטן, עם 5% אלכוהול בדם, כמות שמכשירה את הדם שלו לשמש כיין קידוש.

מכאן עבר ג. לדבר על הקשר בין צריכת אלכוהול לסרטן המעי, אבל האמת היא שבחלק הזה כבר נרדמתי, ממש כמו שקרה לי אתמול ב"הישרדות"‏1.

אנא אל תניח לכך לעצור בעדך מביצוע הניסוי. מאמר מלווה תמונות או סרטון קצר יהיו המשך הולם לפתיל ההזוי הזה.
______________
1- נו, כן, אני יודע לבד. ובכל זאת.

מה שקרה לי הוא שעצמתי עין לרגע כשהתחילו העילגים להסביר איך להדיח חבר שבט זה וואו, איזו הפתעה, מזה קשה, שובר ת'לב, קורע ת'צורה, מרסק ת'בנאדם, וכשהתעוררתי אחרי שעתיים וחצי הם היו עדיין בליבה של הדרמה המזה מפתיעה באמשלי לא היה דבר כזה מאז השואה נשבע לכם הייתי מעדיף שישימו את הראש שלי מתחת לגיליוטינה ויריקו על הקבר שלי טפו טפו טפו.
אתנול שלא לשתייה: 469892
למה צפית בתוכנית הזאת?
אתנול שלא לשתייה: 469908
למה מה אתה רוצה, שהוא ייקח כדור שינה במקום?
אתנול שלא לשתייה: 470136
כי אני טמבל. כי אני חדל אישים. כי אני מוכן שיירקו לאינטליגנציה שלי בפרצוף. כי למרינה יש תחת יפה.

לא יודע מה סיבת המשיכה שלי לתכנית (ויותר ממנה, לקודמותיה האמריקניות), כנראה יש משהו מעורר עניין בדינמיקה הקבוצתית המתפתחת שם. בתכנית האמריקנית יש לי גם פייבוריט בד''כ, אבל בישראלית אני די אדיש לשאלה מי מהטמבלים יעוף קודם.
אתנול שלא לשתייה: 470145
רק תחת? יש לה עוד שני יתרונות בולטים. http://web.msn.co.il/msn/love/thebeautiful/E7E7CD877...
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 472501
ראו כתבה מעניינת בקשר לאתנול מאתר MSNBC. מסתבר שיש עוד כמה בעיות עם הדלק הזה.
ידידינו החיידקים 473730
אולי יוכלו לעזור בהפיכת צלולוזה לסוכר (ומשם לאתנול): http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/0803101...

(דגדגן:
"The ... process can make ethanol and other biofuels from many different types of plants and plant waste called cellulosic sources")
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469425
זה באמת הרבה מאוד. יותר ממה שניחשתי (למרות שמדובר רק בתירס, ורק בארה''ב, ושאין לי עדין מושג לגבי הגידול בביקוש למזון).
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469427
חיפוש פשוט בגוגל על אתנול ומחירי מזון מראים על השפעה משמעותית, כפי שמשתקף לפחות בעיתונות הכלכלית.

אגב, ככל הידוע לי, מלבד ארה"ב, שהיא *במקרה* מגדלת התירס הגדולה בעולם (1) (וגם שם יש תהליך 'חזרה בתשובה'), מרבית המדינות משקיעות לא פחות בתחליפי אנרגיה אחרים (סולרי, רוח, מים, גיאותרמי) כתחליף למקורות האנרגיה המסורתיים (שמן, פחם, גז וגרעין)

(1) בניגוד לקני סוכר, היעילים לא פחות אבל מגודלים בעיקר בברזיל
26% מהתירס הופך לאתנול (בארה"ב) 469552
מה שטוב לכלכלה העולמית איננו בהכרח טוב לשכבות החלשות בעולם.
מקבץ תגובות 469429
'
אאל"ט, הנתון הידוע הוא שגידול הצמחים לצרכי אנרגיה 'גזל' כ-‏13% מהשטחים ששימשו בעבר לדגנים למאכל. מצד שני מתחולל שיפור מתמשך בתהליכי יצור המזון בעולם. מצד שלישי נוספים מאות מיליוני צרכנים, בעיקר מאסיה ומדר' אמריקה, למעגל הביקוש הראשוני (והמשני - דרך הרחבת הסל גם למוצרי בשר) למיני הגרעינים.

קשה מאוד, כמעט בלתי אפשרי, לשקלל את הפרמטרים השונים באופן שיטתי ע"מ לשרטט עקומות היצע וביקוש כלל-עולמית. גם בגלל העובדה שחלק נכבד מהתוצרים האגרריים במדינות הענק כסין, הודו, פקיסטאן, אינדונזיה וברזיל - נצרכים לשימוש עצמי ו/או כסחר חליפין. בשנת 2007 עלו מחירי הקומודיטיס החקלאיים בצורה דרמטית בפרספקטיבה של עשורים קודמים. כנראה שלחצי הביקושים יגרמו להמשך מגמה זאת גם בשנים הבאות.

הצמיחה האדירה בסין ובהודו מנקזת כיום את עיקר גידול הביקוש למתכות רגילות. אין לזה קשר ישיר לדרישה למוצרי מזון. התרחבות מעמד הביניים במדינות אלו (ואחרות) דווקא מאיצה ביקושים למוצרים ברי-קיימא כגון מכוניות, טל' סלולאריים, מחשבים, טלוויזיות, מקררים, מזגנים וכו'. ככל שמטפסים בסולם החברתי משקל המזונות הבסיסיים פוחת, ועוברים לסל שונה לחלוטין.

.
מקבץ תגובות 469432
תודה, באמת לא ידעתי שהאתנול כל כך משמעותי.

ולענייני הברזל: התרחבות מעמד הביניים גורם להעדפת מזון מיובא (לחם לבן במקום אורז) הסבת קרקעות לגידול מספוא, ולהגברת ביקושים.
מקבץ תגובות 469430
נכון, מקובל לומר היום שהסינים וההודים, עקב הצמיחה הכלכלית המטורפת של ארצותיהם, צורכים כיום יותר מזון מבעבר, ואין ספק שזהו מרכיב חשוב בהשפעה על מחירי המזון, כפי שזה משפיע על מחירי כל המוצרים האחרים בעולם - כולל נפט כמובן. יחד עם זאת, ההשפעה של ייצור האתנול היא גדולה יותר. הסיבה לכך, לדעתי, היא שעדיין לא הגענו לנקודה שבה עמי הודו וסין שינו באופן משמעותי את הרכב התזונה שלהם. כיום מדובר בעיקר על גידול בכמויות, אך באופן בסיסי הסינים וההודים לא עברו להרכב תזונה אמריקני המבוסס על תירס, חיטה ובשר בקר. ייתכן ובעוד כמה עשרות שנים זה יקרה, אבל נכון להיום הסיני הממוצע שכבר אינו סובל חרפת רעב עדיין ניזון ממאכלים מסורתיים שהיו מקובלים בארצו שנים רבות.

אני מקווה מאד שההודים לא התחילו לאכול פרות בקצב אמריקני...
מקבץ תגובות 469657
לא נראה לי שהאמריקאים התחילו לגדל תירס לאתנול בגלל החשש מתחממות כדור הארץ. הגורם העיקרי לכך הוא עליית מחירי הנפט. לעניות דעתי, גם שריפת אתנול פולטת פחמן דו חמצני. אם הדבר היה נעשה מתוך אידיאולוגיה סביבתית, הם היו מייצרים אתנול מקיקיון, קנה סוכר או גידולים אחרים עם ערך קלורי גבוה.
מקבץ תגובות 469724
היתרון באתנול צמחי, הוא שבשנה הבאה, התירס שואב מן האטמוספרה את הפד"ח שגרמה שרפתו של יבול השנה הקודמת. זה בערך 50 מיליון שנה פחות ממחדור הפחמן של נפט.

במה נעלים קיקיון וקנה סוכר על פני תירס?
מקבץ תגובות 469731
האם זה בכלל עוזר? 471319
(דגדגן:

"The carbon lost by converting rainforests, peatlands, savannas, or grasslands outweighs the carbon savings from biofuels.")
מקבץ תגובות 469423
אני מסכים איתך לחלוטין, במיוחד לעניין השימוש באתנול.
שתי הבעיות 469355
1. אין ספק שחוסר חינוך מדעי הוא בעיה קשה. כל הרעיון במדע הוא שאתה לא אמור לסמוך *בצורה עיוורת* על המומחים. אתה יכול לקרוא בעצמך, לעשות ניסויים בבית, ולבדוק מה חושבים מומחים אחרים על הנושא.
2. לענייננו, אפקט החממה ידוע כבר עשרות רבות של שנים. מדענים מתריעים על הבעיה לפחות מאז שנות החמישים (כן, כן. תחפשו באינטרנט), אבל עד עכשיו אף אחד לא טרח להקשיב.
3. אם אתה מפקפק באפקט החממה, תבדוק אותו בבית. או מוטב שתלך לדבר עם חקלאים. הם מנצלים את האפקט הזה כבר מאות שנים. לא בכדי קוראים לזה "אפקט חממה".
4. מי שבונה לעצמו חממה, יהיה לו חם. זה באמת מאוד פשוט.
5. מח שבונה לעצמו חממה, מעמיד פנים שהכל בסדר, מדי פעם מתפלא על חשבון החשמל המנופח, ומנפנף הצידה את כל מי שמנסה להסביר לו על אפקט החממה - הוא לא ספקן אינטיליגנטי, הוא אדיוט.
6. לפיסיקה זה לא משנה בכמה תורות קונספירציה אתה מאמין. ניוטון, למשל, היה חרא של בן אדם. אתה יכול להתעקש שגרביטציה היא המצאה אינטרסנטית של מדען מרושע שהתחביב האהוב ביותר עליו היה לתלות אנשים. אבל אם תקפוץ מהגג, תמות.
7. אפשר להתווכח הרבה על זכותך להתאבד מטפשות. אין זו זכותך לקחת אותי איתך. אפקט החממה הוא גלובאלי. כולם חוטפים, לא רק האידיוטים מסוגו של קרייטון. אם הים יציף מפעלים בטחוניים במפרץ חיפה וחומרים מסוכנים ידלפו לים, איכות החיים שלי תיפגע. כשזה יפגע בכלכלה העולמית, הפנסיה שלי בסכנה.
שתי הבעיות 469362
וואו.

שרות דב לתפארת.
שתי הבעיות 469365
סתם להבהרה, חממה מהסוג שמגדלים בו ירקות ופרחים עובדת על עקרון די שונה מהעקרון של אפקט החממה הגלובלי. העיקרון של חממת פלסטיק היא מניעת החלפה של האויר החם שבתוכה (שהתחמם כתוצאה מפגיעת קרינת השמש בקרקע בשעות היום) באויר קר מבחוץ. יריעות פוליאתילן בעובי של פחות ממילימטר כמעט שלא עוצרות קרינה תת-אדומה, בניגוד לאדי מים ופחמן דו חמצני שיוצרים באופן הזה את אפקט החממה הגלובלי.
למעשה השם הזה מטעה, אבל לא כמו הצהרות של אנשים חסרי חינוך מדעי.
שתי הבעיות 469367
1. יש חממות זכוכית וחממות עם פוליאתילן עבה שאכן כולאות קרינה תת אדומה.
2. השיטה שונה, אבל האפקט הוא אותו אפקט - אתה כולא חום. מכאן: "חממה".
המרצע יוצא מן השק - זהירות ספוילר 469368
הנבל מ תגובה 468810 הוא מייקל קרייטון, והוא זכה בתואר בדיוק בגלל הספר הזה (אגב, הספר אליו כיוונתי באותה הודעה גם הוא מוזכר במאמר: The Terminal Man).

יש מיעוט מדענים שחושב שהתחממות כדוה"א אינה קשורה בכלל לפעילות האדם. יש מיעוט קטן יותר שכופר בעצם קיום התופעה. עד כאן - טוב ויפה, אבל הצגה מוטה וחד-צדדית של העובדות לשם תמיכה במדיניות שעלולה להביא לשואה אקולוגית גלובלית היא מעשה נבלה שאפילו
________________
ספוילר! ספוילר!

.וילע תרפכמ הניא םילבינק ידיב ןיש ןיטרמ לש ותפירט
עשה לך רב 469369
השאלה למי על ההדיוט להאמין היא שאלה חשובה וגם מעניינת. להבדיל משאלה כמו האם תורת המיתרים היא ההסבר לעולם, שהיא אולי מעניינת, אבל בטח לא משפיעה על אורח חיינו, שאלה כמו האם כדור הארץ מתחמם ובשל מה היא שאלה מדעית עם השלכות פוליטיות וכלכליות מרחיקות לכת, יחד עם שאלות כמו האם לחסן את ילדינו, האם מגורים ליד קווי מתח גבוה או אנטנות סלולריות היא מסוכנת? האם טרטרזין הוא מסרטן? האם פלואור גורם לבעיות קוגניטיביות?

אולי אנחנו לא יכולים לסמוך יותר מידי על עיתונאים מדעיים או על אירגונים בין לאומיים, אבל להבדיל מנושאים כמו הימצאות נשק להשמדה המונית בעירק, או הכוונות של המשטר הסובייטי על בסיס מודיעין שהפיק הביון האמריקאי, כאן הנתונים לפחות גלויים. אז חסרה לנו ההכשרה הרלוונטית להבין מה המשמעות של ממוצע של 13 מעלות לעומת 27 מעלות עבור יתושים, אבל לפחות המידע שם.

ההתחממות הגלובלית היא דוגמא למחלוקת שהשלכותיה הם כלכליות לעילא. ההתגייסות העיוורת של מעצבי דעת קהל משני הכיוונים היא מרתקת אבל גם מדאיגה. התחושה שלי היא שהעניין קיבל מימדים של שמאל/ימין או קפיטליזם/אנטי קפיטליזם במקום דיון ענייני. אמור לי את נטייתך הפוליטית וב80% מהמיקרים יהיה אפשר לנחש את עמדתך כלפי התחממות כדור הארץ.

מכיוון שקונסנזוס מוחלט במדע גורם לסטגנציה, הממסד המדעי מקבל בהבנה מסויימת "פרקליטי שטן" בכל תחום, אבל כאשר פרקליטי השטן הללו גם מקבלים אוזן קשבת אצל הציבור ובפרט אצל פוליטיקאים, הסובלנות נוטה להסתיים. מה שחשוב לזכור שעל אף ה*היתכנות* שהמיעוט הזה צודק, בכל אופן מדובר בדעה שהיא לא בקונסנזוס המדעי. נכון, גם על איינשטיין צחקו, אבל כשמדובר בסיכונים גדולים, דבקות בקונסנזוס המדעי היא ההימור הנכון.
כמה הערות קטנות 469370
1. אין "פרקליטי שטן" בקרב מדעני אקלים. פשוט אין. יש כמה פיסיקאים שמציעים מודלים אלטרנטיוויים להתחממות (כמו קרינה קוסמית), אבל הם לא מדעני אקלים.
2. קונסנזוס מוחלט במדע לא גורם לסטגנציה. הוא מאפשר התקדמות. כאשר ההתקדמות נעצרת, ומגיעים לסטגנציה (אין תוצאות חדשות, אין תובנות חדשות, לא מצליחים להסביר את הנתונים) אז נשבר הקונצנזוס, ונוצר מחדש אחרי פריצת דרך כלשהי. אין סטגנציה במדעי האקלים.
3. זה נכון שיש התגייסות של אלמנטים "שמאלניים" אנטי תעשייתיים, או מתנגדי גלובליזציה לצד מדעני האקלים. זה נכון גם שהרבה תעשיינים שמרנים סבורים (בטעות) שיש להם אינטרס להשתיק את מדעני האקלים. אני, אישית, בצד של Amori Lovins
http://http//www.ted.com/talks/view/id/51 . הוא טוען, ולדעתי בצדק, ש:
א. לחסוך דלק = לחסוך כסף, והרבה
ב. טכנולוגיה ירוקה = חדשנות טכנולוגית = כסף, והרבה
ג. המחיר של לא לעשות כלום הוא פשוט גבוה מדי

השמרנות האנטי-סביבתית של התעשיינים הגדולים היא טמטום לשמו. הם דופקים את עצמם, קודם כל. קח למשל את הממצאים האחרונים של המשרד לאיכות הסביבה במפרץ חיפה: מצאו כמויות לא סבירות של פורמלדהיד (מסרטן מאוד) באוויר. יש איזשהו מפעל באיזור שמשתמש בפורמלדהיד, ושעשרות טונות של החומר מתנדפות לו כתוצאה מטיפול רשלני בחומר. זה צריך להיות קודם כל אינטרס של אותו מפעל להפסיק לפלוט את החומר. חסכון = כסף. בזבוז של עשרות טונות של פורמלדהיד הוא בזבוז של המון כסף. באופן דומה, אני, בתור צרכן תעבורה, רוצה מכוניות חסכוניות יותר. רכב חסכוני יותר, שפולט פחות מזהמים, יש לו ניצולת אנרגיה יותר טובה ולכן השימוש בו עולה לי פחות כסף. תחבורה יותר זולה - זה אינטרס כלכלי של כולנו. תחבורה מזהמת פחות = תחבורה חסכונית יותר = חסכון בכסף.
כמה הערות קטנות 469371
(אין לי מושג מי זה, סתם חיפוש מהשרוול. אף פעם אל תגיד "פשוט אין". זה מעיב על אמינות שאר התגובה שלך.)

קונסנזוס יכול לגרום להתקדמות אבל גם יכול לגרום לסטגנציה. הקונסנזוס לא תמיד נשבר כאשר אין התקדמות, בעיקר כאשר אין מי שישבור אותו. אני לא מומחה גדול בסוציולוגיה של המדע אבל נדמה לי שהיום נהוג להתבונן בעין יפה על מדענים שהם מעט סוטים מהקונסנזוס ומתיחסים אליהם כ"תעודת ביטוח" מפני התקעות. משהו כמו המוטציות הטבעיות באוכלוסיה.

אני חושב שהטענות שלך כאילו שניקוי הפומלדהיד יחסוך כסף למפעל ושזה לא נעשה בשל טימטום הוא גישה נאיבית. ייתכן שנקודתית אתה צודק בקשר לפורמלדהיד ( אם כי יש לי תחושה שמדובר בפורמלדהיד שכבר אי אפשר להשתמש בו והמחיר של מיחזורו עלה על הרווח שאפשר היה להפיק ממנו), אבל הסיבה שחברות מזהמות הוא בעיקר שאלה של מחיר.
מכונית לא מזהמת היא באמת חסכונית יותר לצרכן, אבל רק אם מחיר הדלק מפצה על תוספת המחיר של המכונית. אם אתה בעל תחנת דלק או משווק נפט, מכונית כזאת אינה אינטרס כלכלי שלך.
הופרך מזמן 469571
"הבעיה העיקרית, גורס קרייטון, היא היומרה של בני האדם, לפיה מצד אחד אנו מסוגלים להשפיע על האקלים של כדור הארץ, ומצד שני אנו מסוגלים לתקנו. זוהי יהירות אנושית טיפוסית. למרות כל ההתפתחויות המדעיות, אנו יודעים מעט מאד על האקלים, על מה שמניע אותו, על מה שגורם לתופעות שונות הכלולות בו, ועל מה שיכול לשנותו. בין מעט הדברים שאנו כן יודעים נכללת העובדה שכדור הארץ עבר בהיסטוריה שלו מחזורים שונים של תופעות אקלימיות, ובתוכן תקופות של התחממות ושל קיפאון. איש לא יודע להסביר מה בדיוק גרם למחזורים אלה."

בספרו של אל גור, את רובו יצא לי לקרוא ממש לאחרונה, קיימות הפרכות לרוב טענות אלו בדיוק.

מצחיק קצת לתקוף עמדה שיוצגה בספר עם ההסבר בדיוק לתקיפה זו.

בעניין היומרה: האטמוספירה של כדור הארץ אינה גדולה כל-כך (100 ק"מ כאשר 75% ממנה נמצאים ב 11 קימולטרים בלבד, מתוך רדיוס כדה"א של כ- 6400 ק"מ). כלומר, רוב האטמוספירה מהווה שכבה דקה בעובי שבריר אחוז של כדה"א. מישהו רוצה לחשב כמה טונות של CO2 צריך "לשפוך" לאטומספירה כדי להשפיע על הכמות באופן משמעותי?
בכלל, טיעון היוהרה בפני עצמו, ללא מספרים, הוא מפוקפק ופונה לרגש, ולא להגיון.

בנוגע לידע על האקלים: נכון, יש הרבה שלא יודעים, אבל גם יש כמות כלשהי שכן ידועה - שמצביעה באופן חד-חד ערכי על קשר (אולי סיבתי, אולי לא) בין CO2 לבין התחממות כדה"א. קשר זה נמצא, ע"פ ספרו של גור, בין בועיות אוויר שנכלאו בקרחונים לאורך השנים, לבין הטמפרטורה הממוצעת באותן השנים, גם ע"פ שכבות הקרח של אותם קרחונים.

בנוסף, יש הסבר מדעי מאוד הגיוני ופשוט שמסביר למה קיים קשר סיבתי בין תוספת של CO2 וגזי חממה אחרים לאטמוספירה לבין התחממות כדה"א (פליטת החום כקרינת אינפרא-רד נבלעת בגזים אלו) - כך שצפוי לחלוטין שגזים אלו יביאו לאפקט המדובר. השאלה היא רק כמותית - כמה חום נוסף גזים אלו מוסיפים לכדה"א (לי יש תהייה אישית מדוע אי-אפשר פשוט לחשב את העניין ולסגור על הקשר הסיבתי).

בנוגע ל"תקופות" ההתחממות והקיפאון – טיעון זה הוא טיעון נוסף שכבר קיבל את היחס בספרו של גור - שם הוא מראה, שוב באמצעות שכבות קרח מאלף השנים האחרונות בקרחונים, שאכן היו שינויים בטמפרטורה (עם קורלציה מלאה לכמות ה-CO2 דרך-אגב) לאורך השנים. בימי הביניים רואים שתי פסגות של טמטפרטורה ממוצעת גבוהה יותר. אבל פסגות אלו הן כחמישית מהגובה אליו הגיע כדה"א בעשרות שנים האחרונות!
כלומר: מחזורי טמפרטורה היו – אבל כמעט זניחים יחסית למה שכדה"א חווה עכשיו.

לא קראתי את הספר המדובר - אבל אני חייב להגיד שאם שאר הטיעונים בו חלשים כמו טיעונים אלו, הספר של אל גור הרבה יותר משכנע.
הופרך מזמן 469576
הכוכב החדש בלומברג, שהופיע בכנס הרצליה, הוסיף סומק חדש ללחיי מבקרי התפיסה המקובלת על התחממות כדור הארץ.נדמה לי שהתגובות בסיינטיפיק אמריקן נותנות תשובות סבירות לביטיים הללו של הימין הכלכלי.
הופרך מזמן 469588
"[...] מחזורי טמפרטורה היו - אבל כמעט זניחים יחסית למה שכדה"א חווה עכשיו".

אני מציע לך לקרוא שוב את מה שכתבת ולחשוב על זה. האם שמעת אי פעם על תקופות הקרח? האם ידעת שהמדבריות הגדולות של צפון אפריקה והמזרח התיכון נוצרו עקב שינויי אקלים, עליית טמפרטורה קיצונית ומחסור במשקעים? מהיכן לדעתך מגיע הנפט שמצוי בכמויות גדולות באדמת מדינות המפרץ הפרסי? האם לא היו שם בעבר הרחוק כמויות גדולות של צמחייה שהפכו ברבות הדורות לנפט?

שינויי הטמפרטורה של ימינו, לעומת כל אלה, הם אפילו לא בגדר שיהוק קל של האטמוספירה.

מי לידינו יתקע שבעוד מיליון שנה לא תהיה תקופת קרח חדשה? בעצם, מהתבוננות בחלון בזמן כתיבת התגובה הזאת נראה לי שהיא כבר התחילה (שלג...)
הופרך מזמן 469602
בירושלים השלג התחיל בהחלט...:)
ותקופות הקרח? הן לא קרו בגלל התערבות הדינוזאורים בטבע???
הופרך מזמן 469632
'
א. למעשה, כל מדבר עכשווי ברחבי העולם בו מגלים נפט מהווה הוכחה חותכת לשינוי אקלימי אדיר שהתרחש במהלך הזמן.

ב. תקופת קרח חדשה עלולה/עשויה להתרגש עלינו לא רק בעוד מיליון או יותר שנים, אלא אפילו מחר בבוקר. ויש החוששים כי בעצם עידן הקור נפתח כבר שלשום. הרי לגישת המצדדים בגורמי טבע חיצוניים לבני האדם כמקור לשינויים קיצוניים באקלים, אין שום דרך לדעת מתי וכיצד יקרו הדברים. בניגוד לאחיהם הדבקים בתיאוריית האסון האקולוגי כתוצאה מאפקט החממה, והמוכנים אף לנקוב בתאריך משוער לפרוץ הקטסטרופה (אם היא עוד לא כאן בדיעבד).
הופרך מזמן 469660
לאורך ההסטוריה הגיאולוגית של כדור הארץ היו שינויי אקלים, אבל זה לא סותר (או מאשש) את ההנחה שלאדם יש השפעה על התחממות כדור הארץ. מה שלא ברור לי הוא מה המטרה של הספר - להראות לכולם שאפשר להמשיך לשרוף דלק פוסילי כי לא הוכיחו שהדבר מזיק ?
בוא ננסה להסתכל על הצד השני. אולי עדיין לא הוכח סופית שכדור הארץ מתחמם מסיבות אנושיות, אבל גם לא הוכח סופית שכדור הארץ לא מתחמם, או שלנו אין מה לעשות בנידון. אם ניקח את האפשרות לא לעשות כלום, ונטעה - נהרוס לדור הבא את כדור הארץ. אם כן נפעל להקטין את פליטת גזי החממה, נקטין את שריפת הדלקים הפוסיליים, נקטין את זיהום האוויר ונחיה חיים טובים יותר. מי שיפגע מפעולות אלו יהיו איילי נפט בארה"ב ובמזרח התיכון.
הופרך מזמן 469669
האם זו הגירסה החילונית של "הירוקים" להימורו של פסקל?
הופרך מזמן 469675
??????????
ההימור של אחיק 469706
מבנה הטיעון שלך הזכיר לי את "Pascal's wager".

הימורו של פסקל (בקיצור) הוא טיעון בעד עבודת האל מטעמים תועלתניים. הטיעון אומר שכדאי לחיות כאדם מאמין, בלי קשר לאם הטיעונים לקיומו של אלוהים שכנעו אותך או לא. במקרה של קיום, הרווח אינסופי. במקרה של אי קיום, ההפסד לא קיים עד זניח.

הופרך מזמן 469737
במידה מסוימת, כן, אלא שביישום הזה היא לא לוקה בפגם הבסיסי של פסקל. השאלה של מחיר הטעות היא שאלה חשובה מאד בתהליך קבלת החלטות.
הופרך מזמן 469883
אין שמץ של ספק שהשאלה של מחיר הטעות היא שאלה חשובה מאד בתהליך קבלת החלטות, אבל תגובה 469660 כן לוקה בפגם הבסיסי של פסקל. אי אפשר להתיחס בביטול למידת הסבירות של שתי התזות ולהתיחס אך ורק לנזקים הצפויים לנו אם לא ננהג עפ"י המלצות אחת מהן‏2.

הטיעון הלקוי משתמש באי קיום ההכרעה הודאית לכאן או לכאן‏1, על מנת להראות שכל המשקל של ההכרעה התועלתנית מונח *רק* על מידת הנזק האפשרי.

או שהטענה למעלה אנלוגית לטיעון של פסקל או שקיימת בה ההנחה הסמויה שהסיכוי לנזק מספיק גבוה על מנת שנתיחס ברצינות לגודל הנזק הצפוי (אפילו אם הוא לא ודאי). אם ההנחה הסמויה לא קיימת, אז הטיעון פגום. אם ההנחה הסמויה אכן קיימת בתגובה, אז הליקוי בה הוא ניסוחי ויועיל לחשוף אותה כדי שהטיעון כנגד ספרו של קרייטון יהיה מוצלח יותר.

___________
1 "אולי עדיין לא הוכח סופית שכדור הארץ מתחמם מסיבות אנושיות, אבל גם לא הוכח סופית שכדור הארץ לא מתחמם, או שלנו אין מה לעשות בנידון."

2 אחרת, בקלות אני יכול לשכנע את קוראי האייל להתחיל להגן על חייהם באמצעות חבישת קובעי אלומיניום שיגנו עליהם מפני קרינה קוסמית שעלולה להמיס את מוחותיהם בכל רגע.
הופרך מזמן 469722
זה אולי נוח להציג את הדברים כך אבל זה מאוד פשטני לטעון שהנזק היחידי מצמצום הפליטה הוא פגיעה ברווחים של אנשים עשירים מאוד. צמצום הפליטה בעולם המתפתח משמעותו פחות תחנות כוח = פחות חשמל למיים נקיים, בתי חולים ושאר דברים נאים שאנחנו רואים בהם מובן מאליו...
הופרך מזמן 470039
מים נקיים ???
מה זה?
פרס החוקר המצטיין יקבל מי שימצא בארץ מקור מים נקיים.
הופרך מזמן 470062
מים נקיים הם מים שעברו בבריטה.
הופרך מזמן 470077
וריח פרדסים זה סוג של מטהר אוויר.
הופרך מזמן 470081
אני חושבת שיש גם בושם כזה, לא?
הופרך מזמן 469725
מי שיפגע מפעולות אלו יהיו איילי נפט בארה''ב ובמזרח התיכון.

לא רק הם. גם מאות מיליוני סינים שיאלצו להמשיך לחיות ללא מיזוג בקיץ, וללא מדיח כלים כל השנה.
הופרך מזמן 469730
מה שכתבת נשמע נחמד מאד, רק שאין לזה כל כך אחיזה במציאות. אליבא דמאמינים בתיאוריית השפעת האדם על התחממות הגלובלית, בכדי שהדור הנוכחי יוכל לשנות משהו משמעותי במצבו של כדור הארץ, תיאלץ הכלכלה הגלובלית לעצור בחריקת בלמים. הכלכלה העולמית מונעת, פשוטו כמשמעו, ע"י דלק מחצבי (כלומר פחם, נפט וגז). בסין נבנית כל שבוע תחנת כוח פחמית חדשה. בכדי לחולל שינוי משמעותי במצב הדברים הרה האסון יהיה צורך בהרבה יותר מהורדה של אחוז אחד או שניים בכמות הפליטות של co2, ולכך יש השפעה על כל אחד ואחת מאתנו, במיוחד אלה החיים בעולם המפותח.

במלים אחרות: קל מאד לומר - קשה יותר לעשות. מה תגיד אם תמצא שבכדי לעצור את מגמת ההתחממות תיאלץ להנות מחשמל בביתך רק שעה אחת בכל יום? או שיימנע ממך לנהוג במכונית פרטית? או שלעולם לא תוכל לבקר בחוץ לארץ משום שטיסה במטוס נוסעים תיחשב לפשע? נשמע מגוחך? ייתכן, אבל צעדים כגון אלה הננקטים היום, כמו "קיזוז שיעורי פליטה" (מי שטס לחו"ל ישלם מס נוסף בגין הפליטה שהוא גורם) מצליחים להשפיע יותר על המצפון של האנשים מאשר על האקלים של כדור הארץ.
הופרך מזמן 469733
אתה מציג את שוחרי איכות הסביבה כשמרנים שבאים לעצור את הקידמה, אבל דווקא דרך ההצגה שלך אינה מייצגת את המציאות וזאת מכיוון שיש אלטרנטיבות - הכל עניין של כסף

עלות ייצור קילוואט/שעה של חשמל מסחרי ממוצעת עומדת על 11 סנט (בארה"ב) מול עלות של כ- 30 סנט בחשמל ממקורות אלטרנטיביים (1). בתמיכה ממשלתית במקורות האלטרנטיביים (כפי שנעשה כיום בעיקר במקומות בהם אין מחצבי אנרגיה - גרמניה היא המובילה העולמית) ניתן להקטין את צריכת הנפט כבר כיום - עוד לפני שהושג שיווי משקל כלכלי

(1) הפער ביניהם הולך ומצטמצם משני הכיוונים - פיתוחים חדשים מול עלות הנפט העולה מצביעים על שוויון במחירים בשנת 2015
הופרך מזמן 469758
הכל באמת עניין של כסף רק שכסף איננו רק מספרים בבנק אלא מייצג מציאות קונקרטית (ולא צומח על העצים). את הכסף בשביל הסובסידיה צריך לקחת ממישהו וזה אומר שאותו מישהו לא יוכל לרכוש דברים אחרים באותו כסף שאין לו. מנקודת מבטו אתה בהחלט עוצר את הקדמה.

בנוסף על כך, הסובסידיה מהווה תמריץ שלילי להפיכת אותם מקורות אנרגיה אלטרנטיביים לכלכליים באמת, אם אני יכול לגרוף רווחים גם עכשיו על ידי ייצור לא יעיל של אנרגיה תוך כדי כך שהממשלה מצרה את צעדיהם של המתחרים שלי, איזה מוטיבציה יש לי לייצר בעלות נמוכה יותר?
הופרך מזמן 469761
על הנקודה הראשונה - סובסידיה לצד אותו רוצים לפתח או מס על משהו שפוגע ('מס זיהום' במקרה שלנו) אינו המצאה חדשה. האם איכות הסביבה חשובה מספיק למאמץ זה? לי נראה שכן, לא פחות מתמיכה בספורט לדוגמא (וזה מאחד שיש סיכוי סביר שהוא מעריץ הספורט הנלהב ביותר באייל).

על הנקודה השניה - לא מדובר כאן על חברה אחת לאנרגיה אלטרנטיבית מול חברה אחת לאנרגיה קונבנציונאלית. קיים מאבק על מציאת פתרונות ייצור חשמל זולים בין האלטרנטיבות השונות ובכל שיטה בין מספר רב של חברות אשר רוצות למכור את המוצר שלהן (חשמל) למספר קטן יחסית של לקוחות פוטנציאליים. בתחום הסולארי לדוגמא, בו אני קצת מתמצא, משחקות חברות ענק עולמיות (שארפ, ג'נרל אלקטריק, סניו, מיצובישי ועוד רבות) המתחרות אחת בשניה בסופו של דבר בעיקר בפיתוחים של פתרונות זולים יותר
הופרך מזמן 469772
בכל הנוגע למקורות אנרגיה חליפיים, קיימת הסכמה - כמעט קונצנזוס - שפרט לאנרגיה הגרעינית אף מקור אנרגיה אחר אינו יכול לשמש באופן המוני לייצור חשמל. כל הפתרונות המוכרים כיום: רוח, שמש וכיו"ב, אינם יכולים לענות אלא על אחוזים בודדים מייצור החשמל העולמי. כורים גרעיניים, לעומת זאת, ידועים מזה שנים רבות כפתרון יעיל ונקי, אך החשש העצום מפני תקלה אפשרית בכור, וכן הזיהוי התדמיתי שלהם עם תוקפנות פוליטית מונעת את הקמתם במקומות רבים בעולם. נסה למשל להקים כור גרעיני לייצור חשמל במקום כלשהו בארה"ב - אין לכך סיכוי.

עד שלא תהיה פריצת דרך מדעית שתאפשר ייצור יעיל וזול של כמויות אנרגיה גדולות ממקור שאינו ידוע כיום - לא ניתן יהיה להחליף את הפחם והנפט כמקור ייצור החשמל המרכזי בעולם. אותו כנ"ל לגבי החלפת הנפט כמקור הנעת כלי הרכב שלנו - הפתרונות הקיימים כמו הרכבים ההיברידיים משפיעים רק בשוליים.
הופרך מזמן 469778
מה זאת אומרת אינו יכול לשמש באופן המוני לייצור חשמל? כבר היום מעל 13% מהאנרגיה באה ממקורות אלטרנטיביים (20% כולל גרעין) וכ- 18% מהחשמל מופק מהם (מעל ל- 30% כולל גרעין) (1).

במאמצים נכונים ניתן להגיע למצב של 50-50 בין אנרגיה מתכלה ושאינה מתכלה עד לשנת 2050. נראה לי מכובד בהחלט

(1) מקור (וחומר קריאה טוב בנושא)http://www.iea.org/Textbase/Papers/2006/renewable_fa...
הופרך מזמן 469871
Peak Oil הוא כבר כאן.

אין זמן לחכות עד 2050.

אם לא יצליחו לעבור לאנרגיות חלופיות מוקדם יותר, צפוי זעזוע קשה לציוויליזציה.
הופרך מזמן 470016
אתה מפרש בצורה מגמתית נתונים.
13 האחוזים שלך מורכבים משריפת פסולת וגידולים, שימוש במקורות גיאותרמיים ומים זורמים, דברים שלא ניתן לשפר בלי לפגוע בסביבה (לייצר עוד פסולת או לחסום עוד נהרות) או נהנים מפוטנציאל צמיחה מוגבל (אנרגיה גיאותרמית למשל לא ישימה בכל מקום).
אנרגיה מהשמש (ישירות), גיאות ורוח ביחד מגיעה לעשירית האחוז.
הופרך מזמן 470018
אני לא מפרש כלום - פשוט קורא עד הסוף.

תמשיך להמלצות ולגרף המראה את התוצאות של המלצות אלו ותראה את ה- 50-50 שדיברתי עליו.

אני לא יודע על איזה עשירית אחוז אתה מדבר. אנרגיה סולרית עומדת כיום על כחצי אחוז וצפויה לעלות עד לכ- 5% בשנת 2050. עיקר הקידום יהיה בשיטה הפוטו-וולטאית ולא התרמו-סולרית שהיתה מקובלת מאוד עד שנות ה- 80. אם כי אם תשאל את סולל וחברותיה - גם בתחום התרמו-סולרי אפשר להרוויח המון כסף
הופרך מזמן 470023
המלצות ותחזיות מעניינות כקליפת השום, לכתוב על מה יהיה בעוד ארבעים שנה זה קל, כי עד אז כבר אף אחד לא יזכור להוכיח מישהו על השטויות שהוא כותב.
אנרגיה סלוארית עומדת על 0.039 אחוז לפי המקור שלך (ע' 4, איור 1), סדר גודל מתחת למה שכתבת. עיקר הקידום יהיה בטכניקות שפויות, כי אף אחד לא מתכוון לרצף מאות קילומטרים רבועים בלוחות סולאריים רק כדי לעמוד בגידול האדיר בצריכה (לפני שהורדנו את הפליטה ולו באחוז).
אין לי ספק שאפשר להרוויח המון כסף, הבעיה היא לייצר המון אנרגיה, את זה עוד לא הצליחו לעשות.
הופרך מזמן 470036
עדיין לא הצליחו לייצר המון אנרגיה?

הופרך מזמן 470047
בוא'נה, בשביל מישהו שלא בקיא בנושא אתה מתבטא בוואחד ביטחון.
אתה מדבר על שדות תרמו-סולריים ואני מדבר על תאים פוטו-וולטאיים. אם יש לך זמן, תגגל ותבין, אם לא כשאני אחזור למשרד אני אנסה לתמצת את זה.
חוצמזה, גם 20% מסך צריכת החשמל -לא בעוד 40 שנה- זה לא זניח, ואם לא תתכנן היום, בעוד 40 שנה המצב יהיה גרוע יותר

פינת בזוקה ג'ו:

הידעת שהחל מ- 2008 כל בניין חדש שמוקם בלונדון, חייב לייצר 80% מהאנרגיה שהוא צורך באמצעים לא מתכלים?

עוד הערה לסיכום - תבדוק כמה קילומטרים סולאריים חברות ישראליות בלבד (סולל, לוז החדשה והשלישית שיצאה מלוז ושמה ברח לי) עומדות 'לרצף' בשנים הקרובות בקליפורניה בלבד, לפני שאתה קובע עובדות כל כך נחרצות (ושוב - זה רק החלק הקטן של אנרגיה סולרית שעתידה להיות בשימוש)
הופרך מזמן 470053
האם ה"משטחים" עצמם, להפקת אנרגיה סולארית, אינם מתכלים ואינם יכולים להוות בעצמם מפגע סביבתי? (ביחוד לאחר שנרחיב את השימוש בהם במספר סידרי גודל)

מלבד נימוקים טריווילים (כגון פסולת גרעינית, למשל) האם יש נימוקים טובים נוספים להעדפת האנרגיה הסולארית על פני שימוש בתחנות כוח גרעיניות?
הופרך מזמן 470071
אין נימוקים להעדפה מוחלטת של פתרון מאנרגיה לא מתכלה אחד על משנהו. אם מתקינים חלונות PV שמספקים אנרגיה זולה בבניינים ה'ירוקים' ומחזירים את השקעתם בתוך שנים ספורות (1) - אז למה לא? - ללא קשר לפיתוח אנרגיה גרעינית

ההנחה היא שהגיוון הוא טוב, כאשר לכל שיטת צריכת חשמל יש את היתרונות שלה וגם את החסרונות שלה (פסולת גרעינית, התייקרות מוצרי צריכה וכד') ולכן כדאי לשקול כל שיטה לגופה, אל מול האלטרנטיבה המתכלה

במדבריות קליפורניה לדוגמא, שדות תרמו-סולריים יכולים לספק אנרגיה זולה בהשקעה סבירה ולכן שם הם מהווים השקעה טובה.

(1) כולל במדינות בעלות קרינת שמש נמוכה כגון אנגליה
הופרך מזמן 470083
'
שאלה: למה בישראל רוויית השמש לא הולכים בכל הכוח על אנרגיה סולארית, אם ההשקעה חוזרת תוך מספר שנים?

[כנ"ל לגבי מדינות אחרות הכוללות שטחים נרחבים של מדבריות, שממילא אינם נצילים לשימושים אחרים]
הופרך מזמן 470091
ישראל היא מעצמה עולמית בתחום התרמו-סולרי, שהוא הרלוונטי לנושא כמות השמש. לוז היתה פורצת דרך בתחום ויוצאותיה נמצאות חזק בתחום גם היום. יש אפילו המצאות שונות ומשונות כמגדלים סולריים (ראה דה-מרקר מלפני חודש) שמפתחים בארץ. אתה צודק שהשימוש בארץ בשדות תרמו-סולריים אינו גבוה. על פניו אין סיבה שלא יבנו מתקנים בנגב.

ההשקעה החוזרת שדיברתי עליה (בפאנלים של PV), אפילו לא דורשת שמש חזקה. לא ברור למה בארץ זה לא נפוץ, כאשר הניחוש שלי הוא שפשוט אין מודעות לנושא - הקבלן לא מציע והלקוח לא מבקש. אני מניח שתוך עשור-שניים זה ישתנה
הופרך מזמן 471450
סליחה על העצלנות, מה זה חלונות PV?
הופרך מזמן 471453
מאוד בקיצור - חלונות שיש בהם תאים פוטו-וולטאים - שיטה להפקת חשמל באמצעות שני מוליכים למחצה (בד''כ סיליקון) שטעונים במנוגד. קרני השמש יוצרות מתח בין שני המוליכים שנאגר במצברים.

כמו שכתבתי, השיטה אינה מחייבת קרינה חזקה ישירה. כאשר יש אור חלש - תפוקת החשמל נמוכה, בניגוד לשיטה התרמו סולרית בה כשאין אור שמש ישיר, לא מופק חשמל כלל ולכן היא צפויה להיות בשימוש גם במדינות קרות יותר
הופרך מזמן 469777
אם כך אולי מותר לי להמליץ לך על דיון 2631 . שכ"ג בטח צנוע מכדי לעשות את זה בעצמו.
הופרך מזמן 469804
'
למעשה "הירוקים" הינם שמרנים במובנים מסוימים:
למשל בהתנגדותם המוחלטת לאנרגיה המופקת מגרעין (השטן הגדול), למרות היותה נקיה מכל פליטות גזיות (כ-‏80% מתפוקת החשמל בצרפת).
בהתנגדותם להקמת סכרים ומפעלים לייצור חשמל ממים.

אפילו חוות תחנות הרוח ברמה נתקלו במחאות חריפות מצד שוחרי איכות הסביבה המקומיים, בטענה שהן מקלקלות את הנוף ועלולות לפגום בחיי בעה"ח בקרבתן. כנ"ל לגבי הרעיון להפיק חשמל באמצעות גלי הים. כנ"ל לגבי המעבר לרכבות חשמליות, המזהמות פחות מהקיימות (בשל הצורך לפרוס קווי מתח מעל כל המסילות).

אכן סוג של דת חילונית-מודרנית מלאה בסתירות פנימיות ובבילבול רב.
הופרך מזמן 469805
'הירוקים' זו הכללה גורפת. מרבית התומכים באנרגיה חלופית רואים את מקומה של האנרגיה הגרעינית לצד שאר מקורות האנרגיה. נכון שהמיעוט הקיצוני עושה הכי הרבה רעש - אבל זה ככה בכל מקום, לא?
הופרך מזמן 469843
בוודאי שכל התייחסות לקבוצה רבת-משתתפים נגועה בהכרח במידה של הכללה. אבל תנסה לדבר עם הירוקים בגרמניה (ובעצם, כמעט בכל אירופה המערבית וצפ' אמריקה) על גרעין, והם יראו בך ממש כופר בעיקר. בערך כמו חזיר ליהודים חרדים. לא יודע מה מרכיב הקיצונים והמתונים בקרב הירוקים, אבל כן ידוע שמאז התגברות המגמה הסביבתית בעולם המערבי, כולל מפלגות פוליטיות שמצען שולל בתוקף אנרגיה גרעינית, כמעט ולא מוקמות תחנות כוח באלו ברוב המדינות המפותחות.

גם בישראל של לפני כעשרים שנה, עוד בטרם הגיעה ההכרה בחשיבות נושא איכות הסביבה גם למחוזותינו, לא העזו בחח''י ולו להתחיל בסקר היתכנות הקמת תחנת כוח גרעינית. הנושא פשוט לא היווה אופציה. אפילו לא על הנייר בלבד.
הופרך מזמן 469845
אני לא ירוק ואין לי חברים ירוקים, ככה שיכול להיות שאתה צודק. כשבחנתי את נושא האנרגיה החלופית לא ראיתי התנגדות מסיבית (באינטרנט) של ירוקים לאנרגיה גרעינית. עיקר ההתנגדות שגיליתי היתה מצד המצדדים באנרגיה המסורתית - אם מתוך אינטרסים ואם מתוך פחד.

גיגול קצר עכשיו (1) מראה שיש גם ירוקים בעד אנרגיה גרעינית

http://www.ecolo.org/

(1) enviromentalists pro neclear
הופרך מזמן 470037
בחלק ממדינות העולם השלישי הפיתוח הכלכלי כולל שימוש במקורות אנרגיה חדשים. בהודו מחוברים חלק מאזורי ההימליה (ספיטי, לאדאק, זנסקר, לאהול) לרשתות חשמל מקומיות המנצלות אנרגיה ידידותית יחסית - סולרית, כח המים, רוח. האמריקאים שורפים כרבע מהאנרגיה הנשרפת על פני כדור הארץ. קשה לי להאמין שאין להם אפשרות לצמצם את פליטת גזי החממה בלי לגרום לקריסת הכלכלה האמריקאית.
בארץ לא ממצים את הפוטנציאל של מקורות אנרגיה ידידותיות יותר - כמו אנרגיה סולרית. אם יהיה חוק שאפשר למכור לחברת חשמל, חשמל המיוצר מפנלים סולריים, יותר אנשים יתקינו פנלים כאלה ושריפת הדלקים תצטמצם. ייצור מקומי של חשמל יחסוך הרבה אנרגיה גם כי הפנלים לא מזהמים בזמן פעולתם וגם לא יהיה צורך להוביל חשמל מחדרה לעפולה לדוגמה. חלק מהאנרגיה מתבזבז בהולכת החשמל בכבלים.
עידוד לשימוש בתחבורה ציבורית יחסוך הרבה דלק, סגירת ערים לתחבורה פרטית יחסוך דלק, גזי חממה וזיהום אוויר. הקצאת שבילים לנסיעה באופניים בתוך העיר יעודדו מעבר לתחבורה מסוג זה.
חשבת פעם כמה אנרגיה מזהמת נפלטה כדי להביא אלייך הבייתה ארוחת צהריים. הבאת חלק מגידולי המזון לתוך העיר יקטין את הובלת התוצרת על ידי משאיות ויחסוך באנרגיה ובפליטת גזי חממה. בקובה עשו זאת, כמו שמתואר בסרט The Power of Community: How Cuba Survived Peak Oil
גינות קהילתיות יש גם בארץ. שני אתרים הקשורים לנושא: http://www.sviva.gov.il/bin/en.jsp?enPage=BlankPage&...
לגבי השאלה האישית - למען ילדי שכבר נולדו ונכדי שעדיין לא בתכנון, אני מוכן להוריד את רמת החיים שלי. אם אני חושב על זה, זה לא למען ילדי או נכדי, אל למעני. השינוי מתחיל להשפיע עלינו. חוץ מזה בלאו הכי אומרים שהנפט עומד להגמר, אחריו יגמר הגז והפחם. מה יהיה אז על הכלכלה העולמית ?
החיים זה לא סרט 470046
יש חוק (או אולי זאת רק תקנה, אבל לא זה מה שחשוב) שאפשר למכור לחברת חשמל חשמל המיוצר מפנלים סולריים (או מכל מקור אחר. לחשמל, כמו לכסף, אין ריח.) הצרה היא שהמחיר המשולם לקוט''ש נמוך מעלות ייצורו באמצעות פנלים סולריים.
בנוסף, הפנלים אמנם לא מזהמים בזמן פעולתם, אבל תהליך ייצורם אינו בדיוק ''ידידותי לסביבה''.
החיים זה לא סרט 470076
עדיין לא המציאו את המכונה שתייצר משהו ללא מחיר. ייצור פנלים מזהם, אבל בטווח ארוך הוא פחות מזהם מתחנת כח שעובדת על מזוט. הדבר שמזהם מאוד בהפקת חשמל סולרי הם המצברים. יש להם בלאי גדול ומצבר מת הוא פסולת רעילה. לכן ייעול הקשר בין צרכנים שיתקינו פנלים על הבית לבין חברת החשמל יחסוך התקנת מצברים (נמכור לחברת החשמל ביום ונקנה בלילה), ויקטין את הזיהום.
החיים זה לא סרט 470819
מישהו יודע מה חברת החשמל עושה עם החשמל שהציבור מוכר לה בשעות הלילה? האם זה חוסך לה כסף, או סתם מחוייב על פי חוק (עלות שתגולגל על צרכני החשמל בשעות העומס)?
החיים זה לא סרט 470828
לא יודע ספציפית לגבי כל קוט"ש. בקנה מידה קצת יותר גדול - החשמל מטורבינות הרוח ברכס בשנית נמכר לחברת חשמל והיא מוסתת את ייצור החשמל בהתאם לנדרש.
למה שיהיו עודפי חשמל בלילה? מדובר בייצור על ידי פנלים סולריים. לדעתי המאוד לא מלומדת, בלילה לא נקלטת אנרגיה סולרית בארץ כך שהסיכוי לעודפי חשמל המיוצרים על ידי הציבור באמצע הלילה - קלושים.
החיים זה לא סרט 470829
השאלה שלי היתה קצת יותר כללית. אאל"ט, יש מדינות בהם חברת החשמל מחויבת לקנות מהצרכנים, וחלקם מייצרים חשמל גם בלילה (לא באמצעות פנלים סולרים, מן הסתם). האם החשמל הזה מתורגם לחיסכון בדלק?
שמעתי טענה שבלילה חברת החשמל יוצרת צריכה מלאכותית כדי להגיע למינימום העומס הנדרש לפעולת הגנרטורים, רציתי לדעת אם הטענה אמיתית, או סתם אגדה אורבנית.
וסליחה אם גנבתי לך את הפתיל.
החיים זה לא סרט 470830
תלוי.
לחברת חשמל‏1 שני סוגים עיקריים של טורבינות: טורבינות קיטוריות, כאלה יש בתחנות הכח הגדולות בארץ (חדרה, רידינג, אשקלון וכו'). יחידות אלו מונעות באמצעות דוד קיטור המוסק בפחם, מזוט או גז טבעי. ביחידות אלו ניתן לווסת את הצריכה רק בשוליים, ומשתדלים שלא להדמים יחידות אלו (פרט לצרכי תחזוקה).
בנוסף קיימות טורבינות הגז הפזורות ברחבי הארץ. טורבינות אלו מונעות באמצעות מנועי סילון (כן, כמו של מטוסים) המוזנים באמצעות דס"ל או גז טבעי.
יתרונן של טורבינות הגז על פני הטורבינות הקיטוריות הוא בגמישות הפעלתן - כיבוי והנעת טורבינה כזאת שקולים להתנעת וכבוי מנוע המכונית, ובעלות וזמן הקמתן. חסרונן - עלות הפעלתן גבוהה יותר.
לכן, בשעות של עומס נמוך חברת החשמל מכבה את טורבינות הגז, אבל לא את היחידות הקיטוריות. כדי למנוע מצב של צריכה מלאכותית כדי להגיע למינימום העומס הנדרש לפעולת היחידות הקיטוריות, חברת החשמל מעודדת באמצעות תעריפים דיפרנציאליים (תעו"ז) שימוש (בעיקר ע"י הצרכנים הכבדים) בשעות אלו.

____
1 ליצרני חשמל אחרים יש גם שיטות נוספות.
החיים זה לא סרט 470835
'
אוסיף עוד נתון למצגת הגלילי:

חח"י אוהבת פחם, וזה בסיס יצור החשמל בשעות הצריכה הנמוכה (בלילה). הדבר נובע גם מתמהיל הדלקים האופטימלי לשריפה, אבל מעורבים בעניין גם שיקולים פנים-פוליטיים. טורבינות פחם אומנם זולות יותר מבחינת החומר המוסק, אבל יקרות הרבה יותר בעלות ההקמה. מה שעושה אותן לאטרקטיביות כ"כ בעיני ההנהלה זו העובדה שתפעולן מחייב המון כ"א. וכשוועד העובדים מרוצה נוכח אלפי משרות, כולל שעות נוספות, תוספת משמרת, שבתות וחגים וכו' - נשמר השקט התעשייתי. אף אחד לא מטומטם מספיק בכדי לסגור את השאלטר ולשחוט את אווז הזהב. בינתיים גם המחיר לצרכן די נמוך יחסית בהשוואה לעולם המערבי. רק שברקע יש לחח"י חובות נצברים בשווי של יותר מתריסר מיליארד דולרים. בסוף היום החשמלי כולנו נשלם את החשבון.
(לא נורא, אגב. כולה כ-‏6K דולר למשפחה)
תגובה 470216
אין מלים מתאימות יותר או מאמר טוב יותר מלתאר את הרעיון שמובא לנו במאמר זה שלדעתי צריך או רצוי לפרסמו בריש גליי עקב חשיבות הרעיון מתובו בסתר או בגלוי

תודה על מידע ניפלא זה...
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470678
דיברו כאן לא מעט על כורים גרעיניים, ואני תוהה: הכורים משתמשים בדלק גרעיני (אורניום וכדומה) שלמיטב הבנתי גם הוא, בסופו של דבר, מחצב שקיים בכדור הארץ בכמות סופית בלבד ואינו מתחדש. מתי גם הוא ייגמר? יש הערכות?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470691
השאלה המהותית (מהבחינה ה"ירוקה") היא לא מתי יגמר מקור האנרגיה (מה ש*יחייב* אותנו למצוא מקור חילופי), אלא כמה מזיקה הפקת האנרגיה מאותו מקור.

___
מבחינה זאת ישנם ירוקים התופסים את דילדולן של עתודות הנפט עד לאפס לא כאפוקליפסה, אלא כישועה.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470692
שלושת הדלקים הגרעיניים:
וכדאי לראות את
לגבי התכלות טבעית, 4 וחצי מליון שנה הוא זמן מחצית החיים של אורניום (לפחות של האיזוטופ השימושי יותר). לתוריום יש איזוטופ שזמן מחצית החיים שלו ארוכה יותר מן הגיל של כדור הארץ. במונחים של זמן אנושי (מאות ואלפי שנים) אין מה לדאוג.

לא ברור בדיוק כמה חומר יש (במעמקי כדה"א יש הרבה, אבל הרוב כמובן לא נגיש). תוריום יש כנראה בין 2.5 ל5 מיליון טון שניתנים לכריה. 20 טון של תוריום הספיקו לכור גדול בגרמניה למשך 15 שנה. כך שאין בעייה מבחינת זמינות החומר. יקח לנו עשרות אלפי שנים לגמור הכל.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470790
אם כך, הבעיה היחידה עם כוח גרעיני היא הסכנה לצ'רנוביל 2? מאז עברו כבר למעלה מעשרים שנים; האם מנגנוני ההגנה לא השתכללו בצורה משמעותית, מה שמקטין דרסטית את הסיכוי שזה יקרה שוב?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470792
הבעיה היא פסיכולוגית, לא טכנית.
____
גרעין זה רע. ראה צ'רנוביל, הירושימה וכו'
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470793
התכוונתי, ''הבעיה הלא פסיכולוגית היחידה''. מן הסתם את הבעיה הפסיכולוגית כולנו מכירים - אבל צריך לטפל בה רק אם באמת אין בעיה אמיתית.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470794
יש שמודאגים גם מעניין הפסולת הרדיואקטיבית ומהאפשרות של גניבת חומרים רדיואקטיביים, אבל כמו הגלילי גם אני חושב שהבעיה בעיקרה היא פסיכולוגית.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471202
מה איתך, ומה עם הבעיה של המשתלבים?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470797
ראה תגובה 468291 ודיון 2931 בכלל.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470798
1. יש בעיה תדמיתית. והיא קשה מאוד. מבחינה אובייקטיבית, אתה צודק. צ'רנוביל היה כור סובייטי מיושן נעדר אמצעי הגנה שתופעל באופן לקוי ביותר. הסיכויים לתקלה דומה בכורים מודרניים הם זניחים, ובמקרה של תקלה כזו, כורים מודרניים בנויים כך שהכור יפסיק לעבוד ולא יגיע למצב שבו הוא מתפוצץ.

2. יש בעיה אובייקטיבית אחת - והיא לא זניחה: הטיפול בפסולת הגרעינית. אישית, אני חושב שזו בעיה קטנה יחסית לזיהום האוויר שיוצרות תחנות כח פחמיות. אבל, בכל אופן, צריך לטפל בפסולת הגרעינית - לקבור אותה במיכלים אטומים למשך עשרות אלפי שנים, לוודא שאף אחד לא שם את ידו על תוצרים שאפשר לבנות איתם פצצות. לא פשוט.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470799
מה כמות הפסולת הגרעינית? עד כמה לא משתלם כלכלית פשוט לשגר אותה עם טיל לכיוון החור השחור הקרוב?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470800
וואו, טיל מלא בפסולת גרעינית. איזה פוטנציאל לג'יגה-פיגוע.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470801
עזוב מגה פיגוע, אפילו אני אפחד מהתרסקות המפלצת.

אבל כבר שנים אני מחכה לפיזיקאי הגרעין שיפתרו את בעיית האיזוטופים מאריכי החיים ע''י מציאת הריאקציות המתאימות שיהפכו אותם למשהו ידידותי כמו עופרת או פלוטוניום.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471003
לשגר חומר מחוץ לשדה המשיכה של כדור הארץ זה מאוד יקר. זה בוודאי לא פתרון כלכלי.
הפתרון המושלם הוא לעשות היתוך גרעיני, במקום ביקוע. כלומר, במקום לקחת חומר רדיואקטיבי ולעזור לו להתבקע, מוטב לקחת חומר קל כמו מימן ולהפוך אותו לליתיום או הליום. יש פרוייקטים כאלה. אני לא יודע מה המצב שלהם.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471317
המצב שלהם לא משהו.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471318
למה אתה סתם מלכלך?
מצבם הרבה יותר טוב ממצבם של הפרויקטים להפקת אבן החכמים, או לייצור פרפטאום מובילה.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471320
לא ממש, כי בשונה מהפרוייקטים שציינת, הפרויקט הזה ממומן על ידי הציבור.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471321
אדרבא!
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471407
לא בטוח:
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471416
נובמת, 20 שנה הוא עובד על זה בלי לדעת כלום על אנרגיה פוטנציאלית?
הכשל המחשבתי מצוי במאמר עצמו:
"חוק שימור האנרגיה, אחד מחוקי הטבע הבסיסיים ביותר, קובע שאנרגיה אינה נוצרת יש מאין. במילים אחרות: אין ארוחות חינם- כדי לגרום למנוע להסתובב מהר יותר, צריך לקחת יותר חשמל מהשקע או לשרוף יותר דלק."

אז זהו, שלא צריך עוד חשמל מהשקע או לשרוף דלק - אפשר להשתמש באנרגיה שאצורה במנוע עצמו (כפי שעושה הממציא הלז).

כתוב ש"טאיין שיכלל מנוע חשמלי רגיל, הוסיף לו מגנטים קבועים, סליל חיצוני ומספר מוטות מתכת" - וכדי ליצור מגנט לא צריך אנרגיה? והאם אובייקט ממוגנט נשאר ממוגנט לנצח? (צריך, ולא).
יש כאן שימוש חכם בצורה מוסוות של אנרגיה פוטנציאלית. מעניין אם הממציא הנ"ל הוא שרלטן או בור.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471517
" אובייקט ממוגנט נשאר ממוגנט לנצח"
אתה מתכוון שאלקטרון לא ישאר בעל ספין לנצח?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471527
במגנט (כזה עם צפון ודרום), צריך שכל התרומות יהיו באותו כיוון. עם הזמן והעבודה שתבצע כל החבר'ה יחזרו לסידור האקראי הראשוני שלהם.

אחרת, למה לטרוח עם כל המנוע שהבחור המציא? דמיין לעצמך את הפרפטום מובילה (השגוי כמובן) הפשוט הבא: קח גלגל שיניים על ציר, ולאחת השיניים מסמר מגנט בניצב לגלגל כך שהקוטב הדרומי שלו פונה למטה בזווית 45 מעלות.
כעת טול מגנט שהקוטב הדרומי שלו פונה למעלה בזוית של 45 מעלות, ומקם אותו מתחת למגנט התקוע. זה יראה במבט מהצד בערך כך:
\
/
(דמיין שציר הגלגל בזוית: | ובעצם השיניים של הגלגל מולך. זכור, המגנט העליון ממוסמר לגלגל שיניים והתחתון נייח, קטבים דרומיים פונים זל"ז).

כעת, שני המגנטים יוצרים כח דחייה משותף ימינה (מזוית הצפייה שלנו), וגלגל השיניים מסתובב. בנה אותם גדולים מספיק כך שהגלגל ישלים סיבוב אחד לפחות עד שהמגנטים יפגשו שוב לדחיפה נוספת. כעת חבר את הציר לגנרטור, והרי לך פרפטום מובילה!
לכל מגנט יש שתי קטבות. בכל קצה רוצים לחיות. 471543
לא הבנתי את התאור שלך, ולא קראתי את התאור של ההוא, אבל ממה שכל הבנתי מהתאור שלך ( שני מגנטים שיכולים לנוע אחד ביחס לשני על מסלול מסוים נתון) הרשה לי להבטיח לך שהאנרגיה נשמרת גם בלי להניח שהמגנטיות אובדת בשלב כלשהו.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471339
'
אם כוח המשיכה מהווה בעיה בהיפרדות מהפסולת הגרעינית החוצה מהכדור, אולי כדאי לחשוב הפוך. בתוך הקופסא.

הבה נקדח בור למעמקי אמא-אדמה, ונשליך לשם את שקיות האשפה המלאות באיזוטופים מתפרקים לאיטם. אולי גם ימצאו בלב הליבה חברים לריאקציה ידידותית לסביבה.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471342
אפ כבר נצליח לחפור בור כזה עמוק, אפשר יהיה להשתמש בהפרשי הטמפרטורה ליצירת כל החשמל שאנחנו זקוקים לו, והכורים לצה''ל.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471356
'
מטבע הדברים, לא מוכרחים להתחיל בבור כזה דרמטי. אפשר לפתוח חור קטנטן בעומק 20-30 ק"מ, ולשלשל לתוכו באיטיות (למניעת חיכוך) את שקיות הזבל באמצעות חוט דיג. אח"כ לשפוך קצת חול לכיסוי, וחוזר חלילה.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471375
מה המגבלות המעשיות על חפירת בור גדול כרצוננו? הקוטר חייב לגדול ביחס ישר לעומק? בשלב מסויים הוא יקרוס לתוך עצמו?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471387
שאלה מעניינת, אני מצטרף. בינתיים, הנה כמה מחשבות בנושא:
* עד כמה ניכרת תהיה ההשפעה של תנועה טקטונית על בור שכזה, שמן הסתם לא יחפר בן לילה, ויצטרף להשאר יציב זמן רב בכדי להצדיק את ההשקעה בו?
* בכדי שציוד זול יוכל לשמש לחפירת בור שכזה - שיהיה כאמור ענק, וידרוש ציוד רב, ולכן זול - הטמפרטורה לא יכולה להיות גבוהה מדי בחלקו התחתון. אבל ככל שהיא נמוכה יותר, הפוטנציאל להפקת אנרגיה בוודאי נמוך יותר. כמה אנרגיה ניתן להפיק עם הטכנולוגיה של ימינו משטח שחם בשלושים (נגיד) מעלות צלסיוס יותר מהשטח שנמצא כמה קילומטרים מעליו?
* מה התהליכים המדוייקים שיש היום להפקת אנרגיה מהפרשי טמפרטורות, ולמה אי-אפשר להנות מהם גם בכיוון ההפוך - עליה לגובהם של הרים נישאים, במקום הירידה היקרה יותר למחשכי האדמה?
נא לא להמציא גלגלים שאפשר לקנות מאורמת טכנולוגיות 471395
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471401
ושאלת המשך: מה תהיה ההשפעה על טמפרטורת הליבה של כד"א אם אחוזים משמעותיים מצריכת האנרגיה שלנו יופקו בדרך זו לאורך זמן? מה הסיכונים הסביבתיים של השפעה כזו?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471415
Surely you're kidding.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 472062
אין ספק שקדיחת חור לליבת הכדור תביא להתקררותו. בכדי למנוע מצב מסוכן ולא רצוי זה יש לגרום לחימום מלאכותי של הכדור, למשל על ידי יצירת שכבת גזים באטמוספירה שיגרמו ללכידת החום באופן דומה למתרחש בחממה חקלאית.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 472074
'
אבל זה יחייב שימוש בדלקים פוסיליים במלוא הקיטור, מה שישבית את תחנות הכוח הגרעיניות ויצמצם את כמויות הפסולת הגרעינית המוזרקת למעמקי האדמה.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 472156
לא בהכרח. ב-CERN מכינים חורים שחורים ננסיים. אפשר יהיה להשתמש בהם.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 472194
זה לא מה שגמר את כדור הארץ בספר המד"ב, שלמרות שזה לא חלק חשוב בכלל בו, שמו מוזכר במהופך? noirepyh
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 472263
קראת את ההמשכים? זה יותר מורכב מזה.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471414
* אני לא חושב שצריכה להיות בעיה כזאת אלא אם תתעקש לחפור דוקא ליד שבר של הלוח.
* הפרש הטמפרטורטת בבורות העמוקים שכבר נחפרו (לא לצרכי הפקת אנרגיה, כמובן) הוא כמה מאות מעלות צלזיוס, לא כמה עשרות. אני לא יודע את התשובה לשאלה שלך, אבל זכור לי במעומעם שהנצילות של מנוע חום עולה עם עליית יחס הטמפ. בין שני מאגרי החום שלך, כך ש 30 מעלות הן מעט מדי אלא אם אתה בסביבות האפס המוחלט, ואתה לא. פיזיקאים שיודעים את ההבדל בין "טורלידדו" ל"חרודודו" מתבקשים לתקן את הטעון תיקון.
* הכל שאלה של עלות. הקמת מתקן שינצל את הפרש הטמפ. בין פיסגת האברסט לבין שפלת ההר רחוקה (ניחוש: בכמה סדרי גודל) מכמות האנרגיה שתפיק ממנו בזמן סביר. על ארובות שרב כבר שוחחנו פעם או פעמיים, שאל את המנוע של טל. אתה מוזמן לקפוץ גם ל: http://stwww.weizmann.ac.il/g-phys/new_site/PISA/Fil...
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471489
* יש מקומות על כדור הארץ שבהם לא היו רעידות אדמה מהגודל המתאים כבר כמה מאות שנים?
* איך חפרו בורות עמוקים בסלעים בטמפרטורות של כמה מאות מעלות צלסיוס? נשמע לי כמו אתגר טכנולוגי רציני.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471501
* רעידת אדמה שתגרום נזק לפיר (בניגוד לגל הדף שקצת ינענע אותו ולא ישאיר חותם קבע)? אני בטוח שיש המון מקומות בהם לא התרחשה כזאת כבר מליוני שנים.
* בסביבות 300 מעלות צלזיוס (בעומק של כ 12 ק"מ) הפסיקו את הקידוח.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471411
לא נראה לי שהבעיה היא קריסה, לפחות כל עוד אתה בתחומי הקרום המוצק (כ- 50 ק"מ אאז"נ).
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471467
אין צורך להגדיל את הקוטר, מכרות (אמנם לא בור פתוח) מגיעים לעומקים של קילומטרים ספורים ברוחב די צנוע. לא נראה לי שיש מגבלות מלבד התנאים של הקרקע, טמפ', הוצאת גזים והכנסת חומרים לחיזוק המבנה ועלות.
בשביל פתרונות מרחיקים יותר (בסופו של דבר, כמה אפשר כבר לחפור לפני שנמאס) היה בזמנו רעיון של מעיין תהליך רדיואקטיבי שמחמם ומשקיע גוש מתכת אדיר, מה שאמור היה להפוך למעיין חישן גישוש לתוך כדור הארץ, שם דובר על מעמקים של מאות קמ' לפחות, אם כי בלי לפתוח שביל גישה.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471518
למה זה שונה מהותית מזריקת האיזוטופים לים?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471535
בליבת כדוה''א יש פחות דגים.
תמיד מפלים את הסלמנדרות. 471538
מה, ליצורים מיתולוגיים אין זכויות?
תמיד מפלים את הסלמנדרות. 471570
דווקא יש להם, וזה בדיוק העניין: הם מתים על פסולת גרעינית.
תמיד מפלים את הסלמנדרות. 471585
יש לך טעות במילת היחס: הם מתים *מ*פסולת גרעינית.
תמיד מפלים את הסלמנדרות. 471633
לא לא, היצורים המיתולוגיים? היא ממש מיטיבה איתם.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471537
'
כי שקיות הזבל עלולות לניילן את דרכי הנשימה של ידידינו - היונקים הימיים
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 471544
ואללה.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491372
אהה:

מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491381
נו, מה זה כבר 300-500 שנה ביני ובינך...
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491428
הסכנות בהטמנת פסולת גרעינית כמעט מתאיינות כשפרקי הזמן מתקצרים ממליוני שנים לכמה מאות.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491429
לא הבנתי.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491437
לא הבנת למה יותר קל לאכסן פסולת בצורה בטוחה למשך כמה מאות שנים מאשר כמה מליונים?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491439
ממש לא.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491447
למשל, אפשר לנבא בבטחון רב שבמאות השנים הקרובות לא תהיה רעידת אדמה רצינית במרכז ארה"ב (ראה מפה של הלוחות הטקטוניים: http://images.google.com/imgres?imgurl=http://pubs.u...) כך שהבעיה נפתרת בקלות ע"י קוביית בטון סטנדרטי שנקברת במכרה נטוש אי שם בדקוטה כשהיא עוטפת בחיבה תיבת עופרת ובתוכה הפסולת הגרעינית המדוללת לפי הצורך (אנחנו לא רוצים שיהיה שם חם מדי).
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491450
אז מדוע הבעיה גדולה בהרבה אם מדובר על מליוני שנה? האם לא יהיה אפשר בעוד 300 שנה לצפות איפה לא תהיה רעידת אדמה רצינית למאות שנים נוספות ולהעביר לשם את התיבה?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491451
אתה מניח ששרשרת הזזות כאלה אחת לשלוש מאות שנים תפעל במשך מליוני שנים בלי הפרעה. זאת הנחה לגמרי לא טריויאלית, ואתה לא נזקק לה אם אחרי שלוש מאות השנים הראשונות אין חומר רדיואקטיבי שצריך להזיז.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491454
למען האמת הנחתי היא שבעוד שלוש מאות שנה כבר ימצאו פטנט הרבה יותר קצר לגמור עם העניין הזה.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491456
אני נוטה להסכים, אבל מוטב להפטר מכמה שיותר הנחות לגבי העתיד, ולוא רק מסיבות פוליטיות. ההתנגדות לאנרגיה גרעינית היא מטעמים אמוציונליים, ואתה לא יכול לשכנע את המפקפקים שתגליות עתידיות יפתרו את הבעיה. אולי אין לה בכלל פתרון?
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491457
בשלב ראשון הייתי מנסה לשכנע אותם שבעוד שלוש מאות שנה זו כבר לא תהיה הבעיה שלהם.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 491460
בהצלחה.
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 473236
2. התקדמות בהפרדת סטרונציום 90 (חרא של חומר!) משאר התוצרים: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/0803031...

(דגדגן:
"the new method captures and concentrates strontium as a solid material, leaving clean liquid behind.")
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470719
כנו כל נושא בעולם (חוץ מדילמת הקרונית), גם לזה נדרשו באייל (הפעם ספציפית אני הוא המגגל החרוץ): תגובה 95012
מתי ייגמר הדלק הגרעיני? 470758
'
אולי באמת הגיעה השעה להרחיב את דעת האיילים גם בסוגיית דילמת הקרונית?!
קדימה, לך על זה! 470833
קדימה, לך על זה! 470834
'
אני קצת גולמני במהותי, ולכן, מתקשה אפילו להלך בין פתיתי השלג הנושרים משמי הפלד על פרוותי. אבל מאוד אשמח אם מוס קנדי אחר, לא חשוב מאיזה ג'נדר, ייקח את הנושא לקרניו.
קדימה, לך על זה! 470850
אפילו אם הוא "קוקסי בלתי-מוצהר"?
קדימה, לך על זה! 470897
'
יש גבול!
הכסדום היינו? לעמורה נדמינו?
האם נרצה שילדינו יקבלו את דנה אינטרנשיונל כמודל לחיקוי!?
קדימה, לך על זה! 470930
רכילות זה כיף - היית רציני כשקראת ליוסי ביילין "קוקסי בלתי מוצהר"?
קדימה, לך על זה! 470947
'
זה לא אני. בזמן התמודדותו על ראשות מרצ היו גורמים בימין, וכנראה בעיקר מקרב מתחריו בשמאל, שדאגו לחלחל ידיעות/שמועות/השמצות/הכפשות מתחום חייו הפרטיים למרחב הציבורי.

אני אישית מוצא אותו קוקסי פוליטי בהקשר גישתו לאויבים. יומיים לפני השתלטות החמאס על עזה - תוך רציחות ברבריות במיוחד של האחים מהפת"ח - הגאון התראיין וקבע כי אין מנוס ממו"מ עם התנועה האיסלאמית ברצועה, כתנאי להשגת רגיעה והודנה במסגרת ממשלת האחדות הפלשתינית.

נטיותיו המיניות מעניינות לי ת'תחת...

--------------------------

אפרופו תחת: הקטע שהבאת בנושא השתייה ברוורס עורר אצלי תמיהה מסוימת. אם בגוף האדם יש כ-‏6 ליטר דם, הכיצד חוקן שרי בסדר גודל של 3 ליטרים, בחוזק 40%, מביא רק לחצי אחוז וקצת של אלכוהול בדם?
קדימה, לך על זה! 470983
_____
הניחוש הלא מלומד שלי (ניחוש מהתחת?) הוא אפקט "תפוקה שולית פוחתת". בטח יש גבול שבו קצב הספיגה של אלכוהול בגוף מתחיל לצנוח. נראה לי גם שלא כל מה שאנחנו שותים מגיע למחזור הדם, גם אם הוא נספג ברקמות בגוף. אלכוהול גם מתנדף בנשימה, יוצא בתהליך חילוף חומרים ובטח יש עוד כל מיני דברים שלומדים עליהם בספרי ביולוגיה. ביולוגים בקהל?
קדימה, לך על זה! 471451
לא ביולוג, אבל בשרי יש ע"פ ויקיפדיה בין 15 ל20 אחוז אלכוהול.
מה הכי גרוע שיכול להיות? טיעון בזכות הסביבתנות 472277
לקהיי העין שביננו זה יזכיר את טיעון האינסוף בזכות הדת (- גם אם הסיכוי לכך שיש אלוהים קטןטן, עדיין עם נכפיל אותו באין סוף שנות גן העדן המצפות למאמינים, נקבל כי הבחירה בדרך הדת הגיונית יותר מהעדפת התענוגות קצובי הזמן של הלא מאמינים). אלא שהטיעון הסביבתני טוב הרבה יותר.
מה הכי גרוע שיכול להיות? טיעון בזכות הסביבתנות 472297
לא מזמן היה פתילון קשור, מתחיל ב תגובה 469660
מה הכי גרוע שיכול להיות? טיעון בזכות הסביבתנות 472299
תודה.
למה זה נראה לי מוכר? 472508
קיים הסבר לקצב ההתחחמות האיטי 472795
והסבר זה דווקא מעורר פחדים גדולים יותר בקשר לצפוי לנו.
מישהו מכיר את התופעה שנקראת Global Deeming ?
472845
כוונתך בוודאי http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
פרימן דייסון על התחממות גלובלית 473109
לא לשכח לראות גם את החלק השני....
פרימן דייסון על התחממות גלובלית 473314
זה מעניין. הוא לא היחיד שטוען שההתחממות היא רק קצה הקרחון של הבעיה. כנראה ש-''שינוי אקלימי'' הוא ניסוח יותר טוב מ-''התחממות גלובאלית''.
התחממות גלובאלית ובעיות סביבתיות 526868
כמו שאמר הבחור שרשם לפניי יכול להיות שהמונח הנכון יותר הוא שינוי אקלימי.
בין אם הוא נובע כתוצאה מאפקט החממה ובין אם נובע מגורמים אחרים- לדוגמה שימושי קרקע (הרי שקיימת פליטת חום תמידית) כמו שטען הסופר שהצגת המקור לכך לפי דעתי עדיין טמון בנו-בין אם אנו גורמים לאפקט החממה בכך שתורמים לעלייה בכמות גזי החחמה בכדור הארץ ובין אם בכך שיש שטחי קרקע רחבים שבהם אנו משתמשים או מכמות האוכלוסייה על כדור הארץ או מאורח החיים שלנו.
לפי דעתי יש טעות בזה שמתייחסים להתחממות גלובאלית/לשינוי האקלימי בכדור הארץ כבעיה העיקרית הפוקדת אותנו היום.
אנחנו ניצבים מול עוד הרבה בעיות סביבתיות שלרוב אנחנו המקור להן-אנחנו מזהמים את האדמה, מקורות המים והאוויר שלנו, ומנצלים דברים ומקורות ללא גבול-בסופו של דבר אנחנו פוגעים בעצמנו...מה עוד שאנחנו פוגעים גם באחרים הסובבים אותנו שזוהי עוד בעיה שקשורה בפן אחר-בעיות חברתיות שגם הן מה לעשות חלק מהחיים שלהם וגם בהן צריך לטפל כי גם הן חלק מבעיות אחרות.
פעם הופיע סלוגן: "כמו שאתה לא מלכלך את החדר שלך-אל תלכלך את העולם כי זה החדר של כולם" ומה שאני רוצה להשליך ממנו זה שכמו שאנו מנסים שלא לפגוע בגוף שלנו הרי הוא קיומנו הפיזי בעולם הזה, אנחנו צריכים ולנסות גם שלא לפגוע (או לפגוע כמה שפחות) בכדור הארץ-בביתנו-שהרי הוא החיים שלנו בתמונה היותר נרחבת.
אני חושב שאכן דברים דוגמת אלה צריכים להיות מדעיים ולהיבדק על אף שמדע הוא לא תמיד דבר מדיוק מאד(יש מדברים שאכן יש בהם ספק) ואנחנו עדיין צריכים לבדוק מה קורה ומה אנחנו צריכים לעשות.
אשמח מאד אם תוכל להגיב לי.
חג שמח.
משרד ללא נייר 531134
מישהו טרח לעבור על מטמון הדוא"לים של מדעני האקלים ששוגר לרשת בתיזמון מושלם לקראת ועידת קופנהאגן? הכצעקתה?
משרד ללא נייר 531215
הצצתי הצצה קצרה בחמשת או עשרת הדואלים הראשונים, אבל יש שם אלפים רבים. בכל מקרה, אתה יכול להיות רגוע - הספקנים כבר עברו על כולם. הקטע הבעייתי ביותר הוא זה שזכה לפרסום רב, והוא מתאר כיצד הגרפים של הטמפרטורות כפי שהן מחושבות מתוך טבעות עצים מפסיק להיות תואם לטמפרטורות כפי שנמדדו באופן ישיר מ-‏1960 ואילך והמדענים מסתירים את העובדה הזו. מה שלא ברור הוא מה המשמעות של הההסתרה הזו - האם מדובר בענין נקודתי או בחלק ממהלך של טיוח שיטתי שנוגע גם לנתונים נוספים. התחושה שלי היא שכמקובל לגבי תאוריות קשר, צריך ביסוס הרבה יותר חזק כדי לקבל אותן כנכונות.
משרד ללא נייר 531219
''התיישרות'' של מדענים אל דעת הממונים, אל דעת המממנים, ואל דעת ההמונים, אינה מחייבת קונספירציה.
משרד ללא נייר 531242
אבל איך נוצרה הדעה הזו של כל הגורמים? הספקנים נאחזים בדואל הזה כדי לטעון שבהלת האקלים נזרעה על ידי מדענים שעוותו את הנתונים כדי ליצור אותה.
משרד ללא נייר 531256
דעה קבוצתית יכולה להיוולד בלי תיאום מראש. והיא עלולה להיות מתוחזקת מן הסיבות הלא-נכונות. הספקנים חושדים שחלק מן המחקרים מונעים בידי סוציולוגיה של המדע יותר מאשר קלימטולוגיה.
משרד ללא נייר 531223
גם לשרה פיילין יש מה לומר בנושא במאמר שהיא פירסמה בוושינגטון פוסט. האטלנטיק מגיש נוסח מוער ומבואר של המאמר שלה.
משרד ללא נייר 531243
לא עקבתי מספיק בזהירות אחרי מה שהספקנים גרדו, פרט לדוא''ל מגעיל קצת בו מישהו שמח שנפטר אחד ממתחריו. מה קצת מצחיק ( וקצת מדכא) זה לראות איך הרבה ''שמרנים'' ( כלומר חושבים שיש התחממות וגומר) פתאום חושבים שזה לא בסדר לחשוף מידע כזה ושמי שפרץ למאגר הוא פושע. אני איכשהו חושב שאלו אותן נפשות שבדרך כלל תומכות בחשיפה ובחופש המידע.
משרד ללא נייר 531244
לי נראה שאלה גם אותן נפשות שתומכות בזכות לפרטיות. בכל מקרה, די ברור שמי שמותקף ינסה לעשות דה-לגיטימציה למי שמתקיף אותו.
משרד ללא נייר 531245
תאר לך שמישהו היה חושף דוא''ל מהפנטגון או הסי-אי-איי בעניין אי מציאת נשק להשמדה המוני בעירק.
משרד ללא נייר 531248
אוהו, איזו דה-לגיטימציה היית רואה אז. בפרט אם היה יסוד לחשד שנאמני סדאם הם שחדרו לנתונים והם פרסמו אותם שבוע לפני הבחירות בעיראק במטרה להשפיע על תוצאותיהן.
משרד ללא נייר 531252
אני דווקא מנחש שבמקרה זה היה מוצטט כאן רב"י את הני"ט וטוען שמי שחשף את ההונאה הוא פטריוט אמתי, שאין יסוד לטענה שהמידע שלו מבוסס על אשתו עובדת הסי איי אי, ושיש לכלוא את עוזר סגן הנשיא שהשחיר את פניו.

בקיצור, היתה מתרחשת דה-לגיטימציה, אבל לא בידי הנפשות המוזכרות בתגובה 531243. אכן מדכא שעקרונות כגון שקיפות הם רק כלי במשחק פוליטי.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים