 |
חלום כחול | 314 |  |
||||||||
 |
|
 |
|||||||||
 |
 |
פרסומים אחרונים במדור "תקשורת"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
הנוער של היום , כולל מה שנקרא ילדים , הוא ללא ספק מודע יותר לסקס וכל הקשור בכך מאשר הנוער בדורות הקודמים ( ואני מתכוון רק לגבי ילדים בכמה הדורות האחרונים ולא הדורות שלפני כן , ששם זה היה ספור שונה לחלוטין )בראש ובראשונה הודות לכלי התקשורת והמחשב והתוצאה הנושא הזה מעסיק אותו הרבה יותר. דוגמה לכך היא ספרו החדש של הסופר הנער אבנר שביט "זאת לא המסיבה שלך " שמציג את עולמם של בני ה-15 כעולם שבו קיום יחסי מין כולל אורגיות ושלישיות הוא דבר נפוץ ביותר ומתקבל ככמעט כמובן מאליו יש כמובן שאלה עד כמה ספרו של שביט אכן משקף את המציאות ולא מקצין אותה במכוון אבל ניתן לראות מספר זה שזהו אחד הנושאים המרכזיים שמעסיקים את בני הנוער גם בגילאים הנמוכים יותר שבדורות קודמים הנושא עניין אותם הרבה פחות בגילאים אלה , מעייניהם היו בעניינים אחרים לפחות כך זה היה במקרה שלי ושל האנשים שאותם היכרתי בגילאים האלה כיום לעומת זאת אנו שומעים על כך שאפילו ילדים בגילאי בתי הספר היסודי , ואפילו בגילאי הגן ! מודעים היטב לנושאי המין ולעיתים כמעט לנקודת האובססיה, והסיבה היא לרוב המידע שמוזרם להם מכלי התקשורת והמחשב. . . צר לי , אבל אני חושב שזוהי מגמה בילתי בריאה , יש הרבה דברים אחרים מעניינים לא פחות מנושא מין שמוזנחים כתוצאה,ואני בהחלט חושב שכלי התקשורת צריכים להפחית את מינון המין והעיסוק בו בתוכניותיהם,(אם כי אין זה ברור כלל שזה כבר יכול לשנות את המגמה הקיימת ) . לעיתים אני תוהה אם גם העיסוק המוקדם כל כך בגילאים צעירים יותר ויותר, במין , לא יגרום גם להזדקנות מהירה יותר אבל זה דבר שאותו נוכל לשפוט רק בעתיד. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כתיכוניסט (אמנם לא מצוי, אבל תיכוניסט) אני יכול לספר לך ממקור ראשון שהמציאות המתוארת בספר של אבנר שביט (ספר משובח) היא נכונה ומציאותית. העיסוק במין וזיונים הוא מאוד מפותח בקרב תלמידי התיכון. בבית ספרי למשל, מסיבות הכוללות סמים ואורגיות הם ענין שבשיגרה. אמנם בית ספרי לא יכול להוות דוגמא לשום דבר, אבל המציאות שמשום מה אתה מתאר כשלילית קיימת. היום, הנוער יותר בוגר מהנוער של פעם. כבר בגיל צעיר מתייחסים לנער כמובגר. הוא רואה סרטים ונכנס לאתרי פורנו שהיו למבוגרים, מתייחסים אליו כצרכן מבוגר, והוא מקבל יותר עצמאות בדר"כ מהוריו ממה שהם קיבלו. וגם העיסוק במין. אני לא רואה שלילה בנערים שמזדיינים בגיל 13. על עוד הם מבינים מה הם עושים כמובן. צר לי שאתה מנסה להנחיל לדור ההמשך השקפת עולם שמרנית שבה אתה גדלת לפני מספר עשורים. זה בוב דילן ששר על זה שהזמנים משתנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם בני הנוער של היום אכן מבוגרים יותר מבני גילם בעבר ? הם ללא ספק יודעים הרבה יותר ממה שבני גילם ידעו בעבר , אולם מסופקני אם זה אכן עושה אותם למבוגרים יותר נפשית . יש לי את הרושם שההפך הוא הנכון שהיום הנוער מתבגר לאט יותר מאשר בדורות קודמים כפי שמראה העובדה שרבים מבני הנוער מעדיפים להישאר בבתי הוריהם במשך שנים רבות, איפה שהם יכולים לקבל (בין השאר) עזרה בלתי פוסקת מאימא ומאבא במקום לחפש מגורים נפרדים ועצמאות מהר ככל האפשר ואשר לעיסוק בסקס בגיל מוקדם ביותר ( או באורגיות ובכו' ) זה אינו מראה בעיני על כל בגרות שהיא. . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהמשך לדיון זה על בגרותו המופלאה של הנוער דהיום , כדאי לציין ראיוןן מעניין מאוד ומבחינות רבות פוקח עיניים שהתפרסם במוסף סוכות של מעריב עם אבנר שביט מחבר הספר "זאת לא המסיבה שלי " שאחד המאפיינים המרכזיים בו הוא תיאור פעילותם המינית המגוונת והנרחבת של בני ה-15 אני עצמי התרשמתי מאוד מהספר ומיכולת הכתיבה של שביט והמבט האירוני שלו על בני גילו הראיון שפורסם עימו , בכל אופן , "איכזב" אותי מאוד לגבי המחבר ( אם כי כמובן לעולם אין להשליך מאישיות של מחבר לגבי איכות ספריו ). אבנר שביט הוא בנם של יעקב שביט וזהר שביט שהם שניים מבחירי החוקרים היום בישראל וצמד אנשים שתרמו תרומה עצומה לחקר ולשימור התרבות העברי מהאספקטים השונים שלה, זוהר שביט ידועה גם כאחת המרצים הבודדים שיצאו ממגדל השן שלהם לעזרת הסטודנטים בעת השביתה הגדולה שלהם. בראיון עימו מאשר שביט כי ספרו הוא אכן תמונה מדוייקת של חברת הנוער שהוא מכיר , . החברה הזאת כפי שמציג אותה שביט , לא הייתה מביישת בברבריות ובפרימיטיביות שלה שבטים בגיניאה החדשה. זאת חברה שהקריטריון היחיד שבה להצלחה הוא מראהו החיצוני של האדם . שביט עוזר לקוראים ונותן רשימה מפורטת של השלבים בחברה זאת שכל אחד מהם נקבע לפי "דרגת " היופי " מהדרגה הנמוכה של המכוערים ביותר ועד לדרג העליון של יפי התואר , עם כמה שלבים באמצע. שביט מגדיר את עצמו בצניעות "כחמור " כמי שעושה כל מיני שירותים למען "הדרגים העליונים " כדי שיועילו בטובם לשים אליו לב. לא נראה שהוא מוצא בכך כל רע ובדבריו לא ניכרה כל אירוניה וכל סלידה משיטה חברתית מעוותת זאת . התאכזבתי , לא את זה הייתי מצפה מהבן המוכשר של יעקב וזהר שביט. במקום לשמוע את התובנות של מישהו שיכול ללמד אותנו דברים חדשים על חברת הנוער , קיבלתי את ההגיגים של חמור חנפן נכנע . . . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרישה לצנזורה על אמנות היא, בפשטות, צבועה. פורנוגרפיה קיימת מאז ומתמיד, וניתן לראות יחסי מין ואברי מין בפסלים קדומים ובציורים מכל הזמנים, שכיום לא יעלה על הדעת לצנזר. תיאורים מיניים חריגים קיימים בספרות העולם מאז ומתמיד, ובכלל זה בספרות הדתית העולמית. בהקשר זה כדאי להזכיר את דעתו של הזואולוג דזמונד מוריס, כפי באה לביטוי בספר "תצפית על גוף האדם". לדעתו - המבנה הייחודי של השפתיים הריריות והכהות במופגן מהעור הסובב אותן, שהוא ייחודי לאדם, בא כדי לחקות את מבנה אבר המין הנשי, והאדם מחזק עוד יותר את התפקוד המיני של שפתי האשה על ידי שימוש בשפתונים. הוא אינו נותן הסבר מניח את הדעת מדוע גם לגברים יש שפתיים אדומות. ונחזור לעניין הויכוח בין "יס" לאלוני/אורלב. הטיעון המרכזי של א/א הוא שהסרטים האלה משפילים נשים. אין ספק שברוב הפורנוגרפיה הקשה יש אלמנטים של השפלה, רובם כלפי נשים. עם זאת, יש לזכור: א. השפלת נשים תיתכן ללא פורנוגרפיה, והיא אכן מתקיימת בעולם הפרסום מזה שנים רבות. השימוש בנשים מטומטמות כסמלי מין כבר משך תשומת לב בהקשרים שונים, אך ככל הידוע לי, איש לא חשב לפנות לבית המשפט כדי להפסיק פרסומות משפילות. ב. פורנוגרפיה תיתכן ללא השפלת נשים. כפי שנאמר - אין הגדרה מוסכמת לפורנוגרפיה, אך אולי ניתן להגדירה כמצב שבו קיימת התייחסות לפעילות מינית בצורה הרבה יותר מפורשת מאשר מקובל בחברה בזמן נתון. במקרה שלנו מדובר בהצגה מפורשת של אברי מין ויחסי מין, ואין לכך דבר וחצי דבר עם השפלה. ג. השפלת נשים, ככל שאינה נכונה פוליטית, אינה מנוגדת לחוק. "יס", מבחינתם, טענו מספר טיעונים נכונים, אך טיעון אחד, שקומם אותי, הוא שהם אינם מציגים עבירות על החוק, כלומר: הם תמיד מראים יחסי מין בהסכמה, בין אנשים בוגרים. לא אונס, לא יחסי מין עם קטינים, לא יחסי מין בין בני אדם לחיות. אוסיף בהקשר הזה שהם בהחלט מראים יחסי מין לסביים, אך לא יחסי מין בין גברים. מדוע הטיעון מקומם? הן משום הדעה המובלעת בו שעל הטלויזיה לחנך מה נכון ומה לא, והן משום שגם הזרם המרכזי של הטלויזיה והקולנוע חדל כבר מזמן מפטרונות זו. רצח אינו חוקי, ובכל זאת מתרחש על מסכי הטלויזיה שלנו בערך פעם-פעמיים בשעה. ג'ודי פוסטר ביימה לפני מספר שנים סרט, ששמו פרח מזכרוני, על אונס קבוצתי, והמאבק המשפטי שאחריו. האונס עצמו הוצג, אך כמובן ללא אברי מין, חדירות וכדומה. לא היתה כל מחאה, ובצדק, כשהסרט, הטוב כשלעצמו, הוקרן בערוצי הטלויזיה הציבוריים. מובן שכאשר מקרינים סרט שבו יש יחסי מין עם ילדים או עם בעלי חיים, עשיית הסרט עצמה כרוכה בעבירה על החוק, ורכישת סרט כזה מהווה תשלום מעודד לעבירות על החוק. בינתיים - האינטרנט הוא המדיום שבו מתנהלת המערכה העכשווית של התרת פורנוגרפיה והוצאת אתרים המראים יחסי מין עם ילדים ובעלי חיים אל מחוץ לחוק. פורנוגרפיה עצמה יכולה להיות טובה או רעה. הערך האמנותי של סרטי הפורנוגרפיה בערוץ "בלו" מעורר גיחוך. "יס" עצמם משלמים למתרגמי הסרטים האלה הרבה פחות מאשר למתרגמי הסרטים האחרים, הן מפאת מיעוט הטקסט, הן בשל פשטותו, והן משום שיהיה מפתיע מאד אם מישהו ישים לב לחוסר דיוק בתרגום. בכך מודיעים "יס" עצמם שמדובר בסרטים נחותים. יתכן שעם הרחבת חוג הצופים בפורנוגרפיה תהיה גם דרישה לפורנוגרפיה איכותית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הששואה שעשית בין הסרט של ג'ודי פוסטר על אונס קבוצתי לביו סרט פורנו של אונס קבוצתי הוא לא מדויק. סרטי פורנו על אונס נעשים על מנת לשמש השראה לגברים בעודם מצחצחים את חרבם. סרט כזה מעודד באיזה שהוא מובן מעשה האונס. לעומת זאת, סרט משפטי שכולל סצנת אונס על מנת להמחיש את המעשה הזוועתי כל כך של אונס, יש לי הרגשה שלא מעודד אונס, אלא יוצא נגד המעשים המזעזעים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט מסכימה איתך. סרטי פורנוגרפיה מיועדים ומתוכננים במיוחד על מנת שיגרו מינית. נוצרת התניה בין תכני הסצנות לבין סיפוק מיני, ותוכן הסצנה עובר תהליך של חיזוק. כך נוכחות סצנות של עבירות מין בסרט פורנוגרפי עלולה לחזק ולהגביר את העוררות המינית שמצבים אלה מעוררים בצופים. אנשים שסובלים מסטיה מינית חשים לעיתים שזו הדרך היחידה שבה הם מסוגלים להגיע לסיפוק מיני. סצנות מסוג זה בסרט פורנוגרפי יכולות לחזק תפיסה זו והן עלולות לדרבן אנשים אלו לממש את דחפיהם או אף להגביר את תכיפות מעגלי התקיפה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש לאסור בחוק סרט המציג פעילות לא חוקית כדבר לגיטימי או מושך? בסרט "ספרות זולה" מזריק לעצמו ג'ון טרוולטה הרואין בצורה סטייליסטית למדי, ללא שום נזק נראה לעין מבחינת יכולת התפקוד שלו. האם כדאי לאסור על הקרנת הסרט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית באשר לדוגמה שהבאת. בסרט ''ספרות זולה'' ג'ון טרוולטה מת, ומידע זה נמסר, אגב, בשלב מוקדם של הסרט, כאילו כדי שנדע מראש שזה מה שצפוי לו לאיש המסגל לעצמו את אורח החיים המאפיונרי. השותף שלו, לעומת זאת, שהחליט לפרוש מהחיים הללו נותר בחיים, והדבר מקבל הבלטה בסרט. מייד לאחר שהשותף מחליט לשנות את אורחות חייו הוא מותקף על ידי שודד בלתי מנוסה. הוא אומר שאם היה נוהג על פי דרכו בעבר היה הורג אותו. אולם הפעם הוא נוהג אחרת. הוא נותן לשודד את כספו, ומציין שבכסף זה הוא החליט לקנות את חייו. קניית החיים הבאה כאן כפעולה קונקרטית מקבלת למעשה משמעות מטאפורית ורחבה הרבה יותר באשר לחייו. כלומר, כאן, כפי שאני רואה זאת, המסר פועל דווקא בעד המטרות החברתיות. בכל זאת, לגופו של עניין, אני לא מתנגדת לסרטים שבהם פעולה שלילית זוכה לתגמול. החיים מורכבים, וגם זה קורה בהם. עם זאת, אין לי כל ספק שהצגת עבירות מין בסרטים פורנוגרפיים מזיקה מאוד. הפורנו משמש בעיקר ככלי עזר לפעילות המינית ובכך יש לו משקל עצום בעיצובה. היות שהפורנוגרפיה מיועדת לעורר מינית היא מגדירה, מטפחת ומחזקת את הגירויים המעורררים מינית. כאשר הצופה עוסק בפעילות מינית למראה הסצינה הפורנוגרפית, נוצרת התניה בין הסיפוק המיני לבין ההתנהגות הנצפית, ובמידה שהמדובר בסצינה של עבירת מין, יש בזה לחזק את הפוטנציאל של ההתנהגות הסוטה המסויימת כמקור לגירוי מיני. הדבר מקדם תהליך של למידה בלתי מודעת שעשוי להשפיע לא רק על אדם מסויים, אלה גם על תהליכים בחברה בכללותה. הפרסומות ידועות בהשפעתן הגדולה והן מסתמכות פעמים רבות על התניה לסמלים מיניים. קל וחומר גדולה השפעתה של התניה המבוססת על ההצמדה לפעילות המינית ולסיפוק המיני עצמו (ראה מחקריו של סקינר אודות התניה אופרנטית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"השפלת נשים, ככל שאינה נכונה פוליטית, אינה מנוגדת לחוק"??? ומה עם חוק כבוד האדם וחירותו? יש עניין של פגיעה ברגשות הציבור ולידיעתך, כבר היו פניות לבתי משפט בעקבות פרסומות פוגעניות. במקרים מסויימים הפרסומות נאסרו או הוחלפו ובמקרים אחרים (מבישים) הותרו, כפי שקרה עם התשדיר האחרון של תפוזינה, ששופטי בית המשפט העליון החליטו משום מה לאפשר את הקרנתו.... אמנם אינני משפטנית ואינני יכולה לצטט כרגע במדוייק את לשון החוק: אבל לידיעתך: החוק בפירוש מתייחס למצבים כאלה ויש בכוחו להפסיק אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני איני משפטן, אך למיטב הבנתי אין בשידור פרסומת הבוחרת להתבסס על סטראוטיפ זה או אחר משום פגיעה בחוק יסוד ''כבוד האדם וחרותו''. יתר על כן, יש אנשים (שחלקנו אולי נראה באם פגועים נפשית או סוטים) שמעדיפים או בוחרים להיות מושפלים. לכן, כל קביעה שכזו של בית המשפט היא פגיעה בחופש הביטוי (של המפרסם או של אוכלוסיית המזוכיסטים למשל) ושני העקרונות צריכים להשקל היטב על ידי בית המשפט בבואו לאשר או לפסול פרסומות שכאלו. ואולי, מצד שני, הגיע הזמן שהמהפכה השיפוטית של אהרון ברק, שמשמעה בעצם ביטול הפרדת הרשויות והפיכת הרשות השופטת לעליונה על המחוקקת והמבצעת, תעצר. לפני שיהיה מאוחר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרט נקרא "הנאשמים", וג'ודי פוסטר שיחקה בו ולא ביימה אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, ההבדל בין מה שמכונה ''סרט אירוטי'' לבין מה שמכונה ''סרט פורנוגרפי'' אינו בהצגת עירום גברי מלא. ניתן לציין סרטים רבים בהם מוצגים אברי מין גבריים, ושאיש מעולם לא כינה אותם פורנוגרפיה (שתי דוגמאות העולות בראשי הם ''מועדון קרב'' ו''בראיין כוכב עליון''). ההבדל המהותי יותר הוא בהצגת המין כאקט טכני, תמיד נטול ערך רגשי, והצגת השותף בו ככלי, ולא כאדם שווה. שנית, הפגיעה ממנה רבים חוששים נובעת מתוך האמור לעיל. ילדים או בני נוער חסרי ניסיון, שיצפו בחומר שכזה עלולים לפתח תפיסה שגויה בנוגע למהות יחסי המין שתפגע בהם כבוגרים. גם פרופורציות הגוף אצל המשתתפים בסרטים אלה בדרך כלל אינם ממוצעים ומסוגלים לגרום לפיתוח ציפיות לא ריאליות או ביטחון עצמי לא מוצדק. ולבסוף, כמובן שסרטי פורנו הינם ''מידע'', ע''פ הפירוש הבסיסי ביותר של המושג - אך אני בספק רם אם רוב המדברים בשבחיה של ''מהפכת המידע'' מתייחסים לחומר מסוג זה, אשר הינו במקרה הטוב אינו יותר מבידור ברמתו הנמוכה ביותר, ובמקרה הסביר חומר שאינו ראוי לצפיה לפי תום הליך ההתבגרות הנפשית והחינוך - ולדעת רבים, גם אחרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והפיתרון לכך הוא צנזורה גורפת? שטות. אם אתה לא רוצה פורנוגרפיה בבית, אל תקנה את הערוץ הזה. תטיל חרם, כצרכן, על חברת "יס". אם יתברר להם שכדאי להם כלכלית לא לספק ערוץ פורנוגרפי, תאמין לי שהם לא ימשיכו מתוך אידיאליזם. תפקיד הממסד הוא לא להחליט בשבילי מה אני רואה ומה אני לא רואה, תודה רבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להטיל חרם על חברת יס כי איני מעוניין בערוץ הספיציפי הזה? האם אין ייחודו של השירות הוא בבחירת הערוצים המעניינים את הצופה בלבד? עובדה זו, אגב, היא אחת הסיבות שאיני מתנגד כלל לערוץ המדובר. כמי שיצא נחרצות כנגד הבנה מוטעית של אמרותיו באייל, הייתי מצפה ממך, אדון בר-זיק, להקדיש תשומת לב מיוחדת להבנת הנקרא. האם תוכל להצביע על משפט בהודעתי הקודמת ממנו ניתן להבין שאני בעד הטלת צנזורה על הערוץ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר אליו הגבת היה מאמר בנושא הצנזורה, אז הנחתי אוטומטית כי לא הגבת נגד הפורנוגרפיה לכשעצמה, אלא בתגובה למאמר עצמו. לא כל אדם מחויב לאהוב פורנוגרפיה, אתה יודע. או שוקולד שווייצרי, או הוקי. אני לא רואה שום סיבה מיוחדת לפרט סתם ככה את העדפותיך האישיות בתגובה למאמר, אם הן לא מהוות דעה לכאן או לכאן בנושא המדובר. חרם צרכני הוא זכותו המלאה של הפרט בחברה קפיטליסטית-דמוקרטית. אם הגברת אלוני מרגישה כי ערוץ פורנוגרפי מהווה פגיעה בנשים כציבור, שתפעל - כאזרחית לא תלויה - לשכנוע נשים שלא להתחבר ללוויין כל זמן שהוא מציע ערוץ פורנוגרפי. העובדה שיו''ר מרצ לשעבר רואה בצנזורה דרך לגיטימית להשיג מטרות לא מעודדת את הערכתי אליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדון בר-זיק הנכבד, מטרת הודעתי הייתה להגיב על נקודות מסויימות מתוך המאמר, ולא על המאמר בכללותו. לא היה לי מושג שהדבר נוגד את חוקי האייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצא לי לחשוב מספר גדול של פעמים על נושא הצנזורה בנושאי סקס וגם לא בנושאי סקס. הצנזוורה אומרת למעשה אני יותר טוב ממך, אני יכול להבין יותר טוב ממך, ולכן אני אחליט בשבילך מה טוב לך. אני אתייחס רק לסקס המדובר. שאלתי את עצמי שאלות רבות בנושא: מה רע בסקס? שאלה פשוטה שהטרידה אותי מספר גדול של פעמים. נתחיל בתשובה לפי טעמי והיא סקס זה לא דבר רע, סקס הוא אפילו דבר טוב כאשר הוא בהסכמה של הצדדים העוסקים בו. אם כך מדוע הסקס מוסתר? מדוע יש דרישה להיות צנוע? והאם יש קשר? כמה פעמים יצא לכם לראות זוג מתנשק בלהט ברחוב? אני מאמין שמעט. האם הזוגות לא מתנשקים? אני מאמין שכן (גם לי יצא לעסוק בזאת) אבל למה לא ברחוב? מדוע נשיקה צריכה להפריע לנו? מדוע זוג שמתנשק מתגפף או עושה כל דבר אחר בחוצות העיר יפריע לנו? האם זה בגלל שלימדו אותנו שזה לא יפה לעשות זאת ככה...? האם זה בגלל שאמרו לנו היו צנועים? אולי לחלקינו לבשו ארוך? יש איזו שהיא החלטה שאומרת שעד גיל מסוים (לא שידוע איזה גיל מדובר) יש דברים שלילדים אסור לראות. אותי מעניין לדעת מה הוא הגיל? האם לילדים מותר לנשק אחד את השני? האם מותר לחבק ואו ללטף. ואם כן מאיזה גיל? שנים מחנכים אותנו להאמין שיש משהו רע בסקס,שנים שרוב ההורים לא מסוגלים לדבר אם ילדיהם על הנושא, (איך באים ילדים לעולם אימא? נשמע מוכר) אבל מצד שני בכל פעם שמשהו שקרוב לנושא נראה באיזור מיד מכבים את הטלוויזיה, מיד משתתקים ממתינים שהילד ילך. ונראה כי הילד לא הבין כי הרי הוא קטן וזה עוד לא גיל שבו צריך להבין... אז פה ניצת הגרעין של הסקרנות, מתי נתנו לסקרנות להשכח? איפה לא דחפנו את האף כאשר ניסו להסתיר מאיתנו דברים? ילד כמו כל אחד כאשר מסתירים ממנו דבר יעשה כמעט הכל כדי לגלות במה מדובר. אם תגידו לו "לא" אז הוא ינסה "כן" לעומת זאת אם נהיה אדישים וכאשר הילד יראה נגיד לו משהו דומה לכדי שתמתין זה באמת לא משהו כל כך מיוחד אולי הוא יחליט להעדיף לשחק בלגו ולא בבת של השכן. נסו לומר את המילים הנוראיות הללו בזמן שיחה, מיד אתם לא מנומסים איך אמרת פין או פות, "נו באמת מה איתך" אז התשובה שלי היא " אני דווקא בסדר ""פין", זו רק עוד מילה. מותר לדבר מותר לספר מותר לצחוק אליה." אגב להזכיר לכולם (או לפחות למי שלא זוכר ) כולנו בסופו של דבר הגענו בגלל אקט מיני כל שהו (טוב אולי רובנו) אין סיבה לפחד מסקס, אין סיבה להתחבא. ילד כמו שהוא יודע שיש מציאות ויש דמיון, יודע שרמבו לא באמת הורג את כולם יכול גם להבין מה קורה פה. אבל הרי ההם יודעים יותר טוב מאיתנו מה טוב לנו כי להם יש ניסיון, כי הם חכמים יותר, או אולי כי הם רוצים להחליט בשבילנו וזה מספיק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצוני להגיב על הערה שהופיעה בהודעתך, וגם במאמר עצמו, ובה הוקבל בין סרטי פעולה אלימים, לבין סרטי פורנו - ומתוך הקבלה זו הוסק כי יכולת ההבחנה בין מציאות ודמיון תקפה במקרה האחרון כשהם שהיא תקפה בראשון. בפורנוגרפיה אין משמעות רבה ליכולת המשחק של השחקנים, וגם לא נעשה שימוש רב במיוחד בפעלולים ואשליות דיגיטליות. האקט שמוצג על המסך, בניגוז לזה שבסרטי פעולה, הינו אמיתי לגמרי. הבעיה אינה האשליה שמה המוצג על המסך הינו אמיתי, אלא בהצגתו כנורמלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל כך השאלה הפשוטה האם אתה חושב שמה שנראה בסרט הכחול הינו מציאות? אני מאמין שהתשובה תהיה שלילית הין בגלל ניסיון שצברת והן בגלל שמדובר בסרט. רבותי סרט כחול מעוניין לגרום לגירוי כאשר בדרך כלל מדובר על המין הזיכרי. הוא לא אמור להיות כל סוג של מציאות בדיוק כמו סרט פעולה. גם אם האקט החודרני קורה מול עינינו הרכות הוא עדיין אינו מציאות אשר ממנה נבנה על חיינו. אני מאמין שניתן להסביר זאת גם לאנשים יותר צעירים. אגב למה משהו חושב שאדם בגיל 18 יכול להבחין יותר טוב מאשר אדם בגיל 16 או 14. ולמה לא בגיל 21 או שלושים? שוב צנזורה היא שמשהו חושב שבגלל שיש לו יותר ניסיון ממך הוא יכול להחליט בשבילך מה טוב לך. לצערי אני רואה כל יום מה הפוליטיקאים שלנו עושים והיות ורובם עברו די מזמן את גילי אני מעדיף שלא הם יקבעו את חיי. מה אראה ואיך אראה. אגב עוד דבר מעניין נאמר פה שילדים עלולים להיות מושפעים מהנושא לרעה. האם ידוע למשהו פה על מחקר שיכול להוכיח את זה. מחקר שבדק באמת מה ההשפעה של סרטים כאילו על ילדים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האקט המיני בסרטי פרונוגרפיה, אם בכאלה שמערבים ילדים, חיות או סתם אובייקיטים-מיניים-אנושיים הינו, כפי שחשבתי שמובן, אכן אמיתי ומתרחש בפועל בזמן צילום הסרט - וזאת בניגוד, למשל, סצינה בה רמבו יורה בכל האנשים הרעים. סיטואציה של התמודדות עם מחבלים מהחלל החיצון אינה מצב שאדם מממוצע אמור לדעת כיצד להתנהג בו, תרחיש המערב אלימות בהחלט אפשרי - אך זה תפקיד ההורים והחברה להבהיר לילד בשלב מוקדם ככל האפשר כי אין זו הדרך לפתור בעיות ולעומתם, מצב אינטימי בין שני אינדוודואלים (או יותר, לא אפסול) אינו מצב הנחווה עד לגליאים מאוחרים יחסית, בדרך כלל - וגם אז, אילו עדיין להורים הייתה השפעה ממשית, הם לא במצב לפקח ולתת עליו משוב. אין בידי ניסיון החיים של המתבגר לאזן את הגישה המוצגת בסרטים אלה - ובצירוף העובדה כי המתואר בהם, בניגוד לכיבוש מדינה אוייבת בידיים ריקות, אפשרי למימוש גורמת לחשש שמה תתפתח תפיסה מוטעית. סיכום זמני: יש אכן מישהו שחושב שיש לו יותר ניסיון, ועליו לחלוק אותו עימך - וכך אכן נעשה, בתהליך שנקרא "חינוך". לא לגנוב, לא לשקר ולא להתייחס לבין זוג כאובייקט מיני הם רק חלק מהערכים שבדרך כלל אינם שנויים במחלוקת, מטעמים רבים. ההבדל בין הצגת "אומנות" או "מידע" המציג פרונורגפיה, לבין כזה המציג אנשים משקרים, גונבים או יורים אחד בשני - הוא שעל האחרונים ניסיון חייו היום יומי ומשוב תמידי של סביבתו הובגרת של הילד מסוגלים להתגבר, ואליו על המוצג בסרט פורנו - בשל שני הטעמים שהוצגו לעיל - לא. ובנושא הגילאים והניסיון, ההנחה הטמונה כאן היא כי ניסיון חיים עוזר לשיקול דעת נכון יותר, מאחר ולימוד מטעויות והצלחות, בנוסף לבחינת מקרים רבים - הינם כלים המשמשים לבחינת המציאות. אני מוכן להתערב שעד גבול מסויים, הדבר אכן נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשיטתך אני מבין שהצפיה בסרטים פורנוגרפיים מומלצת לילדים בליווי הוריהם, כדי שההורה יסביר לילד מה נכון ומה לא. למה להשאיר זאת ליד המקרה כשהילד יתבגר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיתרון אפשרי, כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן ולא הסברתי את עצמי. המדובר פה הוא על סרטים חוקיים שאינם כוללים סקס של חיות ילדים וכדומה. מה גם שיתכן ותתפתח תפיסה מוטעת אצל כל אחד בכל מצב של סרט על קרבות של נינג'ות שבהם הילד ילך לכתה ויבדוק אם הוא יכול לפוצץ את ראשו של חברו במכות. אני לא אומר שיש להראות סרטים מסוג זה לילדים במכוון אבל אני טוען שאין להסתיר את הסרטים. כאשר אין סקרנות אלא הסבר כי מה שקורא בטלוויזיה אינו כמו בחיים אז גם הילד אני מקווה יכול להבין שלא מכים כמו נינג'ה ולא (אני מתנצל מראש על הגסות) מוצצים כמו פמלה אנדרסון. אני יכול למצוא כמות נכבדה של אנשים שלמרות הניסיון חיים שלהם הגדול עדיין עושים שטויות רבות ומרובות. ושוב שאלתי כבר איפה רשום שלהראות לילדים פונוגרפיה זה דבר לא טוב? איפה זה נבחן? או אולי זה שוב מסוג ההנחות שבעלי ניסיון מחליטים עוד מראש. אני יודע שיצא לי לראות סרטים פונוגרפים ללא ידיעת הורי כבר מגיל צעיר, מעולם לא ניסיתי לאפילו להאמין כי המציאות דומה. כמובן שאם ניסיון השנים גיליתי את ההבדל די בוודאות. אגב יתכן שהסיבה שהילדים יבנו את החיים כמו בסרטים היא אולי כי אין הסבר כמעט בחיים על הנושא, לא בבית הסבר ולא דרך המחנכים הראשים שהם ההורים. ורק כדרך אגב מה הוא הגיל המאוחר שעליו אתה מדבר שהאנשים היום מתחילים לגלות עיניין במין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסכים עימי שחשיפה גדולה מדי לסקס אצל אנשים שלא בגרו יכולה לגרום לתפיסה מעוותת של סקס שהם מתבגרים. לראיה: אותו נער בן 16 שיש לו אתר ברשת "שרוןקאמרה" אם אני לא טועה. משהו במערכת המושגים שלו מעוות לחלוטין מהיסוד. לא שאני נגד סקס. חלילה. אין לי בעיה עם אנשים שמזדיינים בגיל 13, כל עוד הם מספיק בוגרים מבחינה נפשית להבין מה הם עושים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההצעה שלך? מגבלת גיל? האם כל האנשים בני הארבעים הם בוגרים מספיק, לדעתך? ומי יחלק את הציונים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקריטריון הוא בגרות נפשית, ומאחר ומבחני אישיות אינם פיתרון ריאלי, וצנזורה גורפת היא רעיון גרוע לדעת כל המעורבים - מגבלת גיל היא פשרה מספקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי הרב, יש בני ארבעים לא בוגרים. ויש בני 14 בוגרים. לעשות מבחנים פסיכו-טכניים זה לא ממש ריאלי, אז אאלץ להסתפק בהגבלת גיל. לא שמישהו שם עליה זין. עד כמה שזכור לי, יש לי כברת דרך עד גיל 18, וכבר צרכתי כמות לא רעה של סרטי פורנו ומשקאות אלכוהליים. ואפשר אגב להגיד, שבני 40 נמצאים במערכת שדורשת מהם בגרות מסוימת. עבודה, משפחה וכו. מה שיתקשה להגיד על רוב בני הנעורים לצערי. לוינסון נ.ב יצא לי משהו מאוד מבולבל. עם הקוראים הסליחה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית איני מכיר את האתר המדובר מה גם שאיני מעוניין להכיר את האתר. שנית היות ולא ניתן לבדוק מה הוא הגיל שבו הבחור - הבחורה הינם מוכנים רגשית לנושא אז האמצעי היום הוא למנוע גם מאילו וגם מאילו את החופש לבחור ואו את החופש לדעת -לראות - להחליט. לי באופן אישי אין בעיה אם אנשים שמקיימים יחסי מין מרצונם החופשי, אני לא מחבר לנושא גיל. שאלו פה אי שם באחת ההודעות למעלה האם יש לכותב ילדים. אני לא יודע את התשובה אבל ולו היו לו ילדים אז? האם הסתרה מילדים היא פתרון? האם באמת יש היום איזו שהיא דרך לצנזר? ילד גם בגיל שש יכול היום להכנס לאתר בנ'ט ולאות כמה סרטים שרק ירצה. אם כך האם המניעה בעזרת צנזורה פוגעת ומונעת מכולם. או אולי רק מהעניים שאין להם את היכולת להתחבר.? וראיתי שרשום למטה שכרגע השיטה היא שיטת הגיל הטובה ביותר. לכן שוב אני שואל מה הוא הגיל המומלץ? 13 15 17 19 21 25 35 מי הוא שיחליט כי נער יכול לנהוג בטרקטור בגיל 16 אבל לראות סרט רק בגיל 18? מי יחליט כי נער בוגל מספיק בשביל לעבוד בגיל 14 אבל לראות אקט מיני רק שנים אחר כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי על האתר במעריב לפני כחצי שנה. כתבה של אורי סלעי אם זכרוני אינו מטעה אותי. ושיובהר, אני אנטי צנזורה, ושכל אחד יעשה מה שטוב לו. אבל תסכים עימי שיש גיל מסוים שעדיף שילד יתרכז בשיעורי הבית של המורה חני. או שיצפה באוז. שיחכים מעט. או שלא צריך להיסחף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל איזה גיל אתה מדבר. אני מסכים כי קיים גיל כזה אך מה הוא? ואיך אפשר לבחון אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי הולך על 16. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיה רצינית שיש עם סרטים כחולים היא שהם אינם מעבירים "מידע" לגבי סקס. אלה סרטים שנועדו ליצור גירוי ישיר ומהיר ולא "לחשוף את הצופים" לאינפורמציה. הבעיה בכך היא שהם יוצרים, במתכוון או שלא במתכוון, מספר אשליות בקשר לסקס: - שסקס הוא דבר שמנותק לחלוטין מאהבה או קשר רגשי. - שסקס הוא דבר מיידי ואגבי, שיכול לקרות סתם כך, ללא קשר מראש או מוכנות. - שמשיכה מינית תלויה אך ורק בגודל אברי הרבייה וההנקה. - שאפשר "להשיג" סקס בלי שום מאמץ אם יש לך את ה"ציוד" המתאים. - שסקס אינו מצריך שום אחריות. באופן אבסורדי, דווקא אלה האשליות שימנעו מנער מתבגר שהגיע לאותה "בגרות נפשית" שצוינה כאן כתנאי לקיום יחסי מין. אכן יש בעיה רצינית ביחס של החברה המערבית לחינוך מיני, אבל הפיכת בני נוער לצרכני פורנוגרפיה לא תפתור אותה. אולם מכיוון שאין דרך למנוע את הצרכנות הזאת, כפי שצוין, התגובה צריכה להיות חינוך מיני מעמיק יותר, ולא צנזורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז סרטים מוכרים אשליות. מה אתה אומר? ראינו את ג'יימס בונד ורמבו. גם הם לא בדיוק ריאליים. לכן איננו בוגרים נפשית עד היום. צנזורה היא צנזורה היא צנזורה. אין שום דרך אחרת לראות את זה. אנשים הולכים לקולנוע, כי הם רוצים שימכרו להם אשליות. או שאולי נאסור על הקרנת "ארמגדון"? הדרך שבה הציל ברוס וויליס את העולם אינה ריאלית ואינה אפשרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא לא שהקולנוע מוכר אשליות אלה מה קורה כשאשליות אלה הופכות למקור מידע. אם נער צעיר נחשף לראשונה לסקס דרך סרט כזה הוא יקבל תמונה מאד מעוותת ומזיקה על יחסי מין. לפי המטפורה שלך, לא היית רוצה שצה"ל יאמן את החיילים שלו ע"פ ג'יימס בונד ורמבו, נכון? כפי שציינתי בתגובתי, הפתרון אינו צנזורה אלה חינוך שיספק את המידע שאותם נערים עלולים לקבל מפורנוגרפיה. אין שום דבר פסול בסרט כחול שבה לספק את מטרתו המקורית: גירוי מיני לאדם בוגר - לא משנה גילו. המטרה היא רק לא לפגוע מראש באותה בגרות. ובבקשה תקרא את התגובה לפני שאתה מגיב אליה - לא צידדתי בצנזורה מההתחלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלו!?! מישהו שומע אותי? קראתי את הכתבה הזאת לפני שבועיים וחצי במגזין במה. מה פה קורה פה? אין לכם יותר חומרים? העורך ממחזר? כתבה מצויינת דרך אגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכתבה נשלחה למערכת ''האייל'' בערך חודש לפני פירסומה. בשל טעות אישית שלי, היא לא פורסמה עד לאחרונה. לאחר שכבר פורסמה, גילינו כי הכותב לא התאפק ושלח אותה גם ל''מגזין במה''. אינני מאשים אותו - הכתבה היתה ''קבורה'' אצלנו זמן רב מדי בלא שפורסמה. עם זאת, חבל שלא הודיע לנו על כך שפורסמה במקום אחר, מה שהיה מונע את הכפילות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''קשה לעצור את השאיפה האנושית ל''חופש'' .....'' אה,אז זאות השאיפה שמתבתאת פה...הבנתי.... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעל חנות להשכרת ווידאו עמד למשפט במדינת יוטה על סחר בדברי תועבה .להגנתו הוא הראה שבמדינה סופר שמרנית זו( מקום מושבם של המורמונים )אחוז הצופים בסרטים פורנוגרפיים בערוצי הכבלים ובבתי המלון ,עולה על הממוצע הארצי .דקות ספורות לקח למושבעים לזכותו. לעיניננו ,הבעיה איננה בסרטים או בזמינותם ,אלא בתופעה הכללית שבה חברות הכבלים מקדמות באגרסיביות (ולטעמי בוולגריות )את מרכולתם ,דבר שזכותם עומדת ,תוך ניצול סף גירוי הולך ויורד של הצופים ,בכל גיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מתוך אתר Ynet) ועדת הכנסת קיבלה היום ברוב של 6 מול 1 את ההצעה לאסור שידורי פורנוגרפיה במתכונתם הנוכחית. בנוסף, ועדת החינוך תעביר לכנסת את הצעת החוק של ח"כ מיקי איתן (ליכוד) לפיו יותרו שידורי פורנוגרפיה מוגבלים. בהצבעה שנערכה בוועדה תמכו בהצעה שלושה חברים וארבעה התנגדו. הכנסת תיאלץ להכריע בין שתי הצעות החוק הסותרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת ראוי שנבחרי העם ישקיעו קצת אנרגיה ביוזמות שיורידו את הציבור הרחב מהאופוריה שבה הוא נמצא בעקבות השגשוג הכלכלי חסר התקדים והיציבות המדינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המועצה לשידורי כבלים ולווין תקיים היום שימוע בשאלה האם להחזיר את ערוץ פלייבוי, כיוון שייתכן והוא עומד בתנאי החוק. הדיון יתקיים בעקבות המלצת בג"ץ לחברות הכבלים והלווין להגיש בקשה מחודשת לשידור הערוץ, במסגרת מיצוי ההליך המנהלי העומד לרשותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היעץ המשפטי לממשלה אליקים רובינשטיין הודיע כי הוא מקבל את חוות הדעת שקובעת כי שידורי ערוץ פלייבוי אינם נחשבים פורנוגרפיה לפי החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לא מכבר נפגשנו, היה נעים מאד. פגישותינו הליליות, היו דבר שלא אשכח לעולם. היה בהם עונג מתוק. כולם, נדמה, ישנים, רק אני ואתה ערים. אך צר לי, אינטרנט אהובי. הערוצים חוזרים עוד מעט, ואני חוזר אליהם. ולפיכך, היה שלום אינטרנט יקירי עד לחוק האיסור הבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל מחזירים, אולי, רק את ערוץ פלייבוי, לא את הערוץ השני. אני לא מתכוון לערוץ 2, הוא ישאר פורנוגרפי, אני מתכוון לערוץ השני, שאת שמו שכחתי, ששידר סרטים פורנוגרפיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נסתפק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המועצה לשידורי כבלים ולווין דחתה את הבקשה להחזיר למסך את ערוץ הטלוויזיה PLAYBOY, בנגוד לחוות הדעת של היועמ"ש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום. יש בג"ץ, שכחת? מעניין אלו טיעונים משפטיים תעלה המועצה. כדאי לציין שחוות הדעת לא היתה של היועץ המשפטי לממשלה, שהודיע שלא יתערב בהחלטת המועצה, על פי הקישור שנתת, אלא של מנהל המנהלת להסדרת השירותים לציבור (מה זה?) כמובן שזה מזכיר לכולנו - עוד שבוע מיץ חוזר! תגובה 96481 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכבלים והלווין מנסים שוב: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברי מועצת הרשות השניה החליטו לפסול את התוכנית "יצרים עם איה ושירלי" ", תכנית הסקס בהגשת הדוגמניות שירלי גליק ואיה קרמרמן, שהייתה אמורה לעלות לשידור בערוץ 10. בהחלטת המועצה נכתב: "אופיה של התכנית והביטויים המיניים הבוטים בתכנית חורגים מתכניות אחרות שהופקו על ידי זכייני טלוויזיה אחרים של הרשות. יצוין כי תכניות אלו לא עסקו במין ובאירוטיקה כנושא עיקרי ויחיד של התכנית, כשם שהדבר נעשה בתכנית זו. שילוב תכנית מסוג זה בשידורי ערוץ ברודקאסט, השייך ומיועד לכלל הציבור, עלול לסגור את הערוץ בפני חלק לא מבוטל של הציבור, וזאת בניגוד לכוונת המחוקק". מערוץ 10 נמסר בתגובה: "זו צנזורה בוטה שאינה הולמת את רוח התקופה בה אנו חיים". Ynet מוסר כי בערןץ שוקלים שידור גרסה מרוככת של התוכנית או הפקת הפקת סידרה חדשה בהשתתפות השתיים. ואם כבר הטרחתי אתכם עד כאן, אז בג"ץ החליט לפני 3 ימים להרחיב את הרכב השופטים שידונו בעתירת חברת פליי.ט.וי, נציגת פלייבוי בישראל, נגד תיקון לחוק התקשורת האוסר שידורי ערוץ playboy. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי שבכל זאת רוצה לראות את איה ושירלי, יוכל לעשות זאת כנראה בערוץ הלווין YES+ (ובקשת סליחה מנועם שגב על שגנבתי את הכותרת שלו. אבל היא פשוט קולעת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד על הדיון בבג"צ,שיהפוך כנראה לעקרוני בשאלת חופש הביטוי כזכות חוקתית,במאמר של משה גורלי1 1 מישהו יודע למה השופט ברק,שעכשיו הצטרף לצוות המורחב של 11 שופטים,פסל את עצמו קודם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרא בלינק שהבאת - חתנו של כבודו הוא רם לנדס - ראש מחלקת החדשות של ערוץ 10. לפני כשבועיים פנה כבודו לצדדים ושאל אם זה בסדר מבחינתם שהוא יצטרף להרכב. כולם פרט לאחד אמרו שאין להם בעיה ורק עו"ד סמדר בן נתן אמרה שהיא משאירה את הסוגיה לשיקול דעתו של ביהמ"ש. נימוקיה: "לגופי התקשורת המסחריים כולם יש נגיעה לשאלת המשדרים המציגים נשים כחפץ לשימוש מיני זמין, מאחר שלכולם אינטרסים כלכליים מובהקים, ומשדרים כאלה נתפשים כמגדילי רייטינג ורווחים. עוצמתם של אינטרסים אלה אף גוברת בגופים המצויים בקשיים כלכליים, דוגמת ערוץ 10 וחברת הלוויין 'יס'. רק לאחרונה נמצאה לכך דוגמה, כאשר נפסלה לשידור על ידי מועצת הרשות השנייה תוכנית מין שהופקה בשביל ערוץ 10 ועל פי הפרסומים מתכונתה הבסיסית נלקחה מערוץ 'פלייבוי"'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה.מביך. אכן ברוב שטחיותי קראתי רק את החלק הראשון של המאמר (ארוך...הבנתי את הענין...עכשיו הפרטים המייגעים...) ואז לינקקתי.1 1 איך שהם מרושתים שם באליטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון בבג"צ אמור להערך בעוד כמה שבועות. בינתיים, שתי התפתחויות מעניינות. 1. לפי ידיעות שהתפרסמו לאחרונה, ערוץ פלייבוי יתחיל בשידור תכנים ישראליים, כשישדר תוכנית שבועית המתבססת על קטעים שצילמו צופים. 2. מחקר ונייר עמדה שכתב רם ריבלין, בהנחייתו של פרופ' מרדכי קרמניצר, קורא ליצור הקבלה בין דפוסי צריכת פורנוגרפיה בטלוויזיה לדפוסי שכירת קלטות מווידיאומטים. ריבלין וקרמניצר כותבים כי "הטענה המרכזית היא שגם אם יש לך זכות לצרוך פורנוגרפיה זה לא אומר שיש לך זכות לצרוך אותה בהיסח הדעת" ועל כן תומכים במודל ה"תשלום-לפי-צפייה" כיוצר הקבלה לשכירת קלטת. בין השאר מציע נייר העמדה להחליף את הסעיף הפלילי "פרסום והצגת תועבה", ולהגדירו כ"ביטויים פורנוגרפיים אסורים". הגישה העומדת בבסיס העמדה היא ש"פורנוגרפיה" ו"תועבה" אינן נרדפות. לדברי קרמניצר, המושגים מעורפלים ואינם ברורים, אם כי ברור שתועבה הוא מושג הנושא מטען שלילי. העמימות אינה מתיישבת עם המטרה הראשונית של חוק פלילי, שאחד מהעקרונות היסודיים הוא שאיסורים פליליים צריכים להיות ברורים ולהוות תמרור אזהרה לציבור. "כשאתה אומר שאסור לפרסם פרסום תועבה - בעצם לא אמרת כלום", אומר קרמניצר. "הניסוח של העבירה של פרסומי תועבה נוסח באמצע המאה ה-19", אומר ריבלין. "היום כבר לא ברור עד כמה רגשות הציבור צריכים לקבל הגנה בחוק, וגם לא ברור עד כמה המוסר הציבורי מתנגד לפורנוגרפיה בהיבט השמרני. היום יותר מתמקדים בהיבטים שמאפיינים שיח מודרני על פורנוגרפיה, בעיקר בשאלות של חופש הביטוי וביקורת פמיניסטית". "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... המכון הישראלי לדמוקרטיה: http://www.idi.org.il/hebrew/seventheye/news.php?nid... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"צ בהרכב 11 שופטים אישר את שידורי פלייבוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Yes ו-HOT נקנסו בשל שידור סרט פורנוגרפי (ולא רק כזה שנחשב אירוטי) בערוץ פלייבוי. Ynet: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3086076,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילא סרט פורנו, אבל השאלה "האם מותר לבלוע זרע" בחידון לילדים היא באמת שיא חדש (אגב, מה התשובה?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מותר, אבל אסור לקחת לריאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי אם הזרע כשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קראתי את הספר "זאת לא המסיבה שלך" רק היום בעצם סיימתי ואז החלטתי לחפש מידע על אבנר שביט ויש לי מלא שאלות לשאול אותו כמו למשל: *הסיפור מסופר עליו? *הדמויות(מאי,מירב מורג, אורי מוזס, עומר..) חלקם קיימים באמת או חלקם המצאה של אבנר בתור ילד פלא מצליח? *באמת יש פינת גזר? *מה זה נאג? *מה זה צימעס? ולהודות לו על שפתח לפני עולם חדש, השקפת עולם חדשה יותר.בהתחלה חשבתי שזה סתם ספר משעמם והתחלתי לקרוא את העמודים הראשונים ואח"כ דילגתי ומשם קראתי ברצף..בסוף שסיימתי קראתי את הדפים שלא קראתי בתחילת הקריאה וזה עזר לי קצת יותר להבין את סיפור..והכי אהבתי את הסוף..לקחת הכל בקלות..כי אני הייתי במצב דיכאוני מעצבן כזה שתקוע משהו בגרון ואני לא יודעת מה ולפי הספר הזה הצלחתי להוריד קצת מהמועקה המעצבנת הזו וגם לפעמים הבנתי אותו שהוא כתב שהוא סובל מתכונה מאוד אנושית כשאורי(נראה לי..) אמר לו למה הוא פותח את הפה ובדר"כ גם לי אומרים את זה כי אכפת לי מידי ואני מזל מאזניים אז אני מחפשת צדק ובשבילי הוא לא רק כוכב אז אני עונה את מה שהוא ענה שאני סובלת מתכונה אנושית.. אז בקיצור אני חייבת ליצור קשר עם אבנר לשאול אותו את כל השאלות המציקות האלה...אז אם יש אפשרות לעשות את זה אני כאן!פשוט תכתבו לי איך... נ.ב - הקיצורים מאוד עזרו לי(מסי"ג, מסי"ק, הבלי"דה, מתעמ"דת...) ביי, שירה.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלי מורנו כותב על סדרת הריאליטי "פורנו ואלי" המשודרת בערוץ yes+ בלוויין: " "פורנו ואלי", שקרית כמו כל הצדדים הרעים של הפורנוגרפיה אבל יש לה ערך מוסף אחד יחודי, היא גם מסוכנת מכיוון שהיא מציגה בעטיפה שקרית כמו עטיפות קלטות הפורנו, מה שהוא לכאורה מציאות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המורדים במדינת המחוז טריפורה, שבצפון-מזרח הודו, מצאו דרך מקורית לממן את פעילותם הבדלנית: הפקת סרטים פורנוגרפיים, תוך ניצול נשים מהשבטים שבאזור." |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |