מחקר חדש: שימוש בטלפונים סלולאריים אינו מעלה את שכיחות סרטן המוח 3217
תוצאותיו של מחקר בינלאומי בן עשר שנים, שפורסמו לאחרונה, לא מצאו עליה בשכיחות סרטן המוח בקרב משתמשי פלאפונים לאורך עד עשור. בכך שיחזרו החוקרים תוצאות של מחקר צפון אירופאי קודם שהגיע למסקנות דומות.

המחקר, שנערך מספר במקביל ב-‏13 מדינות, לרבות ישראל, התמקד בגליומה וגליובלסטומה, שני סוגים מרכזיים של סרטן המוח. במהלך הניסוי רואיינו אלפי אנשים עם גידולים אלו לגבי אופן השימוש שלהם בפלאפונים, והותאמו להם ביקורות של אנשים בעלי מאפיינים דומים שאינם משתמשים בפלאפונים כלל. האוכלוסיה שנבדקה היתה בגילאים 30-59.

באופן פרדוקסלי, משתמשי פלאפונים נהנו באופן מובהק סטטיסטית מסיכוי מופחת לשני סוגי הסרטן שנבדקו. זאת לעומת העשירון העליון מבחינת שימוש, שהיה בסיכון גבוה יותר לסרטן מסוג גליומה. החוקרים לא הצליחו להסביר תוצאות אלו, ותלו את שתיהן בהטיה באוכלוסיה הנבדקת, כמו גם בנתונים לא סבירים שדווחו בעבור העשירון העליון.

המחקר נערך ע"י קבוצת אינטרפון, המתואמת ע"י הסוכנות הבינלאומית למחקר הסרטן, השייכת לאירגון הבריאות העולמי. כספי המחקר התקבלו ממגוון מקורות, לרבות חברות בתעשיית הפלאפונים.

נתונים אלו נאספו ברובם כבר ב-‏2005, אולם ויכוחים לגבי דרך פרשנות הנתונים מנעה את פירסומם עד כה. יש לציין שהרגלי השימוש בפלאפונים כיום כוללים שעות רבות יותר של שימוש, אך גם קרינה נמוכה יותר מכל מכשיר.
קישורים
מחקר צפון אירופאי שולל את הקשר בין פלאפונים לסרטן לאורך העשור הראשון לשימוש
הצהרה על תוצאות המחקר החדש מטעם אירגון הבריאות העולמי
Interphone
מחקר חדש לא מוצא קשר בין פלאפונים לסרטן המוח
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

הא. אז אולי בכל זאת לא נמות בגלל הסלולרי? 543206
לא נורא, יש מספיק מסרטנים אחרים...
רגע - יכול להיות שהשמחה הייתה מוקדמת...? 543208
כי ב-YNET הגיעו למסקנה הפוכה:
"המחקר הבינלאומי הגדול מסוגו, שכלל כעשרת אלפים איש ב-‏13 מדינות, כולל ישראל, מצא סיכון מוגבר ב-‏40% לגידול מוחי בקרב אנשים המדברים חצי שעה ביום או יותר." http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3890857,00.h...
למי להאמין?!
543210
ההבדל במסקנה נובע מהעובדה שבמערכת האייל למעשה קראו את המחקר הנ''ל.
רגע, יכול להיות שב-YNET לא יודעים לקרוא מחקרים? 543223
שכנעתם אותי. :-)
גליומה וגליובסטומה 543263
איפה במאמר מוזכרים גליומה וגליובסטומה?
גליומה וגליובסטומה 543265
נא לא להירגע 543267
קראתם הכל? באנגלית? כולל הטבלאות? או רק מסקנות? בכל מקרה הכותרת שלכם מטעה. אמנם לא נמצא קשר סיבתי תקף סטטיסטית, אבל בקבוצת המשתמשים הכבדים יש ממצאים מדאיגים. כיוון שכל הנבדקים במחקר הם מבוגרים, וכיוון שילדים הם היום המשתמשים הכבדים ביותר בטלפונים סלולאריים, הייתי מחליף את הכותרת במשהו קצת פחות מרגיע. מוחות צעירים פגיעים יותר לקרינה, והחשיפה שלהם הרבה יותר גדולה ממה שהיה מקובל בעת עריכת המחקר.
נא לא להירגע 543278
נסה לקרא שוב.
נמצא קשר תקף סטטיסטית, הוא הראה שבאופן מובהק משתמשים חולים פחות בסרטן. גם המסקנה הזו, כמו המסקנה החלשה בהרבה (לדברי החוקרים) של קשר במשתמשים כבדים, מוטלות בספק עקב בעיות להן המחברים מקדישים חלק נכבד מהמאמר.
אילו מה? 543218
>> אלפי אנשים עם גידולים אילו
רק לי זה נראה שגוי? (אילו\אלו)
אילו מה? 543219
תוקן, תודה.
האחרון בעשירון התחתון 543221
אז עכשיו אני יכול לשאול את השאלה האמתית שלי:
כל הקטע על "העשירון העליון" לחלוטין לא ברור. האם הכוונה שלגבי "העשירון העליון" מבחינת שימוש הסיכון דווקא גדול יותר מהאוכלוסיה הכללית? ומה הכוונה "נתונים לא סבירים"?
תודה.
האחרון בעשירון התחתון 543258
אתה יכול לקרא את המקור בקישור האחרון משמאל. הם משווים תמיד לאוכלוסיה שלא משתמשת בפלאפונים (אז זה עוד היה אפשרי), גם בעשירון העליון. בכל מני ביקורות שהם מריצים (כמות נתונים חסרה, כמה פעמים לא רואיין החולה אלא נציג שלו, השוואה עם נתוני שיחות מחברות הסלולאר וכד') יש בעיתיות בעשירון הזה, שהוא מוטה מראש מבחינת האוכלוסיה שבו. מכל מקום, כשחוקר לא סומך על הנתונים של עצמו, אני לפחות מאמין לו (במיוחד לאור זה שנראה, ונשמע מהראיונות, שזו ממש לא התוצאה שהם קיוו לה).
קריאה נואשת 543222
לא רק ששימוש בטלפון סלולרי עשוי למנוע סרטן, הוא גם מגן מפני אלצהיימר, במיוחד בקרב משנני המבוכים הניזונים מגבינה - http://www.news1.co.il/Archive/001-D-226093-00.html?... .
החתימו עוד השבוע את שכניכם על עצומה להסרת האנטנות הסלולריות מסביבתכם, כדי להגביר את הקרינה אותה פולטים מכשירי הטלפון הסלולריים ולמנוע מיקיריכם סרטן ואלצהיימר!
LOL. 543226
עכשיו אני מבינה שהחולדה שתפסנו במטבח בסך הכול רצתה להשתמש לנו בסלולרי!
קריאה נואשת 543359
והכי טוב: לשתות קפה חזק כשאתה משוחח עם ידידיך בסלולרי:
(לעצלנים: יש אינדיקציות משמעותיות שלקפאין יש השפעה חיובית למניעת דמנציה ואלצהיימר)
סרטן או או acoustic neuroma? 543262
מדברים שם על acoustic neuroma, שלפי וויקיפדיה זה גידול שאינו סרטני.
מחקר אחר 543277
הערך השפעות בריאותיות של קרינת טלפון סלולרי [ויקיפדיה] מזכיר מחקר אחר (ליתר דיוק - רק את הכתבה עליו ב־"הארץ"). במבט ראשון זה נראה קצת מפחיד, אבל הנתונים נראים קצת מפוקפקים (נראה שהיו להם שם הרבה משתנים, ואחד מהם, לא ה"כבד" ביותר, הראה גידול). אבל לא היה לי זמן לבדוק לעומק:
מחקר אחר 543280
רק חבל שהמחקר הזה לא עסק בפלאפונים בכלל, הם הוצאו אחרכך כהסבר (אפשרויות אחרות: התחממות גלובלית, עליה במספר הפיראטים וכד').
מחקר אחר 543295
תיקון:

מקור אחר שמובא שם הוא:
ציטוט משם (שנראה לי שמתייחס למחקר שנערך במסגרת אותם המחקרים שעליהם נסוב הדיון הזה)

"בישראל, התנהל המחקר ע"י דר' סיגל סדצקי, מנהלת היחידה
לאפידמיולוגיה של סרטן ושל קרינה במכון גרטנר, ביה"ח שיבא.
מתוצאות המחקר עולה כי נמצא קשר מובהק בין שימוש מתמשך בטלפונים
הניידים לעליית הסיכון להתפתחות גידולים בבלוטת הרוק. הסיכון
בולט בעיקר בקרב אנשים שמאריכים בזמן השיחות ובמספרן, ואצל אלו
שמרבים בשיחות בעיקר באזורים כפריים בהם קיים מיעוט יחסי
של אנטנות (דבר המגביר את הקרינה הנפלטת מהמכשיר)."
מחקר אחר 543300
סיגל סדצקי התראיינה אתמול לגלי צה''ל ואמרה שהמסקנה הכי ברורה מהמחקר הוא שדיבור עם פלאפון צמוד לראש איננו בריא (בגלל החום שנפלט), ושהיא ממליצה להרחיק את הפלאפון מהראש.

על כל השאר היו הסתייגויות.
מחקר אחר 543301
משרד הבריאות ממשיך בדרכם של העיתונים.
ראה מחקר מקורי כאן :http://aje.oxfordjournals.org/cgi/reprint/167/4/457

" For the entire group, no increased risk of PGTs was observed for ever having been a regular cellular phone user (odds ratio = 0.87; p = 0.3) or for any other measure of exposure investigated."

הסיכון *יורד* לאוכלוסיה הכללית (ועולה אחרי שמשמיטים את מה שלא נוח, בוחרים חלקיק מאוכלוסית המקור ושאר מניפולציות כדי להימנע מדיסוננס קוגניטיבי).
מחקר אחר 547154
משרד הבריאות מזהיר גם מפני טלפונים אלחוטיים מקומיים:
אם כך אני מבין שהם לא ממליצים על אוזניה אלחוטית עבור טלפון סלולרי.
מחקר אחר 547168
מעניין שעל נתבי אינטרנט אלחוטי הם פסחו...
מחקר אחר 547169
נדיר למדי לראות אנשים מחזיקים נתבים במרחק של שני סנטימטר מהמוח שלהם למשך זמן ממושך.
מחקר אחר 547170
הם הזכירו תחנות בסיס אלחוטיות בחדרי ילדים.
מחקר אחר 547175
תחנות בסיס זה איפה שאתה מניח את השפופרת של הטלפון האלחוטי כדי שיטען, לא נתבים. אבל מעניין לבדוק מה עוצמת השידור של נתב לעומת טלפון אלחוטי - אם ייצא לי אחפש.
מחקר אחר 547180
"נתב אלחוטי" יכול להיות אחד (או יותר) מהשניים הבאים:

1. "נתב" שאמור לספק חיבור סלולרי לרשת מקומית. סלקום, לדוגמה, מוכרת מכשירים כאלה בארץ. מבחינת קרינה, דינם באופן כללי כדין טלון סלולרי עם דיבורית (כלומר: שלא יושב על־יד האוזן).

2. "נתב" שמשמש גם כנקודת גישה אלחוטית לרשת המקומית. כלומר: הוא תחנת בסיס לרשת ה־wifi האלחוטית המקומית.

טלפונים אלחוטיים נפוצים הם בד"כ טלפוני DECT (ולא תואמים יותר מדי האחד למשנהו, למרות התאימות הבסיסית לתקן DECT). אפשרות מעניינת אחרת למתחכמים היא להשתמש במרכזיית VoIP, גישה אלחוטית אליה דרך ‎wifi, טלפונים ניידים עם אפשרות ל־wifi ולקוחות SIP. במקרה הזה הקרינה היא בדיוק אותה קרינה :-) .

כלומר השאלה היא DECT לעומת wifi (בהזנחת טכנולוגיות מתחרות).

דרך אגב, מעניין להשוות את הניסוח הזהיר של:
למקור שמצוטט שם:
(מומלץ להיזהר בפעם הבאה שאתה נוהג בחדר השינה של ילדיך).
מחקר אחר 547189
למרבה הצער ויקיפדיה לא טורחת לציין את הספק השידור של רשת אלחוטית. לעומת זאת, כאן: http://en.wikipedia.org/wiki/DBm ניתן למצוא שהספק שידור אופייני לנתב הוא מאה מיליוואט ולמחשב נייד הוא 32 מ"ו - זאת בהשוואה לעשרה מ"ו לטלפון DECT אירופי. טלפון סלולרי, לפי אותו מקור, משדר בעוצמה של 500 מ"ו - בלי ספק מטריד בהרבה לעומת שני קודמיו.
מחקר אחר 547190
לחילופין, אם נקרא את דבריה של פרופ' סדצקי:
"בעוד שקשה להתווכח עם הנוחות שבשימוש בטלפונים ניידים מחוץ לבית, מבחינה קונספטואלית אני בכלל לא מבינה למה בסביבה הביתית צריך בכלל להשתמש בטלפון אלחוטי או נייד. אנשים צריכים להחליט מה הם מעדיפים. מי שרוצה להוריד את החשיפה לקרינה יכול לעשות זאת בקלות - על ידי שימוש בטלפון קווי רגיל. מה יותר פשוט מזה?"

הסיבה ברורה למדי: אם צריכים להשתמש בטלפונים קוויים בבית, צריכים לחבר אותם לשקעים עם כבלים מספיק ארוכים שיאפשרו להשתמש בהם בנוחות משטח מספיק גדול בבית. כבלים ארוכים שמשתרכים על הרצפה הם כמובן גורם לתאונות.

המסקנה: טלפונים אלחוטיים טובים לבריאות.
כיצד העיתונות בארץ מפחידה אנשים שטלפונים סלולרים עושים סרטן 543326
כיצד העיתונות בארץ מפחידה אנשים שטלפונים סלולרים עושים סרטן 543329
קישור ישיר ללב הכתבה:
בהלתנות? 543633
רוני לינדר-גנץ על המחקר ועל האופן בו הוצגו התוצאות בארץ ובחו"ל http://www.themarker.com/tmc/archive/arcSimplePrint.... :
_______
"תוצאות האינטרפון פורסמו בו-זמנית בכל רחבי העולם. אותו מחקר, אותה הודעה לעיתונות - אך מי שטרח להשוות את ההתייחסות אליו בישראל לכותרות שפורסמו בחו"ל, מצא כי בעוד שבישראל התמקדו הרוב בממצא השלישי המטריד, בעולם שיחררו צפירת הרגעה והתמקדו בשתי המסקנות הראשונות."...

"איך ניתן להסביר את הפער בין ישראל לעולם באופן הסיקור של ממצאי המחקר?"...

"אבל יש הסבר נוסף, ולהסבר הזה קוראים פרופ' סיגל סדצקי - האשה שעמדה בראש המחקר בישראל. סדצקי *העזה* (הדגשה שלי, שכ"ג) לומר את מה שדומה שעמיתיה *ניסו לטשטש* (כנ"ל) בהודעה המעורפלת לעיתונות שפירסמו."
_______
זאת, כמובן, אינטרפרטציה אפשרית אחת של המתרחש, ודוגמא נאה לטפטוף עמדת העתונאית ע"י בחירה מושכלת של הניסוח. בהעדר נתונים על שוחד או איומים כלפי "עמיתיה" של סדצקי בעולם, לא ברור למה הם "ניסו לטשטש" את תוצאות המחקר, ומה מידת ה"העזה" הנדרשת מפרופ' סדצקי להביע את עמדתה - היא ידועה כמתריעה בשער נגד הטלפונים הסלולריים כבר שנים, בעקבות ממצאים ממחקריה שלה. קצת מטריד שפעילה אחת בתחום יכולה להשפיע בצורה כזאת על כל העיתונים בישראל (מלבד אחד שאת שמו לא נזכיר).
בהלתנות? 543634
והנה הסבר משפחת גלילי http://www.zeevgalili.com/?p=8806
בהלתנות? 543636
ההסבר הזה נמצא גם בקטע שלא ציטטתי מהמאמר, אבל הוא לא מסביר את השוני בין ההתיחסות בעולם לבין זו בארץ. גם בחו''ל העיתונאים רוצים למכור את מרכולתם.
בהלתנות? 543799
כשקראתי את שכ"ג רציתי לרוץ ולחפש ולקשר לקומיקס המופתי הזה:

עושה רושם שטל גלילי הקדים אותי.
השפעות הלוואי של הורמונים מלאכותיים 544905
נראה שהקריקטורה מתארת את כל המחקרים בכל התחומים:
כשהמחקר הופסק מוקדם מהצפוי, במאי 2002, קרה דבר מוזר. במקום להסביר שהמחקר התמקד באופן מכוון בנשים מבוגרות, ושבאוכלוסייה ספציפית זו להתחיל לתת הורמונים זה כנראה בעייתי ועלול להגביר את הסיכון למחלות לב ולסרטן השד, המסקנות שדווחו במקום זאת היו: הורמונים הם דבר רע לכל הנשים בכל גיל, ולא משנה מה גילן כשהן מתחילות ליטול אותם. (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3898558,00.h...)
בהלתנות? 543853
התחושה שלי: השנאה הישראלית כלפי החברות הסלולריות. הן מרוויחות הרבה, הן נתפסות (נניח כרגע לדיון אם בצדק או שלא בצדק) כ"עושקות", כובלות, רמאיות וכו', ולכן התקשורת אוהבת לכתוב מאמרים נגד החברות הסלולריות. היא גם אוהבת להבהיל את הציבור בעניינים בריאותיים. אם יש חוקרת ישראלית שמגבה את גישת "יש מקום לבהלה" - מה טוב.
בהלתנות? 543856
לעניות דעתי, שונאים את חברות התקשורת בכל העולם.

דוגמה ישנה: http://snltranscripts.jt.org/76/76aphonecompany.phtm...
בהלתנות? 543952
ובצדק. קח את הסמס לדוגמא - אחד ממנועי הרווח המרכזיים של חברות סלולריות. הוא עולה להן בדיוק אפס שקלים - מדובר על סימן שעובר בתוך המערכת בכל מקרה, בין אם שולחים סמס ובין אם לא (זו גם הסיבה למגבלת האורך שלו). עכשיו, נכון שזה שירות שנותנים ללקוח והם יכולים לגבות עליו כמה שבא להם בלי קשר לכמה זה עולה להם - אבל יש משהו מעצבן להפליא בהעלאה המתמשכת במחירו של משהו שלא עולה לספק כלום.
בהלתנות? 543953
היית מוכן לשלם תשלום חודשי קבוע ראלי יותר (קרי: גבוה הרבה יותר)?

ההוצאות העיקריות הן הוצאות קבועות. אבל הרבה יותר קל לפתות משתמשים אם מציעים להם תשלום קבוע נמוך.
בהלתנות? 543958
זה לא מדוייק. על מנת לבנות, לתחזק ולפתח רשת סלולרית מתפקדת (שבין השאר תשלח SMS) צריך להשקיע הרבה מאד משאבים. נכון שהרווח הוא לא לינארי מול ההשקעה, אבל זה נכון גם לכמעט כל מוצר תוכנה, חומרה, תוכן שאתה צורך.
בהלתנות? 546423
גם השיחות עולות להן 0 ש"ח, יש כמות מסויימת של שיחות שהן יכולות להעביר, ובאמת לא משנה להן אם תדבר דקה או שתיים, כל עוד לא

כל העניין הוא לחלק את ההוצאות הקבועות באופן יותר שווה. ויותר הוגן שמי ששולח 100 סמסים ישלם יותר ממי ששולח 1.
בהלתנות? 546424
מעריך, יש לך מושג מה קנות' זומם?
בהלתנות? 546428
כלום, כנראה. זו היתה בדיחה.
בהלתנות? 546429
אפשר הסבר בבקשה (לחילופי הדברים עם צפריר)? זה קשור איכשהו לכנס TUG האחרון?
בהלתנות? 546430
כן,
בהלתנות? 546455
הוא אמר שהוא יבנה גרסה חדשה ל-tex בשם iTex, שתשלב XML, ועוד כל מני דברים שמתכנתי קוד פתוח אוהבים לשנוא.

והוא כמובן אמר את זה בצחוק.

שכחתי, קישור עם תקציר ההרצאה שדגתי בשבילך

ובינתיים 547233
רבותי, נברך!
ובינתיים 547234
המכשיר שאליו הם מתייחסים הוא דווקא ה־OLPC, שאמור לעלות הרבה פחות. ר' לדוגמה תגובה 544140.
ובינתיים 547346
הנורה שתאיר את כל מומבאי ב־35$?

ובינתיים 564553
ואם אנחנו כבר כאן: עכשיו כבר "early 2011". אכן לא נראה שזה יתממש.

ברשימת תפוצה שאותה אני קורא, מישהו בירר כמה יעלה לייצר מחשב נייד סביר (זכרון של 1GB, שטח אחסון של 2GB או יותר, מעבד ARM חזק מספיק, זמן סוללה מספיק ארוך, ועוד) מרכיבים קיימים (כולל מארז) כדי לחסוך זמן תכנון יקר. הוא הגיע לעלות ייצור של בערך 150$ או קצת יותר בכמויות מספיק גדולות (מסחריות, אבל לא עם כוח הקניה של יצרנית ענקית). ברור שצריך להוסיף על זה קצת רווח.
קרינה תוקפת גידולים? 564343
מהרגע שנכנסו המכשירים הסלולריים לשימוש ירדה התחלואה בגליומה לרמה שהיא חצי ממה שהייתה במשך למעלה מ-‏20 שנה", הסביר ד"ר ברחנא. - NRG
קרינה תוקפת גידולים? 564344
הסלולריים כבר הספיקו לטגן את המוח, ולא נשאר מספיק מצע לגליומה.

(אגב, אפופידס לא ציין את הדבר המובן מאליו, שמופיע בהמשך הכתבה: פרופ' סיגל סדצקי טוענת כי "למרות הבעיות הללו נמצאו במחקרים אינדיקציות שמצביעות על קשר בין הקרינה הסלולרית לסרטן." (אין כאן שום דבר חדש למי שכבר קרא את שאר הדיון הזה).
קרינה תוקפת גידולים? 564552
זה אותו המחקר?
קרינה תוקפת גידולים? 564556
לא נראה לי.
קרינה תוקפת גידולים? 564898
"חוקרים מבריטניה קבעו בנובמבר 2010, על סמך ניתוח גידולי מוח ממאגר חולי סרטן תושבי אירופה, שצריכת קפה ותה מפחיתה את הסיכון לפתח גידולים סרטניים במוח מסוג גליומה." - הארץ
נראה שלמי שיש נטייה לגליומה, מומלץ לפתוח את הבוקר עם שתי כוסות קפה ושיחה סלולרית ארוכה.
המשרד להגנת הסביבה: פחות סלולריים ברכבת, בבקשה 567575
השר להגנת הסביבה מבקש שנדבר פחות בטלפונים הסלולריים בזמן נסיעות בתחבורה הציבורית.

שיקולי הנימוס ברורים.

אבל הוא שולף גם את הטענה של סכנת הקרינה:
"לטענת ארדן, השימוש בטלפון סלולרי עלול לסכן באופן פסיבי את בריאותם של נוסעים שאינם משוחחים בטלפון הסלולרי. השר מסתמך על בדיקות שביצעו אנשי אגף קרינה ורעש במשרד, שהצביעו על רמות קרינה חריגות. יועציו של ארדן סבורים שיש לשקול הקצאת קרון שבו ייאסר לשוחח בטלפון הסלולרי, וכן הקצאת מקומות ייעודיים לשיחות סלולריות באוטובוסים.

...

גורמי המקצוע במשרד להגנת הסביבה מעריכים כי כשרבע מנוסעי קרון רכבת או אוטובוס משתמשים במכשיר הסלולר, נחשפים כלל הנוסעים לרמות קרינה מעל לתקן, 0.8 ואט לקילוגרם. לפי ההערכות שהתבצעו בעקבות בדיקות ומדידות, בעיית רמות הקרינה החריגות קיימת במידה רבה יותר באוטובוסים.

התחזקות עוצמת הקרינה נגרמת מכך שמכשיר הסלולר פועל בעוצמה רבה יותר, כדי לקלוט ולשדר חרף המיסוך ברכבות ואוטובוסים. מעטפת המתכת בקרונות ובאוטובוסים גם מונעת את פיזור הקרינה שמשתחררת ממכשירי הסלולר, כך שהיא נשמרת בחלל הסגור. כמו כן, כאשר אוטובוסים ורכבות חולפים באזורים בין-עירוניים, שבהם צפיפות אנטנות השידור נמוכה, הם מגבירים את העוצמה כדי לקלוט ולשדר.
"

מכיוון שהם שוקלים קרון שבו יהיו אסורות שיחות סלולריות, לא ברור לי האם למי שמציע את זה מובן שזה חל גם על חיבור מחשבים והתקנים לחיבור נתונים דרך הרשת הסלולרית. אם הרכבת לא תספק חיבור נוח יותר משלה, אני לא רואה אותה מצליחה לאכוף גזרה כזו.
המשרד להגנת הסביבה: פחות סלולריים ברכבת, בבקשה 567705
או שרק מכינים את הקרקע לאנטנות בקרונות (אני, אגב, בעד)
המשרד להגנת הסביבה: פחות סלולריים ברכבת, בבקשה 567754
עזוב אותך מקרינה, קרונות נטולי סלולרי יפתרו את בעיית הזיהום הווקאלי שהיא בעיה חמורה הרבה יותר. אלה שמאלצים אותי להיות שותף פאסיבי לאינטרקציה שלהם עם העולם ואחותו מבצעים בי סוג של אונס.
המשרד להגנת הסביבה: פחות סלולריים ברכבת, בבקשה 567755
יש גם אנשים שמדברים בתחבורה ציבורית ולא בטלפונים סלולריים.
המשרד להגנת הסביבה: פחות סלולריים ברכבת, בבקשה 567760
הפייל: הייתי רוצה שיהיו קרונות בהם יאסר העישון.
צפריר: יש גם זיהום אויר.
המשרד להגנת הסביבה: פחות סלולריים ברכבת, בבקשה 567763
זה היה המשך להודעה הראשונה שבה הזכרתי שימוש נפוץ וקורן בסלולרי שלא כרוך ברעש.
המשרד להגנת הסביבה: פחות סלולריים ברכבת, בבקשה 567759
בשוייץ יש (או לפחות היו) קרונות רכבת "שקטים". בקרונות אלו (הנוסעים) לא מדברים בטלפונים סלולריים, לא משמיעים מוזיקה ולא מנהלים שיחות קולניות.
ממש כמו שהיו פעם קרונות ללא עישון‏1

___
1 כלומר, גם היום עדיין יש קרונות ללא עישון, מה שנעלם מהנוף אלו הקרונות בהם מותר לעשן
על סכנת הקרינה 627578
עוד מחקר לפיו השימוש בסלולריים בטוח: http://www.ispreview.co.uk/index.php/2014/02/11-year...
על סכנת הקרינה 627594
עזוב אותך, כולם כבר עם אזניה או דיבורית.
אבל מה עם הפירות והירקות?
על סכנת הקרינה 627609
מה איתם? גם הם התחילו להשתמש בסלולרי?
על סכנת הקרינה 627616
מרעילים אותנו עם זרחן אורגני
על סכנת הקרינה 627622
טוב לראות שפירות אורגניים מסתדרים היטב עם זרחן אורגני (אני מבין שזרחן אורגני זה זרחן שמגיע מזבל, להבדיל מזרחן שמגיע מדשן כימי).
על סכנת הקרינה 627617
השוואת הפחד מקרינת הטלפון הסלולארי על סוללתו הצנועה לאדישות האנשים לקרינת השמש החזקה בסדרי גודל (ושנזקה כבר הוכח מעל כל ספק) מוכיחה בפעם המי יודע כמה שאנשים חיות חיות לא הגיונית ולא צפויות ושעדיף לשמור מהם מרחק.

אז איפה קונים אי בודד?
על סכנת הקרינה 627619
א. אנשים אינם אדישים כלל לקרינת השמש. ולראייה הפופולריות של מגני שמש עם מקדמי 15, 34 ומעלה, כאשר בשנות השמונים מקדם של 7 נחשב גבוה.
ב. אם אני לא טועה, אורך הגל של הטלפון הסלולרי איננו חודר את השכבות העליונות של האטמוספירה, לכן כנראה שקרינת השמש באורך הגל הזה שמגיעה אלינו קטנה הרבה יותר ממה שאנחנו סופגים מהנייד שלנו.
ג. אנקדוטה לא מדעית: הרמקולים שלי אף פעם לא זמזמו עצמאית כתוצאה מקרינת שמש, לעומת זאת הם נוטים לעשות זאת כשהסלולרי שבקרבתם פועל.
ד. כל הנתונים שהבאתי לעיל אינם מוכיחים שקרינת טלפון הינה מסוכנת. בדיוק כמו שהטענה שלך לא מוכיחה ולא מתקרבת להוכיח שהיא איננה מסוכנת.
על סכנת הקרינה 627640
א. לא כולם
ב. קרינת השמש מגיעה בגלים קצרים פי מליון (פחות או יותר) מגלי המיקרו הסלולרים. אתה בטוח שזה הופך אותה ל*פחות* מסוכנת?
ג. זה נכון גם למכונת הגילוח של קישון, אבל עוד לא שמעתי על קמפיין הפחדה לשנאים.
ד. בזה אנחנו מסכימים. אבל לזכותי יאמר שאי אפשר להוכיח שמשהו הוא לא מסוכן.
על סכנת הקרינה 627674
ב. אתה השווית בין כמויות הקרינה שמגיעות מהשמש לסלולרי, ואני רק ציינתי שצריך להבחין בין כמויות של קרינה מסוג זונה. אפריורי זה לא הופך אותה לפחות מסוכנת וגם לא ליותר מסוכנת. אלה כבר עניינים ספציפיים של איזה תדרים נקלטים, נבלעים, מחממים, משנים קשרים כימיים וכו'. פרמטר אורך הגל כשלעצמו איננו מונוטוני ברמת הסיכון. (למשל - קרינת תנור המיקרוגל נמצאת בתחום תדרים הרבה יותר קרוב לסלולרי מאשר לאור הנראה. האם נראה לך שזה הופך אותה ללא מסוכנת?)

ג. דווקא קיים קמפין הפחדה לשנאים (ואולי אפילו מוצדק?) - שתי דוגמאות שנתקלתי בהן הן הסוללה של מכוניות היברידות, ושנאי חברת החשמל בתדר של 50-60 הרץ.

ד. אם משהו נמצא בשימוש זמן רב, ולאורך זמן ניתן להראות שהוא לא שינה את אחוזי המחלה והתמותה, זה נראה לי די קרוב ללא מסוכן.
על סכנת הקרינה 627705
ב. אם תצליח להפעיל מיקרוגל במשך שעות באמצעות סוללת טלפון קטנה אז אנא שקול אותי כמשקיע.
ג. לא נתקלתי בקמפיין לשנאים ביתיים קטנים. וגם הם, הצנועים, הרבה יותר אגרסיבים (מבחינה חשמלית) מטלפון סלולארי.
ד. זה לא שולל את השערת האפס. אמנם קרוב ללא מסוכן, אבל זאת עדיין לא הוכחה.

ובהמשך למסמך ה-ELF שהבאת (תודה!), האם אתה מכיר את המחקר של וורטהיימר וליפר? זכור לי במעומעם מקרה של תביעה משפטית בשכונה בה היתה תחלואה גבוה וקרבה לקווי מתח גבוה, וכמה שנים אחרי שהמשפט הסתיימה בפיצויים התברר שכנראה היה גורם שלישי מעורב - חמרים רעילים בגינת המשחקים או משהו בסגנון (אני מקווה שאני לא מסלף). האם זה קשור למחקר הזה?
על סכנת הקרינה 627706
ג1. כל הענין פה הוא אם יש אורכי גל מסוימים שהם בעייתיים. אם אורך גל מסוים גורם לרזוננס מסוים באיזה תא או מולקולה בגוף, האפקט שלו עשוי להיות מוגבר באלפים או מיליונים, וזה יותר חשוב מהאנרגיה הכללית של הקרינה.
ג2. מעבר להערה הקודמת, אנרגית קרינה ממשדר דועכת לפי ריבוע המרחק. אם המרחק הממוצע שלך מטלפון סלולארי הוא 1 ס"מ, והמרחק הממוצע ממך לשנאי הוא מטר אחד‏1, היחס בין עוצמות הקרינה שאתה סופג הוא פי 10,000 לרעת הסלולארי.

יש לי מעט מאד ידע בנושא ELF, לכן גם אין לי היכרות עם המחקר שהבאת.

1 בשתי ההערכות הייתי נדיב לטובתך.
על סכנת הקרינה 627709
ג1. תהודה על תאים שלם? מיקרוגל עובד על מולקלות מים פשוטות ואחידות. הדהוד תאים כבר דורש אולטרסאונד.
ג2. תודה על הנדיבות, אבל כדי להיות במרחק ממוצע של 1 ס"מ מהאנטנה אזדקק לדיאטת כסאח ומכבש תעשיתי. ולעומת זה יהיה לי קשה מאוד להשתמש במכונת הגילוח או התספורת ממרחק ממוצע של מטר שלם.
על סכנת הקרינה 627712
ג2. אתה מוזמן להתייחס רק לחלקי המוח הרלבנטיים לשיערוך שנתתי. אני משוכנע שבסנטימטר הרבוע (ושכניו במידה פחותה) של המוח שלך שנמצא בטווח המדובר‏1, נמצאים מספיק תאי מוח שיקרים לליבך, זיכרונך או שאר פעולות פונקציונליות החביבות עליך.

1 ולעיתים לשעות ביום, לא לדקות בשבוע כמו המכשירים שהזכרת. אתה רשאי אם כן להוסיף עוד סדר גודל לטובת (רעת?) הסלולארי שלך בגלל המיצוע לאורך זמן. אני אגב בדוגמה שלי דווקא חשבתי על השנאים הקבועים בבית, אלה של המחשבים שלך, הטלוויזיה ומערכת הסטריאו, לא על אלה שהזכרת (ושאינם רלבנטיים לגבי).
על סכנת הקרינה 627708
הקישור האמור נראה לא מעודכן במיוחד. הוא מזכיר מיזם של ארגון הבריאות העולמי שאמור להסתיים (בעתיד) בשנת 2002. גם שאר המקורות מאותה תקופה. נראה לי שעדיף כבר לקרוא את המקור:
על סכנת הקרינה 627660
קרם הגנה מגן על העור שלך מפני כוויות ושיזוף, הוא לא מגן מפני סרטן (או ליתר דיוק, הדעות חלוקות‏1 במידה כזאת שהFDA אסר על חברות לטעון שזה מגן מסרטן).

1 ישנם מחקרים המראים עליה ברמת הסרטן כתוצאה משימוש בקרם הגנה, וזה גם הגיוני, כי שימוש בקרם מגביל את יצור המלנין ומעודד חשיפה לשמש.
על סכנת הקרינה 627675
הטיעון של 'עידוד חשיפה לשמש' לא נראה לי משכנע, וודאי שאיננו משכנע ש'קרם הגנה איננו מגן מסרטן'.
דוגמה נגדית: נניח שעקב הכנסת כריות האויר למכוניות, היה מחליט אחוז מסוים מהאוכלוסיה - עשירית אחוז נניח - שהכריות מגנות ממוות בתאונה ועל כן מותר לו ליסוע במהירות גבוהה ב-‏30 קמ"ש מאשר קודם, ולא לציית לחוקי התנועה. כנראה שהאחוז הנ"ל היה מספיק כדי להעלות את סטטיסטיקת ההרוגים מתאונות הדרכים יחסית לתקופה שלפני הכריות.

אבל מה שזה היה מראה זה לא שהכריות אינן מגינות ממוות, אלא שאינן מגינות מפני טפשות.
שאר 99.9 האחוזים הפחות אידיוטיים של האוכלוסיה היו מרוויחים רווח רב מהגנת הכריות.
על סכנת הקרינה 627695
טיעון לגיטימי יהיה שהוא מגביר את החשיפה. כמו במקרה של משקפי שמש שמסננות אור נראה אך לא על סגול ולכן גורמות להגברת החשיפה של העין לאור על סגול. אני לא מכיר את המחקרים שהמזוהה הזכיר ואין לי מושג אם מדובר על משהו דומה.
על סכנת הקרינה 627699
לא אם הפרמטר הנמדד הוא 'ההגנה בפני סרטן'.
דוגמת משקפי השמש איננה מוצלחת, כי היא איננה רצונית - החשיפה המוגברת נקבעת על ידי המנגנונים האוטומטיים של העין ולא על ידי ההחלטה המודעת של לובש המשקפיים להסתכן יותר (מעבר לזה שעד כמה שידוע לי, הסיבה העיקרית של אנשים ללבוש משקפי שמש ממילא איננה בריאותית. אני לא שמעתי משום רופא המלצה לחבוש משקפי שמש בקיץ הישראלי).
על סכנת הקרינה 627880
קרינת שמש גורמת לנזק בריאותי מכיוון שהיא עלולה לגרום לעיוורון ברמה כזו או אחרת. זה ידוע במיוחד באיזורי הקוטב שבהם יש החזרי אור על ידי השלג והקרח, האסקימוסים מרכיבים משקפי שמש פרימיטיביות שבנויות ממסכה עם חריץ.

יתכן שקרינה אולטרא סגולה וכן אינפרא אדומה מזיקים במיוחד מכיוון שהעין לא חשה בהם. באור נראה חשים בפגיעה מהקרינה באמצעות הסינוור.
על סכנת הקרינה 627750
אכן, שמעתי מספר פעמים את הטענה שאמצעי בטיחות חדשים ברכב מעלים את רמת הסיכון שהנהג לוקח (אם כי האפקט כללי שלהם הוא עדיין חיובי מאוד, כפי שמוכיחה הסטטיסטיקה).

לגבי מחקרים על קרם הגנה ושמש:
בעד
Effects of sunscreen on skin cancer and photoaging -
"This review of results of randomised controlled trials shows that the evidence, though limited, supports beneficial effects of sunscreen application on the occurrence of skin cancers and skin photoaging"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24417448

נגד

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7790106
"After adjusting for age, sex, hair colour and holiday weeks spent each year in sunny resorts, the melanoma risk was of 1.50 (95% Cl:1.09-2.06) for regular sunscreens, and of 2.28 (95% Cl: 1.28-4.04) for psoralen sunscreens."

Is the use of sunscreens a risk factor for malignant melanoma?
" The use of sunscreens was not found to protect against developing malignant melanoma. Instead, an unexpected relation between the use of sunscreens and the risk of developing malignant melanoma was seen (odds ratio (OR) 1.8 for almost always vs never using sunscreens)."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7734957

על סכנת הקרינה 627759
בקשר למחקר הנגד:

א. בעיקר נראה שהוא שולל קרם הגנה מסוג מסוים (פסורלן משהו) שגרוע יותר מקרם הגנה מסוג אחר.

ב. אם הבנתי נכון, המחקר נערך על ידי תשאול אנשים לגבי מידת השימוש שלהם בקרם הגנה. זאת נראית לי מתודה בעייתית, שעשויה לסבול מכשל דומה לזה של המשקאות הדיאטטיים: אם תעשה השוואה בין שותי משקאות דיאטטיים לכאלה שלא שותים אותם, תגלה שאלה ששותים אותם הרבה יותר שמנים. מכאן אתה עשוי להסיק (בטעות) שמשקאות אלה אינם מרזים‏2. הכשל הוא, שאנשים שמשתמשים במוצרים מסוימים (משקאות דיאטטיים, קרם הגנה), הם הרבה פעמים אלה שמראש יש להם נטייה גנטית או פיזיולוגית לסכנות האלה, ולכן הם גם מודעים יותר ונזהרים יותר.

דוגמה מוקצנת היפוטטית: ילדי בועה נמנעים מחשיפה לחיידקים הרבה יותר מילדים רגילים. אני מניח שעדיין הם חולים יותר מילד ממוצע, ובחומרה רבה יותר. לא הייתי מסיק מזה שחשיפה לחיידקים אינה משפיעה על תחלואה.

2 אני לא אומר שהמשקאות האלה כן מרזים, רק שזאת שיטה שגויה לבדוק את זה.
על סכנת הקרינה 627762
ב. כך מגיעים, אולי, גם למסקנה שויטמין C מגדיל את הסיכון לסרטן ערמונית.
האנלוגיה הכי יפה שאני מכיר היא שמאחר ובאתרי שריפה יש הרבה כבאים, אפשר להסיק שנוכחות כבאים מגדילה את הסיכוי לשריפה.
על סכנת הקרינה 627873
היות ובני אדם נוטים להתעצבן כאשר מגדלים אותם בכלוב ומבקרים את החשיפה שלהם לשמש, אנשי המדע נאלצים להסתפק בשאלונים‏1. הקרם הגנה מסוג "אחר" הוא קרם הגנה רגיל, ובמחקר הזה הוא העלה את שכיחות הסרטן ב50%. הסוג השני הוא משפחה שלמה ("טבעית") של קרמים. כדי להימנע מהכשלים שאתה מדבר עליהם, ראיינו חולים ובריאים, והשוו את שיעור החשיפה, השימוש בקרמים ועוד שלל גורמים. אחרי זה, עשו את כל התיקונים הסטטיסטיים הנדרשים והסיקו את המסקנה.

1 וחיות מודל, ניסויים במבחנה, שורות תאים וכו', שמהווים תחליף פחות מוצלח עבור סרטן העור.
על סכנת הקרינה 627623
ברוב האיים הבודדים יש קרינה די גבוהה של השמש. וכבר סיכמנו שהקרינה מהסלולריים זניחה לעומת זה.
על סכנת הקרינה 627634
אז איפה אפשר למצוא אי בודד עם אנטנה סלולארית?
על סכנת הקרינה 627642
אז למה בדיוק אתה רוצה אי בודד (או חושב שהמחיר שלו כל כך טוב. מי בכלל ירצה לגור שם עם כל הקרינה?)
על סכנת הקרינה 627649
כדי לשמור מרחק מאנשים (ואין לי מושג מה מחיר הנדל''ן).
על סכנת הקרינה 697338
אחרי דנמרק, ארה"ב ובריטניה, הפעם בישראל: לפי נתונים שאספה האגודה למלחמה בסרטן ב-‏20 השנים האחרונות, לא נמצא קשר ישיר בין השימוש בטלפונים חכמים ובין גידולים מוחיים - כלכליסט.
על סכנת הקרינה 697361
שמעתי אתמול בטלוויזיה את פרופ' סיגל סדצקי טוענת שהנתונים אינם חד משמעיים כי גידולים במוח מתמחים לאט וצריך לחכות עוד כמה עשורים לפני שאפשר יהיה לקבוע. נשמע די הגיוני, אלא שהיא ביססה את טענתה על כך שלאחר מלה"ע השניה עברו כמה עשורים מאז הטלת הפצצות עד שנצפתה עליה בסרטן המוח. בהתחשב בסוגי הקרינה השונים לחלוטין קשה לי להתרגש; אם בעוד 80 שנה יתפתח איזה גידול בעצמות הגולגולת המתפוררות שלי אחזור לבקש את סליחתה.
על סכנת הקרינה 697372
למרות שאני פתוח להפתעות, אז כרגע, אם נוסיף על המחקרים האפידמיולוגיים את העובדה שמדובר בקרינה שאינה מייננת כך שגם תיאורטית לא ברור כיצד היא יכולה לגרום למוטציות, נראה לי שעדיף להרפות כליל מן החרדה הסלולרית.
מדוע לא לנקוט זהירות, מה יש להפסיד? עקב רוחב הפס האנושי המוגבל בכל התחומים, אם מרכזים את המאמצים לכל רוחב החזית, האוייב חוצה את הגבול בצעד תימני לצליליו של מארש צבאי.
בתחום הבריאות, אני מניח שאני לא המטיף (לשעבר) היחיד בנושא עישון שזכה לשמוע דברים בסגנון: "כן אבל הכל מזיק. כל פעם יש מחקר על משהו אחר". וזה על דבר שקוטל בין 5k ל-‏10k ישראלים בשנה.
המילה האחרונה (שם זמני) 572401
המילה האחרונה (שם זמני) 572402
סיקור קצת יותר טוב של העניין:

ההודעה לעיתונות:
מדובר על פגישה של קבוצת עבודה של אחד הגופים של האו"ם: פגישה תקופתית שבה יושבים מומחים ומחליטים, בין השאר, איך לסווג חומרים שחשודים כרעילים. הפגישה הזו תוכננה לעסוק בנושא הקרינה הלא מייננת, כולל טלפונים סלולריים.

עוד מידע על הקריטריונים לגרימת סרטן:
שימו לב שאין כאן קשר (ישיר) לרעילות. לכן האזכור של ה-DDT הוא אומלל למדי. נדמה לי שבכל אחת מהקבוצות הללו יש רעלים. מהרעלה מתים הרבה יותר מהר מאשר מסרטן ויש גם רעלים לא מסרטנים. לא לגמרי ברור אם חשיפה לכמות מספיק גדולה ש DDT גורמת גם סרטן. אבל ידוע היטב שהוא מצטבר בגוף ושהוא גורם נזקים, גם ללא החשד לסרטן.

לעומת זאת, האם החשד הזה לסרטן יגרום לכם לוותר על כוס הקפה בבוקר?

בהודעה לעיתונות הם הבטיחו לפרסם את התוצאות המלאות מהפגישה בחודש הקרוב.
אישור נוסף 574448
פאנל מומחים של המכון האמריקני לסרטן הודיע כי אין עדויות מחקריות לכך שהטלפון הסלולרי מעלה את הסיכון לסרטן - Ynet
אישור נוסף 585158
חוקרים מדנמרק, שבדקו למעלה מ-‏350 אלף איש במשך 18 שנים, מצאו כי הטלפון הסלולרי אינו מעלה את הסיכון ללקות בשום סוג של סרטן. מדובר במחקר הגדול ביותר שנעשה עד כה בנושא - Ynet
ועוד אחד 627661
אחרי 11 שנות מחקר: אין הוכחה שהסלולרי גורם לסרטן (mako)
אשרי הגפרור 627697
זה המחקר שהצית את הפתיל הנוכחי... תגובה 627578
אשרי הגפרור 627704
תודה.
עדויות חדשות בארץ 627780
לפי עדויות חדשות בארץ יש קשר בין קרינה סלולרית לבין כשל קטסטרופלי של בנינים.
עדויות חדשות בארץ 627782
ואתה עוד שואל למה אני רוצה אי בודד?

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים