בתשובה להאייל האלמוני, 14/08/25 8:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה מספר חברי הכנסת צריך להיות תלוי בגודל האוכלוסיה? גם האוכלוסיה האמריקאית גדלה יפה והם נשארים עם 100 סנאטורים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במקור היו שם 26 סנטורים ו־59 נציגים בבית הנבחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון טוב. כאן ההרחבה היא לפי states, לא לפי האוכלוסיה. האוכלוסיה ב 13 המושבות גם עלתה יפה מאז. הטיעון על גישה לנציג היה כאשר הצורך לרכב עליו על סוס גרם לקושי מהותי. היום הנצציגים נגישים יותר בקלות. אפשר לטעון שריבוי בוחרים מקשה על בוחר לתפוס את הקשב של נציג, כי הוא מתחרה עםעוד בוחרים. זה טיעון שמתאים יותר בארצות הברית שם תושב טקסס צריך לתפוס את שני הסנאטורים שלו. בישראל תיאורטית אפשר לנסות כל כל ה 120. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין הנבחרים אמור לייצג את התושבים כולם. לא את המדינות (בשביל זה יש את הסנאט). עד תחילת המאה העשרים הוגדל מדי פעם בית הנבחרים עם גדילת האוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקבל. אז המערכת האמריקאית כן תומכת ביחס בן האוכלוסיה ומספר הנבחרים. אני אישית עדיין לא בטוח שזה נדרש. בנוסף, אני חושש שבישראל, ברגע שמספר הח''כים ישתנה, יפרץ סכר וכל מקורב יהפוך לח''כ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שחבר כנסת מייצג פחות אזרחים ככה חבר הכנסת נגיש יותר לאזרח הפשוט ולאזרח הפשוט יש יותר סיכוי להיות חבר כנסת. הסנט האמריקאי הוא דוגמא נפלאה לכל הבעיות שקיימות כשחבר פרלמנט אחד מיצג 20 מליון אזרחים (במקרה של קליפורניה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה אני בעד. ככל שמגדילים את המספר הסיכוי שאחד מהם יהיה מוצלח גדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע נראה שהבעייה היא האיכות, לא הכמות. מה יעזור אחד מוצלח מול מאות חדלי אישים כושלים וגזענים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חצוי בדעתי. עפ"י חוק המספרים הגדולים ככל שיש יותר ח"כים הממוצע שלהם מתקרב לממוצע באוכלוסיה (בהנחה שיובל יסלח לי על כך שאני מתייחס אליהם כמדגם מייצג במובן הסטטיסטי. במובן הפוליטי הם מייצגים עפ"י הגדרה). אני מתלבט אם זה טוב או רע, דהיינו האם היום הם מתחת אליו או מעליו. מה שמפחיד אותי במיוחד הוא שגם המינימום ייקטן, כלומר שיהיו חברי כנסת יותר טפשים מוואטורי או אליהו עמיחי. איך נוכל לשאת את הבושה? שום חתן פרס נובל לא יאזן את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יעזור נגדם, אבל אם יהיה אחד ממש מוצלח אולי הוא גם יהפוך לפופולרי בציבור, ומתוך כך לדוגמה שאחרים שואפים לחקות אותה. אחד ממש מוצלח יכול להביא גם לכך שבבחירות הבאות יתמודדו ויבחרו יותר כאלה ממש מוצלחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כבר עכשיו שניים שלושה מוצלחים. הם סוחפים שניים-שלושה אחוזים מהציבור בערך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה הבסיסית היא שחברי כנסת כיום עסוקים ביותר מדי ועדות. צריכים יותר חברי כנסת כדי שמספיק חברי כנסת מכל ועדה יוכלו להקדיש אליה את הזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אחת הבעיות. עוד בעיה היא שהממשלה שותה יותר מדי ח״כים (וכן, קודם כל צריך להקטין את הממשלה). עוד בעיה היא שכשיש כל כך מעט מקומות בכנסת, הרבה יותר יקר להיבחר וזה משתלט על יותר זמן ותשומת לב של הח״כים ומגדיל את כוחם של העשירים והאינטרסנטים. עוד בעיה היא שיותר קל לח״כ בודד לבצע סחטנות פוליטית (בדרגות חומרה שונות). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |