בתשובה לאיפסילון, 20/10/02 23:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
היועץ המשפטי לממשלה קבע כי המאחזים הם בלתי חוקיים ולכן אין צורך להביא את פינויים לדיון. באופן בלתי-תלוי בעמדת שר הביטחון או מועצת יש"ע, גם אם יוסי ביילין היה ראש מועצת יש"ע ואפי איתם היה שר הביטחון, וגם אם רבני יש"ע היו גוזרים על צאן מרעיתם לציית לחוקי המדינה בה הם חיים, חובה על המתנחלים לפרק את המאחזים ולפנות את עצמם מן הגבעות. אם אינם עושים זאת, הם עבריינים שמקומם בבתי המעצר ואם ידרש גם בצינוק. לא יתכן שראשי מועצת יש"ע יבואו בטענות לשר ש"אינו מכבד הסכמים" איתם. כל הסכם כזה הוא בגדר פרביליגיה שניתנת לאותם חוליגנים פורעי חוק רק כדי למנוע שפיכות דמים. בכל מדינה מתוקנת, וכל כוח לבד מצה"ל, היה מפנה את המתנחלים בכח הזרוע, ואולי אף מבצע צווי הריסה על יושביהם כשם שנעשה לתושבים האחרים בשטחים. המחזות שאנחנו רואים היום הם בלתי נתפסים בשום משטר דמוקרטי. זהו מרד גלוי וחצוף כנגד מדינת ישראל, ויש לדכאו בכח הזרוע. אולי אחרי שכמה מתנחבלים יפונו לטיפול כתוצאה משאיפת עשן או יצלעו מפגיעת כדורי גומי, הרוחות ירגעו. את הרב מלמד ותלמידיו הפושעים יש להשליך *לאלתר* לכלא, לאגף האסירים הבטחוניים, כי שם מקומם הטבעי. אולי תא מול תא עם עצירי החמאס הם ימצאו יריב ראוי לשכמותם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם תזכור איזה שר בממשלת ישראל, כאשר היה שר חוץ, קרא למתנחלים לקבוע עובדות בשטח (ובמשתמע - להקים כמה שיותר מאחזים), תבין מדוע אין סיכוי שזה יקרה לפני הבחירות (וקרוב לוודאי גם עד הבחירות שאחריהן). רמז: שר החוץ של נתניהו כאשר נחתם הסכם וואי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים אותם באותו תא, וחסכת דמי משמורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. היועץ המשפטי לממשלה "קובע" כי פעולה כלשהי היא בלתי חוקית. 2. שר הבטחון שולח את הצבא כדי לתפוס את העבריינים (וגם לתקוע בהם כמה כדורי גומי באותה הזדמנות). 3. הנתפסים מושלכים ישירות לכלא (וכך נחסכות מהם הוצאות המשפט). משום מה נראה לי שהתאור הנ"ל דומה יותר לדרך שבה התנהלו אי-אילו מדינות בדרום-אמריקה בשנות השבעים - ולא לדרך שבה מתנהלת דמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, עלית על הבעיה, הכיבוש אינו דמוקרטי, וזו הבעיה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוקר טוב!! תסלח לי, אבל כל "הסיכולים הממוקדים" - זה לא אותו דבר? מעצרים מנהליים - לא אותו דבר? כדורי גומי (במקרה הטוב) וכדורים חיים (וכן פגזי טנקים) הנורים על ערבים - זה בסדר אני מבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה לא אותו דבר. יש הבדל (או לפחות צריך להיות הבדל) בין הדרך שהמדינה נוהגת באזרחיה, לבין הדרך שהיא נוהגת באויביה. מעצרים מנהליים הם אכן אמצעי בעייתי בעיניי, ואני חושב שצריך לצמצם את השימוש בהם ככל האפשר. יחד עם זאת במצב המלחמה ששורר, לא תמיד ניתן לאסוף ראיות שיאפשרו העמדה מסודרת לדין פלילי. בכל אופן, לא מוכרים לי מקרים של מעצרים מנהליים (או של שימוש בכדורי-גומי או בפגזי טנקים) כנגד עבריינים על חוקי התכנון והבניה (אפילו אם הם ערבים). האמצעים הקיצוניים האלה מופעלים רק כנגד גורמים שמנהלים מלחמה נגד מדינת ישראל ואזרחיה - ומשום כך (ורק משום כך) הם מוצדקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעקש לעוות את המציאות ולהציג את הבניה הלא חוקית בשטחים כעברה על חוקי התכנון והבניה בלבד. לבניה זאת יש משמעויות בטחוניות ומדיניות ומי שטוען אחרת צריך להסביר לאיילים האחרים למה הוא חושב כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אני שמתעקש. בכל מקום שדובר בו על פינוי המאחזים צויינה ''אי החוקיות'' שלהם כסיבה הרשמית לפינויים בכוח. בתשובה לשאלה שלי כאן מדוע המאחזים הם בלתי-חוקיים נעניתי שמדובר בהפרת חוקי התכנונן והבנייה. אם ידוע לך על חוקים אחרים שהופרו - אשמח לשמוע. אם אי-החוקיות אינה הנימוק שבשמו נשלח הצבא להרוס את המקום, אלא הבטחון - שר הבטחון הוא זה שחייב להסביר (גם לאיילים וגם לשאר אזרחי המדינה) כיצד ומדוע ההריסה הועילה לבטחון המדינה. בינתיים שמעתי שהרמטכ''ל אומר שפעולת ההריסה הצריכה הסטה של כוחות ממשימות המלחמה בטרור שהם היו עסוקים בהם - כלומר, במשתמע, הפעולה דוקא פגעה בבטחון המדינה (ואילו הייתי דמגוג הייתי אומר שלא במקרה היום שבו היו עסוקים חיילי צה''ל בפינוי המאחז הוא היום שבו, לאחר תקופה ארוכה של סיכולים, הצליחו המחבלים לבצע פיגוע רצחני. אבל אני לא דמגוג, ואני מניח שמדובר בצירוף-מקרים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סמילי כבר אמר זאת: תגובה 100678 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כן אתה שמתעקש לא להבין. הסיבה הרישמית היא אכן "אי החוקיות", אך לא מדובר בעברינות רגילה של פלוני אלמוני על החוק במקום בו שריר וקיים החוק הישראלי. לא מדובר בבנית מרפסת ללא רשיון בכפר-סבא או הוספת מחסן, בלתי חוקי, בחצר בית בדניה. מדובר ב"אי חוקיות" *מאורגנת* באופן *פוליטי* ב*היקף נרחב* ב*שטח לחימה* שאיננו חלק בלתי נפרד ממדינת ישראל ושבו ל*צבא* יש סמכות שיטורית באיזורים שהם מחוץ לשטח המוניציפלי של התנחלות זו או אחרת. כמו כן מדובר בעברינות שלה יש משמעויות *מדיניות*, *בטחוניות* ולא פחות חשוב משמעויות של פגיעה בשלטון החוק הנובעות מציבור גדול שעושה מה שמתחשמק לו, בניגוד לחוק, למטרות פוליטיות ובניגוד למדיניות הממשלה. למה מאחז בלתי חוקי פוגע בביטחון המדינה, הסברתי קודם. שימוש במשאבי ביטחון לטווח הקצר הוא בלתי נמנע במקרה המדובר (משום שמאחזי-העינים יסרבו להתפנות ואף יפעילו כח לשם כך). האשמה על "בזבוז" משאבים כזה צריך ליפול על מפרי החוק האלימים ולא על רשויות החוק ומערכת הביטחון שהיתה צריכה להתמודד עמם. (אילו הייתי אדם ספקני הייתי אומר שלא במקרה אתה אומר שאתה לא דמגוג, משתמש בדמגוגיה בה רצית להשתמש ואז מוסיף שאתה לא מאמין בה באמת אלא מניח שמדובר בצירוף מקרים. בתור אדם ספקני בטח הייתי חושב שאתה גם דמגוג וגם מיתמם. אבל אני לא אדם ספקני, אני אפילו בד"כ מאוד תמים ונוהג להאמין לאנשים, לכן אני מניח שאתה באמת מניח שמדובר בצירוף מקרים). במבחן התוצאה (עד כה) אכן הפעולה לא הועילה במיוחד לביטחון המדינה, משום שההחלטה היא לא נחושה מספיק ואיננה נקבעה כמדיניות קונסיסטנטית של הממשלה המדושנת והסטגנטית שלנו. שלא לדבר על כך שההתנהגות הלפלפית של המשטרה וכוחות הביטחון, בהתיחסותם העדינה לציבור שמרים עליהם ידים, פוגעת בשלטון החוק יותר משהמתנחלים עצמם פגעו בשלטון החוק. אבל זה כבר סיפור אחר לגמרי... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |