בתשובה לדני, 25/10/02 12:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עד לפני 100 שנה לערך מושג ה"ילדות" היה ערטילאי ולא ברור. ילדים יצאו לעבוד בעבודות קשות כבר מגילאי 6-5, זכו ליחס משפיל ולחיי בגרות קשים כבר אז. בנוסף לכך, משום שלא היתה מודעות לצרכיהם של הילדים הם נכחו גם בשיחות הסלון הבוטות ובאקטים המיניים. כל העובדות האלה עדיין לא תומכות בשימור העבר. תקופות משתנות ובני אדם מתפתחים וכך גם צרכיהם. ה"מחקר הספרותי" שאליו אין לך ראש הוא פשוט משום שכל הספרות שתמצא תדגיש את השינויים בין התקופות ואת העובדה שלא ניתן להשוות ביניהם. אתה מוזמן לקרוא רק את ההקדמה ואת הפרק הראשון בספרו של ניל פוסטמן "קץ הילדות". המשפט: "מן הבחינה הביולוגית אין שום רע בקיום יחסי מין כבר בגילאי 13-12" הוא מכעיס ומקומם למרות עליבותו, אפילו אם נתעלם מההיבטים הפסיכולוגיים ונתמקד כבקשתך בביולוגיים. גוף האדם אינו מגיע לשיא הבגרות מינית ולבשלות פיזית בגילאים אלה ובמקרים רבים הנזק שיכול להיגרם לנערה בת 13 מאיבר מינו של אדם בוגר הוא עצום. מתיאור המצב לא מתוארת תקיפה אך מבחינת מקרים דומים ידוע שמעטים הילדים שחווים אלימות במהלך האונס בשל סמכותיותו של המבוגר ויראת הכבוד שהוא מעורר אצלם. ניצול מעמד ברור שהיה משום שמדובר בהפרש גילי עצום. הסבירות שאדם בן 40 שמאחוריו רישומים פליליים שמעידים על נסיון חיים, ימצא שפה משותפת עם בת 13 היא אפסית. לפעמים אפשר להסיק דברים גם בלי לקרוא אותם שחור על גבי לבן והייתי מצפה ממך ומשכמותך להתנסח בהגיון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקרון אני, אישית, חותם על כל מילה שכתבת, ושוב: כבר כתבתי מה לדעתי חובה לעשות לטיפוס ההוא, אם אכן זה מה שהיה (ואת מוזמנת להוסיף עוד אם לדעתך אין די בכך, אני חותם מראש על כל מה שתכתבי). כל מה שאמרתי הוא - איננו יודעים במדויק מה הפרטים, ועובדה - התובעת אמרה, כמסתבר, דבר-מה דו-משמעי בנוגע לזה... אז או שהיא באמת מושחתת לחלוטין ומסוגלת לסלוח על ניצול מיני מפלצתי של נערה צעירה (מקרה בו, לדעתי, יש לכלוא גם את התובעת עצמה באותו בית-כלא לתקופה ארוכה) - או שאכן, יש דברים בגו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שניסחת את דבריך בהודעה הקודמת, לא משתמע מהם שאתה באמת מאמין שזה מה שהיה. מה שניסיתי להראות לך בדברי היה שהסבירות שהמעשה *לא* קרה היא נמוכה בעיקר בגלל הפרופיל שהוצג לנאשם (בעל עבר פלילי וכו') אני לא מאמינה שילדה בת 13 תעז להמציא סיפור שכזה על אדם בעל אופי מאיים ולכן היה לה נוח יותר לטעון שהסכימה. אני אכן מתפלאה ומצרה על דברי התובעת ומעבר להם כל מה שאמרת לא רלבנטי ולו בשל העובדה שהחוק מגדיר בפירוש את הגיל - 14 וכאן מדובר בנערה צעירה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן מאד שאת צודקת ושאכן זה מה שהיה. אבל כולנו יכולים רק לשער. בלי שום ספק יוגש ערעור, ואז נראה מה יהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי *שום* ספק? דיברת עם התובעת, או עם כדור הבדולח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, דורון, לא יוגש ערעור. כולם הרי מאושרים מגזר-הדין הזה, כל הפמיניסטיות שלחו זרים עם ברכות לשופט ולתובעת, אז באמת, מי יגיש ערעור? למה? ________ דני, שחשב שדורון, דווקא, חושב יותר בהגיון מ*רוב* האנשים - והתאכזב קשות, אינשאללה רק באופן זמני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שכל הפמיניסטיות לא יגישו ערעור, כי הן לא צד במשפט. התובעת אולי תגיש ערעור, אבל אולי לא. יש לזכור שהתובעת לא ביקשה לגזור על הנאשם את העונש המקסימלי, או משהו שמתקרב אליו (או את חציו). התובעת ביקשה לגזור על הנאשם ארבע שנות מאסר, ויצאה כאשר חצי תאוותה בידה (למעשה יותר מחצי, כי עצם ההרשעה, גם ללא יום אחד של מאסר בפועל, נרשם בפרקליטות כ"נצחון"). התובעת היא גם זאת אשר העלתה את נושא "הרוח הטובה", אז מה היא תטען בערעור? שבדיעבד נגלה לה האור, וכי הרוח בעצם לא היתה טובה כל כך? מסופקני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א' - קדמן עשוי להגיש ערעור, בשם המועצה לשלום הילד. ב' - מנין לך מהו אור ומהו חושך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קדמן (והמועצה לשלום הילד) אינם צד במשפט. אין להם זכות ערעור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי במקרה כזה דווקא אם היה חבר-מושבעים-שווי-מעמד ,העונש היה חמור יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הכוונה ב"חבר-מושבעים-שווי-מעמד"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
A Jury Of One's Peers במקום אחר דן זרק לחלל האוויר איזו טענה שבגלל שיטת חבר המושבעים ארה"ב נראית כמו שהיא נראית.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכור לי במעומעם שבזמני גיל 18 היה הרף (אולי 17?). דהיינו, כשזוג תיכוניסטים קיימו יחסי מין, לפי החוק בוצע אונס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שאני אומר. כל עניין "גיל ההסכמה" הזה הוא בעייתי, ו*אינו יכול* לשמש אמת-מידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזה רמזתי. 13 באמת נראה קצת צעיר, אבל יש לזכור שבזמנו גם 16 נראה קצת צעיר ("בחינת בגרות" ושות'). לפי החוק היבש דאז, הרי שאני ורבות אחרות הן קורבנות אונס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הומברט הומברט אהב את לוליטה. וגם הומברט החביב והמסכן הרס ללוליטה את החיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בזמננו'' הסרט ''בחינת בגרות'' היה נחשב לבוטה מבחינת המיניות שבו ואפשר למנות עוד הרבה ''בזמננואים'' כאלה. זמנים משתנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי בעוד עשר-עשרים שנה, מין בגיל 13 יחשב, שוב, לדבר נורמטיבי ורגיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז שישחררו אותו בעוד עשר-עשרים שנה, ואז, מצידי, שיהפכו אותו לסמל הגבר הנורמטיבי והרגיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני חושב שזה "בעילת קטינ\ה", וגם אז יש התחשבות מצד בית המשפט אם אין הפרש גדול בגילאי המתעלסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי ש17, ו 16 במידה והפרש הגילים בין בני הזוג נמוך מ3 שנים, אבל זה לא משנה, כי זה *לא* הוגדר כאונס, אלא כ"בעילת קטינה", מה שמכונה היום "בעילה אסורה בהסכמה". המקרה הנדון אינו "בעילה אסורה בהסכמה", אלא אונס (by definition) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |