בתשובה לליאור גולגר, 31/10/02 19:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
(לא כל שלמה ראוי לציטוט) האם פספסת את כוונתי? אם אתה מוכן לקבוע עד איזה שלב עובר איננו נחשב "אדם", ולכן אין לו שום יכולת חשיבה עצמית או אפשרות החלטה לגבי עצמו, ובכך לקבל את השמדת גוש התאים הזה. מדוע, מצד שני, אתה מוכן למנוע את המוות מאדם שכן יש לו יכולת חשיבה ואפשרות החלטה עצמית (כאמור, תוך מחלתו או אם טרח לכתוב צוואה-רפואית). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
(כל המצטט את מה יש? הרי זה משובח) אני לא מנסה בכלל להיכנס לשאלה - עד איזה שלב עובר אינו נחשב "אדם". זה בכלל לא סוגיה לטיפול המומחים, זה משהו שאפשר תיאורטית להכריע לגביו בהצבעה או משאל עם. כמה חאפרים בכנסת יכולים לקבוע שעוברים בני שלושה חודשים ומעלה שייכים לחברה, וחברותם זו תקפה למאה עשרים שנה בלבד. ואז קשישים שחיו עד 120 יוצאו מן החברה וכל משפחה תהיה רשאית לשלוח אותם על קרחון למות בשקט בכפור. כרגע החוק לא מוציא אנשים מהחברה אלא רק מכניס אותם אליה, כך שכווולם שייכים לחברה ואת כוווולם אסור להרוג, גם אם הם מבקשים יפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזרוק את השאלה על ''החוק'' או על ''החברה'' עדיין לא מספק אותי. שאלתי מה אתה חושב - כיצד אתה מצדיק את רצונך לשלול מאדם-בר-דעת את זכותו למות, מוות שהצהרת שאתה מוכן להעניק לעובר-חסר-דעת. שוב, אין חשיבות למצבו הפיזי או המנטלי של העובר אלא יש חשיבות, בשאלה שלי, לעובדה שאתה מעדיף לשלול מוות ממי שיכול לחשוב ולשפוט בעצמו לגבי עצמו, ו''להעניק'' מוות למי שלא מסוגל או נטול יכולת כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל אדם בר-דעת שמורה היכולת למות, כפי שנדוש לעיל. החברה אינה מחויבת לעגן יכולת זו באופן חוקי ולהעניק לאדם את "הזכות למות". הדיון שלנו דש בשאלה האם על החברה לאפשר לחבריה חפצי המוות לאבד עצמם לדעת? החוק הקיים משיב לשלילה, דעתי כדעת המחוקק, ובכל אופן השאלה כולה נוגעת לחברה ולחוק ולא לאופן הטכני שבו יכול אדם להביא למותו שלו. במקום לדגום את דעתי בנוגע להפלות או מוות על קידוש השם, בוא נשווה זאת לחוק רשות השידור - כל מי שיש לו מקלט טלויזיה חייב לשלם את אגרת רשות השידור, גם אם הוא לא משתמש בשירותיה. למה? ככה. ומה אם מישהו מבקש לנתקו מאנטנות רשות השידור ולחברו בלעדית ללווין? לא יעזור לו, הוא עדיין יצטרך לשלם. וגם אם הוא חירש-עיוור והטלויזיה במחסן הוא עדיין משלם. ולמה התעקש המחוקק על קשיחות כזו? כדי להקל על הפיקוח ואכיפת החוק, שהרי הרבה יותר קל לקנוס אדם על החזקת מקלט טלויזיה מאשר על צפייה בערוץ 1. באותה מידה, אנו אוסרים על כווולם ליטול נפשם בכפם, משום פיקוח נפש ומתוך אהבת הבריות. ואם מישהו מתעקש להרוג את עצמו, אין לו כל עילה לדרוש מאיתנו (החברה) להכיר ברצונו זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעיף 8. פטור מאגרת רדיו וטלויזיה לעיוור, כמו כן נכה זכאי לפטור מאגרת טלוויזיה ודומני שגם קשישים , רק אצלך אין פטורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את השאלה שלך לליאור. מה הקשר בין שני אגפי המשוואה? מצד אחד יש לנו אדם, שליאור רוצה להגן על חייו. מצד שני יש לנו משהו שאם נניח (וסביר להניח זאת) שאינו אדם, אז ליאור לא רוצה להגן על "חייו". מצד אחד יש לנו ויכוח על כיבוד רצונו של אדם, מצד שני יש לנו משהו שאין לו רצון. מה בדיוק ליאור צריך להצדיק כאן? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |