בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי, 08/11/02 0:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואיך יוכל לחקור דבר שאיננו יכול להגדיר (דהינו: מבחינת המדע מה שבקיום ומה שבתפיסה הינו אח, זוהי יכולת הרזולוציה שלו). אגב אורחא: תפנה אותי (עם בא לך) לאותו דיון פילוסופי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להתחיל בדיאלוג החשוב הבא: David Hume אפשר בחינם (אבל באנגלית):Dialogues Concerning Natural Religion אפשר בעברית (אבל בתשלום): עברית לא רק קשה שפה. עברית גם יקרה שפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לזרוק פנימה גם את קאנט וברקלי רק בשביל הסדר הטוב, את ג'והן דואי כמייצג הפראגמטיזם, ואיזה אינסטרומנטליסט אחד לפי הטעם (לא עולה במוחי שם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולדעתי זה הוסבר טוב ביותר ע''י ישעיהו ליבוביץ, שהינו לא רק מדען מרשים אלא גם תאולוג מהמדרגה הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא קראתי את מה שהוא אמר, אבל אם לשפוט לפי השימוש שלו בדיונים כאן, בייחוד לפי איזה דעות השתמשו בו כדי להוכיח את טענותיהן, קיבלתי את הרושם שהוא במחנה הדתיים הפאנאטיים האנטי-ציוניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? ליבוביץ היה דתי פנאטי אנטי ציוני? WACHA TALKIN' ABOUT? לנקק ל"דעות" שהשתמשו בו בצורה שכזו. עליך לזכור שיש הבדל תמיד בין מה שאדם אומר לבין מה שאנשים אחרים טוענים שהוא אומר. גם מארקס לא היה מארקסיסט וגם לזרתוסטרא של פ.ניטשה היו קופים. קרא את האדם עצמו, לפני שתחליט מה דעתך עליו. אל תסמוך על מתווכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי כל מה שאי פעם כתב. מאיפה הקטע על לא ציוני, ומה פשר פנט דתי? מעבר לכל מה הקשר לדעתו בנושא: האם המדע אונטולוגי או אפיסטמולוגי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היתה בתגובה לאבירי לא לאביב. התנצלות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |