בתשובה ללוגי גרסקו, 10/12/02 23:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא יודע מה איתך, אבל לדעתי נכון להפעיל שיקול דעת השוואתי בנוגע לאמינותם של מקורות. בהקשר זה, אני נוטה להאמין יותר לאדם שנכח בפעילות, שהיה עד לאירועים בזמן אמת ונטל בהם חלק פעיל, מאשר לאדם בעל אינטרס ברור לשקר ולהסית, בעל מוסר בעייתי (תמיכתו בבני משפחתו הטרוריסטים, שלא לדבר על העובדה שרבים מבני משפחתו הם טרוריסטים, מה שיכול אולי להציע תובנות שונות לגבי ההקשר החברתי שבו הוא פועל ושאיתו הוא עשוי להזדהות), ושאין סיבה לייחס לו אובייקטיביות. באותה צורה בדיוק, אוכל לקבוע את דעתי בנוגע לכך שהסדרה המצרית 'פרש ללא סוס' היא אנטישמית לאחר שצפיתי בסה''כ בסצנות בודדות מתוכה, על ידי הפעלת שיקול דעת בנוגע לאמינות היחסית שאני מייחס למקורות השונים שטוענים טענות שונות וסותרות בנוגע לאופיה ומהותה. באותה צורה בדיוק, אוכל לקבוע את דעתי על תעמולה נאצית אנטישמית מבלי לצפות בה בעצמי, כאשר הנאצים טוענים שהיא מייצגת מציאות ובאה להסביר ולהבהיר אותה לעם הגרמני, ולמרות שהם טוענים כך, כלומר למרות שיש מישהו שטוען כך. אם מבקר סרטים יגיד לי שסרט מסוים הוא טוב, זוהי דעה סובייקטיבית שאני יכול להעריך או לא להעריך ללא קשר למידת ההסכמה שלי איתה ועם האוחז בה, ובכל מקרה דעתי על הסרט תיקבע רק לאחר שאצפה בו ולא כתוצאה משמיעת דעתו של המבקר בענין. במקרה זה איננו עוסקים באיכות קולנועית ובהתרשמות אמנותית סובייקטיבית, אלא בעובדות, ובשאלה האם העובדות מעוותות ומוצגות באופן מסולף תוך כדי שירבוב של שקרים בוטים, או האם נעשה סרט אמין, המתאר נכוחה מציאות שאכן התרחשה מנקודת מבטו של אחד הצדדים המעורבים. לאור זהותם של הטוענים לשני הכיוונים ושיקול הדעת שאני בוחר להפעיל בנוגע לאמינותם בהקשר הספציפי שאנחנו דנים בו, איני מרגיש צורך להצטדק על כך שאיני סבור שעלי לצפות בסרט על מנת לגבש את דעתי בנוגע לתוכנו. צריך לזכור ולשים לב שד''ר צנגן אינו מסתפק באמירה כללית ולא מנומקת שהסרט שקרי, אלא מונה שקרים ספציפיים בו ומפריך אותם בצורה עניינית. כלומר, גם מבלי לצפות בסרט, ניתן כבר לדעת על פרטים שונים שהוא מכיל ועל תגובה עניינית כלפיהם שניתנת על ידי מי שאני מייחס לו אמינות גבוהה יותר מאשר ליוצר הסרט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בתור שכזה, הוא מראיין גורמים שונים שנכחו בפעילות,מהצד הפלסטיני. גורמים רבים, לא אחד. אני ראיתי את מוחמד בכרי מתראיין בטלוויזיה כאשר בני משפחתו נחשדו בסיוע לטרור. הוא לא 'תמך בבני משפחתו הטרוריסטים' אלא טען שתמיכה בטרור היא מעשה חמור, ושאינו תומך בכך. כמו-כן טען שהאשמת בני משפחתו בטרור היא האשמת שווא. איך תסיק מכך שהוא תומך בטרור? "פרש בלי סוס" מודה שאינה סדרת תעודה אלא סדרה בדיונית. יתר על כן, ידוע לי שהיא מבוססת על "הפרוטוקולים של זקני ציון", יצירה שקראתי והיא אכן אנטישמית. לכן אני יכול לומר שהסדרה אנטישמית בלי לצפות בה. לעומת זאת, הסרט של בכרי הוא סרט תעודה, המתיימר לייצג עובדות. הוא ראיין לצורך הסרט אנשים רבים שהיו שם. כיצד אתה יכול לטעון שכל מה שיש שם זה שקרים? לא יכול להיות שחלק מהדברים אמיתיים ומר צנגן או שלא יודע עליהם או שבוחר לשקר בקשר אליהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוחמד בכרי טוען שהאשמתם היא האשמת שווא לאחר שהודו בכך ושיחזרו את המעשים. האם הוא חלוק על דעתך ודעתי בנוגע להגדרת המושג 'טרור'? האם עלינו להיכנס לדיון טרמינולוגי ברוחם של מטורפים כנועם חומסקי המגדירים מחדש ובצורה מעוותת ומסולפת את המושג 'טרור' ואת כל המציאות שסביבו? הסרט של בכרי *מתיימר* להיות סרט תעודה. הוא ראיין לצורך הסרט אנשים שלהם יש אינטרס ברור לשקר, להקצין ולהגזים. הטענות שד"ר צנגן מעלה הן ענייניות ולשאלות שהוא שואל ניתן לתת תשובה עניינית ברורה שתסתור אותן, אם הן אכן ניתנות לסתירה. היכן זה נעשה? האם אתה יכול להפנות אותי למאמר כלשהו שנכתב ע"י בכרי או מישהו מטעמו בתגובה למאמר של הד"ר? נוסף לכך - לא טענתי שכל מה שיש שם הוא שקרים. גם ד"ר צנגן עצמו טוען שהסרט מערבב שקרים וחצאי אמיתות - מה שהופך אותו לחומר הסתה יעיל בהרבה מאשר אילו היה מורכב אך ורק משקרים. כידוע, חצי אמת גרועה משקר. ייתכן שחלק מהדברים אמיתיים, אך כאשר ניתן למנות מספר כה רב של שקרים בוטים כ"כ, האם ניתן להתעלם מהשקרים הללו ולהגדיר את הסרט כולו כסרט תעודה ש'נפלו בו מספר טעויות' או 'מכיל מספר שקרים' (כהגדרה נטולת משמעות שיפוטית)? האם ניתן להתעלם מהרושם העז שהסרט לא נערך ונוצר בתום לב, אלא מתוך מטרה ברורה לשקר, להסית ולנצל את האירועים למטרות תעמולה, כפי שעשו אישים שונים שאכן מצוטטים בסרט אליבא דצנגן? אמור לי, מדוע עלי להאמין למי שיש לו אינטרס ברור לשקר ושכלל לא נכח באירועים, ולא למי שודאי אין לו אינטרס לחשוף ברבים את חלקו בפעילות אילו ידע שהדברים מתארים אמת - ושאכן נכח, פיזית, באירועים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. המרואיינים בסרט *נכחו באירועים* בדיוק כמו מר צנגן. 2. למה עלי לחשוב שהאינטרס של המרואיינים לשקר כדי שהם יצאו בסדר וישראל תצא פוגענית גדול יותר מהאינטרס של מר צנגן לשקר כדי שישראל תוצג כטלית שכולה תכלת? 3. אינני יודע אם נתנו תשובות לשאלות של מר צנגן, אך אני מאמין שאם תפנה אותן לבכרי, ייתכן שיהיו לו תשובות שיפתיעו אותך. אבל לא נראה לי שאתה מעוניין לשמוע. 4. למיטב ידיעתי, בכרי אמר את הדברים עוד בתחילת חקירת המשטרה, בטרם היה ברור מה מעורבות בני משפחתו. האם אתה יכול לתת לי סימוכין למה שטענת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. חלק המרואיינים בסרט שיקרו ביודעין בזמן אמת בנוגע לאירועים המתרחשים, כמו אותו ד"ר אבו ראלי. אם שיקר בנוגע לפרט אחד, מהותי ועיקרי, שהופרך עובדתית (התרחשותו של טבח ואלפי חללים פלסטינים), מדוע יש לייחס לו רמה גבוהה של אמינות בנוגע לפרטים אחרים (כמו הפגזת בית החולים), כאשר יש מי שמפריך גם את הפרטים הללו? או כמו אותו מרואיין שסיפר דברים (נקודות 3 ו-4) שעל פי ד"ר צנגן, רופא, אינם אפשריים ולא ייתכנו מבחינה רפואית טהורה. אם הוא משקר בנוגע לפרטים מסוימים, מדוע יש להאמין לו גם בנוגע לפרטים אחרים (כמו הטנקים שדרסו אנשים חיים)? 2. מפני שכפי שאני מראה ב-1, חלק מהמרואיינים הללו שיקרו בנוגע לחלק מהפרטים, והדבר פוגם בהכרח באמינותם. זאת, בעוד שד"ר צנגן, אילו היה משקר, ולכן יודע שהוא משקר, בוודאי לא היה שש לחשוף בציבור את עובדת השתתפותו בפעילות בג'נין. סביר יותר שהיה בוחר להצניע עובדה זו. 3. אדרבא, נשמע מה בכרי אומר. 4. לא. צר לי. עם זאת אינני יכול להתעלם מהעובדה שבכרי אכן שייך לחמולה הטרוריסטית, ואם כי אין הדבר מוביל להאשמתו באופן אוטומטי בתמיכה בטרור ובנטילת חלק פעיל בו, הוא בהחלט עשוי לחזק כיוון מחשבה קיים בנוגע למידת חוסר האובייקטיביות והמגמתיות של האיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כמו-כן טען [בכרי] שהאשמת בני משפחתו בטרור היא האשמת שווא." איברהים בכרי ויאסין בכרי הורשעו בכמה מעשי רצח על-פי הודאתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי עוצר את נשימתי, למרות שגם איזה גמגום על שלילת הטרור באשר הוא, כולל זה של ממשלת ישראל לדורותיה שדוחפת את טובי בניו של העם הפלשתינאי וכו' וכו' לא יפתיע אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן אין סיבה לעצור את הנשימה: כיצד הגיב בכרי על שאלה דומה (שאינה קשורה ישירות בו ובמשפחתו) סיפרתי בעבר ב תגובה 112946 ושוב, אם למישהו יש את הפרוטקציה הדרושה ויכול לשלוף את ההקלטה/תמליל מארכיון גל"צ תבוא עליו הברכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום זה פה: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/LiArtPE.jhtml?... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר היטב את הראיון עם בכרי שבו האשים את השב''כ ברקימת עלילה על בני משפחתו, וטען שלא היו דברים מעולם, אבל אני מניח שלא הכל זוכרים. אני חושב שתפקידה של התקשורת עם ההודאה וההרשעה, להשמיע שוב את ההקלטה ההיא, כדי שלא יוכל בכרי לנצל את הזיכרון הקצר של הציבור, ושהציבור כולו ידע באיזה שקרן ומעליל עלילות מדובר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |