בתשובה לגלעד ברזילי, 05/12/02 9:47
MU 113861
ארז ליבנה • בתשובה לגלעד ברזילי יום ג', 17/12/2002, 16:23
חטפת (לא עלינו) מחלת קרויצפלד-יעקוב(=הפרה המשוגעת)? שוּ הָאדה MU ?

קודם כל, מה כ"כ רע בהסבר של בורגר?
אז העתיד מתקשר עם העבר.
למה לא בעצם, מה מכתיב בפיסיקה את כיווניות הזמן?
(אם תגיד החוק ה-II של התרמודינמיקה, אני אבקש את הקשר שלו לזמן).
בפיסיקה ניוטונית למיטב ידעתי ניתן להריץ קדימה ואחורה סרטון של התנגשות כדורי סנוקר, מבלי שניתן יהיה לנחש מה היה סדרם של הדברים (והתנע כמובן ישמר).
אתה יכול להרחיב עוד על הפתרון הזה בבקשה?

הוכחה שלא אני הוא הארכיבאי של האתר: אתה פיסיקאי?
מפני שדבריך אינם משקפים גישה של מדען, אלא גישה השמה את האדם במרכז, הומאנית.
אם עובדה (=תוצאה המתקבלת באופן הדיר במדידה) לא מתאימה לשפה, אז אתה מציע שנוותר על העובדה לטובת נוחותה של השפה המתקשה למצוא עבורה את המילים הנכונות.
אז מה בכך ששפתנו דלה מלהכיל את המושגים המשוייפים הדרושים לנו?
אז טובעים אותם, כך היו פני הדברים מעולם, ולא רק במדע, מישהו הרי גם היה צריך להמציא את המילה "גלגל" ו"פלדה" ו"מברג-פיליפס"..
חשוב מה היתה אחריתנו אם היינו דוחים ממצאים כמו כדוריותו של כדור-הארץ, רק מפני שזה דורש מאיתנו לעדכן את כל המפות שלנו, ולעדכן את חשיבתינו ושפתינו.

לגבי משוואת שרדינגר,
כמו שאני מפרש את המילים, "מציאות" = האמת האבסולוטית והבלתי מושגת שנמצאת אי שם בלי קשר לאם נתפוש אותה אם לאו.
"מתאר מציאות" = מתקרב לאמת האבסולוטית בתנאים מסויימים.
המשוואה נותנת לנו ניבוי מהימן ולפיכך איזשהו קירוב לאותה אמת.
הקירוב הזה קורס בתנאים מסויימים, ועל כך אומר ירדן (תקן אותי אם אני שם דברים בפיך), מתי והיכן מתקיימים התנאים הללו?

לגבי הפיכת הפיסיקה הקוונטית למדעי הרוח, לדעתך - וֵוי זמִיר..
אם עוד לא צלחנו את המעבר מעובדות לתיאוריות עימם נוח לנו, אז משליכים את התינוק עם האמבט לחיק מדעי הרוח?
לגבי הפרשנויות שניתנו עתה לדברים, אלו רק הפרשנויות, לא התוצאות עצמן שראוי להם מקומם במדעי הטבע בהיותן קשיחות והדירות.
MU 113863
easy • בתשובה לארז ליבנה יום ג', 17/12/2002, 16:47
רק הערה לגבי כדורי הסנוקר:
א. בכיוון ה"נכון" הכדורים מאיטים - כדור אחד מתחיל במהירות גבוהה ומאט תוך התנגשויות שלאחריהן גם הכדורים בהם התנגשו מאיטים עד לעצירה מוחלטת.
בכיוון ההפוך כדורים מאיצים עד שלאחר התנגשות הם עוצרים במקומם ולבסוף כדור אחד הולך ומאיץ עד להתנגשות במקל שלאחריה הוא עוצר במקום.
גם אם נזניח חיכוך, אז ברגע שמדובר ביותר משני כדורים, בכיוון ה"נכון" בהתחלה יש כדור אחד בתנועה ובכיוון ההפוך בהתחלה יש יותר מכדור אחד בתנועה.
בכל מקרה ניתן בקלות למצוא מהו הכיוון ה"נכון" של הזמן.
MU 113878
ארז ליבנה • בתשובה לeasy יום ג', 17/12/2002, 17:23
וואלה נכון, בכיוון הלא נכון הכדור פוגע במקל, ואז איש שאוחז בו מושך עשן סיגר אל תוך הפה שלו והולך אחורה ברחבי החדר.. : )

אם נזניח חיכוך, אני לא רואה סיבה אמיתית לפסול ב-‏100% את האפשרות שכמה כדורים נעו באופן כזה שהפגיעה של כולם תניע רק כדור יחיד.
זה אולי לא משהו שאנו רגילים אליו מחיי היומיום, אבל אם נרצה ממש, זה אפשרי לביים מצב כזה.
ואף על פי כן נועה תנוע.
(מי זו נועה? לאן היא תנוע? והאם יש לה חבר?)
MU 113901
easy • בתשובה לארז ליבנה יום ג', 17/12/2002, 18:28
לגבי נועה תצטרך לשאול אותה בעצמך.
לגבי הכדורים, אתה אולי מסוגל לביים את התסריט האמור עם שלושה כדורים (שניים צבעוניים פוגעים באחד לבן, נעצרים והלבן ממשיך לבד) אבל עם ארבעה ומעלה זה כבר די בלתי אפשרי. אני מאמין שכל אדם ששיחק סנוקר, שיראה בטלוויזיה ארבעה כדורים ששלושה מהם בתנועה ולאחר סדרת התנגשויות שלושתם עוצרים והרביעי נע, יניח שמדובר בהקרנה לאחור.
שורה תחתונה, אין סימטריה להיפוך בזמן.
MU 114067
סמילי • בתשובה לeasy יום ד', 18/12/2002, 9:44
ועדיין, עבור כל החוקים (מלבד השני של הטרמודינמיקה), סימטריים להיפוך כיוון הזמן.
MU 114124
easy • בתשובה לסמילי יום ד', 18/12/2002, 13:14
גם אם תצלם ותקרין לאחור ארוע של התנגשות במאיץ חלקיקים, שכל האינטרקציות בו סימטריות להפוך זמן, עדיין יהיה ברור לחלוטין באיזה כיוון הזמן אמור ללכת.
למה? 114127
סמילי • בתשובה לeasy יום ד', 18/12/2002, 13:25
למה? 114129
easy • בתשובה לסמילי יום ד', 18/12/2002, 13:32
כי בהתחלה יש לך שני חלקיקים שנעים זה מול זה ואחרי ההתנגשות יש לך אוסף של חלקיקים שנעים בכיוונים שונים ומשונים.
להפוך את התהליך, כלומר ליצור מערכת בה אוסף של חלקיקים בא מכיוונים שונים, מתנגש בנקודה מסויימת שממנה יוצאים שני חלקיקים בכיוונים מנוגדים, זה קצת בלתי אפשרי.
אה, 114130
סמילי • בתשובה לeasy יום ד', 18/12/2002, 13:39
טוב, זו אותה דוגמא מהכדורים.
אה, 114141
easy • בתשובה לסמילי יום ד', 18/12/2002, 14:30
לא בדיוק, במקרה של הכדורים יש שימור של מספר הגופים.
במקרה של מאיצי חלקיקים אין שימור של מספר החלקיקים. (וזה מה שהופך את תורת השדות לכזאת צרה צרורה)
אה, 114144
סמילי • בתשובה לeasy יום ד', 18/12/2002, 14:37
מנקודת מבטנו (כמי שמסתכלים על כיוונו של הזמן), שתי הדוגמאות זהות, בעוד שחוקי הטבע (מלבד...) המוכרים מאפשרים את היפוכו של כיוון הזמן, יצירת המצב ההתחלתי הרבה יותר פשוטה בכיוון ה"רגיל" (ז"א, לקחת שתי אלומות של חלקיקים/ לפלוט עשן של סיגריה/ לשים טיפת צבע במים/ לזרוק כדור במערכת בת מספר כדורים גדול...), ובלתי אפשרית בכיוון ההפוך (לארגן את כל התוצרים כך שיצרו שתי אלומות/ לקלוט עשן של סיגריה/ לרכז את הצבע מהמים/ לגלגל כדורים כך שכולם יחזרו למצב סטטי מלבד אחד...).
אה, 114174
כליל החורש נאורי • בתשובה לסמילי יום ד', 18/12/2002, 17:06
האין המדידה פעולה בלתי-הפיכה בעליל?
כן 114177
סמילי • בתשובה לכליל החורש נאורי יום ד', 18/12/2002, 17:10
ז''א, הקריסה לא סימטרית עבור היפוך בזמן, לפחות, מבחינתו של המודד.
כן 114181
כליל החורש נאורי • בתשובה לסמילי יום ד', 18/12/2002, 17:25
אז... עצם העובדה שאפשר לבצע מדידות היא אי-סימטריה בסיסית בזמן (עבור המודד, והבה נהיה כנים, כולנו מדדנו פעם או פעמיים בחיינו.)
כן, 114439
סמילי • בתשובה לכליל החורש נאורי יום ה', 19/12/2002, 18:09
אבל לא בהצגת העולמות המרובים, שם האי סימטריה היא רק מבחינת תודעתו של המודד, ולא היקום כולו.
כן, 114501
כליל החורש נאורי • בתשובה לסמילי יום ה', 19/12/2002, 19:51
רגע.. אבל זה אומר שיש גם אינסוף עולמות לאחור - דהיינו, שיש אינסוף יקומים מהם היקום הנוכחי יכול היה להווצר, ואין דרך להבדיל ביניהם.

מה שכן, עדיין, עבור היישות שחווה את המדידה, היקום אינו הפיך.
נכון 114725
סמילי • בתשובה לכליל החורש נאורי שבת, 21/12/2002, 9:18
אולי מישהו יסביר לי כבר מה זה MU? 114195
ארז ליבנה • בתשובה לeasy יום ד', 18/12/2002, 18:10
אתה מדבר על הגבלה או קושי טכני, או אי-התכנות קשה, יענו *אי* אפשר?
אולי מישהו יסביר לי כבר מה זה MU? 114200
easy • בתשובה לארז ליבנה יום ד', 18/12/2002, 18:23
מעשית זה בלתי אפשרי.
התנגשויות של גופים קשיחים בעלי נפח זה נושא מורכב ומסובך ולמעשה חוץ מבמקרים אידאליים (כדורי פלסטלינה או התנגשות ''מושלמת'' ללא איבוד אנרגיה כאשר הכדורים נעים על הקו המחבר את מרכזי המאסה שלהם) אין פתרון אנליטי. במצב כזה, בהנתן תנאי התחלה מסויימים, לא ניתן לחשב את המצב הסופי בצורה מדוייקת. מכאן נובע שאם נרצה תנאי סיום מסויימים לא נוכל למצוא את תנאי ההתחלה הדרושים לכך.
MU 174609
גילי • בתשובה לארז ליבנה יום ה', 9/10/2003, 10:30
המצב שבו כדורים רבים שנעים לאט יתנגשו בצורה כזו שבסופו של דבר כדור אחד ינוע מהר והשאר יעצרו אינו סביר סטטיסטית, אבל הוא באמת אפשרי. אולי באופן דומה, מולקולות במערכת קטנה שנעות באופן אקראי יכולות (בסבירות נמוכה מאד) להגיע למצב שבו תנועתן מסודרת? אולי החוק השני של התרמודינמיקה הוא רק תוצר של הסתברות, ובמערכות נקודתיות הוא אינו תקף? הרי היקום הוא אוסף של התנגשויות בין חלקיקים מיקרוסקופיים, ובמובן זה באמת אפשר להפוך את הזמן מבלי להפר כל חוק. נקודה למחשבה!
MU 236032
אבא של נועה • בתשובה לארז ליבנה יום ג', 27/7/2004, 16:14
נועה היא בלונדינית, עיניים ירוקות, וחכמה שחבל על הזמן.

אבל שלא תחשוב על זה אפילו... היא בת חמש וחצי.
MU 236137
ארז ליבנה • בתשובה לאבא של נועה יום ג', 27/7/2004, 21:38
אחרי שנה וחצי של ערגה אתה מספר לי?
ואני חשבתי שהגרגורים החמודים בטלפון היו פלרטוט..
נו שויין, מזל טוב, זכית בנועה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות