בתשובה לדב אנשלוביץ, 19/12/02 14:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קיבל את חוקי המשחק, אבל חוקי המשחק חייבים להמשיך להתקיים בתוך חוקי המשחק של הדמוקרטיה שמסביב, ובדמוקרטיה שמסביב יש לך לא רק הזכות לדעה, אלא גם הזכות לשנות אותה. מה היית אומר, נגיד, אם שלושה ימים לפני הפריימריז שרון היה חוטף התקף לב ומת (חו"ח), וביבי היה מקבל את ראשות המפלגה ביי דיפולט? האם גם אז זה הוגן לכפות על אותם 60 אחוזים מהמתפקדים שהתכוונו להצביע לשרון את ההצבעה לליכוד? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל במקרה הנדיר הזה יש לפחות שניים שמזוהים כך או אחרת עם הליכוד, ובכל זאת יש לך בעיה עם זה. לעומת זה כשמישהו נבחר והופך את הצהרותיו לפני הבחירות ואת דרכו במאה ושמונים מעלות, ובוחריו רק יכולים ''לאכול את החרא'', עם זה אין לך שום בעיה (ואתה יודע בדיוק למה אני מתכוון. כבר החלפנו דברים בעניין.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת לא מתאימה לתוכן, אלא לתגובה בעלת תוכן אחר שחשבתי תחילה להגיב, והחלפתיה בזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכות לשינוי דעה נשמרת תמיד. אני לא מוכן לכפות על אזרחים לקבוע את דעתם בנוגע להצבעתם בבחירות הקרובות כאשר הם מתבקשים להתפקד למפלגות. הם כן יכולים לשנות את דעתם אחרי הבחירות, כשהם רואים כיצד המפלגה מתנהגת - אלא שאז הם צריכים לחכות עד לבחירות הבאות. אני רק רוצה להוסיף - בפריימריז (ובבחירה הישירה) בוחרים אדם, ולא דעות. בבחירות לכנסת, בוחרים דעות ולא אדם. זה ההבדל המהותי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |