בתשובה לארז לנדוור, 23/12/02 22:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מצאתי ידיעה דומה באתר של רשת ב' מחדשות יום שני: **************** רה"מ מבקש מחבריו שרי הליכוד לתמוך בעמדותיו המדיניות ובכלל זה בהקמתה של מדינה פלסטינית שרון אמר כי לא יסכים לממשלה לעומתית. ראש הממשלה שרון ביקש מחבריו שרי הליכוד תמיכה בעמדות המדיניות שהוא משמיע בימים אלה, ובהן הקמת מדינה פלסטינית. השר צחי הנגבי השיב לשרון כי הוא מתנגד למדינה פלסטינית ואין בכוונתו לייצג קו הפוך מעמדתו שלו. שרון השיב ואמר כי לא יסכים ששרי הממשלה יפעלו נגד הקו שהוא בחר בו, או, כדבריו, "לא יסכים שתהיה ממשלה לעומתית". הנגבי השיב וביקש מראש הממשלה שלא יאיים. כתבנו לענייני מפלגות שמואל טל מוסר כי שרון סיכם את הדו-שיח הזה באומרו שיש צורך בדיון עם השרים על עמדותיו המדיניות, ובקשר לכך הוסיף כי יש מדינות המכירות במדינה פלסטינית. *************** שים לב איך שרון נוהג. דיון בממשלה בעניין המדינה הפלשתינית לא היה, וגם כנראה לא יהיה משום ששרון יודע שרוב השרים מתנגד לעמדתו. אז מה שמציע שרון הוא שלא תהיה הצבעה כזאת בממשלה אבל שהשרים יקבלו את עמדת "הראשון (כמעט אמרתי "לציון") בין שווים". (הוא "לא יסכים ששרי הממשלה יפעלו נגד הקו שהוא בחר בו") זו ממש דיקטטורה, אבל אין מי שיעשה מזה "צימס", שכן לעיתונות לא איכפת, שכן כשהדיקטטורה היא למען הדרך השמאלית זה בסדר גמור. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש הממשלה בשיטה הנוכחית (זו שתפסיק להתקיים החל מהבחירות הקרובות) אינו ראשון בין שווים, אלא פשוט ראשון. אבל זה לא משנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה הזאת לא ברורה לי. האם בשיטה הנוכחית לא נערכות הצבעות בממשלה ? ואם בכל זאת נערכות מה משמעותן ? הרי לא מדובר בשיטה נשיאותית כמו בארצות הברית. בכל זאת יש ממשלה, ונערכים בה דיונים, ומוחלטות החלטות על סמך עמדת הרוב. השאלות האלה לא נשאלו בציניות. באמת הנקודה לא ברורה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לראש הממשלה יש קול מכריע. בשיטה הישנה (כלומר, ראשון בין שווים), אם הממשלה הייתה חצויה חצי בחצי, אז ההחלטה לא הייתה מתקבלת. בשיטה החדשה (ראשון וזהו), לראש הממשלה יש קול מכריע - כלומר כפול: אם הממשלה חצויה, ראש הממשלה מחליט. זה, לפחות, למיטב זכרוני. בנוסף, לראש הממשלה יש סמכות לצרף ולפטר שרים כאוות נפשו, באופן תיאורטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדקתי באתר הכנסת. ראשית כל, צדקתי. אלו אכן ההבדלים בין ראש הממשלה בשתי השיטות הקודמות. השיטה העוד-יותר חדשה היא שעטנז של השתיים: הממשלה (בעקבות הצעת ראש הממשלה) היא בעלת הזכות למנות שרים חדשים (קודם לכן רה"מ יכול היה לעשות זאת בלי אישורם), אבל ראש הממשלה הוא בעל הזכות לפטר שר (ולממשלה עצמה אין אפשרות להחליט על פיטורין שכאלו). רה"מ נדרש רק "להודיע" לממשלה על החלטתו. השיטה החדשה מאמצת את הגישה המקורית לארגון מחדש של הממשלה - הממשלה כולה צריכה להחליט על השינוי, ולא מספיקה החלטתו של ראש הממשלה כמו בשיטה הבינונית (בחירה ישירה). לא מצויין בחוק החדש, כמו גם בחוק המקורי, כיצד צריכה להתנהל ההצבעה בממשלה. מכיוון שלא נאמר במפורש שלרה"מ יש קול מכריע (כפי שאכן נאמר בחוק הבינוני), הרי שההצבעה היא על פי כלל של קול אחד לכל חבר בממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם בזמן שלוט שיטת הבחירות לראש הממשלה השתנתה השיטה תוך כדי התקופה הזאת ? אבל בעצם, לענייננו, זה לא משנה. הרי ראש הממשלה לא פיטר בגלל המדינה הפלשתינית שום שר (אדרבה. שיהיה גבר, ושיפטר את כל השרים שהכריזו על התנגדות למדינה פלשתינית. אחרי שהתרגלנו להמוני שרים, הרי נרגיש ריקנות נוראה אם יישאר ראש הממשלה עם עוד שר אחד בלבד או רק עם עצמו. . .), וגם לא השתמש בקולו הכפול לצורך קבלת החלטה כזאת, כי זה לא היה מספיק. במקום זה הוא נוקט בשיטת "לא אסכים". אני ממשיך לחשוב שזה לא בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעשה סדר. שיטת הבחירות המקורית הונהגה עד בחירות 96'. שיטת הבחירות שכיניתי ה"בינונית" הונהגה מבחירות 96' ועד לבחירות הקרובות. שיטת הבחירות החדשה, שדומה למדי למקורית, תונהג החל מבחירות 2003. עכשיו - מה השאלה? אגב, לפי החוק הבינוני, המינימום המותר של שרים הוא 8. אם יש רק את המינימום הזה, אסור לראש הממשלה לפטר שר בלי לאייש את תפקידו מיד. לא ממש הבנתי בשביל מה הסעיף הזה (שהרי הממשלה עדיין זקוקה לאמון הכנסת, אז מה אכפת למחוקק אם הכנסת אישרה ממשלה של שלושה שרים?), אבל ככה זה. לגבי שיטותיו של שרון, אני אשאיר את הדיון לאנשים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם שרון מקבל אצלך נקודות זכות על כך שהוא מודיע מראש (לפני הבחירות) על תמיכתו במדינה פלסטינית, או שזה עדיין מחטף כמעט-לא-דמוקרטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן ערבוב בין כמה עניינים. עמדתו של ראש הממשלה בעד מדינה פלשתינית ידועה מזה כמה שנים. הוא מכריז על כך, לצערי אינו יחיד בדעה זו, וזה בסדר, ואין לי שום בעיה עם זה. בעבר ביקרתי את השיטה שבה נבחרים ראשי המפלגה והמועמדים האחרים בתוך המפלגות, ואמרתי שהדמוקרטיה הפנימית אין לה מקום והיא פוגעת בדמוקרטיה החיצונית. מה שקרה בליכוד לאחרונה הוא המחשה טובה לעוותים שבהם אשמה השיטה הזאת, שגרמה לשני דברים רעים. הדבר הראשון הוא שהמפלגה הימנית הראשית (תמיד הייתה מפלגה שמאלית גדולה ומפלגה ימנית גדולה), בחרה באדם בעל עמדות שמאליות לעמוד בראשה, ובכך הותירה את הבוחר לכנסת מבולבל. הצורה שבה זה קרה הייתה ע''י עבודת גיוס מתפקדים שיצביעו עבור מועמד מסויים, כשהאינטרס שלהם ועמדותיהם הפוליטיות כלל אינם חשובים בגיוס הזה, וכך יכולים להיכנס גם גורמים שרוצים להטות את דרך המפלגה לכוון הפוך, וגם כאלה שבכלל רוצים ברעת המפלגה. הדבר הרע השני הוא שנכנסים למפלגה שרבים סיכויה לזכות, כל מיני גורמים בעלי אינטרס אישי, לצורך תפיסת עמדת כוח. זה סיפור הגורמים הפליליים וסיפורי השוחד בליכוד. כשאני קורא לשרון ''סוס טרויאני'' והעצני קורא למה שעשה בלכוד ''פוטש'', אנו מתכוונים לכך שדרכו של הליכוד נוצחה עוד לפני הבחירות, ע''י השתלטות מבפנים, באמצעות שיטה פסולה שראויה לשינוי. העניין השלישי שעליו דברתי הוא התנהגותו של שרון בממשלה. עד כמה שאני מבין חוקי המשחק בממשלה הן קבלת החלטות ע''י דיון והצבעה שבה לקולו של כל שר יש משקל שווה. שרון משליט את עמדתו ע''י דילוג על הנוהל הזה, וזה בעיניי סממן דיקטטורי. לו הייתה שיטה נשיאותית, אז האיש ודרכו היו אותו דבר, לא הייתה קיימת ממשלה (של נבחרי הציבור) בכלל, ולנשיא היה מותר להחליט כל דבר. אבל כאן זה אחרת. אמנם שרון נבחר ובכל זאת בינתיים בליכוד וגם בממשלה יש רוב לעמדה שהיא נגד מדינה פלשתינית, וגם יש הרבה ''אנשי שרון'' שהם נגד הקמת מדינה פלשתינית. בחוקי המשחק הקיימים אסור לשרון לנהוג כפי שהוא נוהג. ולבסוף, כל הנושא הזה היה ראוי להצגת דברים יותר רהוטה ומסודרת, אך מפאת ''תנאי הסביבה'' נשאיר זאת בינתיים כך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |