בתשובה להאייל היפאני, 27/12/02 15:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הבנתי את הדיון שלך בהמשך על קומות 9÷7, אבל זה כנראה כי אני לא בברנז'ה הנכונה. בכל אופן, האם מהודעתך כי היו מקרים שבהם דחה/דחתה השופט/ת את עסקת הטיעון והתעקש/ה לנהל משפט, ניתן ללמוד כי עם דחיית העיסקה דחה/דחתה השופט/ת גם את הודאת הנאשם? אם כן, שאפו לשופט/ת. מה שמטריד הוא שמקבלים רק צד אחד לעיסקה, ואילו הצד האחר פטור מלקיים את חלקו. (כמובן, מטרידים גם המקרים בהם העיסקה נרקמת מטעמים בלתי ענייניים, מתוך, הבה נקרא לילד בשמו, עצלנות ומוסר עבודה ירוד, של פרקליטים, או אף של שופטים). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הקומות מתייחסות לבניין הפרקליטות בת''א. שלא תבין לא נכון, עסקת טיעון יכולה להתבצע אפילו אם ישנה הודאה מתועדת של הנאשם עוד בשלב החקירה. אם ביהמ''ש דוחה עסקת טיעון במצב כזה הרי שעדיין הודאתו של הנאשם קבילה. העניין הוא שסנגור שמבין שזיכוי הוא לא יקבל עדין יכול להשתמש בנשק יום הדין - עסקת הטיעון. הסניגור דן עם הפרקליט ומבהיר לו שאפשר להגיע לעסקת טיעון עם עונש מופחת או... או שהוא ימשוך את המשפט ככל שניתן וזה כולל משפטי זוטא, דחיית דיונים וכו'. יש פרקליטים שלא מתרשמים ומזכירים לסניגור שבמקרה כזה גם הוא ייפגע עקב בזבוז זמן יקר שבסופו תגיע הרשעה. יש פרקליטים שקופצים על המציאה וחושבים שבכך הם חוסכים זמן לטפל בתיקים אחרים. אפשר להתווכח על כל מקרה לגופו אך כאשר מדובר בחשד שזו מדיניות לא רשמית של הפרקליטות זה ממש מתחיל לעצבן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |