עוד חוליה בשרשרת 117287
בזמן האחרון, נוטה הממשלה לקבל החלטות רבות המזיקות לאיכות הסביבה בישראל.
זה כולל את המשך הדחייה לגבי חוות הדגים באילת, או מתקן התפלה בחולות קיסריה בניגוד להמלצות תכנוניות להקמתו בחדרה. וצפוי לכלול את העברת מנהל התכנון למשרד ראש הממשלה.
כמובן יש גם את ההחלטה על הקמת איים מלאכותיים מול חופי ישראל.
ואין לשכוח לפני חודשים אחדים החלטה על 14 יישובים חדשים, חלקם בשטחי יערות או שטחים המוצעים כשמורות טבע.

דומה שיש להגביל בחוק את סמכויותיה של הממשלה להחליט החלטות בנושאים סביבתיים, כיוון ששרי הממשלה לא מסוגלים להפעיל שיקול דעת ונעתרים לכל גחמה של ראש הממשלה או שר התשתיות.
עוד חוליה בשרשרת 117292
להגביל בחוק את סמכויותיה של הממשלה בנושאים סביבתיים נשמע לי בערך כמו להגביל את הזכות להורות במאמר של של איזי. לממשלה יש סמכות להחליט כמעט כל מה שהיא רוצה, בין היתר, לפגוע באיכות הסביבה.
עוד חוליה בשרשרת 117298
ואם החלטות הממשלה נובעות מבורות מוחלטת בתחום? האם אין צורך במנגנון הגנה על הציבור מפני החלטות הממשלה?
עוד חוליה בשרשרת 117299
מה ההבדל בין זה לבין החלטות כלכליות, שגם אותן הם מקבלים בלי שום ידע בתחום? למנגנון ההגנה על הציבור קוראים "דעת הקהל" ו"הבחירות". מה לעשות שהנושאים הללו פשוט לא מעניינים חלק גדול מהציבור, ולכן הוא אינו מצביע לפיהם.
להגביל את סמכויות הממשלה 117319
חוקה לישראל דיון 1284
להגביל את סמכויות הממשלה 117324
המ... לא חשבתי על זה. זה יכול להיות רעיון חדשני - "חוק יסוד הסביבה". מישהו מתנדב להציע ניסוח לחוק, על פי הסכמה של חוקי היסוד הקיימים?
להגביל את סמכויות הממשלה נקודה 117331
אקולוגיה זה לא מקום לחוכמולוגיה. מה, סתם כתבתי בכותרת "להגביל את סמכויות הממשלה" ולא "להגביל את סמכויות הממשלה בקשר לX"?
להגביל את סמכויות הממשלה 117343
ככל הידוע לי, ח''כ נודלמן דווקא הציע חוק יסוד בתחום, שטורפד בשלב עוברי. לא מצאתי את הפרטים באתר הכנסת.
זהו. מצאתי משהו. 117415
להגביל את סמכויות הממשלה 117407
מה יכול להיות תוכנו של חוק כזה?
להגביל את סמכויות הממשלה 117430
לא יודע. משהו כללי כזה, כמו רוב חוקי היסוד - לא? נגיד "לא יפגעו ערכי טבע אלא למטרה ראויה" וגו'.
להגביל את סמכויות הממשלה 117506
האמת היא שבכל חוקי היסוד נראית לי קצת מגוחכת ההסתייגות שאפשר להפר את חוק היסוד "למטרה ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש". אלא אם (אלע"ד) יש שם הגדרות יותר חד-משמעיות מזה. אם אין, אז מה הועילו חכמים? רוב האנשים שהולכים לפגוע בכבוד האדם וחרותו מאמינים שהם עושים זאת למטרה ראויה ובמידה שאינה עולה על הנדרש. ומה בדיוק אמור להנחות את השופטים בהכרעתם?

בחוקי היסוד הקיימים, לפחות אפשר לומר ש"רוח החוק" היא שהמקרים שנופלים תחת ההסתייגות צריכים להיות מאוד נדירים ומיוחדים, והזכות שהחוק מגן עליה מקבלת מעמד של "קדושה" מסוימת. במקרה של איכות הסביבה, זה נראה לי ריק מתוכן לחלוטין. שמירת הסביבה מול לחצי פיתוח היא מטבעה עניין של פשרות ולחצים סותרים. והרי בחיי היומיום שלנו נפגעים ערכי טבע וסביבה כל הזמן - נניח, אנו נוסעים במכונית ופולטים זיהום. איך תוכל "לקדש" כאן משהו?
להגביל את סמכויות הממשלה 117591
מכשיר הולם יותר לריסונן של ממשלות קצרות רואי מקבלת החלטות פזיזות בעלות השפעות סביבתיות מרחיקות לכת הוא חיוב שיתופו בתהליך החקיקה של ''נציב הדורות הבאים''. זהו בדיוק סוג המקרים למענו נחקק חוק זה.

כפי שהצבעת, מדובר על פי רוב באיזון בין צרכים סותרים ולא בניסוח קריטריונים שיפוטיים. לכן אין מקום לדעתי לפעולה המקובלת - בריחה מאחריות והטלתה שוב לפתחו של בג''צ. מוטב לשפר את רמת הדיון הציבורי ותהליך קבלת ההחלטות.
מהם "ערכי הטבע"? 117527
להגביל את סמכויות הממשלה 117544
עכשיו אתה חושב שאולי היתה לי אינטאיציה?
להגביל את סמכויות הממשלה 119191
חוקי היסוד שעוסקים בהגבלת הממשל (ולא בהגדרת תפקידיו) מדברים על זכויות אדם, שלממשלה אסור לפגוע בהן ("אלא למטרה ראויה וגו"'). קשה לי לראות איך אפשר לנסח את נושאי איכות הסביבה במושגים של זכויות אדם ("לקיים את זכותו לסביבה נקייה של כל אזרח"?), ולכן לא נראה לי שחוק יסוד שכזה הוא ישים.
להגביל את סמכויות הממשלה 119193
אולי אפשר לנסח זאת כחלק מזכותו של הציבור ל-commons נקיים ונעימים. או משהו כזה. ר' http://bostonreview.mit.edu/BR27.3/bollier.html
עוד חוליה בשרשרת 117525
וכתבה המחזקת את דעתי:


חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים