בתשובה לסמילי, 01/01/03 11:02
חול בעינים 117641
לא. וזו באמת שאלה מעניינת - אמנם הגברת בלומנטל פוטרה, אבל האם תועף מן הרשימה לכנסת? אם לא, הרי שהציבור חוטף חול (מה חול, חצץ) בפרצוף פעמיים: פעם אחת בגלל המניעים לפיטורים, שלכאורה היו אמורים להיות מניעים להעיפה מן הרשימה לכנסת, אבל אז הם גם מניעים להעיף את עמרי שרון מן הרשימה לכנסת. ופעם שניה, בגלל העובדה שלפיטורים אין משמעות מעשית כלל.
אם אני לא טועה, 117644
שרון לא יכול להעיף אנשים מרשימת הליכוד לכנסת, לפני שהרשימה הוגשה הוא היה צריך לקבל את אישור מוסדות הליכוד (כנראה המרכז), אחרי שהרשימה הוגשה, הם (הליכוד) צריכים לבקש אישור מועדת הבחירות.

המשמעות של הפיטורין היא ציבורית, אבל גם מעשית, בלומנטל הייתה יכולה לבקש להתמנות לשרה, ועכשיו, ספק אם תקבל סגנות שר, ובנוסף, היא מפסידה איזה חודשיים משכורת של סגן שר.
אוקיי. 117645
אני עדיין עומד מאחורי דברי, שיש כאן איפה ואיפה. הטיעונים לפיטורי בלומנטל הם טיעונים המתאימים להטלת סנקציות על עמרי שרון.
אוקיי. 117654
מוזר שאני מסנגר על שרון, אבל אני חושב שגם שרון הצעיר (וגם הרצוג הצעיר) נחשדו ושתקו בחקירה שלא בקשר לבחירה בהם אישית.
אוקיי. 117664
אני רוצה לבדוק האם אני מבין את הטענה נכון: את נעמי בלומנטל יש לפטר, כי היא שמרה על זכות השתיקה בחקירה, הנוגעת לדרך בחירתה לרשימה. (כנראה שהכוונה היא גם להעיפה מן הרשימה, או ללחוץ עליה לפרוש, וכד'.) לעומת זאת, את עמרי שרון אין לפטר, כי הוא שתק בחקירה שאינה נוגעת לדרך בחירתו לרשימה.
יש לי שתי בעיות עם ההגדרות האלה:
א. שרון, במכתבו לבלומנטל, מדגיש את נושא ההכתמה של התנועה כולה בשל שתיקתה. האם שתיקתו של בנו בחקירה הנוגעת לעמותות אינה מכתימה את התנועה כולה?
ב. אשר לטענה המרכזית, הרי אא"ט החקירה כנגד עמרי שרון נגעה לענייני עמותות בבחירתו של אריאל שרון עצמו - כלומר, אמנם עמרי לא שתק בחקירה הנוגעת לתהליך בחירתו עצמו, אבל הוא שתק בחקירה הנוגעת לתהליך בחירת שרון עצמו. מה ההבדל מבחינת האחריות הציבורית?
אם אני לא טועה, 117655
לא צריך לבקש אישור מוועדת הבחירות. כל מי שרוצה יכול להתפטר מהרשימה, ואם לא -- אז מהכנסת מיד עם התכנסותה. מי שלא רוצה -- לא יעזור בית דין (של התנועה).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים