בתשובה לדב אנשלוביץ, 10/01/03 11:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עפ"י בן כספית, שנים אחרי "פרשת הדולרים", גילה עו"ד יעקב נאמן, הוראה מינהלתית נשכחת, שבה נאמר שאיש משרד החוץ שסיים תפקיד בחו"ל רשאי להחזיק חשבון דולרי בחו"ל עד 3 שנים אחרי סיום תפקידו. חשבון הדולרים של לאה רבין אמנם נחשף אחרי קצת יותר מ3 שנים מסיום תפקידו של רבין, אבל (על פי כספית/נאמן), במקרה שהיועמ"ש בזמנו, אהרון ברק, היה מודע לקיומה של אותה תקנה, הוא יכול היה להתייחס אל המקרה כאל עניין פרוצדורלי ולא כאל עניין פלילי. http://images.maariv.co.il//cache/cachearchive/11102... (פיסקה חמישית, תחת תת הכותרת "חריגה פרוצדורלית"). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זאת ידיעה מעניינת, אבל לא משנה את הטיעון של דב. כשרבין התפטר גם הוא לא היה מודע לאותה תקנה, כך שהתפטרותו נעשתה על מה שנתפס כעברה פלילית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת תגובה מעניינת, אבל מטרת ההודעה שלי לא הייתה לסתור/לשנות את הטיעון של דב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מההקשר ניתן היה לטעות ולחשוב כך, לכן הגבתי, וכך נפתח לו הפתיל המעניין הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרתי את העבירה שעשה רבין רק כדי להסביר שזה בכלל לא אותו סוג של עבירה מבלי לקבוע מה יותר חמור. אבל אני חושב שהאופן שבו הציבור תופס את מהות וחומרת העבירות נעשה ע"י כמות הרעש שהתקשורת עושה סביבן ללא ניסיון לשפוט על סמך עובדות העבירה עצמן. כדי להמחיש את כוונתי תארו לעצמכם (גם האייל היפאני ואחרים) שתופסים אזרח ממוצע ושואלים אותו את השאלה הבאה: במדינה מסויימת (לא אומרים ישראל) שימש איש ציבור מסויים א' (לא אומרים מצנע) , כראש ועדת בינוי. קבלן אחד נתן לו אפשרות להשתמש במשרדים שלו לצורך קמפיין בחירות ובתמורה אפשר איש ציבור א' לאותו קבלן לחרוג בצורה חמורה מתכניות הבניה כדי שיוכל להרוויח יותר כסף. באותה מדינה איש ציבור ב' (לא אומרים שרון) קיבל תרומות לצורך קמפיין בחירות. לא נמצא שום קשר ישיר בין התרומות האלה ובין טובת הנאה שקבלו התורמים, אך באותה מדינה לפי החוק בכל זאת זה אסור, ולכן קיבל אותו איש ציבור ב' דוח חמור ממבקר המדינה. הגערה שקיבל מאד הבהילה את איש ציבור ב' והוא הבטיח להחזיר את התרומות. והוא אכן עשה זאת אבל כיוון שלא היה לו כסף לקח הלוואה. מסתבר שגם לקחת הלוואה כדי להחזיר תרומה אסור לאיש ציבור במדינה הזאת. מה בעיניך יותר חמור. העבירה של איש ציבור א' או העבירה של איש ציבור ב'? אני חושב שהאזרח הממוצע היה אומר: מה אני יודע ? אבל נוטה לחשוב שהעבירה של איש ציבור א' חמורה יותר, כי שם רואים את הבעייתיות באופן הגיוני ישיר ולא רק בגלל תקנות שקיימות באותה מדינה. אבל אצלנו המהומה וההתנפלות היא על איש ציבור ב' ולעבירה של א' כלל לא מתייחסים. למה ? כך החליטה התקשורת. ובהזדמנות זו אני רואה שאני חייב עוד איזו הבהרה לאייל היפאני. כשאמרתי "מה רוצים מחשין ? ברור שכך שרון יגיב" זה היה חצי בצחוק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |