בתשובה לא. הראשון, 14/01/03 10:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא אומר ''לא עשית צבא - לא תקבל''. כל שאני אומר הוא שכדאי למדינה להתנות חלק מהקיצבאות אותן היא מחלקת באיזשהו סוג של שירות קהילתי (פרט לאלו שאינם מסוגלים כמובן). בתור אזרח שממלא את חובותיו, אני לא חושב שזה הוגן שאנשים שעשו לביתם בזמן שאני עשיתי בשביל המדינה (אלוהים, אני נשמע כמו פלאטו-שרון), ייזכו באותם תנאים בהם אני זוכה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
על השאלה "איזה סוג של שירות קהילתי" ייכנסו איתך הרבה לוויכוח. החרדי יטען תמיד, שבתפילות שלו הוא עושה שירות גדול לנצחיות של עם ישראל ולהגנת העם מטעם השמים. וגם לגבי סוג הקיצבאות: האם תעניש למשל את ילדיו של מי שלא עשה בשביל המדינה לטעמך, בקיצבת ילדים מופחתת? המדינה רוצה לתגמל את מי ששירת אותה, או.קיי, אך לא על חשבון הענשת אלה שלא שירתו אותה. מצד שני, זו תהיה מהפכה ביום שבו המדינה תשווה את הזכויות של מי שמשרת אותה בעבודה קהילתית כלשהיא (במשכורת שאינה עולה על משכורת צבאית) לזכויות של יוצאי צבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) שאלה: מדינה א היא מדינה סוציאליסטית בה 75 % מהמשכורת הולכים למיסים, השכלה מסובסדת, מגוון קיצבאות וכו' וכו'. לאחר חקיקה, הוחלט כי נטל המס ירד, ומעתה תהיה עדיפות בסיבסוד ליוצאי צבא ולמשרתי המדינה. מדינה ב היא מדינה קפיטליסטית בעלת נטל מס נמוך יותר, היא כמעט ולא מחלקת קיצבאות. לאחר חקיקה הוחלט לעלות את נטל המס, ולתגמל יוצאי צבא ומשרתי מדינה בסיבסודים. (הבהרה: המודלים הללו לא אמורים לייצג שום מדינה ספיציפית) איזו מדינה הוגנת יותר כלפי האנשים שאינם משרתים בצבא או אינם משרתים את המדינה? הרי שתיהן מגיעות למצב זהה. כיצד אתה מחליט מה נקרא תגמול ומה נקרא הענשה? 2) אם יש חובה לשרת את המדינה, וכל אזרח מקבל הזדמנות שווה לעשות כן, אין שום פגם בהענשת מי שאינו מוכן לתרום את חלקו (בהנחה שהוא מסוגל לכך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) מדינה ב' היא הוגנת יותר. אם היא כבר מטיינת בקדחת את אזרחיה, אז שתעשה זאת עד הסוף. לפחות היא לא משקרת. 2) "אם כל אזרח מקבל הזדמנות שווה". זהו העניין, שזה לא המצב. המדינה לא נותנת את ההזדמנות השווה הזאת לערבים וליהודים שהיא מחליטה מסיבותיה שלה ומצרכי הצבא, שהם אינם מתאימים למערכת. 2) ואם היא כן תיתן הזדמנות — במקרה שבו לכל אחד תהיה הזדמנות לתת את חלקו, בדרך המוסכמת על הכל, למדינה, והוא לא יתן — אז דרך ההענשה צריכה להיות זהה לדרך שבה מענישים את מי שמסרב לשלם מס הכנסה, לקיים את חוקי התנועה או לשמור על חוקי איכות הסביבה. לא שמעתי שמאף אחד מאלה שוללים קצבת ילדים או זכות בחירה (כמו שצומת הציעה בעבר, אתמול לא ראיתי את התשדיר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) התעלמת מהעובדה ששתיהן מגיעות לאותו מצב לבסוף. 2) לאחר שתעקוב אחרי הדיון, תבין כי מדובר על מצב עתידי, ובכל מקרה, ישנם מספיק ערבים ישראלים שמשרתים בצה"ל ויכולים להפריך את הצהרתך. 3) אנשים שמסרבים לשלם מס, עוברים על חוקי התנועה או ממאנים לשמור על חוקי איכות הסביבה מקבלים את עונשם לעיתים רבות כקנס כך שיכול להיות שלא לגמרי הבנתי את כוונתך, אך אם אתה רוצה להכניס אותם לכלא - BE MY GUEST; אני חושב שסנקציות כלכליות יהיו הוגנות ויעילות: אתה רוצה לשרת - קבל תגמול; אינך מעוניין - דע כי התגמול יימנע ממך. אין צורך להטריח את מערכת המשפט בשביל כל מקרה בודד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3) אכן מסכנים בתי המשפט. לפי שיטתך, גם אין צורך להטריח את מערכת המשפט בשביל כל מקרה בודד שבו אדם מסרב לשלם מס, ואפשר להחיל את זה עוד לבלי סוף, את השיטה הגאונית הזאת שתמנע טירחה מבית המשפט, כשבמקום להזמין עבריינים לבית המשפט, אנחנו נקבע בחוק שלל עבירות שמי שנתפס מבצע אותן, יישללו ממנו אוטומטית הטבות של המדינה, וכך יהיו לשופטינו שעות רבות למנוחה והם יאהבו מאד את שועל על כך. אלא שהסיבה האמיתית בגללה מתגוללת צומת על אלה שאינם משרתים איננה דאגתה לשמירת החוק ובוודאי לשעות השינה והגלישה החופשית באינטרנט של השופטים. הסיבה היא פוליטית — התנגדות לאפשרות לחולקים על דרכה בעניין מהי אזרחות להשמיע את קולם בבית המשפט, ובכלל מניעת לגיטימציה ממי שאינו מתאים למודל החיילי הנכון על פי רפול וממשיכיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אני שוב חוזר - אין דבריי סנגוריה על צומת. אני מתאר מודל עתידי, שאם אתה רוצה אתה מוזמן לקרוא לו מודל שועל או משהו כזה. 2) אדם שלא משלם מס וזוכה לביקור מההוצאה לפועל, יכול לפנות לבית המשפט בדיעבד, כמו במודל שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואדם שלא משרת בצבא משום שהמערכת החליטה שהיא אינה יודעת איך לעכל אותו — גם הוא יוכל לפנות לבית המשפט בדיעבד במודל שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא יוכל לעשות שירות לאומי. במידה שיחליט שלא לעשות כן, יהיה עליו לשאת בתוצאות. (אני מרגיש קצת דבילי לחזור על הדברים האלה שוב ושוב. אולי במקום לשאול שאלות מיותרות תקרא את כל הדיון?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם השירות הלאומי יכול לעכל את שלל האנשים שבגלל בעיות גופניות ו/או נפשיות כאלו ואחרות לא יכול לשרת בצה"ל? אם לא, האם ברור שאפשר לבנות מערך כזה? נראה שהמנגנון שיצטרך לטפל ב"חיילי" השירות הללו צריך להיות גדול יותר ממספרם שלהם... (אולי בכך יעסקו הבנות הדתיות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, כפי שגילית אוהבת להגיד: מ-ס-ו-ג-ל. ומספרם של אלה שאינם מסוגלים לעשות שירות ככוח עזר בבתי חולים, כמלצרים ומנקי שולחנות בבתי אבות או כפועלי נקיון בשמורות טבע הוא זעום עד זעום מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוספת קטנה: מכיוון שמרבים לדבר בדיון זה על ערביי ישראל, רציתי להדגיש כי יש לאפשר להם לבצע את השירות הלאומי בקרב קהילתם אם ייחפצו בכך (התנדבות במוסדות חינוך, בתי אבות, וכו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הזה כבר עלה לא פעם ודעך לו בשקט מפאת חוסר רצון של שני הצדדים. מצער מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"צ בהרכב נדיר (היום) של 13 שופטים דן בקצבאות הילדים של מי שלא שירת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ונאחל לו שיחליט החלטה צודקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יודע את תוצאת הדיון? (לא מצאתי על זה בשום אתר, הכל עסוקים בפיגוע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז בינתיים עניתי לשאלה בעצמי. למי שמעוניין: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... לא קיבלו כבר ארכה, החארות האלה של המדינה? למה בדיוק השופטים מחכים, הרי כולם מודים שזו אפלייה, זבל של אפלייה. וכמה טוב לראות שכמה מחברי מפלגת העבודה, שתמכו בשעתו בקיצוץ האומלל הגזעני והנקמני הזה של אריק את שלום, כבר אינם בכנסת. עונש מאלוקים (אם כי לא זה של "מאמין באלוקים". אלוקים אחר). וגם סילבן, רק על זה היה מגיע לו לקבל את ההשפלה הקטנה משרון. אז למה מחכים, איזה שפן המדינה תשלוף מהכובע שהיא לא שלפה בתשעת החודשים שהנושא הזה נידון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד בענין. זאב סגל- אפליה זועקת: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהלינק היה בלתי קריא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסוף מצאתי את המאמר ע"י הקלדה כמו ילד טוב של כל האותיות. ומה שאני לא מבין: בית המשפט כבר נתן למדינה ארכה בנושא (הם לא היו צריכים ראייה 6/6 לראות מההתחלה כמה שזה חוק דפוק והדבר בהחלט עולה מן הכתבה, וגם עכשיו הם ביקרו את החוק במלים קשות). בשביל מה עוד אחת? מישהו יודע לענות? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |