בתשובה לזוהר ו''נעה של הים'', 17/01/03 2:48
אני מעדיף גימלט סטולי 121644
את לא חושבת שזו יומרה גדולה מאד מצדך לכתוב שיש לך הוכחות למציאות של אל בשעה שגדולים ממני וממך הודיעו במפורש שאין הוכחות כאלו. יותר חמור מכך "כי גם כאשר הדבר אמת כשלעצמו, ובא מי שאינו יודע ומביא עליו ראיות חלושות גורם לבני אדם לחשוב שאותו הדבר מבוסס על אותן הוכחות רעועות וידחהו" (1) האם את מבינה את זה? (2) את מכירה למה ולמי מתייחס הציטוט?.

אם התשובה לשאלה (2) שלילית, אולי הציטוט הבא יזכיר לך "כי אין הכתובים המורים על חידוש העולם יותר מן הכתובים המורים על היות האלוה [גשמי]...וקדמות העולם לא התבאר במופת...אבל אמונת [קדמוניות העול]...הנה היא סותרת הדת מעיקרה...ומבטלת כל מה שתיחל בו התורה או תפחיד ממנו - האלוהים!". (3) מוכר? מובן?

הטענות בעד או נגד הבריאה/קדמוניות העולם אינן מופתים=הוכחות חותכות אלא רק טענות [לוגיות] אז כדי לא לסתור את התורה בה יש להאמין באופן קטגורי, טענת הבריאה נראית סבירה יותר לרמב"ם.

חוץ מזה, למי בכלל אכפת אם יש או אין אלוהים? הקושי שלך הוא הרבה יותר גדול - האם הוא יכול בכלל להתערב בעולמנו? ואת זה, כמו שראיתי מהפסקה הקודמת, אי אפשר לדעת ולכן המסקנה היא - אפילו אם יש אלוהים, הוא לא יכול להתערב.

על שאר דברים המשעשעים שלך אני חושב שיתנו לך הרבה לינקים לתגובות ברחבי האייל.

אליך, רועי.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים