בתשובה לזוהר, 26/01/03 16:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין לי מושג מה עובר על אנשים בסמינרים של ערכים, אבל מי שבא לשם יודע, כנראה, שמתכוונים לנסות להחזירו בתשובה, ובכ"ז בוחר לבוא. אם היית מספרת שפעילי 'ערכים' מצליחים להחזיר בתשובה שבעים אחוז מהנוכחים בחוג-בית סרטים מטעמם, או בחוג ריקודי סלסה, אז היה לך קייס. חבל שאת לא מתמצאת בחידושי המדע, אך כדי להבין שאין קשר בין תורה ומדע מספיק להבין מה ההבדל ביניהם. אמיתות התורה הן נצחיות ואילו כל הידיעות המדעיות עשויות להשתנות מהיום למחר. לכן אם בשנת 2000 יוצא ספר המתאים בין דברי התורה לידיעות המדעיות, בשנת 2003 הוא עשוי להיות שקרי. האם תסיקי מכך שהתורה לא תקפה לשנת 2003? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בנתיים יצא לי לשמוע הרצאה של הרב ענבל על ''תורה ומדע'', והוא אמר בדיוק את מה שאמרת...(גם שהמדע משתנה והתורה ניצחית..וגם שלמעשה אין בינהם קשר, לדג'-בעוד שהמדע מטפל בחלק הטכני של ''הנדסה גנטית'', הדת מטפלת בצד המוסרי שבה וכו'). בסדר, את זה כבר ידעתי קודם, השאלה שלי היא לגבי נקודות חיכוך בין הדת למדע. תראה, לי זה לא משנה, אני מכירה מספיק זמן את התורה בשביל למסור נפשי עליה, אני שואלת זאת כדי להבין איך בכל זאת מרצים של ''ערכים'' גורמים לאנשים, שלא טעמו טעמה של תורה, לשנות דפוסי חיים. אמרת שמי שבא לשם בא מראש כדי לחזור בתשובה, אולי, אבל אני גם מכירה מקרים אחרים, לדג' מקרה של בחור שחברה שלו חזרה בתשובה וכדי ''לגאול'' אותה הוא הלך לסמינר על מנת להפריך את הטענות שלהם, הוא בא במטרה מובהקת שלא להשתכנע, ויצא המום.הוא בדק את כל הטענות שלהם אחת לאחת- ולא הצליח למצוא פירכה, הוא ניסה לארגן דיון בינהם לבין המרצים שלו באוניברסיטה, אבל כולם השתמטו...היום הוא חרדי. אני לא מכירה אותו אישית, אבל שמעתי את הסיפור ממקור מוסמך. יצא לי להשתתף באזור מגורי בשיעורים שלהם, והחבר'ה שם בהחלט יודעים את החומר... היו בהרצאות האלו הרבה אנשים שבאו במפורש להתווכח (ואכן התווכחו..), והיום הם עם כיפה. אני אומרת את הדברים האלו מתוך מציאות שאני רואה... מדובר על עובדות שקשה להתכחש להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי שתצייני כמה נקודות חיכוך בין הדת למדע כדי שאבין למה את מתכוונת. אם אין קשר בין התורה למדע, לא מובן לי כיצד יכולים להיות ביניהם חיכוכים. אני מקבל את הטענה שלך שאנשים, ובהם אקדמאים, חוזרים בתשובה בעקבות הסמינרים של ערכים. אני עדיין מתקשה להבין מדוע עובדה זו אמורה לעמוד בסתירה לנטען במאמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת, עכשיו אתה ממש הופך אותי לאידיוטית (או סתם הדיוטית בעניני מדע..). הדוגמא הקלאסית היא גיל העולם, אבל ישנן עוד מלא, חשבתי שזה מובן. למה העובדה שאקדמאים שחוזרים בתשובה מפריעה לנאמר בכתבה? מפני שהיא אפשר לשכנע אדם חילוני שפוי לחזור בתשובה לפני שמוכיחים לו שהתורה היא האמת, או לפחות שהאמונה מסתדרת עם הרציונאל. טיעון הרגש הוא טיעון יפה מאד, אבל לא עובד על כולם, מסתבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבעייה עם גיל העולם? הנחת היסוד של המדע: הכוחות שפועלים היום, פעלו גם בעבר, לכן אפשר להסיק מההווה על העבר. הנחת היסוד של הדת: בריאת העולם נעשתה עם כוחות שונים מהכוחות שרואים היום- אי אפשר להסיק מעכשיו על אז. וממלא אין סתירה. וזה בלי להכנס לתירוצים כגון שמשמעות "יום" בתיאור בריאת העולם אינה מקבילה ליום ממשי בכדור הארץ, אלא למשל לעידן גאולוגי או שבריאת העולם אינו מתייחס לכל היקום, אלא לכדור הארץ בלבד- התוהו ובוהו היה ענן הגזים ממנו נוצרה מערכת השמש, הפרדת המים מהמים הייתה התגבשות אטמוספריה עשירה בחמצן ויצירת האוקיינוסים וכו' וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הכבוד, זה שאתה יודע את זה לא מחייב שכולם יודעים את זה, זה יכול להיות אפילו הפתעה עבורם. אתה יודע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם שמעת את זה ממקור מוסמך, ואני משוכנעת שמדובר גם במקור אובייקטיבי ובלתי תלוי, אז זה בטח נכון. אני שומעת מישהו אומר משהו על אגדות אורבניות? אה, לא? טוב, תודה ושלום. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |