בתשובה לנגה, 06/02/03 7:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז זהו, שלא כולם רואים בזה הלוואה ככל הלוואה אחרת. חלק לא קטן מהאנשים שיש להם מ"י (משיכת יתר1) לא רואים בזה הלוואה. הם לא חושבים על הריבית שהם משלמים. הרבה אנשים שאני מכיר רואים במ"י מעין כסף מתנה שהם קיבלו מהבנק כשהם פתחו חשבון. זה לא שהם צריכים לשמור על רמה של 0 בבנק - זה שהם צריכים לשמור על רמה של מינוס 5000. 5000 הש"ח הללו, מבחינתם, הוענקו להם והם לא צריכים להחזיר אותם אף פעם. אני מכיר מישהו שהיה לו מינוס של 2500 ש"ח, ובו בזמן החזיק 3000 ש"ח *במזומן*. לדבריו, הוא לא רצה שהכסף "יעלם לאוברדראפט"... ובכל מקרה - כמעט תמיד עדיף לקחת הלוואה על פני מ"י. הריבית על מ"י היא הרבה יותר גבוהה. 1 וגם מדינת ישראל, אבל לא חשוב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני אנסה ניחוש נוסף. אולי מ"י היא כ"כ אטרקטיבית כיוון שהיא מיידית, בלי טפסים ואישורים וחתימות? במקרה כזה, הרי שהבנקים יודעים מה הם עושים כשהם מעמיסים סיבוכים ביורוקרטיים על לקיחת הלוואה בריבית נמוכה, בעוד הם מאפשרים לך להיכנס למ"י באופן מיידי. כאן בא לי לכתוב מילה טובה על האמריקאים, שלא יאפשרו לך להיכנס למ"י סתם ככה, אבל אז נזכרתי בשיטת כרטיסי האשראי, וחזרתי בי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מובן. גם ברור שהאיש הרע בכל הסיפור הם הבנקים, שמרוויחים בגדול על גבם של אלו שאינם מודעים להשלכות של הכניסה למ''י. אגב, ההבדל בין ארה''ב לכאן הוא שכל אדם צריך חשבון בנק, אבל לא כל אדם צריך כרטיס אשראי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |