בתשובה לדורון הגלילי, 08/02/03 22:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואלמנתו של יגאל מוסנזון תבעה את הסופרת על פגיעה בזכויות יוצרים. זו טענה להגנתה שמדובר בפארודיה/מחווה, ולא בגניבת הקניין הרוחני על דמויותיהם של ירון, תמר והחבר'ה. כנראה שהתביעה הוגשה בעיקר בגלל ייחוס הומוסקסואליות לירון זהבי, ועוד מיני שובבויות אחרות של הסופרת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פגיעה בזכויות יוצרים? אולי שייקספיר יתבע את הגשש על כך שאחד מגלגולי צמד הקבלנים שלו ("לך תגור זוג צעיר"), הוא רוזנקרנץ וגילדנשטרן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיקספיר מת כבר יותר מ70 שנה כך שאין עילה לתביעה כזאת. דודו גבע, לעומת זה, נתבע על הפרת זכויות יוצרים בכך שהשתמש בדמותו של דונלד דק ב"ספר הברווז" (בתור "מובי דק - הברווז הלבן") ולמרות טענתו שדמות הברווז הפכה לנחלת הכלל, הוא נמצא אשם, שילם פיצויים ונאלץ להוציא את דמותו של דונלד מהמהדורות הבאות. מפעל הפיס נתבע ע"י יורשיו של צ'רלי צ'פלין על השימוש בדמות "הנווד" ולמרות טענה זהה הפסיד במשפט ושילם פיצויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני יודע. הכוונה היתה להציג את האבסורד ולא לטעון טיעון משפטי. במסע הפרסום של מפעל הפיס היה אכן שמוש בדמותו של הנווד של צ'רלי צ'פלין, ובהחלט הפרה בוטה של זכויות היוצרים, מה שאין כן במקרה האמור, בו השמוש הוא בשמות הגיבורים כבסיס יציאה למסע אחר לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה לכתוב סיפור אהבה אירוטי בין מיקי מאוס ודונלד דק. תדאג להכניס בו כמה תאורים עסיסיים שיאפשרו לטעון שהספר פוגע ב''דמות'' ועלילת משנה על חיבתו של דונלד לקטינים (ובפרט לשלושת אחייניו) וכמובן תדאג שהעיתונות בארץ תשמע על זה. (ותלשין לדיסני) נסה ותהנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרתם לי שפעם1 תבעו את להקת "אקווה", בגלל שהם (כאילו) השתמשו במושג ברבי באופן לא חוקי ולא ראוי ("איך הם העזו להפשיט את הברבי התמימה והחסודה שלנו?!"). אפילו מצאתי לינק!2 וגם טרחתי להביא אותו!3 1 לפני קצת יותר מחמש שנים. 2 מכיוון שמשהו דפוק במחשב שלי, אני לא יכולה לבדוק אם הוא עובד (לא שזה מעניין מישהו), וזה גם לא כאילו אני יודעת אם זה מעודכן, כי מה אני מבינה באינטרנט (אבל יש בו קטע וידאו מעצבן). 3 זה בשביל לשבור את מנהג-העצלנים ("דמיינו כאן קישור", "לינקים ינתנו לפי דרישה"... דמיינו כאן תגובה! נו באמת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר, לא שייקספיר צריך לתבוע אותם, אלא טום סטופארד. סביר שהשם נלקח מכותרת המחזה שלו, שהיתה בגדר ''מידע פופולרי'' זמין לציבור באותה תקופה, ולא מהמחזה השייקספירי המקורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או אולי שייקספיר את טום סטופארד, שזוהי האנלוגיה המתאימה, שכן מה שעשה סטופארד ב"רוזנקרנץ וגילדנשטרן מתים"(1), כאשר נתן חיים אחרים לרעיו של מהמלט לאחר ירידתם מהבמה, עושה בפרפרזה שפרה האפרתי, הנותנת חיים אחרים לירון זהבי וחבורתו 50 שנה לאחר ירידתם הם מהבמה. ____ (1) חיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל סטופארד לא עשה בהם שימוש סנסציוני שנועד להגחיך את הדמויות (יותר מאשר שייקספיר עצמו הגחיך אותן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכויות יוצרים מתיחסות לשימוש מסחרי, לא לשימוש סנסציוני שנועד להגחיך את הדמויות. על זה אולי יכול ירון זהבי לתבוע את שפרה האפרתי על הוצאת דיבה ופגיעה בשמו הטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לטעון לפגיעה בשמו הטוב של מוצר (או מותג, או, לצורך העניין, סדרת ספרים). לא קראתי את הספר של האפרתי, אז קשה לי להציג טיעונים, אבל דומני שיקשה על האפרתי לטעון שמדובר פה על פארודיה (החמישיה הקאמרית עשתה פעם פארודיה על חסמב''ה, ולמיטב ידיעתי איש לא תבע אותם על כך). מדובר פה על ניצול לרעה של מותג קיים. אם אני אקח, נגיד, את התינוק של במבה ואצור על בסיסו קומיקס פדופילי, יהיה זה, לדעתי, לגיטימי לתבוע אותי על פגיעה במותג ''במבה'' - זאת בעוד שקומיקס פארודי שיעשה שימוש באותה הדמות יחשב לגיטימי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |