בתשובה לנגה, 25/02/03 15:05
20%, לא 30% 132078
מה זה משנה?
נניח, לצורך הדיון שיש תרופה המועילה (מעבר לאפקט הפלצבו) רק לאחוז אחד מהמטופלים. נוסיף את ההנחה שיש מאפיין (ידוע) משותף לאותו אחוזון. האם יש מניעה לשווק את התרופה לקהל היעד המתאים?
20%, לא 30% 132079
זה הכל עניין של תיחמוני סטטיסטיקה.
אם, וזה אם ששווה מליונים, יש ''מאפיין (ידוע) משותף לאותו אחוזון'' אזיי יקחו רק אנשים מאותה קבוצה לניסויים הקליניים ואז התרופה תעבוד כקסם על אחוז גבוה מהם.
הבעיה, והמקרה הנפוץ, הוא שיודעים שיש אחוזון כזה, אבל קשה לשים את האצבע על מה מייחד אותו.
במקרה כזה, על אף שהם יהנו מהתרופה העתידית, זו לא תיוצר.
20%, לא 30% 132084
סתם תהייה תיאורטית: אם אין מניעה, למה מתנגדים לשיווק רפואה אלטרנטיבית?
מה יותר גרוע - חוסר הוכחה מדעית שהחומר עובד, או הוכחה מדעית שהחומר פועל ‏1 רק על 1% מהמטופלים?

1 פועל לחיוב, ועוד בלי לחשב תופעות לוואי.
20%, לא 30% 132091
ההנחה בתגובה 132078 היתה שיש תרופה *המועילה* רק לאחוז אחד מהמטופלים, ושיש מאפיין (ידוע) משותף לאותו אחוזון.
לכן ניתן להתוות את התרופה (בתנאי שאכן תאושר) למי שלו היא מתאימה. אם תוכלי לומר אותו דבר על הרפואה האלטרנטיבית, אז למה לא?
20%, לא 30% 132092
אפילו אם נאמר שכל האימפקט של רפואה אלטרנטיבית עובד על פלצבו, זה כבר 1% , לא?
20%, לא 30% 132094
כן.(1)
את יכולה לאפיין את האוכלוסיה עליה עובד אפקט הפלצבו?

___
(1) ואם רוצים להתקטנן (ואת כנראה רוצה), אז בתגובה 132078 ציינתי במפורש שיש תרופה המועילה *מעבר לאפקט הפלצבו* רק לאחוז אחד מהמטופלים.
20%, לא 30% 132096
סליחה, לא ראיתי את זה.
20%, לא 30% 132087
לא תיקנתי אותך כדי לערער על הטיעון שהעלית, אלא סתם לצורך הדיוק. עם הטיעון אני מסכימה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים