בתשובה לברקת, 11/03/03 14:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל אפילו אם המעקב לא יעזור למניעת המחלה, הוא יכול לעזור בתכנון מוקדם של הזיקנה, בסגירת קצוות פתוחים, בכתיבת הרומן הגדול ההוא לפני גיל שבעים דווקא. מצד שני המחיר הפסיכולוגי על ידיעה כזאת הוא גדול במידה שאני, אישית, הייתי מוותר עליה, אני חושב. כלומר, אני כמעט בטוח, כמדומני, אלא אם כן, כמובן. ויש גם הצד השני. תמיד יש. אם רק הייתי זוכר על מה מדובר הייתי יכול להיות יותר החלטי בעניין זה. שני סוכרזית, אם לא קשה לך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש בהחלט פנים לכאן ולכאן. השורה התחתונה היא, שמדובר בהכרעה אתית, מוסרית, תועלתית, חינוכית - לאו דווקא בשיקולי תאוות בצע שמונעים מהציבור נגישות לטכנולוגיה הזו, כפי שהציג ארז. ועוד נימוק נגד האיבחונים האלה, ששכחתי - הגנת הפרטיות של האזרח. בגלל הנימוק הזה, בהרבה מדינות נחקקו חוקים שמטרתם למנוע שימוש של חברות ביטוח במידע שמתקבל מאיבחון גנטי, או אפליה על בסיס זה (אחרת, למשל, היו מפטרים כל מי שעשוי לחלות ב-10 השנים הקרובות, נאמר). למרות ההגנה הזו, יש הרגשה שעדיף לשמור על המידע הזה כמה שיותר גולמי, ולא לבדוק כל פרמטר אפשרי בפרופיל הגנטי של אדם, אם אין בכך תועלת נראית לעין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |