בתשובה לewilde, 16/03/03 16:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כאשר ארה''ב ובריטניה עושות כל שביכולתן להשיג החלטה באו''ם, וכאשר הם מבססים את טיעוניהן (גם) על אי קיום החלטה קודמת, עולה וצצה כמעט מאליה השאלה למה לגבי ישראל לא מוחל אותו הגיון. אין בזאת כדי לומר שאני הייתי רוצה שהחלטות האו''ם לגבינו ייושמו בכפיה, אלא רק להראות שיש הגיון בטענות. הייתי יותר שמח לשמוע את בוש אומר שהחלטות האו''ם נגועות בחוסר איזון, שהוא לא מוכן לתת לאנגולה לקבוע את מדיניות החוץ שלו, ושאין בדעתו לפעול בהתאם לגחמות הארגון אינטרסנטי הזה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי או קראתי איפשהו שיש הבדל עקרוני בין החלטות האו"ם הנוגעות לישראל לבין ההחלטות הנוגעות לעיראק – משהו לגבי הסעיף במגילת האו"ם (או מסמך או"םי אחר) שמתוקפו ניתנו ההחלטות. האם מישהו יכול לרענן את זיכרוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שדווקא מועצת הבטחון, עם מנגנון הווטו הארכאי שלה, היא זו שמחליטה בשאלות גורליות; היא, ולא האסיפה הכללית. פרט לחמש החברות הקבועות, מדינות אחרות מיוצגות במועצה דרך הקבוצות האזוריות. כצפוי, ישראל לא התקבלה לאף קבוצה אזורית כזו, ולכן היא מחוץ לסבב: היא מעולם לא ישבה במועצת הבטחון, וההליכים שבוחרים חברות למועצה פוסחים עליה. מבחינת ישראל, זה נימוק לא רע להתעלם מההחלטות של הגוף הזה. (אין צורך לומר שזו היתה תטל"א). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההחלטות לגבי ישראל הן תחת Chapter 6, ואינן בנות אכיפה. ההחלטות לגבי עיראק הן תחת צ'אפטר 7, והן החלטות אופרטיביות, ושאפשר לאוכפן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם האו"ם ימשיך בצורת התנהלותו הנוכחית, לא יעבור זמן רב עד שכל החלטותיו תתקבלנה תחת צ'אפטר 11... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האו"מ כבר צריך לקבל את החלטותיו תחת צ'אפטר 11 מאז שהוא הוקם. אפילו ארה"ב ובריטניה, הדמוקרטיות המהוללות ביותר בעולם, זורקות עליו כשמדובר באינטרסים של עצמן. או"מ - וואט איז איט גוד פור? אבסולוטלי נאת'ינג! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שלוב יושבת בראש ועדת האו''ם לזכויות האדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארצות הברית פנתה לאו''מ אחרי ויכוח פנימי בתוכה עם פאואל ומשרד החוץ שבקשו שהיא תפעל בדרך זו, ואני מניח שהיום כולם כולל פאואל מצטערים על כך. אבל למעשה עצמו אין כל קשר לנימוקים האלה של אי קיום החלטות קודמות, אלא לחשש אמיתי מהטרור. רק בגלל חשש אמיתי לעצמה ולאזרחיה תלך ארצות הברית לצעד כה חמור שגם יעלה לה בדם ודמים. לא בגלל אי קיום פורמלי של החלטת או''מ כזו או אחרת. אני מניח גם שסיפור הניסיון הנוכחי לקשור את פעולותיה עם האו''מ ילמד אותה לקח לגבי העתיד, וייתכן מאד שמדובר גם בתחילת ירידתו של האו''מ ממעמדו הנוכחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הייתי יותר שמח לשמוע את בוש אומר שהחלטות האו"ם נגועות בחוסר איזון, שהוא לא מוכן לתת לאנגולה לקבוע את מדיניות החוץ שלו, ושאין בדעתו לפעול בהתאם לגחמות הארגון אינטרסנטי הזה." ארגון שמייצג את מרבית מדינות העולם הוא אינטרסנטי יותר מהנשיא בוש שמייצג בעמל רב את ארצו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה''חסר שחר'' שלי דיבר על משהו אחר (אתה כנראה קורא מהר מידי) - על הקישור שעושים בין הסיכסוך הישראלי-פלסטיני לשאר הסיכסוכים, הוא חסר שחר בעיני, ובלייר משתמש בגירסה של הטיעון הזה כי היא נעימה לאוזניהן שלי הציבור ואף אולי דיפלומטים המתנגדים למלחמה. לעניין הנשק הגרעיני, אני חושב שיש למנוע בעתיד נשק גרעיני מכל מדינה שהיא אינה דמוקרטיה וותיקה ויציבה. גם כך, רוסיה וסין זה כבר הרבה יותר מידי. ולעניין האו''ם, אני חושב שבראייה לאחור, התרומה שלו למניעת סיכסוכים, לא רק שלא הועילה, אלא הזיקה. העולם החופשי רק ניזוק מהאירגון הזה שנשלט למעשה על ידי דיקטטורים וחונטות צבאיות שנציגיהם באו''ם מהווים בו רוב מוחלט. אני מקווה שהאירגון הזה בשלבי פשיטת רגל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |