בתשובה לשועל, 27/03/03 18:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה לא לגמרי נכון. הכסף הזה לא הולך לאיבוד, הוא הרי מוזרם לתעשיה האמריקאית (או יותר נכון - לתעשיית הנשק האמריקאית), ולכן הוא משרת את הכלכלה האמריקאית. העובדה שארה"ב מתכננת להשתלט על בארות נפט באזור היא רק בונוס לזה. ולא סתם - בונוס כפול: גם האמריקאים ירוויחו כי יהיה להם יותר נפט למכור החוצה, וגם הם ירוויחו כי הם לא יצטרכו "לייצא" כסף כדי לקנות נפט מאופ"ק. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתייחס להוצאות הלחימה בלבד. מה עם הפסד התוצר? מה עם הכסף שיוזרם לעיראק עם סיום המלחמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה הפסד תוצר? זה לא צבא של מילואימניקים שהפסיקו לעבוד. תאמין לי, הגורם האמריקאי היחיד שמפסיד מהמלחמה הזו זה העיתונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סתם זורק השערה לאוויר, אבל אני מניח שלמלחמה יש אפקט פסיכולוגי שגורם לירידה בצריכה ובתפוקת העבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם זה קיים, קשה לי להאמין שזה משמעותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסורתית, מלחמה דווקא יוצרת בום כלכלי. קבלני חוזים ממשלתיים, סוחרי נשק וסחורות לצבא, קמעונאים שמתפרנסים מבהלת הציבור לפני המלחמה ועוד - כל אלה מרוויחים בגדול. הבורסות נוטות לגאות (כמובן בהנחה שאין תבוסה ניצחת או כיבוש של המדינה הנלחמת), בגלל ביקוש לסחורות קשות כמו זהב ונפט. אובדן ימי העבודה הוא כמעט שולי לעומת הבום שבא אחר כך - תחת הססמה "הצורך בשיקום המשק", הממשלות מנסות ליצור מקומות עבודה חדשים לחיילים משוחררים. שלא לדבר על בום הילודה שמגיע 9 חודשים אחרי כל מלחמה, שגורם לעלייה חדה בצריכה הפרטית. כמובן, יש גם מלחמות שהתקיימו בתקופת צנע וקיצוב, כמו מלחמת העולם השנייה (אבל גם שם ארה"ב שגשגה אחרי תום המלחמה). דוגמה הפוכה לזה היא מלחמת ששת הימים אצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מדברת על מלחמות בהן היה גיוס נרחב של כוח אדם, מעבר לכוחות הסדירים. במלחמות כמו הנוכחית, לא צריך ליצור מקומות עבודה לאף אחד, כי החיילים ממשיכים להיות חיילים, וגם אין בום משמעותי של ילדים, כי לא מדובר במסה כזו גדולה של בני אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר עכשיו נבחרות חברות בניה אמריקאיות (וכנראה גם אירופאיות) שישקמו את התשתיות האמריקאיות. באותו נושא. בשנת 1983 רמספלד היה שליח המיוחד של רייגן שניהל מו"מ עם סדאם חוסיין על בנית צינור נפט מעירק לים התיכון. בדיוק באותם הימים עירק הפציצה את אירן בטילים ובנשק כימי, אבל מצד האמריקאים לא נשמע הגה. החברה שאמורה היתה לבנות את הצינור היתה בכטל שאחד מבכיריה, ג'ורג' שולץ, התמנה כעבור זמן קצר למזכיר המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ"ל תשתיות עירקיות, אבל מי יודע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תשכח את חברות הספנות האמריקניות והבריטיות(?) שיובילו את הנפט ואת חברות המזון והתרופות מהארצות הנ"ל שייצרו את הסיוע ההומניטרי וכו' סביר גם שאחרי השינוי בצורת ומקור הנפט האמריקני והבריטי ארצות נפט שכרגע פועלות כיצאניות 1 עיקריות יורידו מחירים כמובן שהנ"ל מבוסס על הנחה בלבד אך (לדעתי) סבירה מאוד 1 מיקום חביב למילה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארה"ב מתווכחים כבר אם הרשת הסלולרית שתוקם בעירק אחרי המלחמה תהיה CDMA או GSM. לאמריקאים עדיף CDMA כי GSM נחשבת טכנולוגיה יותר "אירופית" ואילו CDMA תאפשר לחברת התקשורת האמריקאית קוואלקום לספק את רוב הציוד הדרוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"העובדה שארה"ב מתכננת להשתלט על בארות נפט באזור היא רק בונוס לזה" גם אני רואה באינטרס הזה אינטרס אפשרי, אבל מעולם לא ראיתי ביסוס לכך שארה"ב מתכננת *להשתלט* על בארות נפט עירקיים לשם עשיית בוכטות. בטח שלא מספיק ביסוס על מנת שנתיחס לקיומו של תכנון שכזה כעובדה. מישהו יכול להרחיב מדוע הטענה הזו מבוססת (או מדוע היא עובדה), מעבר לזה שהיא נאמרת שוב ושוב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 138348 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |