בתשובה לאסף עמית, 28/12/00 15:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם ליבוביץ' התנגד למסירת הריבונות על הר הבית. חוץ מזה, כל דעותיו נבעו מתוך ההנחה שכך יקל לפעול להקמת מדינת הלכה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה בשני הדברים. ליבוביץ אמר פעם (אפרופו בידור): "צריך להרוס את הכותל המערבי ולהשליך את האבנים לאשפה." אז הוא רצה בריבונותינו על הר הבית ? בחייך. . . ואשר לעניין השני הוא התנגד בתקיפות לערבוב בין דת ומדינה. ייתכן ודבר על מדינת הלכה כאופציה היחידה למדינה שלה הדת יכולה להסכים, אך לא התכוון בודאי לאופציה מעשית רצינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן טעיתי - מסתבר שליבוביץ' התנגד לחלוקת ירושלים, ודוקא את הריבונות על הר הבית חשב שיש למסור: משמעותה של ירושלים לגבינו... אינה טעונה הסברה והנמקה.. ירושלים היא עיר יהודית בפועל... בעלת רוב יהודי משנות ה-60 של המאה ה-19... לא ייתכן לחזור ולחתוך לשתיים את העיר שהיא אורגניזם חי אחד, מתחייב שיש להשאירה בתחום הריבונות של המדינה היהודית". ואילו על הר הבית: "יש למסור את הבעלות ועל הריבונות על הר הבית לידי מוסד מוסלמי". באשר למדינת ההלכה: ליבוביץ' התנגד להכנסת חוקים דתיים לספר החוקים של מדינת ישראל, מאחר שמקור סמכותם של אלו הוא הכנסת החילונית, אך הטיף לבנית תוכנית הלכתית מקיפה, שתאפשר חיים מודרניים הלכתיים במדינה המתנהלת על פי תוכנית זו. (כל הציטוטים מהספר: יהדות, עם יהודי ומדינת ישראל) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |