בתשובה לדובי קננגיסר, 06/04/03 14:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
במקרה הזה שני הגופים נמצאים בסוגי מדיה שונים, אבל מתמקדים בתוכן דומה (יהדות, גם אם בכתב העת הגישה אקדמית). יש בת''א (או היה) בית קפה בשם ''תכלת''. במקרה שלו, כמובן שיהיה אבסורדי להגיש תביעה כזו. אבל במקרה של מקור תוכן בשם זהה, אין לפסול אותה על הסף. כבר היתה פעם תביעה כזו של חברת ''נענע דיסק'' נגד אתר ''נענע'', שנדחתה - גם בגלל אופי העסק השונה וגם בגלל ש''נענע דיסק'' כלל גם ''דיסק'' ולא התקיים לעצמו. במקרה שלפנינו השם זהה לגמרי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את פסק הדין (תגובה 139279) ורובו ככולו מתקבל על דעתי. מה דעת-המיעוט שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה אופייני לך, להיכנס ולהפריע ככה עם העובדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של נענע נקבע כי השימוש שנעשה בשם "נענע (דיסק)" היה מזערי, בוודאי כלפי הציבור הרחב, לפיכך לא היה מוכר לציבור, לפיכך לא נוצר מוניטין לתובעת בשם "נענע" , לפיכך לא ניתן לדבר על הטעיה (במובן של קנין רוחני). יש לציין כי השם "נענע" לא היה רשום כסימן מסחר, בניגוד למצב בתכלת, ולכן העילה היחידה שנבדקה הייתה "גניבת עין (הכוללת רכיב של "הטעיה")". 1 אך לא מדייקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, טוב, הבנתי. מה עוד נשאר לי חוץ מהתחמקויות סמי-אלגנטיות? שארביץ לעצמי? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |