בתשובה לאורי, 15/04/03 18:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למרות שאני מסכים עם הניתוח שלך של תגובות הגרפולוגים כאן ולמרות שבעיקרון אני מסכים עם רוח הדברים, למען ההגינות יש לציין שבעצם גם אתה חוטא באחד הטיעונים המטעים: מכיוון שהגרפולוגים משתמשים בנימוקים לא תקפים, גם התוצאות שלהם לא תקפות. לא מצאתי בתגובה שלך נימוק עובדתי בגנות הגרפולוגיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הפעם הגזמת ! מאד מענין לשמוע ממך מה גורם לך לתגובת יתר כזאת בכל מה שקשור לגרפולוגיה. אני מציע לך לקרוא שוב את דברייך ותראה שיצאת לחלוטין מהפרופורציות - אלא אם כן יש לך צלקת שקשורה בגרפולוג זה או אחר שגורמת לך לאנטי כזה ומוציא אותך לקרב. מה הם עשו לך? לומר על חנה קורן טעונת טיפוח, מתחזה או עילגת, זה ממש לא לענין. כולנו מכירים את יכולת הביטוי הקולחת, בהירה ומדויקת שלה מהתקשורת ואני ועוד רבים אחרים מכירים את ניסוחיה גם מחוות הדעת שלה. אני מציע שתגובה זו תמחק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תעבירו את העכבר על שם המחבר ("פסיכולוג קליני") בתגובה שמעלי, איזו כתובת דוא"ל תתקבל? של חנה קורן. מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין, אין כמו מלכודת האיילים האלמונים (/מתחזים). תודה טל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לשלוח את הלינק הזה לכל אותם מנהלי כ''א כביכול (חלק מהם זה התחזות של קורן) שידעו לאיזה רמות של אינפנטיליות עלגת מסוגלת להגיע זאת שאין לה שום דבר רציני להגיד על צבירת הררי שומן מכסתכ''ם של אותם מנהלי שחודרים לנבכי נשמתם הפרטית של עובדים מושפלים וחסרי אונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין, אין לשלול את האפשרות שמישהו אחר כתב שם את הכתובת של קורן. אפילו באתר הזה כבר היו מקרים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבותי! פעם ראשונה שאני כותב כאן וחשבתי לתומי שהאופציה של דאר אלקטרוני מאפשרת לשלוח עותק. העתקתי את הכתובת של חנה קורן לרובריקה הזאת - וראו מה יצא מזה?! אלו הן מילים שאינן מכבדות את כותביהן ואת הפורום הזה בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדוני, כדי להוכיח תמימות ולא התממות, אנא ספק כתובת של הדואל שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שדוקא האלמוני שלנו מבקש ממני להדהות. האי- מייל שלי מופיע למעלה (הפעם במקום הנכון) ואתה מוזמן לכתוב לי. אני טס לפנות בוקר לחו''ל - כך שאוכל להשיב רק לאחר הפסח. ובינתיים שיהיה חג שמח וכשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר לב (?), סליחה ומחילה, אכן סבאנו פה התחזויות שוא ואני מצטער בשם כל האלמונים שפגענו בך. חג שמח, כשר, טיסה נעימה ונשמח להתדיין עמך בשובך, ללא מחסה האלמוניות ההדדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הסר ספק, האם תוכל לגלות את שמך המלא וכיצד ניתן ליצור אתך קשר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לבקש מטל לבדוק אם זה נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי על האפשרות, והיא נראתה לי לא סבירה. עם זאת, תמימותי כבר ידועה לשמצה באתר, ולכן ייתכן מאוד שמה שנראה לי לא סביר הוא בהחלט סביר. עכשיו לעולם לא נדע, כי הגב' קורן תקפוץ על העגלה שהכנת לה ותטען שמישהו ביצע כאן תעלול נבזי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או כמו שאמרה פעם ג'ירפה לאריה: "בגללך!". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזו דוגמה קלאסית לתגובה היסטרית של מישהו שנגלה קלונו. לא די שהגברת קורן מזייפת הודעות בשמות ותארים שונים, ברוב חפזונה היא אפילו שכחה לזייף את כתובת הדואר האלקטרוני שלה. אגב, לבד מהלשון העילגת האופיינית של קורן, ישנם גם כמה סימנים מסגירים אחרים המבהירים בקלות מי הכותבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא חושב שזה אחד מתרגילי ההפוך על הפוך שרצים כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום שמדובר בהתחזות סדרתית, תחת כמה שמות, עם אותם מאפייני בסיס חוזרים. יש כאן יותר מדי מקרים מכדי שזה יוכל להחשב סתם צירוף מקרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קורא נבוך, לא טענתי שמכיוון שהגרפולוגים משתמשים בנימוקים לא תקפים, גם התוצאות שלהם לא תקפות. להיפך, לו טענתי זאת הייתי חוטא בכשל לוגי. טענתי כי הטענות שבחרו להעלות (ולא פחות מזה, אלו שנמנעו מלהעלות) מעידות על מהותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את ההבדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדרך כלל, נימוקיו של נוכל מעידים בו. קרא באתר המצויין הבא על כזבים לוגיים ואיך השימוש בהם משקף מי שהוא נוכל: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) זה שמשהו כתוב באתר לא אומר שזה נכון. 2) ב תגובה 141066 אמרת ש המשפט <QUOTE> הטענות שבחרו להעלות[*] (ולא פחות מזה, אלו שנמנעו מלהעלות) מעידות על מהותם[**]<UNQUOTE> הוא שונה מהותית מ<QUOTE> מכיוון שהגרפולוגים משתמשים בנימוקים לא תקפים, גם התוצאות שלהם לא תקפות<UNQUOTE> ואני שואל האם הטענות שאתה מדבר עליהם ב [*] אינם אותם נימוקים לא תקפים שאני מדבר עליהם?והאם המהות שאתה מדבר עליה ב [**] אינה אלא התוצאות הלא תקפות? לדעתי אמרת " לא טענתי X אלא Y" כאשר Y הוא פארפראזה של X. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אנסה לנסח את טענתי המקורית (אז, בינתיים גם נוספו והשתנו דברים) במדוייק. טענתי הייתה כי הנפילה השיטתית של הגרפולוגים בטיעוניהם בפחים של שגגות לוגיות מוכרות מחזקת את *התחושה* כי אין ביכולתם להעלות טענות תקפות בנושא. אתה יכול כמובן להניח כי ישנם טיעונים תקפים ומשכנעים בזכות הגרפולוגיה, אלא שכשל כוחם של המדברים בעדם כאן בפורום להעלותם. נראה לי שזה פתרון דחק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |