בתשובה לאליהו, 21/04/03 21:57
תורת היחסות 142243
''אינטרס'' - חבל שלא חשבו על זה קודם.
אם היו יכולים שרי ש''ס להסביר שאין סוגרים את הערוצים ה''פיראטיים'' מן הסיבה הפשוטה שאין להם אינטרס לסגור, היו יכולים לחסוך לכולנו הרבה מהומה תקשורתית. אולי ההסבר האלמנטרי הזה לא היה משכנע את אלו שביקשו לסגור את הערוצים, אבל לפחות הרטוריקה בדבר ''שמירת החוק'' היתה נפסקת, ואפשר היה לדבר לעניין (היינו, שאלו רוצים לסגור ואלו דווקא לא רוצים).
אחרי הכל, האמירות כאילו מדובר ב''פורעי חוק'' ו''פיראטים'' ו''את החוק יש לאכוף'' נובעות מאי-הבנה בסיסית, כאילו יש כאלו ששמירת החוק חשובה להם, ויש כאלו שלא. אדרבא, כולם שומרים על החוק במידה שווה פחות-או-יותר, פרט ליוצא-מן-הכלל אחד מוצדק, כאשר החוק נוגד את האינטרס.
דווקא זכורים לי טיעונים כאלו 142373
שכנגדם הועלתה הטענה (אולי נכונה, לא יודע) לפיה השידורים הפיראטיים (או הרמוניות שלהם) מפריעים לתקשורת חיונית בין מגדלי פיקוח ומטוסים.

האינטרס האמיתי במקרה שציינת הוא לאפשר לכמה שיותר תחנות שידור להשתמש בתווך האלקטרומגנטי הזמין - למשל מודל בו תחומי תדרים מסויימים מוקצים לשימוש ציבורי וצבאי והשאר נמכרים במכירה פומבית ללא כל התנייות בדבר השימוש בהם או תוכן השידורים הוא מתקבל על הדעת. אם שרי ש''ס (או המתנגדים להם) היו מסכימים על מודל כזה, שמוכיח מצד אחד שכולם מעוניינים בשמירה על חופש הדיבור (גם ש''ס וגם המתחסדים מהשמאל) ומצד שני שלא מדובר על פורעי חוק שכל מטרתם להשתמש חינם במשאב סופי ולהרוויח קצת כסף תוך כדי הפצת האידאולוגיה שלהם.

לגבי מידת שמירת החוק, נדמה לי שבתי הסוהר בישראל מלאים בהוכחות שמזרחיים וערבים שומרים עליו פחות מאשכנזים, אבל על הסיבות לכך אפשר לערוך דיון שלם ולא קשור לנוכחי.
תורת היחסות 142415
אפשר להציג זאת כך, אבל אפשר גם להיפך: כששרי ש"ס היו בשלטון, הם אכפו חוקים מסוימים (חמץ) והתנגדו לאכיפת חוקים אחרים (תחנות רדיו פירטיות) - ו"המחנה החילוני הלוחם" (שינוי, מרץ, חלק ממפלגת העבודה) זעק חמס והתלונן על אי-אכיפת החוק. כעת כשהיוצרות התהפכו, אנו למדים (א) שאנשי המחנה החילוני אינם טובים יותר, אבל זה באמת לא מפתיע, ו(ב) שרי ש"ס מציגים עצמם פתאום כאבירי החוק ומגיניו - אבל גם זה לא מפתיע. במילים אחרות, עולם כמנהגו נוהג, וכמו תמיד, למפלגות שבשלטון יש גמישות מסוימת בנוגע לאכיפת חוקים מסוימים, ולמפלגות שבאופוזיציה יש הזדמנות להראות ישרי-כפיים ותמימי דרך. שום דבר חדש.

במאמר מוסגר, יש לדעתי הבדל מהותי בין חוק החמץ לשידורים הפירטיים, שכללו עברה על שלל חוקים שונים (גניבת משאב - שהרי התדרים הם משאבי מדינה; סיכון חיי אדם; עבירה על חוקי התעמולה; ועוד ועוד). אבל זה כבר סיפור אחר.
תורת היחסות 142424
כ*תיאור* של השיח הפוליטי-תקשורתי, מה שאתה אומר נכון. אבל מה שעוזי אומר רלוונטי לויכוחים נפוצים, שרוצים *לשפוט* את מקבלי ההחלטות, ולומר שזה לגיטימי וזה לא. לרבים בקרבנו (נקרא להם "שמאלנים-ליברלים") יש נטיה לדרוש פעולה נגד רדיו פירטי (בשם החוק), ומצד שני לשבח את שר הפנים על אישור-במחדל של מכירת חמץ (בהתעלמות מהחוק). להם אומר עוזי שאינם יכולים לאכול את המקל משני קצותיו ולהשאירו שלם.
תורת היחסות 142426
לכך התייחסתי כשאמרתי ''אנשי המחנה החילוני אינם טובים יותר''. כאמור, גם אנשי ש''ס רוקדים על שתי עוגות ומחזיקים אותן שלמות, בהיפוך החוקים הנדונים.
החוקים הנדונים הם שונים 142438
לאחד יש בסיס לגיטימי חלקי (אם מקבלים את הטענה בדבר הפרעה לשידורים), בעוד האחר אינו נשען על דבר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים