 |
אם כבר, היא "סימנה" את עצמה.
למן הרגע הראשון להופעתה כאן, בתגובה 140424, היא התגלתה כאדם לא נעים וגם לא חכם במיוחד. היא לא התייחסה עניינית לשום שאלה שהועלתה כאן אלא עסקה בלהיעלב ולהעליב.
את התגובות עליהן חתמה בשמה1 אפשר לתמצת במשפט אחד: "אני אשה מאוד עסוקה ולכן אקפוץ הנה מדי פעם רק כדי לומר לכם שמבחינה מדעית אתם חארות".
אולי ישנם פורומים בהם ניתוח מדעי שכזה מתקבל בתשואות סוערות. כאן לא. מה לעשות שכאן מצפים להתייחסות קצת יותר יסודית.
שלושת האחרים, לנדאו, אברבנאל וזיו2, אמנם השתתפו בחגיגת החרפות והגידופים (ששני הצדדים אינם נקיים ממנה), אך גם הבינו את הלגיטימיות והענייניות של השאלות שהועלו כאן והשתדלו כמיטב יכלתם (וללא הצלחה) לענות. לנדאו, שהעולם האקדמי אינו זר לו3 גם השתדל להתייחס לשאלות גופן, ושוב - ללא הצלחה.
לעורכים ולנבו: בדיעבד, אולי יאה היה שלא להכליל בכותרת המאמר את הביטוי "אחיזת עיניים", הפוגע בלשונו הנקיה והעניינית של המאמר עצמו והמהווה התגרות א-פריורי. אולי מוטב היה, למשל, "הגרפולוגיה - האם היא מדע?" , או אולי "הגרפולוגיה במבחן המדע".
1 והיו, ככל הנראה, גם תגובות שבהן הופיעה לא בשמה אלא כמעריץ/צה נלהב/ת של הגרפולוגיה והגרפולוגים, כאיש/אשת כוח אדם וכיו"ב
2 זיו אינה גרפולוגית (?) אך מצויה היטב בחומר ותיפקדה כאן על תקן מליצת יושר נלהבת של הגרפולוגיה/הגרפולוגים
3 בניגוד לקורן (טוב, אז אני "מסמן" אותה), שככל הנראה חושבת שהמילים "מובהקות סטטיסטית" הן קללה סינית עתיקה שנועדה להמיט עליה חרפת בדידות ומחסור. אחרת קשה להבין את ההתנפלות המיידית שלה על כל מי שמריח אפילו מרחוק כאיש מדע שיודע על מה הוא מדבר.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש