בתשובה לeasy, 26/04/03 16:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא רוצה להיכנס לשאלה איך קובעים מה היא האמת או מה הוא הצדק. יכול להיות שאכן ישנה יותר מדרך אחת לראות את הדברים. אבל איפה "מבחן האדם הסביר" נכנס כאן? בשאלות עובדתיות אתה צריך להשיג את מירב הנתונים הרלוונטים, ולהשתמש במירב הכישורים כדי לראות את התמונה הכוללת. מבחן האדם הסביר יכול להיכנס אולי בשלב של קביעת האחריות, לפחות האישית. עד כמה האחראים היו אמורים לחשוב מראש על האפשרות שהצלילה מסוכנת (בהתחשב בכך שהם לא אנשי מקצוע בתחום הבריאות), ולא בשאלה האם היא באמת מסוכנת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האדם הסביר, כשהוא שומע שבקישון יש חומרים כימיים מהמפעלים במפרץ חיפה, נמנע מלהתרחץ שם. האדם הסביר, כאשר הוא שומע שאנשים שצללו בקישון טוענים שהם חולים בסרטן, מניח שיש קשר בין הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...ואז מקימים ועדת-חקירה לבדוק אם ההנחה הזאת אכן נכונה". לא? אני לא מבין את הטענה שלך. האם היא שמה שהאדם הסביר חושב אלה הן העובדות (מתוקף מחשבתו)? או שלא משנה מה הן העובדות, מערכת המשפט צריכה לקבוע סט חדש של עובדות לפי מה שיחשוב האדם הסביר? טענה אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה להכנס לוויכוח על מה צריכה מערכת המשפט לעשות. בפועל היא שופטת במקרים רבים לפי עקרון ''האדם הסביר''. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |