בתשובה לרביב, 27/04/03 19:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מוצא את הגרפולגיה כמראה בכדי שתוכל להכיר את המקומות בהם הוא חזק ואת הגבולות שלו - ואז? המאמר, כמו הדיון שנערך כאן בא לבחון (בעיקר) האם הגרפולוגיה הינה אמינה ומהימנה מספיק כדי לצפות הצלחה תעסקותית. זהו יישומה העיקרי ובכך היא צריכה להיבחן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמה תגובות למאמר הציגו את מבחן רורשך כדוגמא נוספת למבחן שתקפותו מוטלת בספק, למשל תגובה 141620 או תגובה 139817. מגזין הניו יורק טיימס פירסם השבוע מאמר לו הוא קרא "קורס מזורז ברורשך" שבו כתוב על מבחן שנמצא בשימוש נרחב אך שרוי במחלוקת. המחלוקת נהפכה לסמל לפער העמוק שנפער בין מצדדי המבחן למבקריו. בסקר שנערך על ידי האגודה האמריקאית לפסיכולוגיה, %82 מהחברים ערכו את המבחן "לפעמים" ו-%43 אחוז בתדירות גבוה יותר. תוצאות המבחן משמשות לשם דיאגנוזות של מחלות נפש, התנהגות אלימה, טראומות מודחקות, בקשות חנינה, השגחה על ילדים ועוד. לפרופסור ג'יימס ווד מאונ' טקסס יש שלוש טוענות בסיסיות נגד מבדק כתמי הדיו: 1. אין נורמות מדויקות שיכולות לשמש כקנה מידה בהשוואת אנשים בריאים וחולים. 2. הבדיקה חסרת אמינות משום שתוצאות רבות ניתנות על ידי התקשמות סוביקטיבית של הבודק. 3. לא ניתן לוודא את התוצאות בצורה מדעית משום שהבדיקה לא מודדת את מה שהיא מתימרת לבדוק והיא איננה עקבית ביחס לבדיקות ודיאגנוזות אחרות. בספר שווד כתב (יחד עם אחרים) הוא אומר שלמרות שיש פסיכולוגים שטוענים שמבחן רורשך הוא חסר תועלת לחלוטין, הוא [פרופ' ווד] חושב שיש בו תועלת מסוימת אם כי מיחסים לו חשיבות מופרזת. ישנם מספר "אשליות מנטליות" שמוסיפות להילה של מבחן רורשך כמו: 1. "אישור מוטה", אם הבודקים מניחים מראש שהתרשמות אישית יכולה לתת תוצאות אמיתיות, כמעט תמיד ימצאו עובדות תומכות. 2. "תאימות אשליתית" כשהבודקים מאמינים שהם רואים תאימות חזקה בין תוצאות המבדק לבין אישיות, גם כשאין כל תאימות. 3. "אשלית של פתולוגית יתר" בה בודקים יכולים להגיע בטעות למסקנה שמבחן כתמי דיו יכול לתת תובנות עמוקות יותר ממבחנים אחרים שאינם בעלי "פתולוגית יתר". פרופסור אירוינג ווינר, פסיכולוג מאונ' פלורידה (שבעבר שימש כיועץ בשכר למגיני הבדיקה) טוען שווד מראה חוסר אחריות פרובוקטיבית, ושמספר קטן של אנשים יוצאים כנגד קבוצות בינלאומיות שמקבלות תוצאות טובות מהמבדק. ____________ אני לא רוצה להוסיף שום הערה משל עצמי, וכל אחד יוכל להתרשם מהמאמר בלינק הזה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר ואומר שגם לדעתי לא ניתן לקבל את הגרפולוגיה כחותם לכשירותו של אדם לעבודה זו או אחרת. הסיבה לכך נעוצה בעובדה שהאדם הוא יצור מורכב (יש המגדירים אותו כמיקרו כוסמוס). גם גרפולוג מוכשר שיודע לאבחן את המשמעות של כל אות ואות עדיין יכול להיכשל בבנייה של תמונה כוללת ואפילו להיכשל בגדול. במקרים אלו נהוג לומר "השלם גדול מסכום חלקיו". מה שאומר, שבכדי להרכיב תמונה כוללת מסך כל הפרטים יש צורך בראיה "מיוחדת" ואת זה אין לכל אחד. בנקודה זו אני סבור שלא ניתן להפריך או להוכיח את הגרפולוגיה על סמך גרפולוגים ספציפיים. יש טובים ויש גרועים (ולא, גם לדעתי, עשרות חברי כנסת אינם ההוכחה לטיבו של הגרפולוג). אבל, הדיון הארוך בנושא העלה בעיקר שתי עמדות, זו השוללת את הגרפולוגיה מכל וכל וזו המעלה אותה לדרגה של אוראקל. האמת לדעתי הי אי שם באמצע. שיטת הכובעולוגיה ? ניסיתי. לא עובד. וברצינות, אני מחשיב את עצמי מספיק אינטיליגנט בכדי לא לקבל כל מה שאומר עלי הניתוח האסטרולוגי. ובכל זאת לא זרקתי את הניתוח לפח מאחר ויש מספר דברים חשובים שהוא הבהיר לי על עצמי. יש לי הצעה. תנסו פעם לגלוש באינטרנט ולקרוא ניתוחים שונים על מפת הלידה הספציפית שלכם ותיווכחו שיש ניתוחים שונים לאותה מפה. חלקם יראו לכם קולעים יותר וחלקם פחות, הרבה פחות. אין לי מושג מי הסטודנטים שהשתתפו בניסוי הראשון אבל אין לי ספק שאם חלק מהאנשים באתר הזה היו משתתפים הם לא היו מקבלים את התוצאות ככתבן וכלשונן. ולסיום, רבים מאלו שמחשיבים את הגרפולוגיה כאחיזת עיניים מוכנים לקבל מבחנים "פסיכולוגים" אחרים בעיניים עצומות. כל אחד יכול להעיד על עצמו בעינין הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז יש מספר דברים נכונים בניתוח אסטרולוגי | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |